ООО ОА "Цитадель": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4385/2021 ~ М-3630/2021

Дата решения: 24.11.2021

Истец (заявитель): [З.] [О.] [А.]

Ответчик: ООО ОА "Цитадель"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи [Н.] И.Н., при помощнике Тренине А.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., представителя истца [С.] А.В., представителя ответчика [М.] Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4385/2021 (УИД 38rs0001-01-2021-003624-41) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» (далее ООО ОА «Цитадель») указав в его обоснование, что с июля 2019 работал у ответчика охранником, только в апреле 2020 ему был выдан трудовой договор. С 27.05.2020 работал охранником на Сатурне. По трудовому договору продолжительность рабочей недели являлась пятидневной с двумя выходными днями, продолжительностью ежедневной работы 8 часов, по факту работал сменой два через два.

21.04.2021, в связи с ухудшением состояния здоровья его заменил [М.] [А.] 22-23 апреля 2021 были его выходными днями, 24.04.2021 старший смены сообщил ему об увольнении и недопущении к работе. Ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка выдана не была, в связи с изложенным, истец первоначально обратился с суд требованиями к ООО ОА «Цитадель» о восстановлении его на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000, 00 рублей, судебных расходов в размере 15000, 00 рублей.

Определением суда от 12.07.2021 к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности охранника с 01.04.2020, признать трудовой договор № от ** заключенным, взыскать задолженность по заработной плате за март-июнь 2021 в сумме 77760, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей, судебные расходы в размере 15000, 00 рублей.

Определением суда от 16.08.2021 к производству принято уточненное исковое заявление, дополнив которое истец указал, что с апреля по июль 2021 не получил заработную плату, в связи с чем, просит взыскать задолженность по заработной плате с апреля по июль 2021 в размере 67652, 00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей, судебные расходы в размере 15000, 00 рублей.

Определением суда от 06.09.2021 к производству принято уточненное исковое заявление, дополнив которое истец указал, что в целях мирного урегулирования спора 02.06.2021 истец со своим представителем [С.] А.В. приехали в офис, где представитель ответчика [М.] Н.А. продемонстрировал им якобы собственноручно написанное истцом заявление об увольнении, для решения какие- либо вопросов предложил обратиться в суд. Документов об увольнении в апреле 2021 истец не имел и не имеет, вместе с тем, ответчик сообщил, что ФИО1 уволен лишь с 04.08.2021 за прогул. Поскольку ответчик незаконно лишил истца возможности трудится, истец просит возместить ему не полученную заработную плату с апреля по июль 2021 в сумме 67652, 00 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей, судебные расходы в размере 15000, 00 рублей.

Определением суда от 28.10.2021 гражданское дело №2-4385/2021 по иску ФИО1 к ООО ОА «Цитадель» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом №2-5811/2021 по иску ФИО1 к ООО ОА «Цитадель» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для совместного рассмотрения с присвоением номера гражданскому делу №2-4385/2021.

Определением суда от 17.11.2021 производство по гражданскому делу № 2-4385/2021 (УИД 38rs0001-01-2021-003624-41) в части исковых требований ФИО1 к ООО ОА «Цитадель» о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; об установлении факта трудовых отношений; признании Трудового договора № от ** заключенным, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще.

Представитель истца [С.] А.В., действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, заявила о частичном отказе от поддержания исковых требований, настаивала на удовлетворении исковых требований изложенных в уточненном исковом заявлении от 23.11.2021, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО ОА «Цитадель» в свою пользу задолженность по заработной плате с апреля по июль 2021 в размере 70030, 68 рублей, отменить приказ № от **, признав его незаконным, восстановить ФИО1 в должности охранника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40000, 00 рублей, судебные расходы в размере 30000, 00 рублей.

Представитель ответчика [М.] Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Из содержания ст. ст. 16, 21, 57 Трудового Кодекса Российской Федерации усматривается, что предметом Трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК рф.

Поскольку увольнение по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Статьей 234 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что между ООО ОА «Цитадель» (далее работодатель) и ФИО1 (далее работник) ** был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым трудовой договор заключен на неопределенный срок, истец принят на должность охранника с режимом работы пять дней в неделю с двумя выходными днями, заработная плата работника состоит из оклада (12150, 00 руб.), районного коэффициента (3645, 00 руб.) и северной надбавки (3645, 00 руб.).

Приказом № от ** истец принят на работу с 01.04.2020.

Как следует из трудовой книжки АТ-VI №, принадлежащей ФИО1 и предоставленной ответчиком в судебное заседание 17.11.2021, приказом № от ** ФИО1 был принят в ООО ОА «Цитадель» на должность охранника (запись №), приказом № от ** уволен с ** по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (запись №), приказом № от ** запись № от ** признана недействительной (запись №), приказом № от ** уволен с ** за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (запись №).

С приказом генерального директора ООО ОА «Цитадель» № от ** истец ознакомлен не был, трудовую книжку работодатель работнику не выдал.

В соответствии с приказом генерального директора ООО ОА «Цитадель» № от **, в связи с внесением ошибочной записи об увольнении ФИО1, приказ № от ** отменен, а запись об увольнении признана недействительной.

Заработную плату работодатель перечислял на банковскую карту работника. Последний раз работодатель осуществил зачисление заработной платы в мае 2021 года, исходя из расчета по 20.04.2021.

Приказом № от ** трудовой договор с ФИО1 расторгнут за прогул (пп «а» п. 6 ч.1 чт. 81 ТК РФ). Основанием к увольнению истца явилась служебная записка от **. С приказом истец ознакомлен не был, однако, не оспаривает, что 24.08.2021 был получен по почте с уведомлением об увольнении.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа представленных ответчиком документов: приказа № от **, служебной записки от **, требования о дачи объяснений №-Ц, направленного истцу **, актов об отсутствии работника на рабочем месте от ** и от ** следует, что ответчиком при увольнении истца не соблюден порядок увольнения (дисциплинарное взыскание наложено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка), кроме того, при увольнении за прогул ответчиком не подтверждено наличие законного основания увольнения, так как представленные ответчиком документы не позволяют точно определить само событие дисциплинарного проступка (день или период прогула). Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ** истец был извещен об отмене приказа об увольнении от ** и необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей с **, о месте работы, ознакомлении с режимом работы.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ № от **, восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» в должности охранника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из совокупности положений ст. 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, период вынужденного прогула составил с 21.04.2021 по 24.11.2021 (151 рабочий день, исходя из условий Трудового договора о режиме работы истца).

Из справок 2-НДФЛ истца, представленных ответчиком за 2020-2021 года, заработок истца за период с апреля 2020 по март 2021 составил 235920, 00 рублей, следовательно среднедневной заработок составляет 983, 00 рубля (235920, 00 руб:240 рабочих дней).

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составляет 148433, 00 рубля (983, 00 руб.*151).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи чем, за период с 21.04.2021 по 21.07.2021 заработная плата в сумме 39320, 00 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование физических страданий в результате незаконного увольнения истцом доказательств не представлено. В связи с чем, заявленным истцом размер компенсации морального вреда в сумме 40000, 00 рублей является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконностью увольнения и невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб., в удовлетворении иска в данной части в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000, 00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.05.2021 и от 31.08.2021, расписками от 31.05.2021 и от 31.08.2021.

Таким образом, в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из критерия разумности, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 30000, 00 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4468, 66 руб. (4168, 66 руб. требование имущественного характера, 300, 00 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от **.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 148433, 00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4468, 66 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 21.04.2021 по 21.06.2021 в размере 39320, 00 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. [Н.]

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи [Н.] И.Н., при помощнике Тренине А.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., представителя истца [С.] А.В., представителя ответчика [М.] Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4385/2021 (УИД 38rs0001-01-2021-003624-41) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от **.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.04.2021 по 24.11.2021 в сумме 148433, 00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Цитадель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4468, 66 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 21.04.2021 по 21.06.2021 в размере 39320, 00 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. [Н.]