ООО Объединение Союзпищепром: невыплата зарплаты

Дело № 2-3877/2019

решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. [Г.]

при секретаре [Н.]

с участием прокурора А.В. [К.]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] А.Е. к ООО «Объединение «Союзпищепром» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, выдачи дубликата трудовой книжки,

установил

[М.] А.Е. обратился в суд с уточненным иском от дд.мм.гггг. к ООО «Объединение Союзпищепром» о признании приказа №-№ от дд.мм.гггг. незаконным, восстановлении на работе с дд.мм.гггг., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что с дд.мм.гггг истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал у последнего в должности торгового агента отдела продаж. Приказом руководителя от дд.мм.гггг. №-№ он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с наличием экономической заинтересованности в исполнении сделки на условиях, не отвечающих интересам предприятия. Полагает основание увольнение не законным, а информация, представленная ИП [Д.] не достоверной. Полагает нарушенным порядок увольнения.

Истец [М] А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель Никитин С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Хомякова И.С. в судебном заседании против уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого [М.] А.Е. принимается в отдел продаж по должности торговый агент.

Согласно условий договора основной задачей торгового представителя является организация продаж на закрепленной территории, осуществление сбора заказов и поддержание и увеличение клиентской базы, заключение договоров с новыми партнерами.

Согласно должностной инструкции специалиста по продажам, в функциональные обязанности истца входило заключение договоров с новыми партнерами, мотивация клиентов, организация проведения маркетинговых мероприятий, прогнозирование продаж и т.д.

На основании информационного письма от дд.мм.гггг., поступившего в адрес ответчика от ИП [Д.] К.С. о получении [М.] А.Е. денежных средств за снижение цены на товар, приказом ответчика № № от дд.мм.гггг. создана комиссия по проведению служебного расследования по данному факту.

Актом служебного расследования от дд.мм.гггг. установлена вина [М]а А.Е. в использовании своих должностных полномочий в корыстных целях для личного обогащения, в качестве вознаграждения за отгрузку в адрес покупателя ИП [Д.] К.С. продукции предприятия по ценам, ниже установленных по прайс-листу.

дд.мм.гггг. от [М.] А.Е. получены объяснения, в которых он указывает на факт совершения проступка дд.мм.гггг. Вину свою признал.

Приказом ответчика от дд.мм.гггг. № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ответчика №-№ от дд.мм.гггг. [М.] А.Е. уволен за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен дд.мм.гггг. под роспись, выразил свое несогласие.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от дд.мм.гггг № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг №).

Как пояснили стороны в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Как следует из Трудового договора и должностной инструкции истца, в его обязанности не входило выполнение работ, включенных в "Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности", утвержденный постановлением Минтруда РФ от дд.мм.гггг №.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения Трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

Представленные ответчиком доверенности, выданные на имя [М.] А.Е. (л.д.60-61), а также приходные кассовые ордера (л.д.62-64) не подтверждает, вопреки позиции ответчика, обслуживание истцом денежных или товарных ценностей, поскольку из приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства приняты от поставщика кассиром [Л.] м.и.

Изложенные в акте служебного расследования выводы о незаконном получении [М.] А.Е. денежных средств в сумме 20000 рублей, использовании служебных полномочий в корыстных целях для личного обогащения, а также дискредитации имиджа предприятия, введение в заблуждение, обмане специалистов, ответственных за согласование цен на товар, не могли повлечь его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку обвинительного приговора в отношении истца в связи с указанными в заключении обстоятельствами не имеется, в установленном законом порядке его вина в совершении преступления не установлена.

Как представитель ответчика, так и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель [Б.] Д.М. пояснили, что материального ущерба предприятию своими неправомерными действиями [М.] А.Е. не нанесено.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, согласно частей 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела установлено, что дисциплинарный проступок [М.] А.Е. совершил в дд.мм.гггг., а к дисциплинарной ответственности привлечен дд.мм.гггг. приказом № №, спустя шесть месяцев. Следовательно, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для признания соответствующего приказа работодателя незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от дд.мм.гггг № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что ответчиком произведено увольнение истца без законных оснований, [М.] А.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло подтверждение, то в пользу [М]а А.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Период вынужденного прогула за указанный период составляет 38 дней.

Как следует из справки, представленной работодателем, и не оспоренной истцом, среднедневной заработок истца составляет 2071, 20 рублей.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет (2071, 20 руб.х 38) 78705, 60 рублей.

Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг « 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением, истец вправе претендовать на получение с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, а также требований разумности суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, подлежат отказу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2861, 17 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [М.] А.Е. к ООО «Объединение «Союзпищепром» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, выдачи дубликата трудовой книжки, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Объединение «Союзпищепром» дд.мм.гггг. №-№ о прекращении Трудового договора с [М.] а.е..

Восстановить [М] А.Е. в должности специалиста по продажам с дд.мм.гггг.

Взыскать с ООО «Объединение «Союзпищепром» в пользу [М] А.Е. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 78705, 60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «Объединение «Союзпищепром» оформить [М.] А.Е. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за совершение виновных действий.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Объединение «Союзпищепром» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2861, 17 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. [Г.]

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019г.

74rs0002-01-2019-002671-72

2-3877/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья [Л.]

Секретарь Н.В. Кайль