ООО "ПМК-36", Стратейчук Сергей Леонидович: невыплата зарплаты
№ 2-4000/2022
74rs0007-01-2022-005009-19
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Л. В. [И.] при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Валлер, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца [Ш.] О.Г., представителя ответчика [С.] С.Л. гражданское дело по иску [С.] НВ к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-36» об изменении оснований и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-36» к [С.] НВ о взыскании материального ущерба,
установил:
[С.] Н.В., мотивируя нарушением прав работника действиями ответчика по невыплате заработной платы и незаконным основанием увольнения, обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-36» ( ООО «ПМК-36» ) и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной пате в сумме 78925 рублей 93 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6334 рубля 10 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы 9238 рублей 81 копейка, признать незаконным ООО «ПМТ» 11.05.2022 №2, изменить основания и дату приказа на увольнение по собственному желанию с 31.05.2022, обязать ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку истца, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Требования истца основаны на трудовых отношениях с ответчиком в период с 10.01.2022 по 31.05.2022 в должности заместителя директора. В связи с невыплатой заработной платы он написал заявление об увольнении с 31. 05.2022. Однако расчет с ним не был произведен. После обращения в суд он узнал, что уволен за прогулы, что считает незаконным ( т.1 л.д.160-161).
Ответчик ООО «ПМК-36» обратился со встречным иском о взыскании с [С.] Н.В. материального ущерба в сумме 45000 рублей (т.1 л.д.179).
В судебном заседании [С.] Н.В. участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель истца [Ш.] О.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, требования встречного иска признал. По существу спора пояснил, что приказ о прекращении Трудового договора и акты датируются одним числом, что является нарушением, работодатель не предоставил срок, чтобы объясниться. По встречному иску не может ничего сказать, со слов [С.] он приносил деньги сразу директору, но документов об этом нет.
Представитель ответчика [С.] С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска [С.] Н.В., настаивал на встречном иске о возмещении материального ущерба. Полагал, что записи в журнале не свидетельствуют о том, что [С.] Н.В. приходил в здание по адресу для выполнения служебных обязанностей. Не оспаривает, что расчет при увольнении не произведен. Приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не издавалось. [С.] Н.В. проработал всего полтора месяца и отпуск ему не предоставлялся.
Выслушав представителей сторон, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск [С.] Н.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ООО «ПМК-36» подлежащим удовлетворению.
Частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового Кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового Кодекса РФ.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, подтверждено письменными материалами и пояснениями сторон, что [С.] Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-36» в должности заместителя директора с 10.01.2022 по основному мету работы на неопределенный срок, что подтверждено заявлением [С.] Н.В., приказом директора ООО «ПМК-36» от 10.01.2022 №1 трудовым договором от 10.01.2022 № К2. Согласно условиям Трудового договора при пятидневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем [С.] Н.В. гарантировалась заработная плата в размере оклада 13900 рублей и районного коэффициента 2085 рублей ( т.1 л.д. 85-91).
Из материалов дела известно, что общество с ограниченной ответственностью « просто МЫ команда-36» ( ООО «ПМК-36» ) с 10.08.2020 зарегистрировано в качестве микропредприятия - субъекта малого или среднего предпринимательства с 10.08.2020. Создано 27.07.2020 единственным учредителем [С.] С.Л. в качестве юридического лица основным видом деятельности которого, является строительство жилых и нежилых зданий. Юридический адрес общества - город Челябинск, <адрес> «а», <адрес>. Фактическим адресом ООО «ПМК-36» является офис 201 в нежилом здании по адресу город Челябинск, Свердловский проспект 7»а», что подтверждено договором аренды от 01.02.2022 № 201-2222, заключенным ООО «ПМК-36» с ООО « Управляющая компания « Автобан» на срок до 01.12.2022 по истечении которого арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора ( т.1 л.д. 50, 112-128, 221-222).
Согласно представленному заявлению и табелям учета рабочего времени с 10.03.2022 по 10.05.2022 [С.] Н.В. просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. На заявлении [С.] Н.В. выполнена подпись директора ООО «ПМК-36» [С]а С.Л. и проставлена печать предприятия. Виза руководителя о согласовании отпуска и издании приказа на заявлении отсутствует. Из табелей учета рабочего времени известно, что в феврале 2022 [С.] Н.В. допустил 6 дней прогулов, в марте и мае 2022- по 1 дню прогула. Согласно представленным табелям период с 10.03.2022 по 10.05.2022 указан кодом ОЗ- отпуск без сохранения заработной платы ( т.1 л.д.51, 106-110).
В подтверждение выхода на работу в марте 2022 истцом представлен журнал регистрации снятия с сигнализации офисов по адресу Свердловский проспект, 7 «а». Согласно сведениям [С.] Н.В. по 25.03.2022 приходил на работу ( т.2 л.д.24-54)
По фактам прогулов с [С.] Н.В. объяснительные не истребованы, акты о невыходе на работу [С.] Н.В. 07.02., 10.02., 15.02., 17.02., 22.02., 25.02., 04.03, 11.05 составлены единолично директором ООО «ПМК-36», как и акт об отказе в ознакомлении с актом о невыходе на работу и приказе об увольнении ( т.1 л.д.97-105).
Из приказа от 11.05.2022 №2 следует, что [С.] Н.В. уволен за прогул 11.05.2022 (т.1 л.д.111).
Согласно представленным расчетным листам ООО «ПМК-36» при увольнении не выплатило [С.] Н.В. за период с января по май- 27214 рублей 66 копеек с учетом отпуска без сохранения заработной платы с 10.03.2022. При этом приказ о предоставлении [С.] Н.В. отпуска без сохранения заработной платы в период с 10.03.2022 по 10.05.2022 ООО «ПМК-36» не издавался.
В подтверждение требований о возмещении материального ущерба ООО «ПМК-36» представлены договор подряда от 06.01.2022 № 221, заключенный Челябинской городской иудейской религиозной организацией « [censored] община « иудим» и ООО «ПМК-36» на полях которого [С.] Н.В. написал что получил предоплату 15000 рублей и расписка [С.] Н.В. о получении 30000 рублей от [Я.] Е.А. в качестве аванса за услуги строительно отделочных работ по договору подряда от 24.02.2022 № 222, заключенного 24.02.2022 ООО «ПМК-36» и [Я.] Е.А. (т.1 л.д.53-84).
Свидетель [Б.] М.Ю. пояснил суду, что по просьбе директора ООО «ПМК-36» отвозил [С]а на ул. 1го спутника для производства замеров по выполнению работ, связанных с потолками. С директором ООО «ПМК-36» [С]ом С.Л. у него приятельские отношения и ему известно, что [С.] Н. В. разыскивали в связи с тем, что он вывез оборудование.
Опрошенный свидетель подтвердил что [С.] Н.В., выезжал лично к клиентам, что согласуется с письменными материалами дела о получении [С.] Н.В. наличных денежных средств.
Требований об истребовании у [С.] Н.В. какого-либо оборудования ООО «ПМК-36» не заявлено, поэтому в этой части пояснения свидетеля не относятся к существу спора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая данное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ(за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
С учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и установив обстоятельства, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения [С.] Н.В. с должности заместителя директора ООО «ПМК-36» по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного требования истца о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не может признать обоснованным требование [С.] Н.В. об изменении даты увольнения на 31.05.2022, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что в период с 11.05.2022 по 31.05.2022 он исполнял трудовые обязанности заместителя директора ООО «ПМК-36», поэтому в этой части иска истцу надлежит отказать.
Ответчиком признан факт невыплаты заработной платы [С.] Н.В. за весь период работы. Однако представленный безымянный свод начислений, удержаний и выплат, соотносимый с именными расчетными листками [С.] Н.В. свидетельствует о том, что ООО «ПМК-36» признает задолженность по заработной плате перед [С.] Н.В. в сумме 27214, 66 рубля.
В соответствии с ч.1 ст. 128 Трудового Кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом предоставление отпуска без сохранения заработной платы производится на основании соглашения сторон и оформляется соответствующим приказом работодателя.
Поскольку все сомнения толкуются в пользу работника, то суд полагает обоснованным взыскать с ООО «ПМК-36» в пользу [С.] Н.В. заработную плату за период с 10.01.2022 по 11.05.2022 в сумме 43201 рубль 66 копеек. Расчет заработной платы следующий. Поскольку единственным месяцем, в котором [С.] Н.В. в полном объеме начислена заработная плата является январь, то среднедневная заработная плата (после удержания НДФЛ) составила 13.907/16=868, 75 рубля. С учетом работы по 25.03.2022 [С.] Н.В. должно было быть начислено 20344, 55 рубля 4.359, 55 уже учтены в представленных ведомостях, поэтому к сумме 27214, 66 необходимо прибавить 15985 рублей (20344, 55 - 4.359, 55).
В силу ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела известно, что [С.] Н.В. проработал в ООО «ПМК-36» 4 месяца. Соответственно имеет право на 9 дней очередного оплачиваемого отпуска : 28/12 х 4=9, 33.
Для расчета компенсации за отпуск суд учитывает начисленную заработную плату за 3 месяца, поскольку в апреле 2022 [С.] Н.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Общая сумма начисленной заработной платы 47266, 55 рубля. Соответственно расчет компенсации 47266, 55/3/29, 3х9=4839, 57 рубля
Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Согласно расчету компенсации сумма компенсации за невыплаченную заработную плату и компенсацию за отпуск составила в общей сумме 14850 рублей 43 копейки.
Размер компенсации за задержку заработной платы
Сумма задержанных средств 13907, 00 рубля
период ставка дни сумма
03.02.2022-13.02.2022 8, 5 11 86, 69
14.02.2022- 27.02.2022 9, 5 14 123, 31
28.02.2022- 10.04.2022 20 42 778, 79
11.04.2022- 03.05.2022 17 23 362, 51
04.05.2022- 26.05.2022 14 23 298, 54
27.05.2022- 13.06.2022 11 18 183, 57
14.06.2022-24.07.2022 9, 5 41 361, 12
25.07.2022-18.09.2022 8 56 415, 36
19.09.2022-11.11.2022 7, 5 54 375, 49
Итого 2.985, 38
Сумма задержанных средств 23423, 11 рубля
период ставка дни сумма
02.03.2022- 10.04.2022 20 40 1.249, 18
11.04.2022- 03.05.2022 17 23 610, 54
04.05.2022- 26.05.2022 14 23 502, 79
27.05.2022- 13.06.2022 11 18 309, 17
14.06.2022-24.07.2022 9, 5 41 608, 19
25.07.2022-18.09.2022 8 56 699, 54
19.09.2022-11.11.2022 7, 5 54 632, 40
Итого 4611, 81
Сумма задержанных средств 42201, 66 рубля
период ставка дни сумма
02.04.2022- 10.04.2022 20 9 518, 42
11.04.2022- 03.05.2022 17 23 1.126, 12
04.05.2022- 26.05.2022 14 23 927, 40
27.05.2022- 13.06.2022 11 18 570, 26
14.06.2022-24.07.2022 9, 5 41 1.121, 80
25.07.2022-18.09.2022 8 56 1.290, 29
19.09.2022-11.11.2022 7, 5 54 1.166.44
Итого 6720, 73
Сумма задержанных средств компенсации за отпуск в размере 4839, 57 рубля
период ставка дни сумма
12.05.2022- 26.05.2022 14 15 67, 75
27.05.2022- 13.06.2022 11 18 63, 88
14.06.2022-24.07.2022 9, 5 41 125, 67
25.07.2022-18.09.2022 8 56 144, 64
19.09.2022-11.11.2022 7, 5 54 130, 67
Итого 532, 51
Общая сумма компенсации 14850 рублей 53 копейки (2.985, 38 + 4611, 81+6720, 73 + 532, 51).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно на своевременное и полное исполнение работодателем обязанности по оплате труда, обоснованном и справедливом применении дисциплинарных взысканий, принимая во внимание продолжительность нарушения, и учитывая наличие нарушений трудовых обязанностей работником, суд полагает наиболее соответствующей объему и длительности нарушения права денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Требования о взыскании компенсации в размере 10000 рублей несоразмерны причиненным страданиям с учетом неправомерных действий истца по удержанию денежных средств, полученных от клиентов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПМК-36» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск [С.] НВ удовлетворить частично.
Изменить основания увольнения [С.] НВ в приказе общества с ограниченной ответственностью «ПМК-36» от 11.05.2022 №2 о прекращении (расторжении) Трудового договора (увольнении) [С.] НВ с увольнения за прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-36» в пользу [С.] НВ задолженность по заработной плате с 10.01.2022 по 11.05.2022 в сумме 43201 рубль 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01.02.2022 по 11.11.2022 в сумме 16202 рубля 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 4839 рублей 57 копеек и компенсацию морального вреда 3000 рублей. Всего 67243 рубля 76 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПМК-36» внести изменения оснований увольнения в трудовую книжку [С.] нв.
Отказать в части иска об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 35724 рубля 27 копеек, в компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, в требовании о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в полном объеме.
Иск общества с ограниченной ответственностью «ПМК-36» удовлетворить.
Взыскать с [С.] НВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-36» материальный ущерб в сумме 45000 рублей.
Произвести зачет взаимных однородных требований [С.] НВ и общества с ограниченной ответственностью «ПМК-36».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-36» в пользу [С.] НВ 22243 рубля 76 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-36» в местный бюджет 867 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.
Председательствующий Л.В. [И.]
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Челябинске (3875 отзывов) →
