ООО Рекламно-Полиграфическая компания Шелковая Сова: Частичное удовлетворение иска о трудовых спорах и изменении основания увольнения.

Уникальный идентификатор дела 77rs0010−02−2021−013181−35

Номер дела ~ материала 02−7881/2022

Стороны Истец: [У.] Е.А. Ответчик: ООО Рекламно-Полиграфическая компания [Ш.] [С.]

Дата поступления 19.07.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 16.09.2022

Cудья [В.] Е.Н.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 16.09.2022 № 2−7881/2022 УИД: 77rs0010−02−2021−013181−35

решение

Именем Российской Федерации адрес 16 сентября 2022 года Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [В.] Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−759/22 по иску [У.] [Е.] [А] к ООО «Рекламно-Полиграфическая компания «[Ш] [С]» об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату и основание увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что с 28.11.2016г. является работником в ООО «Рекламно-Полиграфическая Компания «[Ш] [С]», принята на должность матрицора (изготовителя трафаретных форм) с выплатой заработной платы до 2018 года в размере сумма, начиная с 2018 года в размере сумма. Как установлено проведенной внеплановой документарной проверкой ГИТ в адрес, отсутствует ее подпись на предоставленных для проверки следующих документах: трудовой договор №2016/03 от 01.12.2016г.; приказ №3 от 01.12.2016г. о назначении на должность матрицор трафаретной печати с должностным окладом сумма; приказах от 01.01.2017г., от 09.01.2018г. и от 01.01.2020г. о повышении ее должностного оклада. В период исполнения ею трудовых обязанностей на предприятии имели место многочисленные нарушения условий труда, она обращалась к руководству в связи с этими нарушениями, но ее обращения игнорировались, в т.ч. обращения о предоставлении специальной одежды и средств индивидуальной зашиты (сиз), которые ей не были предоставлены. Поскольку она не была обеспечена СИЗ, она вынуждена была воспользоваться самозащитой нарушенного права и 13.08.2020г. приостановила выполнение работы. 31.08.2020г., 30.11.2020г., 08.01.2021г. ею были направлены письменные уведомления и досудебная претензия в адрес работодателя с сообщениями о приостановлении работы в связи с задержкой в выплате заработной платы и нарушениями условий охраны труда. Также ею были направлены письменные обращения в прокуратуру, Роспотребнадзор, ГИТ по адрес, Министерство труда РФ. Трудовой инспекцией были подтверждены факты нарушений в деятельности ответчика, она не была проинформирована об устранении допущенных нарушений, повлекших невозможность исполнения ею трудовых обязанностей, не уведомлена о готовности к обеспечению СИЗ и спецодеждой, о проведении и ознакомлении ее с результатами специальной оценки условий труда. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выраженный в невозможности исполнения трудовых обязанностей на протяжении длительного времени и лишении ее единственного источника дохода. Также она испытывает постоянное беспокойство, переживания, связанные с нарушением ее трудовых прав. 21.07.2021г. ею Почтой России ответчику было направлено письменное заявление об увольнении с уведомлением о расторжении договора по причинам, изложенным в иске и требованием выдачи трудовой книжки и оплаты времени простоя. Письмо ответчиком получено не было. По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма в счет оплаты вынужденного простоя; обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, в которую внести запись о ее увольнении с 04.08.2021г. в соответствии со ст.80 ТК РФ по собственному желанию в связи с нарушением работодателем Трудового законодательства; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумма и расходы, связанные с юридической помощью, в размере сумма (т.1, л.д.91, 101). Представитель истца в судебном заседании ее исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения по иску, указала, что приобретенные ответчиком СИЗ не соответствуют требованиям отраслевых норм по технике безопасности, имеют другое предназначение, чем использование в качестве специальных защитных средств; изготовлены из материалов, не обладающими необходимыми свойствами защиты. Средства, изготовленные из хлопчатобумажных тканей, обычные перчатки для хозяйственных нужд, полумаски не являются защитными средствами от агрессивной химии. Документов, подтверждающих выдачу истцу СИЗ, ответчиком не представлено. Также на СИЗ отсутствует товаросопроводительная документация, часть документов представлена на иностранном языке и устарела. При заключении Трудового договора работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты, а работники обязаны правильно применять выданные им средства индивидуальной защиты. Представленный работодателем договор (без подписи работника) указанной информации не содержит. Проверки ТУ Роспотребнадзора и ГИТ в адрес проводились в январе 2021 года, уже после приостановления истцом работы. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (т.1, л.д.148−153), указал, что с 13.08.2020г. истец перестала выходить на работу, в дело истцом не представлено документального подтверждения того, что о прекращении работы она уведомила работодателя с 13.08.2020г. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее трудовых прав работодателем. 13.08.2020г., в последний рабочий день, истец каких-либо требований по устранению правил охраны труда и обеспечению СИЗ не выдвигала, в связи с их наличием, что подтверждается фактами их регулярного приобретения работодателем. СИЗ закупались и выдавались сотрудникам по мере износа. В ходе проведения ГИТ адрес проверки соблюдения ООО РПК «[Ш] [С]», нарушение требований федерального законодательства в части необеспечения работника средствами индивидуальной защиты не установлено, ТУ Роспотребнадзора подтвердило, что выявленные нарушения ответчиком устранены, Измайловской межрайонной прокуратурой адрес по результатам проверки установлено, что права истца, связанные с выплатой заработной платы, не нарушались. По мнению ответчика, оснований для приостановки работы у истца не имелось. В телефонных разговорах истец пояснила свое отсутствие на работе семейными обстоятельствами и тяжелым финансовым положением. Ей были разъяснены причины простоя и истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, также истцу было предложено явиться на работу 29.12.2020г. для разрешения разногласий. Истцу была предоставлена справка о перечислении заработной платы, за задержку выплаты заработной платы истцу была выплачена предусмотренная законом компенсация. В связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте 14.02.2022г. был издан приказ о проведении служебной проверки законности отсутствия [У.] Е.А. на рабочем месте. В этот же день был вынесен приказ о расторжении Трудового договора с истцом согласно ее заявления. 14 и 15 февраля 2022г. в адрес истца высланы телеграммы с просьбой явиться для получения трудовой книжки, однако, истец не явилась, трудовая книжка была направлена ей почтой. Заявление истца об увольнении не было получено ответчиком, о заявлении ответчик узнал только 08.02.2022г. из материалов дела. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав судебные прения, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец была принята на должность трафаретчика (матрицора трафаретной печати) в ООО «Рекламно-Полиграфическая Компания «[Ш] [С]» 10.04.2015г. (т.1, л.д.12−14, 173, 183−187, 207, 211−222). 31.08.2020г., 30.11.2020г., 08.01.2021г. истцом были направлены письменные уведомления и досудебная претензия в адрес работодателя с сообщениями о приостановлении работы в связи с задержкой в выплате заработной платы и нарушениями условий охраны труда (т.1, л.д.15−19). Приказами ответчика от 13.08.2020г. и 18.08.2020г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4х часов подряд в течение рабочего дня. Факт отсутствия работника на работе зафиксирован актами, составленными работодателем, табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.160−161, 188−206, 227). 21.07.2021г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении в связи с нарушением ее трудовых прав, с требованием выплаты денежных средств за период простоя с сентября 2020 года по дату увольнения из расчета сумма в месяц (т.1, л.д.56, 86−90). Работодателем в ответе на обращение истца было указано на выполнение ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы в полном объеме, включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, также с истца затребованы объяснения по факту невыхода на работу с 13.08.2020г. Также истцу направлен на подписание трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2020г., должностной оклад истца составлял сумма (т.1, л.д.24−33, 76−85, 230−232). Также истцом были направлены письменные обращения в органы прокуратуры, Роспотребнадзор, ГИТ по адрес, Министерство труда РФ в связи с нарушением ее трудовых прав. Постановлением Измайловского районного суда адрес от 27.02.2020г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ (т.1, л.д.103−118). Согласно ответа ТУ Роспотребнадзора на обращение истца от 05.02.2021г., ответчиком выявленные нарушения устранены. Согласно ответа ГИТ в адрес на обращение [У.] Е.А. (т.1, л.д.20−22, 45−55), проведенной в январе 2021 года внеплановой документарной проверкой ГИТ в адрес установлено, что отсутствует ее подпись на ряде документов, оформляющих трудовую деятельность истца, в т.ч. в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, при этом между сторонами фактически возникли трудовые отношения, истцу выплачивалась заработная плата, предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. За просрочку выплаты заработной платы истцу была выплачена компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ. Также в ходе проверки установлено, что ООО «РПК «[Ш] сова» не произведена СОУТ на всех рабочих местах, на выполнение комплекса работ по СОУТ 05.02.2021г. ответчиком заключен договор. 14.02.2022г. ответчиком создана комиссия по проверке факта отсутствия истца на рабочем месте (т.1, л.д.162). В этот же день ответчиком издан приказ о расторжении Трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в качестве основания для издания приказа указано заключение о результатах служебной проверки от 14.02.2022г. (т.1, л.д.224−226). 14 и 15 февраля 2022г. в адрес истца ответчиком направлены телеграммы с просьбой явиться для получения трудовой книжки, телеграмма от 14.02.2022г. получена истцом (т.1, л.д.154−159, 213). 20.07.2022г. трудовая книжка направлена истцу почтой. Выплата заработной платы истцу произведена по август 2020г. (т.1, л.д.208−210) Согласно ч.ч.2−4 ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. В соответствии с п.п.9, 11 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. N290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ. В случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством РФ он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой. Факты задержки выплаты истцу заработной платы подтверждены в результате проверки деятельности ответчика ГИТ в адрес, по существу не оспаривались ответчиком. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что истец была проинформирована работодателем о полагающихся ей СИЗ, ознакомлена с вышеназванными Правилами и типовыми нормами выдачи СИЗ и обеспечена СИЗ в установленном порядке, ответчиком не представлено. В связи с этим приостановление истцом работы являлось правомерным. Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены сведения об извещении истцом работодателя о приостановлении работы и причинах этого. Согласно ч.3 ст.80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или Трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Факты нарушения ответчиком норм Трудового законодательства установлены в судебном заседании, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования [У.] Е.А. в части внесения в ее трудовую книжку сведений о ее увольнении с 04.08.2021г. по основаниям, предусмотренным ст.80 ТК РФ, подлежащими удовлетворению. При этом, в соответствии с ч.4 ст.142 ТК РФадрес правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата времени вынужденного простоя по день увольнения. Расчет исковых требований в указанной части, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет работодателем не представлен. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу [У.] Е.А. компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени допущенных ответчиком нарушений и связанных с этим вредных последствий, определяет в сумма. Поскольку трудовая книжка истца была отправлена в ее адрес почтой и у работодателя отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований [У.] Е.А. в части обязания ответчика выдать ей трудовую книжку. Таким образом, исковые требования [У.] Е.А. подлежат удовлетворению частично. Расходы истца по оплате помощи представителя подтверждаются соответствующим договором, платежными документами (т.1, л.д.92). Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке. Поскольку истец по закону освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований,  — сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [У.] [Е.] [А] к ООО «Рекламно-Полиграфическая компания «[Ш] [С]» об обязании выдать трудовую книжку, изменить дату и основание увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Изменить дату увольнения [У.] [Е.] [А.] с 13.08.2020 г. на 04.08.2021 г. и основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Взыскать с ООО «Рекламно-Полиграфическая компания «[Ш] [С]» в пользу [У.] [Е.] [А.] денежные средства за время вынужденного простоя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Рекламно-Полиграфическая компания «[Ш] [С]» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Н. [В.] Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 г.