ООО "РИМИЗ": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3649/2021 ~ М-786/2021

Дата решения: 13.04.2021

Дата вступления в силу: 27.05.2021

Истец (заявитель): Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, [Я.] Николай [Ф.]

Ответчик: ООО «римиз»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−3649/2021 13 апреля 2021 года

решение

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи [К.] М.С.,

при секретаре [К.] С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов [Я.] Николая [Ф]а к ООО «римиз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов [Я.] Н.Ф. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «римиз», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 190 395 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что [Я.] Н.Ф. в период с 03.06.2019 года по 08.12.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «римиз» в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, что подтверждается трудовым договором №05/19 от 03.06.2019 года, записями в трудовой книжке [Я.] Н.Ф. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, а в размере 190 395 руб. 93 коп., что подтверждается справкой о задолженности от 12.01.2021 года, предоставленной ООО «римиз». Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате ООО «римиз» перед [Я.] Н.Ф. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга Бородина Е.И. (процессуальный истец) в судебное заседание 13.04.2021 года явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец [Я.] Н.Ф. в судебное заседание 13.04.2021 года явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «римиз» в судебное заседание 13.04.2021 года не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (согласно почтовому уведомлению, судебное извещение получено представителем ответчика 01.04.2021 года).

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «римиз» в порядке ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК рф).

Суд, выслушав объяснения прокурора Калининского района Санкт-Петербурга и истца [Я.] Н.Ф., оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ (далее — ТК РФ) основаны на соглашении между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК рф).

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела усматривается, что [Я.] Н.Ф. работал в ООО «римиз» в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования с 03.06.2019 года.

Согласно записям в трудовой книжке (ТК №2472343), [Я.] Н.Ф. уволен из ООО «римиз» 08.12.2020 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК рф).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у ООО «римиз» задолженности по заработной плате перед истцом за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года составляет 190 395 руб. 93 коп., что подтверждается справкой ООО «римиз» от 12.01.2021 года.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком признается факт задолженности по заработной плате перед истцом в заявленном истцом размере за указанный период, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу [Я.] Н.Ф. задолженности по заработной плате за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 190 395 руб. 93 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца [Я.] Н.Ф. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС рф).

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд полагает требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу [Я.] н.ф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина. Исходя из взысканной судом сумм, размер государственной пошлины, исчисленный судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5 007 руб. 92 коп., по требованию о компенсации морального вреда — 300 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194−198 ГПК РФ, суд

решил (

Исковые требования Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга — удовлетворить.

Взыскать с ООО «римиз» в пользу [Я.] Николая [Ф.] задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в размере 190 395 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 205 395 (двести пять тысяч триста девяносто пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «римиз» государственную пошлину в размере 5 307 (пять тысяч триста семь) рублей 92 копейки в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2021 года.