ООО "Русский Крым": невыплата зарплаты
Уникальный идентификатор дела
№ 92rs0002-01-2022-003840-43
Дело № 2-296/2023 (2-3901/2022;)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 марта 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи [М.] Е.П.,
при секретаре судебного заседания – [Х.] в.с.
с участием:
представителя истца – [К.] к.к.
представителя ответчика - [Т.] С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] [Т.] [Б] к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Крым» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы
установил:
[С.] Т.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Русский Крым» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила: признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с [С.] [Т.] [Б.] от 20 июля 2022 года, изменить формулировку в графе приказа «прогул» на «уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», а также дату увольнения – с даны вынесения решения суда; взыскать с ООО «Русский Крым» в пользу [С.] [Т.] [Б.] невыплаченную заработную плату, за период с апреля 2022 года по дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Русский Крым» в пользу [С.] [Т.] [Б.] компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что [С.] Т.Б. с 4.05.2021 года работала в ООО «Русский Крым» обозревателем газеты «Губернские вести вся Россия». Размер заработной платы составляет 20000 рублей. За период начиная с декабря 2021 года истцу не была выплачена заработная плата в полном размере. 14.02.2022 года [Г.] А.В. – директором ООО «Русский Крым» издан приказ №15 о временном приостановлении выпуска газеты « в связи с финансовым кризисом», в телефонном разговоре [Г.] А.В. сообщил истцу о необходимости выхода на работу в понедельник 21 февраля, то есть продолжить работы без погашения заработной платы. Не согласившись с таким требованием, а также учитывая введение со 2 февраля 2022 года новых ограничений в работе для сотрудников в возрасте старше 60 лет, истец направила со своего электронного адреса уведомление о приостановлении работы. 13 апреля на карту истца поступил платеж от ООО «Русский Крым» в размере 43494, 34 рублей с назначением платежа – перечисление заработной платы за декабрь-февраль. Однако на 13 апреля 2020 года задолженность составляла 69600 рублей, то есть задолженность за 4 месяца. 20 июля 2022 года истец была уволена по причине прогула. Истец указывает на незаконность увольнения истца, поскольку оснований для выхода на работу у нее не имелось в связи с неполной выплатой ответчиком задолженности по заработной плате, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения – на даты принятия решения суда, взыскав с ответчика заработную плату.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца [К.] К.К. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика [Т.] С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
Частью второй статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В силу положений части 4 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что истец [С.] Т.Б. была трудоустроена 04.05.2021 года в ООО «Русский Крым» на должность обозревателя с окладом в 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что начиная с декабря 2021 в сроки, установленные законодательством - дважды в месяц, заработная плата истцу не выплачивалась. По состоянию на февраль 2022 года задолженность по выплате заработной платы составляла за декабрь и январь месяцы.
14 февраля 2022 года генеральным директором ООО «Русский Крым» издан приказ №15 от 14.02.2022 года о приостановлении выпуска газеты «Губернские вести вся Россия» в связи с финансовым кризисом с 14.02.2022 года.
18.02.2022 года [С.] Т.Б. направлено уведомление в адрес генерального директора ООО «Русский Крым» о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы она приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты задолженности.
В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Ответчиком ООО «Русский Крым» 01.04.2022 года в адрес [С] Т.Б. направлено уведомление №102 о необходимости явиться для дачи объяснений по вопросу отсутствия на работе, начиная с 15.02.2022 года, на которое истцом направлен ответ о необходимости выплаты ответчиком задолженности по заработной плате.
Согласно платежному поручению №61 от 13.04.2022 года истцу перечислена заработная плата за декабрь 2021 года – февраль 2022 года в размере 43494 рублей 34 копейки.
Заработная плата в полном объеме за февраль и за март 2022 года истцу перечислена не была.
Начиная с 15.02.2022 года ответчиком составлялись акты об отсутствии [С.] Т.Б. на рабочем месте.
Приказом ООО «Русский Крым» №5 от 20.07.2022 года истец уволена на основании подпункта «а, пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, «прогул». При увольнении истцу выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере 19484, 50 рублей, выплата каких-либо иных сумм не производилась.
Таким образом ответчик, имея уведомление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, не осуществив действия по перечислению заработной платы в полном объеме истцу, без соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, осуществил увольнение [С.] Е.С. за прогул без достаточных на то оснований. В нарушение положений статьи 142 Трудового Кодекса РФ, ответчиком не произведено начисление заработной платы истцу за период приостановления ею работы в связи с невыплатой ООО «Русский Крым» заработной платы. Доводы ответчика о том, что газета продолжала издаваться суд отклоняет, поскольку истцом приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным и отменен приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора с [С.] Т.Б. от 20 июля 2022 года №5 и необходимости изменения основания увольнения на увольнение по инициативе работника (собственному желанию) с указанием даты увольнения – 13 марта 2023 года.
Поскольку за период с марта 2022 года истцу заработная плата выплачена не была, за февраль 2022 начисление осуществлено частично – до 14 февраля 2022 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату (средний заработок) за период с февраля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 254485 рублей 96 копеек (20000х12 + 10006, 66 (за февраль 2022 года: 20000-9993, 34)+4479, 3 (за март 2023 года).
Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей, при том суд учитывает, что истец достигла пенсионного возраста, получает пенсию, а следовательно не была лишена возможности трудиться.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6045 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования [С.] [Т.] [Б.] удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с [С.] [Т.] [Б.] от 20 июля 2022 года №5 ООО «Русский Крым».
Считать трудовой договор между [С.] [Т.] [Б] и ООО «Русский Крым» расторгнутым 13 марта 2023 года на основании п.3 ч.1. статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника (собственному желанию).
Взыскать с ООО «Русский Крым в пользу [С.] [Т.] [Б.] заработную плату (средний заработок) за период с февраля 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 254485 рублей 96 копеек.
Взыскать с Взыскать с ООО «Русский Крым в пользу [С.] [Т.] [Б.] компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Русский Крым» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6045 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение суда принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. [М.]
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Севастополе (9 отзывов) →
Работа в Севастополе (225 отзывов) →