ООО "СПб-Автоматика": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-602/2021 (2-6127/2020;) ~ М-4320/2020

Дата решения: 01.04.2021

Дата вступления в силу: 12.05.2021

Истец (заявитель): [И.] [Н.] [В.] оглы

Ответчик: ооо "СПб-Автоматика"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-602/2021

78rs0015-01-2020-005480-87 01 апреля 2021 года

решение

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи [М.] ю.в.

при секретаре [С.] а.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по [И.] Н.В.о. к ооо «СПб-Автоматика» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов,

установил:

Истец обратился суд с иском к ооо «СПб-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88 658, 88 рублей, компенсации за задержку выплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 6 575, 47 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на оказание консультативно-юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2016 года между ооо «СПб-Автоматика» и [И.] Н.В.о. был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1 договора истец был принят на должность маляра в отдел общестроительных работ. Пунктом 9.1. указанного договора работнику был установлен должностной оклад согласно штатного расписания в размере 47000 рублей. В период с 01.06.2019 года по 26.08.2019 года работодателем не была истцу выплачена причитающая заработная плата в размере 88 658, 88 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, указав, что между ооо «СПб-Автоматика» и [И.] Н.В.о. был заключен трудовой договор №. В период с 01.06.2019 года по 26.08.2019 года работодателем действительно не была истцу выплачена причитающая заработная плата при увольнении в размере 88 658, 88 рублей. Однако, 27.11.2019 года платежным поручением № ооо «СПб-Автоматика» перевело на счет [И.] Н.В.о. денежные средства в размере 1 034, 35 рублей, а также, платежным поручением № от 01.11.2019 ооо «СПб-Автоматика» перевело на счет [И.] Н.В.о. денежные средства в размере 92 418, 41 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В части взыскании юридических услуг в размере 10 000 рублей ответчик просит отказать, поскольку, истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований. В части взыскания компенсации морального вреда, полагает, что надлежит отказать, поскольку, моральный вред является производным требованием от основного, а также надлежит учитывать, что несвоевременность выплаты заработной платы произошла по причине тяжелой материальной ситуации, сложившейся в организации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 гпк рф, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции рф предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

в соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Из материалов дела следует, что с 22.12.2016 года [И.] Н.В.о. был принят на работу на должность маляра в отдел общестроительных работ в ооо «СПб - Автоматика» и с ним заключен трудовой договор (л.д. 18-20).

в соответствии с п. 9 Трудового договора работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 47 000 рублей в месяц, заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.

Истец указывает, что в ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.06.2019 года по 26.08.2019 года в размере 88658, 88 рублей, в подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена справка от работодателя, которая подтверждает, что действительно перед работником имеется вышеуказанная задолженность (л.д.18).

Согласно ч.1 ст.56 гпк рф, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 135, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, что нашло свое подтверждение в представленной справке заверенной генеральным директором ооо «СПб-Автоматика.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от 01.11.2019 года о переводе истцом денежных средств [И]у Н.В.о. в размере 92418, 41 рублей, платежное поручение № от 27.11.2019 года о перечислении истцом денежных средств [И]у Н.В.о. в размере 1034, 35 рублей (л.д. 49-50).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком добровольно произведены выплаты, причитающихся работнику денежных средств при увольнении

в соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что [И.] Н.В.о. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26.08.2019 на основании приказа об увольнении № 26.08.2019 №

Платежным поручением № от 27.11.2019 года ооо «спб-Автоматика» перечислило [И.] Н.В.о. денежные средства в размере 1034, 35 рублей в счет компенсации за задержку выплат по заработной плате (л.д. 49). Однако, истцом представлен расчет, где указывается, что общая сумма компенсации составляет 6575, 47 рублей. Данный расчет не оспорен ответчиовм ни по праву, ни по размеру. Учитывая данный факт, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате компенсации за задержку выплат по заработной плате. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации за задержку выплат по заработной плате вы размере 5541, 12 рублей, из расчет: 6575, 47 – 1034, 35 = 5541, 12 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлен факт нарушения трудовых прав [И]а Н.В.о. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает, что требования [И]а Н.В.о. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, учитывая период невыплаты заработной платы, а также, с учетом разумности и справедливости с ооо «спб-Автоматика» в пользу [И]а Н.В.о. подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

[И.] Н.В.о. заявлено требование о взыскании расходов на оказание консультативно-юридических услуг в размере 10 000 рублей.

в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку, истцом в не представлено каких-либо доказательств в обоснование требования о взыскании расходов на оказание консультативно-юридических услуг в размере 10 000 рублей. В связи с чем в требовании о взыскании расходов на оказание консультативно-юридических услуг не подлежат удовлетворению.

в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в связи с рассмотрением требования о взыскании заработной платы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ооо «СПб-Автоматика» в пользу [И]а Н.В.о. компенсации за задержку выплат по заработной плате вы размере 5541, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ооо «СПб-Автоматика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 08.04.2021 года