ООО "СП Минскметрострой": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2022-001753-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 31 марта 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер ю.и.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца, представителя ответчика ооо «сп минскметрострой» в лице конкурсного управляющего,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2022 по иску Хоменко Александра Сергеевича к ооо «сп минскметрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко а.с. обратился в суд с иском к ооо «сп минскметрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
в обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 01.02.2019 года он работает в ооо «сп минскметрострой» в должности коменданта, в соответствии с трудовым договором № б/н от 01.02.2019 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. При этом у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с августа 2019 года по февраль 2022 года включительно (31 месяц) в сумме 1 265 850 рублей, исходя из оклада по занимаемой им должности, которая до настоящего времени не погашена, что причинило нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 265 850 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 268 742 рублей 29 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец Хоменко а.с. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ооо «сп минскметрострой» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Хоменко а.с. по доводам отзыва, при этом просила суд снизить размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 333 гк рф, а также размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст. 167 гпк рф суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе проанализировав поступивший ответ на судебный запрос из Пенсионного фонда рф, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
в соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 01.02.2019 года истец работает в ооо «сп минскметрострой» в должности коменданта в общежитии, в соответствии с трудовым договором № б/н от 01.02.2019 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему, с должностным окладом в размере 48500 рублей в месяц (п. 4.2 Трудового договора).
На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
с учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 гпк рф, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие спорной задолженности.
При этом формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 гпк рф, суд исходит из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период в размере 1 265 850 рублей 00 копеек, исходя из оклада по занимаемой истцом должности, принимая во внимание сведения, имеющиеся справках по форме 2-ндфл, а также принимая во внимание расчет истца, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, напротив представитель ответчика с представленным стороной истца расчетом согласилась, фактически признав наличие спорной задолженности.
в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 268 742 рублей 29 копеек, принимая во внимание расчет, представленный истцом, с учетом его уточнения, который ответчиком также не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством. Свой контррасчет ответчиком не представлен.
При этом не являются состоятельными ссылки представителя ответчика о возможности применения к данным правоотношениям положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку нормы Трудового законодательства не содержат положений о снижении неустойки по трудовому договору, нормы гражданского права к трудовым правоотношениям не применимы.
в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
в соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 16172 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 гпк рф, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ооо «сп минскметрострой» в пользу Хоменко Александра Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 1265850 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 268742 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ооо «сп минскметрострой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 16172 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 31 марта 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер ю.и.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца, представителя ответчика ооо «сп минскметрострой» в лице конкурсного управляющего,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2022 по иску Хоменко Александра Сергеевича к ооо «сп минскметрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 гпк РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ооо «сп минскметрострой» в пользу Хоменко Александра Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 1265850 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 268742 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ооо «сп минскметрострой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 16172 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Ю.И.Зенгер