ООО "Таим": невыплата зарплаты
66rs0006-01-2020-004439-10
№ 2-4377/2020
решение
Именем Российской Федерации
03 декабря 2020 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи [Н.] А.Л.,
при секретаре [Б.] О.В.,
с участием представителя истца, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ч.] М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «тайм» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисление налогов,
установил:
истец [Ч.] М. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «тайм» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисление налогов, указав, что [Ч.] М. В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Таим» с 01 июня 2019 года по 31 июля 2020 года. Несмотря на то, что трудовой договор с истцом не был заключен, она была допущена к выполнению работы директором ООО «Таим» Беликовым К.Н., исполняла трудовую функцию по поручению директора и подчинялась правилам внутреннего Трудового распорядка. На предприятии ответчика ей выплачивалась заработная плата. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно, без взысканий. Тем не менее, работодателем нарушены права и законные интересы работника. При увольнении истцу не был произведен окончательный расчет, расчетный лист при увольнении не выдавался. При увольнении истцу были выданы справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, согласно которым, отпускные за весь период работы не выплачивались. В ответе Государственный инспектор труда [К.] Н.В. разъясняет, что разница в сумме между 27 024 рубля 19 коп. и итоговой суммой в размере 1 674 рубля 19 коп. сложилась в связи с тем, что работодателем удержаны ранее не удержанные суммы из заработной платы работника, т.е. ранее из заработной платы истца якобы не удерживался НДФЛ. Однако в справках 2-НДФЛ за 2019 и 2020 г. прописаны суммы налога исчисленная и налога удержанного в суммах 11 700 рублей за 2020 год и 13 650 рублей за 2019 год. В связи с отсутствием заключенного между сторонами Трудового договора на протяжении всего периода работы истца у ответчика районный коэффициент истцу не начислялся и не уплачивался. За период работы истца у ответчика с 01 июня 2019 г. по 31 июля 2020 г. сумма районного коэффициента составляет 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. За время работы у ответчика истец получала заработную плату в размере 15 000 рублей ежемесячно. За период работы истца у ответчика денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачивалась, На день подачи иска сумма компенсации составляет 16 062 рубля 10 копеек. На Работодателя - налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов, выплаченных работникам. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогового агента от обязательств по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. Согласно данным из личного кабинета налогоплательщика истца ответчик не перечислял в бюджет НДФЛ в 2020 году. Согласно п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На 01.10.2020 сумма процентов, подлежащих уплате составляет 370 рублей 03 коп. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Истец потратила более двух месяцев на получение денежных средств, полагающихся ей при увольнении. В ходе решения данного вопроса истец тратила свое время и нервы. Таким образом, действиями ответчика помимо прямых убытков, истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей. Также истец понесла расходы на услуги юриста в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «тайм» в пользу [Ч.] М. В. денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 16 062 рубля 19 коп., районный коэффициент в размере 31 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2020 по 09.10.2020 в размере 370 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; обязать общество с ограниченной ответственностью «тайм» перечислить за [Ч.] М. В. в бюджет за 2020 год НДФЛ в размере 11 700 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять интересы своему представителю, которая в судебном заседании указала, что снижает сумму компенсации за неиспользованный отпуск до 14 387 рублей 87 копеек, так как часть суммы была перечислена, настаивает на взыскании процентов именно по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец действительно в указанный ею период работала в должности администратора. Истцу была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей 00 копеек с учетом районного коэффициента. Договор подписывать истец отказывалась сама. При увольнении было установлено, что на протяжении всего периода работы у истца фактически не удерживался налог. Так как ответчик посчитал это счетной ошибкой, он удержал сумму налога из окончательного расчета. В бюджет все исчисленные налогу уплачены. Сумма судебных расходов завышена. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по нескольким месяцам 2019 года.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 132 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст.68 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 01.06.2019 [Ч.] М.В. была принята на работу в ООО «тайм» в Центр развития мозга на должность администратора.
Прием на работу истца был оформлен приказом от 01.06.2019 < № >, где указано, что истцу установлен оклад в сумме 13 043 рубля 48 копеек и районный коэффициент 15% - 1 956 рублей 52 копейки.
С данным приказом истец не ознакомлена под роспись.
На основании личного заявления истца трудовые отношения между работником и работодателем прекращены 31.07.2020.
Приказом < № > от 31.07.2020 произведено увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
С приказом истец ознакомлена под роспись 31.07.2020.
Истец пояснила суду, что за период работы с 01.06.2019 по 31.07.2020 ей не полностью выплачена заработная плата за отработанное время, а именно не производилось начисление районного коэффициента.
Суд не соглашается с данным доводом истца по следующим основаниям.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере ( ст. 146 ТК РФ).
В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ).
Статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 Трудового Кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1, 2, в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1, 15.
Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 года N 528/30).
Согласно Закону РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составлял в 2019 г. - 11 280 рублей, в 2020 г. - 12 130 рублей.
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленная постановлениями Правительства Свердловской области в 2019 -2020 г.г. составляла от 11 678 рублей до 11 860 рублей.
В соответствии с п. 3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 01.02.2019, оклад (должностной оклад) работника, который выплачивается работнику, включает в себя обязательные надбавки за работу в районе с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент).
Как следует из представленной суду копии Трудового договора, трудовой договор истцом подписан не был, следовательно в представленной суду редакции трудовой договор не заключен.
Из штатного расписания < № > от 10.01.2019 и от 06.01.2020, приказа о приеме работника на работу от 01.06.2019, справок формы 2-НДФЛ за период с 2019 по 2020 годы, представленных суду расчетных листков за 2019 год и 2020 год, следует, что истцу начислялся оклад в сумме 13 043 рубля 48 копеек и районный коэффициент на заработную плату в сумме 1 956 рублей 52 копейки, что составляет 15%.
Как следует из пояснений истца, справок формы 2 НДФЛ, представленных ответчиком платежных поручений, именно заработная плата в сумме 15 000 рублей истцу начислялась и выплачивалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу при приеме на работу была установлена заработная плата в сумме 15 000 рублей 00 копеек с учетом районного коэффициента, а именно оклад в сумме 13 043 рубля 48 копеек и районный коэффициент на заработную плату в сумме 1 956 рублей 52 копейки, что составляет 15%.
В данном случае должностной оклад установлен не ниже минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, следовательно, не противоречит закону.
Доказательств того, что заработная плата была установлена в ином размере, истцом не представлено. Истец, на протяжении 14 месяцев получала заработную плату в размере 15 000 рублей 00 копеек, к работодателю за разъяснениями данного размера заработной платы не обращалась.
Доводы представителя истца о том, что размер заработной платы должен доказать ответчик суд признает несостоятельным, так как в данном случае бремя доказывания установления иного размере заработной платы, чем истцу была начислена и выплачена лежит именно на истце.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца районного коэффициента за период с 01.06.2019 по 31.07.2020 в сумме 31 500 рублей 00 копеек не имеется.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного ответчиком записки-расчета при увольнении истца, ей были начислены: заработная плата за июль 2020 года в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск у сумме 16 062 рубля 19 копеек, всего 31 062 рубля 19 копеек. Подлежащий удержанию налог составил 4 038 рублей 00 копеек. К выплате окончательный расчет 27 024 рубля 19 копеек.
Как следует из платежного поручения от 31.07.2020 < № >, в день увольнения истцу было выплачено 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 171).
Как следует из платежного поручения от 31.08.2020 < № >, истцу было выплачено 1 674 рубля 19 копеек (л.д. 170).
Сумма окончательного расчета, выплаченная истцу, составила 16 674 рубля 19 копеек.
Задолженность по выплате окончательного расчета в виде компенсации за неиспользованный отпуск составила 10 350 рублей 00 копеек (27024, 19-16674, 19=10350, 00).
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты окончательно расчета в полном объеме, сумма 10 350 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без удержания налогов, так как данная сумма исчислена уже с учетом удержанного налога.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что при увольнении, так как было установлено, что при выплате заработной платы фактически сумма налога у истца не удерживалась, сумма налога был удержана и к выплате ничего более не полагалось по следующим основаниям.
Согласно ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из представленных суду доказательств, а именно расчетных листков, табелей учета рабочего времени, справок по начисленной заработной плате установлено, что за период работы с 01.06.2019 по 30.06.2020 истцу была начислена заработная плата в размере 195 000 рублей 00 копеек; подлежащий уплате налог за данный период составил 25 350 рублей 00 копеек; к выплате полагалось 169 650 рублей 00 копеек (195000-25350=169650).
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 истцу было выплачено заработной платы 195 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, переплата составила 25 350 рублей 00 копеек (195000-169650=25350) и образовалась за счет не удержания фактически начисленного налога.
Суд не признает данную переплату счетной ошибкой, так как в данном случае имеет место систематическая (в течение 13 месяцев) ошибка бухгалтера при перечислении заработной платы истцу, что не является счетной ошибкой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае произведенное ответчиком удержание у истца из ее окончательного расчета 10 350 рублей 00 копеек является незаконным.
Ответчиком не представлено доказательств, что данная переплата была произведена в связи какими-либо сбоями в программном обеспечении.
Суд также не принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-о).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В силу требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, в последний день работы работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как заработная плата, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством),
Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.
С учетом приведенных положений, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия Трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Из материалов дела следует, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях работодатель произвел начисление работнику заработной платы за временной интервал с 01.06.2019 по 31.07.2020.
Из системного толкования положений ст.ст. 84.1, 140, ч.2 ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что начисленная работнику в период нахождения сторон в трудовых отношениях заработная плата, причитается ему к выплате при увольнении в полном объеме, в силу длящегося характера таких правоотношений, в связи с чем возможность исчисления срока обращения в суд, в данном случае не поставлена в зависимость от информированности работника о составляющих частях заработной платы за каждый отработанный месяц.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом прекращен 31.07.2020, соответственно выплата задолженности по заработной плате за период с 01.06.2019 по 31.07.2020 должны были произведены ответчиком в день увольнения.
Таким образом, именно с 01.08.2020 у истца возникло право на выплату заявленных истцом за период с 01.06.2019 по 31.07.2020 сумм, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником.
Обращение истца с настоящим иском в суд последовало 13.102020, т.е. в течение годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению с момента прекращения между сторонами трудовых отношений (31.07.2020).
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что нарушение прав работника судом установлено, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.
Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисление налогов в сумме 11 700 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, так как, как следует из представленных суду сведений и расчетов по уплате налогов и страховых взносов, все налоги и страховые вносы за истца налоговым агентом (ответчиков) были оплачены в полном объеме.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2020 по 09.10.2050 по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-о).
Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином трудовых прав. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Трудовым кодексом Российской Федерации, которым возможность взыскания процентов с работодателя за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Поскольку возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве обоснования расходов на оплату судебных издержек в сумме 30 000 рублей 00 копеек истцом суду представлен договор поручения от 03.08.2020, заключенный между истцом и [М.] Д.Л., согласно которому именно [М.] Д.Л. обязалась оказывать истцу услуги по консультированию по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения поручения, изучения материалов дела и судебной практики по аналогичным делам, составление по подача жалобы в ГИТ и прокуратуру в отношении ООО «тайм», составление искового заявления к ООО «тайм» о нарушении трудовых прав истца, подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях в первой инстанции, получение решения суда, вступившего в законную силу, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению. Истцом за это было оплачено 30 000 рублей 00 копеек.
Акта выполненных работ не представлено.
Необходимость составлять жалобы и заявления в иные организации суду не представлена.
Таким образом, расходы, понесенные по данному договору суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела только в части, за исключением составления и подач жалоб в ГИТ и прокуратуру, т.е. в сумме 21 000 рублей 00 копеек.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК рф).
Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться к услугам юриста, оплатила услуги, с учетом того обстоятельства, исковые требования (материальная часть) удовлетворены частично (17, 36%), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 472 рубля 00 копеек из расчета: (20000х17, 36%=3472, 00 + 1000 за компенсацию морального вреда).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что истец при подаче искового заявления в части требований, вытекающих из Трудового законодательства, освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 645 рублей 21 копейка.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами госпошлиной оплачено не было, в удовлетворении данного требования отказано, с истца в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.
Доказательств обратного суду не представлено, иных исковых требований не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования [Ч.] М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «тайм» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисление налогов удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «тайм» в пользу [Ч.] М. В. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 472 рубля 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «тайм» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 645 рублей 21 копейка.
Взыскать с [Ч.] М. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.
Судья А.Л. [Н.]
Мотивированное решение составлено 09.12.2020.
Судья А.Л. [Н.]
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе администраторе в Екатеринбурге (23 отзыва) →
Работа в Екатеринбурге (6439 отзывов) →
