ООО "Тапи Руж Дистрибушн" (ООО "ТРД"): невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2023-000575-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 21 марта 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2023 по иску Балахметовой Даны Егенбаевны к ООО «ТРД» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании удержать и выплатить НФДЛ, обязании выдать документы, связанные с работой,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ТРД» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании удержать и выплатить НФДЛ, обязании выдать документы, связанные с работой.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что в период с 07.06.2021 г. по 25.10.2022 г. она работала в ООО «ТРД» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, с должностным окладом в размере сумма в месяц. В силу п. 5.2 Трудового договора за выполнение трудовой функции после прохождения работником испытательного срока работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма. При увольнении с 25.10.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель не произвел с ней окончательный расчет, что причинило нравственные и моральные страдания, а также послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в общем размере сумма (1336248,57+146556,33), компенсацию за задержку выплат при увольнении, в порядке ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также обязать ответчика удержать и выплатить НДФЛ при выплате сумм, взысканных по решению суда, а также обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ, с учетом взысканных по решению суда сумм, с учетом перерасчета.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что после обращения в суд со стороны ответчика не было никаких выплат, в счет погашения долга.
Ответчик ООО «ТРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, в том числе путем извещения под расписку представителя ответчика по доверенности, который возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно части 1 статьи 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( часть первая статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период с 07.06.2021 г. по 25.10.2022 г. истец работала в ООО «ТРД» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, с должностным окладом в размере сумма в месяц.
В силу п. 5.2 Трудового договора за выполнение трудовой функции после прохождения работником испытательного срока работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма.
В период с 02.08.2021 г. по 08.08.2021 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем издан соответствующий приказ.
В период с 01.08.2022 г. по 14.08.2022 г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем издан соответствующий приказ.
25.10.2022 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа № 11 от 25.10.2022 г.
В день увольнения с истцом, в нарушение ст. 140 ТК РФ, не произведен окончательный расчет и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 68, 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца, представленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма (1336248,57+146556,33), принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке по форме 2 –НДФЛ о доходах истца, а также расчеты истца, которые проверены судом и признаны арифметически верными, стороной ответчика расчеты истца не опровергнуты, свой контррасчет не представлен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком не опровергнут.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении по состоянию на 21.03.2023 г. в размере сумма, принимая во внимание в том числе расчет, представленный истцом, который произведен по состоянию на 27.11.2022 г., который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет также не представлен: ((154873,38 (по расчету истца по состоянию на 27.11.2022 г.) + (1482804,90*114 дней просрочки (с 28.11.2022 г. по 21.03.2023 г.) *1/150*7,5%)).
При этом суд принимает во внимание, что выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем Трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного акта, ввиду чего компенсация за задержку выплаты заработной платы не может быть взыскана по день фактического расчета, то есть на будущее время.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно.
В свою очередь, истец не лишена возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации, неустойки) за следующий период, начиная с 22.03.2023 г. вплоть до фактической уплаты задолженности.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца об обязании ответчика удержать и выплатить НДФЛ при выплате сумм, взысканных по решению суда, а также обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ, с учетом взысканных по решению суда сумм, с учетом перерасчета, суд полагает, что данные требования истца заявлены истцом преждевременно. В данной части нарушений прав работника со стороны работодателя в настоящий момент не допущено, что не оспорено истцом в ходе судебного заседания, оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, в соответствии с действующим законодательством, у суда оснований не имеется, таких доказательств со стороны истца на момент разрешения спора не представлена.
При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 24 , 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, и, перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Таким образом, в данном случае удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда в соответствующей части.
С учетом изложенного выше, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с письменным заявлением, в порядке ст. 62 ТК РФ, с просьбой выдать документы, связанные с работой, с учетом принятого судом судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРД» в пользу Балахметовой Даны Егенбаевны задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 21.03.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТРД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года
 
Судья Ю.И.Зенгер