ООО "Тульский жилищно-строительный коминат-71": невыплата зарплаты
решение
именем Российской Федерации
7 декабря 2020 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего [Г.] С.В.,
при секретаре [Д.] О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2352/2020 по иску [К.] [С.] [А]а к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71» о взыскании заработной платы,
установил:
[К.] С.А. обратился в суд иском к ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что с дд.мм.гггг был назначен на должность генерального директора ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат -71». дд.мм.гггг ответчиком было принято решение о ликвидации предприятия, и истец был уволен с занимаемой должности. Согласно справке, выданной ликвидатором ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71», по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по заработной плате перед истцом составляет 1104085, 89 руб. В настоящее время сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71» в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, не внесены. Ссылаясь на положения Трудового Кодекса РФ, просил взыскать с ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71» в свою пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1104085, 89 руб.
Истец [К.] С.А. и его представитель по доверенности Медведева К.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71» в лице ликвидатора [М] Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил заявление о признании исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком иска [К.] С.А., поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом, [К.] С.А. с дд.мм.гггг состоял в трудовых отношениях с ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71» в должности генерального директора (приказ № № от дд.мм.гггг) Общества по основному месту работы, и приказом № № от дд.мм.гггг был уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Из представленной суду справки ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71», выданной ликвидатором Общества, следует, что [К.] С.А. при увольнении не была выплачена начисленная заработная, задолженность по состоянию на дд.мм.гггг составляет 1104085, 89 руб.
Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что полный расчет с истцом при увольнении не произведен, доказательств иного суду не представлено.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении спора в судебном порядке обязанность доказать, что права и гарантии работника были соблюдены, возложена на работодателя.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что дд.мм.гггг в территориальный орган ФНС было подано заявление о ликвидации ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71», ликвидатором является [М.] Д.Р.
В силу ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Сведений о том, что процедура ликвидации юридического лица завершена, суду не представлено.
При установленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по заработной плате в размере 1104085, 89 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТПЗ-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13720, 43 руб. ((1104085, 89 руб. – 1000000 руб.) х 0, 5% + 13200 руб.).
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [К.] [С.] [А]а к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71» (ИНН 7105055360, ОГРН 1187154019250, адрес места нахождения: 300016, г. Тула, ул. Новотульская, дом 5) в пользу [К]а [С.] [А.] задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 1104085 (один миллион сто четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 89 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат - 71» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. [Г.]
Полезный отзыв?
(1)
