ООО УК "ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС": невыплата зарплаты
Дело № 2-4660/2021 (43rs0001-01-2021-009662-38)
заочное Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Киров 25 октября 2021 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи [Б.] о.п.
при секретаре [С.] Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] О. А. к ООО УК «ЖИЛ-сервис- ПЛЮС» об индексации заработной платы, взыскание компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что являлась сотрудником ООО УК «ЖИЛ-сервис- ПЛЮС» с Дата изъята по Дата изъята на основании Трудового договора Номер изъят от Дата изъята по должности юриста с заработной платой 30000 руб. Согласно пп. «к» п. 13 договора работодатель обязуется обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы. Данное повышение достигается путем проведения ее индексации. Однако истцу индексация заработной платы не производилась. Общая сумма недополученной заработной платы вследствие отсутствия индексации составляет 23153, 11 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы в размере 23 153, 11 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель Беловодченко И.П. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Возведение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК рф).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
В судебном заседании установлено, что Дата изъята между ООО УК «ЖИЛ-сервис- ПЛЮС» и [Д.] О.А. заключен трудовой договор Номер изъят, по которому [Д.] О.А. принята на работу юристом с Дата изъята на неопределенный срок с установленной заработной платой - окладом 30000 руб., районным коэффициентом 4500 руб. (п.п. 1, 5, 6, 14 договора).
По пп. «К» п. 13 Трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в порядке и сроки, которые установлены настоящим трудовым договором, а также обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы.
Согласно справке ООО УК «ЖИЛ-сервис- ПЛЮС» от Дата изъята [Д.] О.А. работала в организации ООО УК «ЖИЛ-сервис- ПЛЮС» в должности юриста с Дата изъята по Дата изъята. Дата изъята истец направила ответчику заявление о выплате индексации, указав на нарушение ее права. Ответ на заявление не последовал, требование оставлено без удовлетворения.
Согласно информации Кировстата индекс потребительских цен на товары и услуги населению в 2019г. составил 102, 67 %, в 2020г. – 105, 27 %.
Определяя размер индексации, суд учитывает размер оклада истца, который подлежит индексации, индексы роста потребительских цен, определенные Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по Кировской области на основании статистических данных (1, 027 - индекс для индексации зарплаты за 2019 г., установленный на 2020г., 1, 053 - за 2020 г., установленный на 2021г.), фактически отработанное истцом в указанный период время, положения статьи 392 ТК рф.
Представленный истцом расчет индексации суд признает верным, по которому сумма индексации, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с 2020 г. по июнь 2021 г. составляет 23153, 11 руб. (9720 руб. за 2020г. (30000 руб. х 1, 027 -30000 руб.) х 12 мес.) и 13436, 11 руб. за 5, 5 месяцев 2021г. (30000 руб. х 1, 053 -30000 руб.) х 5, 5 мес.).
Ответчиком возражения на иск, доказательств индексации заработной платы истца, контррасчет не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд, исходя из нравственных страданий, которые перенесены истцом, принципа справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 984, 59 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Д.] О. А. к ООО УК «ЖИЛ-сервис- ПЛЮС» об индексации заработной платы, взыскание компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «ЖИЛ-сервис- ПЛЮС» в пользу [Д.] О. А. индексацию заработной платы в сумме 23 153 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего в сумме 26 153 рубля 11 копеек
Взыскать с ООО УК «ЖИЛ-сервис- ПЛЮС» в пользу муниципального образования Город Киров госпошлину в сумме 984 рубля 59 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.П. [Б.]
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2021.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Кирове (20 отзывов) →
Отзывы о работе юристе в Кирове (4 отзыва) →
Работа в Кирове (795 отзывов) →
