ООО УК Стил-Менеджмент Групп: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2022-010877-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 05 июля 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6263/2022 по иску Васильева Алексея Геннадьевича к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 02.02.2022 г. по 23.03.2022 г. истец работал в наименование организации в должности руководителя отдела продаж Департамента по развитию и продажам. За время работы у ответчика истцу не выплачена заработная плата. Кроме того, при увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ работодатель не произвел с ним окончательный расчет, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 461148 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, путем телефонограммы.
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, отзыв на иск в письменном виде не представил, не просил об отложении судебного заседания.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения индивидуально-Трудового спора.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно части 1 статьи 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( часть первая статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 02.02.2022 г. по 23.03.2022 г. истец работал в наименование организации в должности руководителя отдела продаж Департамента по развитию и продажам, в соответствии с трудовым договором № 00007 от 02.02.2022 г., с должностным окладом в размере 275 000 рублей в месяц.
23.03.2022 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными работнику работодателем.
Согласно ответу на запрос суда из Пенсионного наименование организации за истца производились обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, проанализировав ответ на судебный запрос из Пенсионного фонда, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 68, 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 461148 рублей 78 копеек, в том числе принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке по форме 2 –НДФЛ о доходах истца за 2022 год, и в ответе на запрос суда из Пенсионного фонда РФ.
Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком не опровергнут, равно как и не представлено доказательств того, что спорные суммы не только было начислены истцу, но и выплачены.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 8 111 рублей 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Васильева Алексея Геннадьевича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 461148 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 111 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 05 июля 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6263/2022 по иску Васильева Алексея Геннадьевича к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Васильева Алексея Геннадьевича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 461148 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 111 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Ю.И.Зенгер