ООО УК Стил-Менеджмент Групп: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2023-002293-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 07 июня 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2023 по иску Казимирского Дмитрия Александровича к ООО «УК СМГ» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК СМГ» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что в период с 05.03.2022 г. по 15.09.2022г. работал в ООО "УК СМГ" в должности советника заместителя генерального директора, в соответствии с трудовым договором. При увольнении по инициативе работника с 15.09.2022г. работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив задолженность по заработной плате, образовавшуюся с июня 2022 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма (668774+133392), компенсацию за задержку выплат при увольнении, начиная с 16.09.2022г. и по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседания не представил.
Ответчик ООО "УК СМГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по всем, имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из егрюл, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено.
При этом от истца, путем телефонограммы 07.06.2023 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что он не смог явиться в судебное заседание, с письменным ходатайством с приложением соответствующих документов в обоснование причин своей неявки от истца не представлено.
Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, полагает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, и, руководствуясь ст. ст. 6.1, 118, 119, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, полагая их достаточными для принятия судебного акта. При этом суд также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, при этом в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно части 1 статьи 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( часть первая статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период с 05.03.2022 г. по 15.09.2022г. истец работал в ООО "УК СМГ" в должности советника заместителя генерального директора, в соответствии с трудовым договором № 00014 от 05.03.2022г., что также подтверждается записями в электронной трудовой книжке истца.
15.09.2022 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 68, 196 ГПК РФ, с учетом позиции истца, из которой следует, что с июня 2022 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке по форме 2- НДФЛ о доходах истца за 2022г.
Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется.
При этом следует отметить, что обоснованность требования о взыскании окончательного расчета в большем размере, истцом не доказана.
Оснований для взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, согласно расчету истца (14 дн.), не имеется, поскольку из представленных истцом документов, в частности из справки о доходах по форме 2- НДФЛ за 2022 г. следует, что истцу была начислена сумма отпускных (код 2012) в размере сумма, доказательств выплаты данной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем судом данная сумма взыскана в составе окончательного расчета при увольнении. При этом следует отметить, что ссылки на факт того, что истцу отпуск не предоставлялся, исковое заявление не содержит, на такие обстоятельства истец не ссылался.
При этом, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении без вычета НДЛФ, принимает во внимание, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.
При этом в соответствии со статьями 24 , 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Таким образом, в данном случае удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период с 16.09.2022г. по 07.06.2023г. в размере сумма (1229,93+100700,51), принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, согласно следующему расчету: ((768706,22*3 дня (за период с 16.09.2022 г. по 18.09.2022г.)*1/150*8%)+ (768706,22*262 дня (с 19.09.2022 г. по 07.06.2023г.)*1/150*7,50%)).
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК СМГ" в пользу Казимирского Дмитрия Александровича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 16.09.2022г. по 07.06.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК СМГ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 07 июня 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2023 по иску Казимирского Дмитрия Александровича к ООО «УК СМГ» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК СМГ" в пользу Казимирского Дмитрия Александровича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат за период с 16.09.2022г. по 07.06.2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК СМГ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Ю.И.Зенгер