ООО "ФЦ Сибирь": невыплата зарплаты
Дело № 2-1735/2020
54rs0008-01-2020-002217-80
Поступило в суд 28.10.2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 декабря 2020 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи [З.] Ю.В.,
при секретаре Неборак М.А.,
с участием старшего помощника прокурора [Ш.] Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] В. И. к ООО «ФЦ Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И л:
[М.] В.И. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.3-7, 90-91), просил:
- признать увольнение по собственному желанию от дд.мм.гггг незаконным;
- восстановить его на работе в ООО «ФЦ Сибирь» в должности Контролер РЦ и офиса подразделение Службы охраны РЦ «Ирбис»;
- взыскать с ООО «ФЦ Сибирь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 327, 2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- обязать ООО «ФЦ Сибирь» внести изменения по оплате пособия по временной нетрудоспособности, путем удаления кода «47» и начисления пособия 100% от среднего заработка.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что дд.мм.гггг он принят на работу в ООО «ФЦ Сибирь» на должность контролера РЦ и офиса подразделения Службы охраны РЦ «Ирбис». С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. дд.мм.гггг ответчиком произведено его увольнение в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С приказом об увольнении не ознакомлен по настоящее время. Считает увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением. дд.мм.гггг он находился на смене и его непосредственный руководитель [М] А.В. в очередной раз спровоцировал конфликт, причиной которого являлось понуждение к увольнению, в противном случае будут созданы, невыносимые условия для работы. Одним из аргументов было обвинение его в хищении имущества компании. Также увольнение незаконно в связи с тем, что им было отозвано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении. Учитывая то, что являлся нетрудоспособным вплоть до дд.мм.гггг, то дд.мм.гггг явился на работу, однако к работе допущен не был. Трудовую книжку получил лишь дд.мм.гггг, в которой содержалась запись об увольнении. Поскольку ответчик произвел незаконное увольнение, то полагает, что им должны быть внесены изменения по оплате пособия по временной нетрудоспособности, путем удаления кода «47» и начисления пособия 100% от среднего заработка. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей. В случае признания незаконным увольнения ответчик обязан выплатить денежные средства за время вынужденного прогула.
Истец – [М] В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании дд.мм.гггг заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.
Представитель истца – [М] Е.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, представил письменные пояснения 140-142), дал соответствующие объяснения.
Представитель ответчика – ООО «ФЦ Сибирь» Карчагина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, увольнение законным, поскольку истец сам изъявил желание быть уволенным, чтобы избежать ответственности за хищение, которое было установлено его непосредственным руководителем. Не оспаривала тот факт, что [М] В.И. в срок отзывал свое заявление об увольнении, но это быть учтено не может, поскольку дд.мм.гггг он был уже уволен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа от дд.мм.гггг № [М] В.И. принят на работу в ООО «ФЦ Сибирь» на должность контролера РЦ и офиса службы охраны РЦ Ирбис с тарифной ставкой (окладом) 74 рубля, районным коэффициентом 18, 50 рублей с испытательным сроком три месяца (л.д.16, 118).
дд.мм.гггг между ООО «ФЦ Сибирь» и [М]ым В.И. заключен трудовой договор №, из которого следует, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы на 1 ставку. Местом работы работника является подразделение организации, расположенное по адресу: <адрес> Шоссе, 61 (л.д.12-15, 114-117).
Пунктом 8.1. Трудового договора определено, что работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье или согласно графику работы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Работник может привлекаться к работе в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов по местному времени), согласно утвержденному работодателем графику работы (пункт 8.2. Трудового договора).
Согласно пунктам 4.2, 4.3. Трудового договора, срок испытания составляет 3, 0 месяца с момента заключения настоящего договора. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение Трудового договора (контракта) допускается только на общих основаниях.
Стороны не оспаривали, что по истечении испытательного срока [М.] В.И. продолжил работу у данного работодателя.
В трудовом договоре содержится подпись [М.] В.И. о том, что при устройстве на работу он был ознакомлен Правилами внутреннего Трудового распорядка работодателя и другими локальными нормативными актами.
дд.мм.гггг заместителем руководителя отдела кадров Бердюгиной Л.С., действующей по доверенности № СИБ-454 от дд.мм.гггг, издан приказ № о прекращении (расторжении) с [М]ым В.И. Трудового договора по инициативе работника по пункту 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и о его увольнении с дд.мм.гггг (л.д.120). Как указано в приказе, основанием для увольнения послужило личное заявление [М.] В.И. от дд.мм.гггг (л.д.119).
В приказе об увольнении содержится запись о том, что работник ознакомлен дд.мм.гггг, от подписи отказался в присутствии заместителя руководителя отдела кадров Бердюгиной Л.С., руководителя складского комплекса [Г.] А.П., руководителя службы охраны [С.] с.в.
Работодателем представлено уведомление на имя [М.] В.И. о необходимости явиться за трудовой книжкой от дд.мм.гггг, в которой имеется запись о том, что содержание [М.] В.И. уведомления зачитано вслух в присутствии заместителя руководителя отдела кадров Бердюгиной Л.С., руководителя складского комплекса [Г.] А.П., руководителя службы охраны [С.] С.В., от подписи в уведомлении отказался (л.д.121, 145).
Также ответчиком представлены акты об отказе [М.] В.И. от получения трудовой книжки от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (л.д.123-125).
Вместе с тем, истец [М.] В.И. указал на то, что с приказом об увольнении дд.мм.гггг его работодатель не знакомил и трудовую книжку не вручал, поскольку отдел кадров работает до 18-00 час. Он написал заявление на увольнение дд.мм.гггг примерно в 22 час, и после этого сразу покинул свое рабочее место. По приезду домой ему стало плохо, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг являлся нетрудоспособным и находился на лечении (л.д.22-29, 154-173).
дд.мм.гггг [М.] В.И. лично обратился к работодателю ООО «ФЦ Сибирь» с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении, в котором также указал на то, что заявление об увольнении им было подано под давлением его непосредственного руководителя [М.] А.В., сообщил, что находится на больничном (л.д.126). При явке к работодателю дд.мм.гггг трудовая книжка [М]у В.И. не вручалась.
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, направлялось [М.] В.И. по месту жительства дд.мм.гггг, и им получено дд.мм.гггг (л.д.122, 146-148).
Аналогичное заявление об отзыве увольнения, а также письменное заявление о выдаче на руки документов связанных с трудоустройством, было направлено [М]ым В.И. работодателю по месту нахождения юридического лица почтой дд.мм.гггг (л.д.30-33). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо получено ООО «ФЦ Сибирь» дд.мм.гггг (л.д.34), т.е. в течение двух недель после получения работодателем от работника заявления об увольнении.
Тот факт, что [М] В.И. в течение двух недель обращался к работодателю с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Как и не оспаривался тот факт, что [М.] В.И. заявлял об этом на следующий день дд.мм.гггг своему непосредственному руководителю [М.] А.В. по телефону, что также подтверждается аудиозаписью обозретой в судебном заседании (л.д.11), а также показаниями самого [М.] А.В. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
дд.мм.гггг [М.] В.И. обратился вновь лично к работодателю с письменным заявлением, в котором изложил причину своего увольнения (л.д.35), а также направил в ООО «ФЦ Сибирь» почтой письменное объяснение с заявлением о предоставлении ему графиков и режима работы (л.д.36-39).
Согласно представленной копии журнала учета и движения трудовых книжек (л.д.153) трудовая книжка получена [М]ым В.И. лишь дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг работодатель произвел с [М]ым В.И. окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком (л.д.144), а также не оспаривалось самим истцом в судебном заседании. Оплата за период временной нетрудоспособности произведена в размере 60% от среднего заработка, поскольку работодателем для такой оплаты был проставлен код «47» (листок нетрудоспособности предоставлен в течение 30 календарных дней с даты увольнения), что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.22-29, 154-173), расчетом (л.д.40).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие Трудового договора продолжается.
В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольной. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При этом, доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, должны быть представлены работодателем.
[М.] В.И. считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение дд.мм.гггг было им написано вынуждено, под давлением непосредственного руководителя [М.] А.В., который пригрозил тем, что уволит его по факту хищения, которого он не совершал.
По ходатайству представителя ответчика, в опровержение доводов истца был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля [М.] А.В., который показал о том, что на момент увольнения он являлся непосредственным руководителем [М.] В.И., и увольнение было при нем. дд.мм.гггг [М.] В.И. находился на работе, заступил на смену в этот же день утром. Вечером примерно в период с 16 час 30 мин до 17 час 00 мин по видеонаблюдению было установлено, что [М.] В.И. приготовил для выноса со склада имущество. Когда он спросил у [М.] В.И. зачем он это сделал, то [М.] В.И. пояснил, что не знает, так получилось. На что он (свидетель) сказал, что вынужден обратиться в полицию, вызвать наряд. [М.] В.И. попросил разрешить уйти с чистой совестью, сказал, что хочет уволиться по собственному желанию. [М] В.И. в этот день подготовил список вышедшего из строя имущества, который будет забирать домой, а именно, паллеты сломанные, несколько труб металлических, которые он отобразил в документе на вынос, согласовал с ним и руководителем охраны, по этому списку он должен был забрать имущество и вынести домой. Однако, [М.] В.И. подготовил к выносу светильники в количестве 7 штук, стоимостью около 4 000 рублей, которые не были указаны в списке. Все это [М.] В.И. подготовил и разместил перед воротами склада в зоне с товаром, который хотел вынести. Товар, который был согласован с ним и руководителем охраны на вынос, выдавался [М.] В.И. безвозмездно. Заявление об увольнении [М.] В.И. написал собственноручно в комнате охраны, где мы просматривали видео, примерно в 17-00 час. В данной комнате тоже есть видеонаблюдение, но запись не сохранилась. В 17 час 20 мин он отсканировал заявление и направил в отдел кадров, который находится в соседнем здании. Поскольку отдел кадров работает до 18 час 00 мин., то приказ об увольнении подготовили этой же датой – дд.мм.гггг, это был последний рабочий день [М.] В.И. После этого [М.] В.И. был еще какое – то время на работе, примерно до 20-00 час – 21-00 час, подготавливали документы, созванивались с охраной, чтобы его заменить. [М.] В.И. уговорил его не подавать заявление в полицию, в связи с чем, приказ о проверки не выносился. Но была проведена служебная проверка, которая заключалась в установлении факта нахождения материальных ценностей, проверялось, выписывалось имущество на выдачу или нет, объяснения у [М.] В.И. не отбирались. Также свидетель пояснил о том, что с приказом об увольнении [М.] В.И. отказался ознакомиться. Поскольку сотрудники отдела кадров находятся в соседнем офисе, то переписка идет посредством электронной почты. Руководитель организации в соседнем здании подписывает эти документы. В день увольнения, был перенаправлен скан приказа об увольнении, он предложил [М.] В.И. именно с ним ознакомиться, но [М.] В.И. сказал, что не будет знакомиться с документами. В приказе об увольнении сделана запись об отказе [М.] В.И. знакомиться с приказом с его слов сотрудниками, которые находились в другом здании, при вручении приказа они не присутствовали. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и акт, также были составлены сотрудниками, с его словом. Полагает, что в момент написания [М]ым В.И. заявления на увольнение, он излагал свою волю лично, хотел избежать ответственности за хищение. О том, что [М.] В.И. находится на больничном он узнал дд.мм.гггг. [М.] В.И. написал ему по телефону сообщение об этом, а также попросил справку 2 –ндфл, кроме того, сообщил, что хочет отозвать свое заявление об увольнении. На место [М.] В.И. другой работник не принимался, так как работников и так достаточно. Свидетель охарактеризовал [М.] В.И. как с положительной, так и с отрицательной стороны, пояснил, что конфликтов никогда не было, выплачивалась премия по случаю юбилея. За весь период работы никогда хищения не совершал, только мог унести обед собакам (л.д.174-179).
Из обозретой по ходатайству ответчика видеозаписи (л.д.182) следует, что [М.] В.И., а также иные сотрудники организации перемещают на складе имущество, подносят и складывают к выходу. Однако, данная видеозапись не содержит сведений о времени и дате, что не позволяет ее отнести к событиям указанным свидетелем.
Изучив представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно, [М.] В.И. лично написал заявление на увольнение по собственному желанию. Как следует со слов обеих сторон, мотивом подачи заявления об увольнении явилось утверждение работодателя о том, что [М]ым В.И. совершено хищение материальных ценностей со склада. Между тем, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение совершения [М]ым В.И. хищения при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено. Со слов самого же ответчика, к [М.] В.И. порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, не применялся, по факту хищения в правоохранительные органы не обращался.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия. В данном случае основанием для увольнения [М.] В.И. явилось инициатива самого работника в соответствии с пунктом 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, а не инициатива работодателя.
Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что [М.] В.И. как на следующий день, так и позже, сообщал своему руководству об отзыве заявления об увольнении, что намерен продолжить трудовые отношения после выхода с больничного. Тем самым намерений расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, у истца не имелось.
Суд относится критически к представленным стороной ответчика документам об отказе [М.] В.И. от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, поскольку как следует из показаний свидетеля [М.] А.В., данные документы были составлены сотрудниками отдела кадров и подписаны лицами, которые не присутствовали лично при отказе [М.] В.И., а составлены со слов только [М.] А.В., соответственно засвидетельствовать действия [М.] В.И. по отказу в ознакомлении с приказом и получения трудовой книжки не могли.
До настоящего времени с приказом [М.] В.И. не ознакомлен, трудовая книжка была вручена лишь дд.мм.гггг, хотя работодатель имел возможность вручить трудовую книжку работнику, когда он приходил лично как дд.мм.гггг, так и дд.мм.гггг. Окончательный расчет с работником произведен лишь дд.мм.гггг, что также согласуется с объяснениями истца о том, что заявление об увольнении им было написано уже после того, как рабочий день в отделе кадров закончился.
По мнению суда, работник хотел соблюсти процедуру увольнения, установленную ст. 80 Трудового Кодекса РФ, т.е. быть уволенным через две недели после подачи заявления, и до истечения двух недель он оставлял за собой право отозвать свое заявление. И таким правом воспользовался, направив в течение двухнедельного срока заявление об отзыве заявления на увольнении. Однако, заявление принято не было, приказ об увольнении отозван не был.
Тем самым, работодатель лишил работника данного права, уволив его дд.мм.гггг, чем нарушил трудовое законодательство.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение процедуры увольнения, то исковые требования [М.] В.И. о признании увольнения незаконным, о восстановлении его на работе в должности контролера РЦ и офиса подразделения Службы охраны РЦ Ирбис ООО «ФЦ Сибирь», суд находит подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что суд признал приказ об увольнение незаконным и восстановил работника на прежней работе, то в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в пользу [М]а В.И. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда, за исключением периодов его нетрудоспособности с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд учитывает представленные работодателем справку о доходах за 2020 год (л.д.127), выписки из табеля учета рабочего времени (л.д.128-132, 143), расчетный листок за июль 2020 года (л.д.144), а также Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденные Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 922, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дд.мм.гггг "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".
В связи с этим, считает необходимым рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула следующим образом: общую сумму дохода за минусом пособия по временной нетрудоспособности за предшествующий год работы у работодателя с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 105 717, 67 / 57 количество фактически отработанных дней * 60 количество дней вынужденного прогула = 111 281, 75 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 281, 75 рублей.
Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.
Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, ответчик лишился постоянного места работы и заработка, после увольнения ухудшилось его состояние здоровья, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на лечении. Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 5 000 рублей, а не 100 000 рублей как просил истец.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то исковые требования о возложении обязанности на работодателя внести изменения по оплате пособия по временной нетрудоспособности, путем удаления кода «47» для начисления пособия в полном объеме, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 725, 71 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И л:
Исковые требования [М.] В. И. удовлетворить частично.
Признать увольнение [М.] В. И., оформленное приказом № от дд.мм.гггг о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) незаконным.
Восстановить [М.] В. И. на работе в должности контролера РЦ и офиса подразделения Службы охраны РЦ Ирбис ООО «ФЦ Сибирь».
Взыскать с ООО «ФЦ Сибирь» в пользу [М]а В. И. денежные средства в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 111 281, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать ООО «ФЦ Сибирь» внести изменения по оплате пособия по временной нетрудоспособности, путем удаления кода «47» для начисления пособия в полном объеме.
Взыскать с ООО «ФЦ Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 725, 71 рублей.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 25.12.2020.
Судья /Подпись/ Ю.В.Зотова
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе контролер в Новосибирске (2 отзыва) →
Работа в Новосибирске (7992 отзыва) →
