ООО "Хронопэй Восток": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2022-001693-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 06 июля 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2022 по иску Цевун Дмитрия Михайловича к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсационной выплаты, в соответствии с условиями соглашения о расторжении Трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсационной выплаты, в соответствии с условиями соглашения о расторжении Трудового договора, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период с 09.07.2020 г. по 24.02.2021 г. он работал в наименование организации в должности разработчика программных обеспечений. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в том числе не выплатил образовавшуюся задолженность по заработной плате за фактически отработанный период, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и выплату, предусмотренную п. 3 Соглашения о прекращении Трудового договора, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 532519 рублей 74 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 65515 рублей 04 копеек, компенсационную выплату, предусмотренную соглашением о прекращении Трудового договора от 24.02.2021 г., в размере 270 003 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении по состоянию на 01.02.2022 г. в размере 123565 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Третье лицо ГИТ адрес в судебное заседание не явилось, извещено, представило в суд материалы проверки.
На основании ст. ст. 6.1, 118, 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе проанализировав ответы на судебные запросы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом , иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период с 09.07.2020 г. по 24.02.2021 г. истец работал в наименование организации в должности разработчика программных обеспечений.
24.02.2021 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспорено стороной ответчика.
Представленное истцом соглашение о прекращении Трудового договора от 24.02.2021 г. стороной ответчика (работодателем) не подписано, от ответа на судебный запрос с просьбой предоставить в суд подписанное обеими сторонами трудовых отношений сторон истец уклонился.
В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет и доказательств обратного ответчиком, не представлено, равно как и не представлено доказательств о том, что спорные суммы не только были начислены истцу, согласно справкам о доходах истца за 2020 и 2021 года, но и выплачены в полном объеме.
Трудовой договор истцом не представлен.
Как следует из ответа на судебный запрос из ГИТ адрес от 20.06.2022 г., по обращению истца было вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки, однако, провести проверку не представилось возможным, о чем ГИТ адрес составлен соответствующий акт.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35 , 56 , 57 , 68 , 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Суд, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.
Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, с учетом представленных ответов на судебные запросы, в том числе из Налогового органа, принимая во внимание положения ст.ст. 68, 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 565372,74 руб. (532519,74 руб. (задолженность по заработной плате) + 32853 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ((619696,74 руб./12/29,3)*18,64 дня (2,33*8 мес.)), принимая во внимание сведения, имеющиеся в справках по форме 2 –НДФЛ о доходах истца за 2020 -2021 года, а также расчет истца в части задолженности по заработной плате, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
При этом суд отмечает, что расчет истца в части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении является не верным, не основан на нормах действующего законодательства.
Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности ответчиком не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
При этом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период с 25.02.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере 80 480,81 руб. ((565372,74 руб. * 25 дн. (с 25.02.2021 г. по 21.03.2021 г.) *1/150*4,25%) + (565372,74 руб. * 35 дн. (с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г.) *1/150*4,50%)+(565372,74 руб. * 50 дн. (с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г.) *1/150*5,00%)+(565372,74 руб. * 41 дн. (с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г.) *1/150*5,50%)+(565372,74 руб. * 49 дн. (с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г.) *1/150*6,50%)+(565372,74 руб. * 42 дн. (с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.) *1/150*6,75%)+(565372,74 руб. * 56 дн. (с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.) *1/150*7,50%)+(565372,74 руб. * 44 дн. (с 20.12.2021 г. по 01.02.2022 г.) *1/150*8,50%)).
В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия, как денежной суммы, выплачиваемой работнику при увольнении из организации. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Условия же договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Таким образом, исходя из системного толкования изложенных норм, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, что говорит о том, что закрепление данного условия в локальных нормативных актах работодателя не требуется.
Согласно ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу приведенных выше положений действующего Трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним Трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении по соглашению сторон следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсационной выплаты, в соответствии с п. 3 Соглашения о прекращении Трудового договора, в размере 270 003 руб., суд принимает во внимание, что представленная истцом копия указанного соглашения (оригинал на обозрение суда не предоставлялся), не подписан второй стороной трудовых отношений (работодателем), а потому суд полагает, что данный документ не является допустимым доказательном по делу При этом истцу было предложено представить в суд подписанное обеими сторонами трудовых отношений соглашение, однако, запрос суда, был истцом проигнорирован.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 9958 рублей 54 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Цевун Дмитрия Михайловича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 565372 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 25.02.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере 80480 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9958 рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 06 июля 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2022 по иску Цевун Дмитрия Михайловича к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсационной выплаты, в соответствии с условиями соглашения о расторжении Трудового договора, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Цевун Дмитрия Михайловича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 565372 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 25.02.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере 80480 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9958 рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Ю.И.Зенгер