ООО Центр репродуктивной медицины: невыплата зарплаты

Дело № 2−5645/2019

35rs0010−01−2019−006479−63

решение

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи [В.] Е.В.,

при секретаре [С.] В.Ф.,

с участием помощника прокурора города Вологды Тишуковой М.А.,

истца [О.] Е.В.,

представителя ответчика директора [К.] В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [О.] Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

[О.] Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» (далее — ООО «црм», Работодатель) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истец в период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года работала по совместительству, а с 01 апреля 2019 года по основному месту работы в должности главного бухгалтера в ООО «црм». Директором общества с 14 августа 2018 года по 03 апреля 2019 года являлся ФИО1, который 28 марта 2019 года разрешил работникам не выходить на работу в связи с отключением электроэнергии до урегулирования сложившейся ситуации. С 03 апреля 2019 года руководителем ООО «ЦРМ» является ФИО2

04 мая 2019 года в отделении Почты России истец получила приказ от 18 апреля 2019 года № о расторжении Трудового договора на основании пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, копию приказа от 28 марта 2019 года № «О Создании комиссии по служебному расследованию деятельности главного бухгалтера [О.] Е.В.» и копию акта служебного расследовании от 29 марта 2019 года.

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, на издание приказа неуполномоченным лицом, [О.] Е.В. просит признать приказ директора ООО «ЦРМ» от 18 апреля 2019 года № о расторжении Трудового договора незаконным, восстановить [О.] Е.В. на работе в ООО «ЦРМ» в должности главного бухгалтера, признать приказы от 27 марта 2019 года №, №, от 28 марта 2019 года №, акт служебного расследования незаконным и отменить, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 35 199 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 138 849 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда — 30 000 рублей.

В судебном заседании истец [О.] Е.В. иск поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о проведении служебной проверки ее не уведомили, с результатами проверки до увольнения не ознакомили, объяснений не потребовали. Приказ об увольнении не вручили. Директором общества являлся ФИО1, о смене директора коллектив не уведомили. С выводами, изложенными в акте проверки не согласна, должностной инструкцией не уполномочена обслуживать финансовые и материальные ценности. Годовой отчет за 2018 год должен был подготовить и сдать предыдущий главный бухгалтер, на нее данные обязанности не возлагались. [О.] ведомость организации предоставлена ФИО1 по его требованию 27 марта 2019 года. Денежные средства со счета организации переводила по распоряжению ФИО1, без его согласия самостоятельно провести финансовую операцию возможности не имела, так как отсутствовала электронная подпись. Компьютеры забрала из организации с согласия ФИО1 в целях обеспечения сохранности информации. Данные компьютеры ООО «ЦРМ» не принадлежат. В ООО «ЦРМ» работала по договору от 28 января 2019 года, иные договоры не заключала, сначала должностной оклад составлял 35 000 рублей, с 01 марта 2019 года вновь назначена на должность с окладом 45 000 рублей. Дополнительно выполняла функции кассира за что получала ежемесячно 10 000 рублей. Приказы о возложении обязанностей кассира не издавался, трудовой договор по указанной должности не заключала.

Представители ответчика по устному ходатайству [Г.] М.А. и директор ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что руководителем общества с 27 марта 2019 года является ФИО2, о чем внесена соответствующая запись в егрюл. Порядок назначения руководителя соблюден. Истец уволена в связи с утратой доверия, поскольку совершила операцию по перечислению денежных средств в сумме 40 000 рублей без распоряжения руководства. Кроме того, истец не сдала годовой бухгалтерский отчет за 2018 год, не представила оборотно-сальдовую ведомость по требованию ФИО1, выдавала недостоверные справки о зарплатах работникам, вносила неправильные записи в трудовые книжки. 28 марта 2019 года истец самовольно вывезла компьютеры организации с финансовой информацией и личными данными работников. О проведении служебного расследования истца уведомили по телефону. Факты нарушений установлены со слов ФИО1 и иных работников, поскольку документы организации находятся у истца. ФИО2 на дату проверки в организации не находилась с документацией не знакомилась. Истец работала по совместительству по договору от 28 января 2019 года. Иные договоры с ней не заключались. Приказ от 01 апреля 2019 года о переводе истца на основное место работы является незаконным. Оклад истца до 01 марта 2019 года составлял 35 000 рублей так как она находилась на испытательном сроке, с 01 марта 2019 года оклад составил 45 000 рублей. Доплаты за исполнение обязанностей кассира истцу не осуществлялись. Соответствующие приказы о возложении на нее данных обязанностей не издавались. В период с 28 марта 2019 года по 16 апреля 2019 организация не работала, издан приказ считать данные дни простоем. От ознакомления с данным приказом работники отказались.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, соглашаясь с заключением помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя может быть произведено в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу статьи 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 28 января 2019 года между ООО «ЦРС» и [О.] Е.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец обязалась выполнять обязанности по должности главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью Трудового договора. Работа по договору является работой по совместительству, при этом согласно пункту 1.7 Трудового договора работнику установлен 8-ми часовой день, пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Должностной оклад работника согласно условиям Трудового договора составляет 35 000 рублей. В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что данный оклад установлен истцу на период испытательного срока, который закончился в феврале 2019 года и с 01 марта 2019 года оклад истца составил 45 000 рублей. Данные обстоятельства истец и представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

Суду представлены приказ от 28 февраля 2019 года о расторжении Трудового договора с [О.] Е.В. по инициативе работника и увольнении ее 28 февраля 2019 года, приказ от 01 марта 2019 года № о приеме [О.] Е.В. на работу по совместительству на должность главного бухгалтера с окладом 45 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что в дальнейшем приказом от 29 марта 2019 года № она переведена на постоянную должность главного бухгалтера, которая является для нее основным местом работы. Приказ подписан директором общества ФИО1, который в судебном заседании суду указал, что приказ от 29 марта 2019 года не подписывал, подпись в приказе ему не принадлежит. С 27 марта 2019 года директором общества он не является, уволен по собственному желанию.

В материалы дела представлено решение участника ООО «ЦРМ» от 27 марта 2019 года, согласно которому увеличен уставный капитал общества, в состав участников ООО «ЦРМ» введена ФИО2, доля которой в уставном капитале составила 52, 8%. ФИО1 указанным решением снял с себя полномочия директора ООО «ЦРМ» и назначил директором общества фио2.

На основании данного решения единственного участника 27 марта 2019 года издан приказ № о расторжении Трудового договора с ФИО1 по собственному желанию и приказ № о вступлении в должность директора общества ФИО2, оснований для признания которых недействительными в связи с тем, что о смене руководства не уведомили работников ООО «црм», суд не усматривает, поскольку приказы основаны на решении единственного участника общества, подписаны уполномоченным лицом, а требований об уведомлении работников общества об издании данных приказом законодательство не содержит. То обстоятельство, что после увольнения ФИО1 совершал действия и принимал решения как директор ООО «ЦРМ» о недействительности решения единственного участника и приказов от 27 марта 2019 года не свидетельствует, поскольку в судебном заседании ФИО1 суду подтвердил, что принимал решение о снятии с себя полномочий и назначении руководителем общества ФИО2, а отдельные функции по управлению организацией осуществлял в переходный период до передачи документов фио2

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для признания приказов об увольнении ФИО1 и назначении ФИО2 незаконными истцом не заявлено, суд приходит выводу об отказе [О] Е.В. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и отмене приказов от 27 марта 2019 года № и №. Одновременно суд считает недопустимым доказательством по делу приказ от 29 марта 2019 года № о переводе истца на должность главного бухгалтера без указания на совместительство, поскольку данный приказ подписан неуполномоченным должностным лицом.

Установлено, что приказом № от 28 марта 2019 года создана комиссия по служебному расследованию деятельности главного бухгалтера [О.] Е.В.

Приказ подписан директором ООО «ЦРМ» ФИО2, которая в силу должностных полномочий вправе организовывать и проводить проверки деятельности работников общества, в связи с чем оснований для признания приказа от 28 марта 2019 года № и составленного по результатам проверки акта служебного расследования деятельности главного бухгалтера [О.] Е.В. от 29 марта 2019 года (далее — Акт проверки), по мотиву их подписания лицом, не являющимся директором общества, суд не усматривает.

Согласно Акту проверки комиссией в составе ФИО1, ФИО2 установлено, что главным бухгалтером [О.] Е.В. совершены нарушения Трудового законодательства:

- не исполнены поручения и указания директора общества ФИО1 — распоряжение денежными средствами без согласования с директором, отказ передать финансовую документацию на бумажном носителе и в электронном виде, не выполнены поручения о зачислении на счет директора заработной платы в сумме 62 000 рублей;

- не исполнены обязанности, предусмотренные трудовым договором, справки, выданные работникам при увольнении, сделаны с ошибками и являются недостоверными, не подготовлен годовой бухгалтерский отчет и директор с ним не ознакомлен;

- 28 марта 2019 года без разрешения из помещения вывезена компьютерная техника с конфиденциальной информацией (бухгалтерия 1С и зарплата 1С) и персональными данными пациентов, сотрудников, не возвращена по требованию директора общества;

- 18 марта 2019 года денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в сумме 40 000 рублей, перечислены на лицевой счет [О.] Е.В. без согласования с директором;

- без согласования с директором главный бухгалтер увольняет работников, издает приказы, ставит подпись в трудовой книжке с записью об увольнении, на что не имеет полномочий, ведет переговоры с клиентами и арендодателями не ставя в известность директора.

В результате действий главного бухгалтера причинен ущерб обществу, уволились сотрудники, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что главный бухгалтер утрачивает доверие общества о трудовой договор с ней подлежит расторжению.

На основании Акта служебного расследования от 29 марта 2019 года издан приказ от 18 апреля 2019 года № о расторжении Трудового договора с главным бухгалтером ООО «ЦРМ» [О] Е.В. на основании пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, которое применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Увольняя по данному пункту, работодатель должен доказать факт совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таких доказательств ответчик суду не представил. Как пояснила суду представитель ответчика ФИО2, при проведении проверки документы не исследовались ввиду их отсутствия, выводы комиссией сделаны со слов ФИО1, который является членом комиссии, и других работников общества, письменные пояснения которых суду не представлены и в Акте проверки не указаны.

Кроме того, в Акте проверки членами комиссии не указано когда и какие распоряжение директора общества не исполнила истец, когда и какую финансовую документацию она отказалась передать, какие совершила финансовые операции без распоряжения директора, на какую сумму, когда не выполнила поручение директора о перечислении ему зарплаты на сумму 62 000 рублей с доказательствами того, что зарплата директору в указанной сумме была начислена и не выплачена, кому и когда выдала справки об увольнении с ошибками и недостоверными сведениями, кого из сотрудников уволила и как это связано с обслуживанием истцом денежных и товарных ценностей. Не приведены ссылки на пункты должностной инструкции, которые истец нарушила.

В ходе судебного разбирательства факт вывоза истцом 28 марта 2019 года без разрешения из помещения ООО «ЦРМ» компьютерной техники с конфиденциальной информацией (бухгалтерия 1С и зарплата 1С) и персональными данными пациентов не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании ФИО1 суду подтвердил, что разрешил истцу вывезти технику для обеспечения ее сохранности. Доказательств того, что до 29 марта 2019 года (даты составления Акта проверки) [О.] Е.В. попросили вернуть технику и содержащуюся на ней информацию, суду не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что 18 марта 2019 года денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в сумме 40 000 рублей, перечислены на лицевой счет [О.] Е.В. без согласования с директором ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что добровольно предоставил истцу доступ к подписанию всех финансовых документов от его имени, так как не имел возможности заниматься данным вопросом самостоятельно.

Поскольку факт совершения истцом виновных действий, которые дают основания для утраты к ней доверия, ответчиком не доказан, суд считает требования [О.] Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового Кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание, что на должность главного бухгалтера истец назначена приказом от 01 марта 2019 года с окладом 45 000 рублей. Приказ о назначении истца кассиром и выплате ей в связи с этим вознаграждения в размере 10 000 рублей суду не представлен, в связи с чем оснований для учета данной суммы при расчете [О.] Е.В. средней заработной платы суд не усматривает. Расчётные листки представленный истцом суд во внимание не принимает, поскольку доказательств их выдачи работодателем суду не представлено. Представитель ответчика факт начисления истцу заработной платы в размерах, указанных в расчетных листках, отрицает.

С учетом изложенного, за период вынужденного прогула с 19 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 89 984 рубля 43 копейки (45000+15%/20(рабочих дней в марте) = 2587, 5 (среднедневной заработок 2587, 5×39 (рабочие дни в период вынужденного прогула) — 13%).

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года суд учитывает, что с 28 марта 2019 года деятельность в ООО «ЦРМ» не ведется, что не отрицается истцом, и принимает во внимание приказ работодателя от 11 апреля 2019 года №, согласно которому дни марта 2019 года считаются рабочими днями и оплачиваются согласно штатному расписанию, а период с 01 апреля 2019 года по 16 апреля 2019 года является простоем, который подлежит оплате в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, за период с 01 по 16 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2/3 средней заработной платы в размере 20 700 рублей без вычета НДФЛ (2587, 5 (среднедневной заработок)/3*2=1725 (2/3 среднедневного заработка), 1725*12(рабочие дни)=20 700) и заработная плата за период с 17 по 18 апреля 2019 года в размере 4704 рубля 55 копеек (45000/22*2+15%) без вычета НДФЛ, всего за период с 01 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 551 рубль 34 копейки ((20700+4704, 55)-13%).

В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав [О] Е.В. суд, руководствуясь статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЦРМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЦРМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3750 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194 — 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [О.] Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» от 18 апреля 2019 года № о расторжении Трудового договора.

Восстановить [О.] Е. В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» в пользу [О] Е. В. заработную плату за период с 01 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 22 551 рубль 34 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 89 984 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда — 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивной медицины» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3750 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.