ООО "ЦПР": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4384/2021 ~ М-3132/2021

Дата решения: 25.11.2021

Истец (заявитель): [П.] [А.] [Е.]

Ответчик: ООО "ЦПР"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4384/2021

уид 39rs0001-01-2021-005472-98

решение

именем Российской Федерации

г. Калининград 25 ноября 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи [С.] А.А.,

при помощнике судьи [С.] Д.Н., секретаре [Ч.] А.С.,

с участием представителей истца – [С.] Д.В., [П.] Е.В., действующих на основании доверенности от 30 апреля 2021 года, представителя ответчика – [С.] О.Ю., действующей на основании доверенности от 9 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [П.] А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» о признании факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[П.] А.Е. (далее – истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – ответчик, ООО «Центральный продовольственный рынок», ООО «цпр», работодатель) с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 19 января 2021 года на сайте HH.RU от имени компании ООО «ЦПР» была размещена вакансия на должность заместителя главного инженера (главный энергетик) с указанием размера дохода от 60 000 рублей на руки. Откликнувшись на вакансию, он прошел собеседование у работодателя, при этом при устройстве на работу его заверили, что трудоустройство будет произведено в рамках действующего Трудового законодательства. После успешно пройденного собеседования, 8 февраля 2021 года он был допущен к работе. В подтверждение допуска к работе ему было выдано удостоверение ООО «цпр», где указана должность –главный энергетик, организация –ООО «цпр», структурное подразделение –служба эксплуатации. Также, в целях допуска в административные помещения и территорию ООО «цпр», истцом была пройдена процедура идентификации по отпечаткам пальцев (дактилоскопия). Место его работы было определено по адресу: <адрес> Режим рабочего времени был установлен: понедельник-пятница –с 08. 30 до 17.00 часов, обеденное время с 12.00 до 13.00 часов, суббота и воскресенье –выходные дни. Заработная плата была установлена в размере 68 965 рублей 52 копейки (60 000 рублей на руки после удержания ндфл). Трудовой договор и приказ о приеме на работу должны были выдать позднее, сославшись на необходимость окончательного согласования с руководством. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц (10-е и 25-е числа) наличными денежными средствами, о чем [П.] А.Е. расписывался в платежных ведомостях, однако заработная плата всегда выплачивалась не в полном объеме, при этом расчетные листки не выдавались. За время его работы ему было выплачено: 25 февраля 2021 года – 10 000 рублей; 10 марта 2021 года -25 000 рублей; 25 марта 2021 года – 15 000 рублей; 9 апреля 2021 года – 28 000 рублей; 23 апреля 2021 года – 15 000 рублей. По истечении определенного времени истцу стали вменять обязанности не характерные для должности заместителя главного инженера (главного энергетика), а именно: уборка, укладка асфальта, оснащение рынка, бытовой ремонт. Кроме того, его начали привлекать к работе в выходные дни без соответствующих доплат и предоставления отгулов. На его требования ознакомить его с должностной инструкцией работодатель не реагировал. Поскольку работодатель не отвечал на устные просьбы выдать на руки экземпляр Трудового договора, ознакомить с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего Трудового распорядка, должностной инструкции и иными локальными актами организации, он был вынужден обратиться в адрес работодателя с соответствующими письменными требованиями, которые также до настоящего времени оставлены без ответа. В результате указанных обращений, работодатель направил его для выполнения трудовых обязанностей на иной объект, принадлежавший ООО «цпр», строящийся рядом с Центральным рынком торговый центр, при этом доступ к рабочему месту, проходу на территорию по отпечатку пальца, были сохранены, отчеты о проделанной работе передавались непосредственно руководителю ООО «ЦПР» Званку С.Н. Приступив к работе на строящемся объекте, спустя непродолжительное время, бухгалтером ООО «ЦПР» истцу были вручены акты подрядных работ, которые он должен был подписать и тем самым принять работы, которые он не контролировал (ставить подписи о приемке работ), а также бухгалтер ООО «ЦПР» продолжила ему подписать договор возмездного оказания услуг, из которого следовало, что заказчиком является иная организация, а он выступает в качестве исполнителя. От подписания актов приемки –работ и договора возмездного оказания услуг он отказался. В ходе личного разговора с руководителем ООО «ЦПР» Званком С.Н., ему было объявлено, что он является неугодным сотрудником и предложено либо подписать все предложенные документы (акт, договор) и продолжить работу на строящемся объекте в качестве стороннего исполнителя, либо больше не появляться на работе. Вместе с тем, с таким предложением он не согласился, и со следующего дня, его рабочее место было занято иным человеком, доступ к территории и административным помещениям по отпечатку пальца прекращен, заблокирован доступ к рабочим файлам. В очередной срок выплаты заработной платы (7 мая 2021 года), заработная плата ему не была выплачена. Также он был исключен из рабочих групп в мессенджерах, непосредственный руководитель (главный инженер) перестал направлять электронные письма, поскольку считала его уволенным с 4 мая 2021 года. В связи с указанными обстоятельствами, 19 мая 2021 года он обратился в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру Калининградской области. 23 июня 2021 года был получен ответ Государственной инспекции труда в Калининградской области, в котором ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. При этом генеральный директор Званок С.Н. в пояснительном письме в Государственную инспекцию труда в Калининградской области представил ответ, согласно которому [П.] А.Е. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «цпр». Полагал, что между ним и ООО «ЦПР» сложились трудовые отношения, между тем 4 мая 2021 года работодатель незаконно прекратил с истцом трудовые отношения. В этой связи, полагал, что работодателем должен быть ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 3254, 27 рублей. Более того, ему за период его работы в полном объеме не была выплачена заработная плата в размере 103 007 рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 559, 12 рублей. Также указал, что неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей. С учетом изложенного, просил суд: признать факт трудовых отношений [П.] А.Е. и ООО «Центральный продовольственный рынок» в должности главного энергетика в период с 8 февраля 2021 года по день вынесения решения судом; признать незаконным увольнение (прекращение трудовых отношений) [П.] А.Е. в должности главного энергетика в ООО «Центральный продовольственный рынок» с 4 мая 2021 года; обязать ООО «Центральный продовольственный рынок» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность главного энергетика с 8 февраля 2021 года, а также запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Центральный продовольственный рынок» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 103 007, 26 рублей; взыскать с ООО «Центральный продовольственный рынок» в его пользу компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 11 марта 2021 года по 2 июля 2021 года в размере 2 559, 12 рублей; взыскать с ООО «Центральный продовольственный рынок» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2021 года по 2 июля 2021 года в размере 130 170, 80 рублей, и с 3 июля 2021 года по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка по должности главного энергетика в размере 3 254 рубля 27 копеек; взыскать с ООО «Центральный продовольственный рынок» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец – [П.] А.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителям.

Представители истца – [С.] Д.В., [П.] Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Указали, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «Центральный продовольственный рынок» объективно подтвержден как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (удостоверение, скриншоты переписки [П.] А.Е. с работниками ООО «ЦПР» посредством электронной почты, в мессенджере «Ватсап», рабочими документами ООО «ЦПР» и др.), так и свидетельскими показаниями бывших работников ООО «ЦПР» (главного инженера Рубенштейн Т.В., главного энергетика Прийма д.а.), подрядчиков, с которыми [П.] А.Е. решал рабочие вопросы как главный энергетик ООО «ПЦР» (Мадлеев Н.П., Геворков д.а.). Также полагали несостоятельными доводы ответчика о том, что фактически истец не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а проходил на территории ООО «ЦПР» тесовые задания при приеме на работу, для чего ему было выдано удостоверение, поскольку такие доводы были опровергнуты совокупностью доказательств. Кроме этого, просили обратить внимание на злоупотребление своими правами со стороны ответчика, поскольку ими не была обеспечена явка свидетелей –работников, которых суд обязал явиться, не было представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца о наличии между ним и ООО «ЦПР» трудовых отношений. Доводы о том, что [П.] А.Е. работал в другой организации, поэтому не мог исполнять свои обязанности, полагали несостоятельными, поскольку [П.] А.Е. работал в ООО «Пивоваренная компания «Понарт» по совместительству с 2018 года, и всегда совмещал с основным местом работы. Несмотря на то, что в штатном расписании ООО «цпр», заработная плата главного энергетика указана в размере 18 800 рублей, такая заработная плата не соответствует средней оплате труда специалиста такого уровня, что подтверждает ответ Калининградстата от 28 июня 2021 года, согласно которому средняя заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «главный энергетик» составляет 71 252, 5 рублей. При этом, при приеме на работу, [П.] А.А. была обещана примерно такая же заработная плата (68 695, 52 рубля), а за вычетом подоходного налога – 60 000 рублей на руки. В этой связи, полагали, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть исчислен исходя из указанного размера оплаты труда. Просили учесть, что работодатель в нарушение действующего Трудового законодательства, не выполнил своей обязанности по оформлению трудовых отношений с истцом, незаконно прекратил с ним отношения, прекратив доступ на рабочее место. При этом, при увольнении ответчиком не была выплачена задолженность по заработной плате, исходя из представленного расчета, поскольку в течение всего периода его работы, ему ни разу не выплатили обещанную заработную плату в полном объеме.

Представитель ответчика – [С.] О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. Представила письменные пояснения по исковому заявлению, в котором подробно изложила свою позицию. В ранее состоявшемся судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований [П.] А.Е., поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «цпр». Действительно, в феврале 2021 года, [П.] А.Е. как претендент на должность главного энергетика на основании Приказа генерального директора от 21 декабря 2020 года № 45 «Об аттестации кандидатов на вакантные должности» проходил собеседование в ООО «цпр», работодателем ему было дано тестовое задание, а именно пойти на строительный объект ООО «ПЦР» и произвести замеры в трансформаторной станции. Для прохождения данного тестового задания, ему было выдано удостоверение, поскольку без него его бы не допустили на объект, а также они были обязаны его направить в Ростехнадзор для прохождения аттестации для отметки в удостоверении. После того, как [П.] А.Е. прошел тестовые задания, был составлен акт от 15 апреля 2021 года. В связи с тем, что тестовые задания [П.] А.Е. прошел неудовлетворительно, работодатель принял решение отказать ему в приеме на работу. При этом, к осуществлению трудовой функции главного энергетика, истец допущен не был, трудовую деятельность в указанной должности в ООО «ЦПР» не осуществлял. Длительный срок прохождения тестового задания (с февраля по 15 апреля 2021 года) был обусловлен периодом оформления удостоверения и прохождения аттестации в Ростехнадзоре, а также длительными уклонениями истца от прохождения тестового задания в связи с его занятостью и болезнью. Также просила учесть, что согласно ответу из Пенсионного фонда РФ, истец в спорный период (февраль – май 2021 года) работал в другой организации ООО «Пивоваренная компания «Понарт», а значит он не мог осуществлять работу в ООО «ЦПР» в должности «главный энергетик», которая предусматривала полную занятость в течение рабочего дня и пятидневную рабочую неделю. Также просила учесть суд, что в штатном расписании ООО «ЦПР» оклад главного энергетика составляет -18 800 рублей, указанные выплаты также подтверждаются и расчетными листками, где зафиксированы выплаты другим сотрудникам, которые занимали должность «главный энергетик» в ООО «цпр». При изложенных обстоятельствах, полагала, что доводы истца, что его заработная плата должна быть исчислена из суммы в 60 000 рублей, ничем не подтверждены.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО «Центральный продовольственный рынок».

Как следует из скриншота объявления на сайте «hh.ru», факт размещения которого не отрицала представитель ответчика в судебном заседании, в ООО «ЦПР» требовался заместитель главного инженера (главный энергетик), заработная плата от 60 000 до 60 000 рублей в месяц (л.д.16). При этом как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, такой размер заработной платы был действительно возможен для работника по данной должности, но только с учетом выплаты всех премий и доплат.

Также, в подтверждение фактической работы истца в ООО «ЦПР» с 8 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года, в судебном заседании была допрошена свидетель Рубинштейн Т.В., который в период с ноября по июль 2021 года занимала должность главного инженера в ООО «Центральный продовольственный рынок», в судебном заседании пояснила, что [П.] А.Е. работал с февраля по апрель 2021 года в должности главного энергетика ООО «цпр». Она вместе с ним сидела в одном кабинете на третьем этаже ТЦ «Колос» на территории Центрального рынка. Указала, что нашла резюме [П.] А.Е. в сайте hh.ru, она проводила с ним собеседование совместно с бывшим главным энергетиком Прийма Д.А., после чего доложила директору, что данный кандидат ей подходит. Ни о каких тестовых заданиях для [П.] А.Е. и главных инженеров ей ничего не известно, его сразу приняли на работу в феврале 2021 года после прохождения собеседования. Она и [П.] А.Е. вместе работали около трех месяцев по пятидневной рабочей неделе с 8 до 17 часов. Весь этот период он выполнял обязанности главного энергетика, а именно: курировал строительство мясного павильона на Центральном рынке в части электротехнической части; оформлял заявки по электротехнической части; составлял схемы по электротехнической части для ремонта рыбного павильона; и выполнял другие обязанности, связанные с электротехнической частью зданий Центрального рынка. Указала, что [П.] А.Е. был высококлассным специалистом в этой области, вместе с тем, как человек он был конфликтный, не соблюдал субординацию, не выполнял ее поручения. В этой связи, она, как его непосредственный руководитель, дважды писала служебные записки на имя директора по поводу его действий. При этом, с учетом его поведения, постоянных споров, сама выступала инициатором, чтобы на его место взяли другого специалиста, поскольку с ним было тяжело работать как с человеком, который отстаивал только свое мнение. Подтвердила, что [П.] А.Е. присутствовал на совещаниях с директором Званком С.Н., состоял в рабочей группе «Ватсап». Также указала, что точный размер заработной платы главного энергетика, ей не был известен, но в объявлении и на собеседовании был указан размер – 50 000 рублей.

Свидетель Мадлеев Н.П., который работал прорабом в ООО «Амбер-Строй» в судебном заседании пояснил, что ООО «Амбер-Строй» занималась строительными работами в мясном павильоне Центрального рынка. Указал, что с [П.] А.Е. познакомился в начале феврале 2021 года, главный инженер Рубинштейн Т.В. представила его как главного энергетика ООО «цпр». Периодически он с [П.] А.Е. пересекался по рабочим вопросам, иногда приходил к ему в рабочий кабинет в ТЦ «Колос» на третьем этаже, где он сидел совместно с главным инженером Рубинштейн Т.В. Строительная бригада, прорабом которой он являлся, работала на Центральном рынке в период с февраля по март 2021 года, в этот период он пересекался с [П.] А.А. по рабочим вопросам 10-15 раз.

Свидетель Прийма Д.А., который до февраля 2021 года занимал должность главного энергетика в ООО «Центральный продовольственный рынок» по совместительству, в судебном заседании пояснил, что поскольку у ООО «ЦПР» возникла необходимость в приеме на работу человека на полный рабочий день, а он собирался переходить к на другую работу в ООО «сик», директор его попросил подобрать кандидата на должность главного энергетика. Он совместно с главным инженером Рубинштейн Т.В. проводил собеседование с [П.] А.Е. При этом, [П.] А.Е. им полностью подошел по своему уровню образования и профессиональным навыкам, и его кандидатуру одобрили. При этом во время собеседования с ним был оговорен размер заработной платы -50 000 рублей в месяц, такую же зарплату получал и он, выполняя функции главного энергетика в ООО «цпр». При этом он подтвердил, что он передал [П.] А.Е. все текущие дела и документацию. В течение всего февраля 2021 года, он каждый день с ним пересекался на работе, поскольку сам перешел работать в ООО «сик», который был расположен на втором этаже ТЦ «Колос», данная организация была связана с ООО «цпр». Подтвердил, что, действительно, он лично разработал для [П.] А.Е. тестовое задание по технической части, определенная задача, которую он должен был решить в рамках собеседования. С данным заданием он успешно справился, после чего, его приняли на работу. Указал, что он также длительное время работал без оформления трудовых отношений, ему самому было так удобно. Указал, что перед ним у директора Званка С.Н. никаких задолженностей по заработной плате не было, никаких конфликтных ситуаций не возникало.

Свидетель Геворков Д.А., который является генеральным директором ООО «ХолодГарант Плюс», осуществляющей подрядные работы по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования в ООО «цпр», в судебном заседании пояснил, что в период с февраля по май 2021 года он примерно 1-3 раза в месяц встречался по рабочим вопросам с [П.] А.А., который являлся главным энергетиком ООО «Центральный продовольственный рынок», поскольку он подписывал акты выполненных работ. Он с ним встречался в его рабочем кабинете в ТЦ «Колос» на третьем этаже.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к вывоуд, что оснований сомневаться в их показаниях или подозревать их в совершении каких-либо противоправных действий, у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями представителей истца и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса РФ.

Допрошенные свидетели не являются близкими родственниками истца и юридически не заинтересованы в исходе дела, поскольку свидетели Рубинштейн Т.В. и Прийма Д.А., ранее являлись работниками ООО «цпр», вместе с тем, каких –либо конфликтных отношений с работодателем у них не было. Более того, суд учитывает, что главный инженер Рубинштейн Т.В., которая полностью подтвердила факт и период работы [П.] А.Е. в должности главного энергетика в ООО «цпр», во время его работы имела с ним конфликты по рабочим вопросам, однако, как специалиста оценивала его высоко. Свидетели – Мадлеев Н.П. и Геворков Д.А. являются работники иных организаций, которые какой –либо зависимости от ООО «цпр», не имеют, также не имеют заинтересованности в исходе данного дела, не испытывают каких-либо неприязненных отношений к директору ООО «цпр».

Доказательств того, что свидетелями даны ложные показания, ответчиком не представлено.

Кроме этого, в ходе судебного заседания были представлены истцом и добыты судом и письменные доказательства, которые подтверждают факт трудовых отношений [П.] А.Е. в ООО «ЦПР» в период с 8 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года.

Так, суду представлены скриншоты переписки в рабочей группе «Служба Гл. Инженера ЦПР» мессенджера «Ватсап», а также распечатки переписки по электронной почте (л.д. 152-199), из анализа содержания которых следует, что в период с февраля по апрель 2021 года, с [П.] А.Е., как главным энергетиком, обсуждались рабочие вопросы ООО «цпр», ему по электронной почте отправлялись документы, связанные с электротехническим обслуживанием в том числе от юриста ООО «ЦПР» [С] О.Ю. (договор аварийного освещения, договор замены светильников с компанией АБЦ от 25 марта 2021 года), [П.] А.Е. отправлялись сообщения, связанные с оформлением договоров по установке холодильного оборудования. Из представленной переписки следует, что главный инженер Рубинштейн Т.В. требует от [П.] А.Е. отчета по проделанной работе, ведутся переговоры по монтажу систем вентиляции, ему для ознакомления в рабочей группе выкладываются технические документы в формате ПДФ, между ним и Рубинштейн Т.В. ведется переписка по необходимости модернизации систем отопления, демонтажа вытяжного вентилятора, выкладываются фотографии по работам по прокладке кабеля, рабочая документация по теплотехническим отчетам и другая информация, которая непосредственно связана с работой главного энергетика и главного инженера в ООО «цпр».

Кроме этого, истцом представлено удостоверение, выданное ООО «ЦПР» -8 февраля 2021 года (л.д.15), в котором указано его должность – «главный энергетик», допущен в качестве административно-технического персонала к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 ГВ. Данное удостоверение подписано Званком С.Н. При этом в удостоверении указаны результаты проверки знаний нормативных документов, дата проверки – 30 марта 2021 года: группа по электробезопасности –V, дата следующей проверки -30 марта 2022 года.

Исходя из представленного заявления от 11 марта 2021 года заместителю руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора Данилову П.А. от руководителя ООО «Центральный продовольственный рынок», [П.] А.Е. как главный энергетик ООО «ЦПР» направлялся для проверки знаний Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других норм и правил работы в электроустановках сотруднику организации (л.д. 151).

Согласно представленному ответу на запрос суда от 10 ноября 2021 года из Северо-Западного управления Ростехнадзора, на основании поступивших заявлений от 15 марта 2021 года от ООО «Центральный продовольственный рынок» об организации проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, подписанных генеральным директором Званок С.Н. 30 марта 2021 года была проведена проверка знаний с применением Информационной системы «Единый портал тестирования». Проверку прошел, в том числе и [П.] А.Е., главный энергетик, V группа по ЭБ, оценка – удовлетворительно.

Кроме этого, стороной истца также были представлены следующие документы в подтверждение факта работы [П.] А.Е. в должности главного энергетика ООО «Центральный продовольственный рынок»: инструкция по охране труда для электромонтера по обслуживанию электрооборудования и электросетей ИОТ-02, утвержденной генеральным директором ООО «ЦПР» Званком С.Н., и разработанной [П.] А.Е.; акт приема выполненных работ от 24 февраля 2021 года с заказчиком ОАО «Первый хлебозавод», который был подписан главным энергетиком [П.] А.Е. и главным инженером Рубинштейн Т.В.; акт от 24 февраля 2021 года ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета, где исполнителем указан –[П] А.Е.; акт осмотра торговых павильонов от 2 марта 2021 года, подписанный [П.] А.Е.; Приказ генерального директора ООО «ЦПР» Званок С.Н № 11 от 1 апреля 2021 года «О проведении инструктажа и присвоении I группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу», согласно которому, главный энергетик [П.] А.Е. был назначен ответственным за инструктаж и присвоение группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу; Приложения 1 и 2 к приказу от 1 апреля 2021 года, подписанные ответственным за электрохозяйство ООО «ЦПР» [П]ым А.Е.; протокол заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению о оценке заявок от 6 апреля 2021 года, в котором [П.] А.А. указан как секретарь конкурсной комиссии; акт на выполненные работы по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного и технологического оборудования от 19 марта 2021 года, где представителем заказчика от ООО «ЦПР» указан главный энергетик [П.] А.Е.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены доказательств наличия трудовых отношений и фактического исполнения своих трудовых обязанностей в с 8 февраля 2021 года по 4 мая 2021 года, поскольку об этом свидетельствуют представленные документы и показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили факт работы истца в ООО «ЦПР» в спорный период, а стороной ответчика не опровергнуты.

При этом оценивая доводы представителя ответчика о том, что [П.] А.Е. не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «ЦПР» в спорный период, поскольку работал в ООО «Пивоваренная компания «Понарт», суд отмечает, что согласно трудовому договору от 31 января 2018 года (л.д.200-204), [П.] А.Е. работал в указанной организации по совместительству, то есть данная работа не была для него основной.

Согласно ст. 282 Трудового Кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях Трудового договора в свободное от основной работы время.

Исходя из буквального толкования понятия «совместительство», закрепленного в Трудовом кодексе, работа по совместительству в другой организации выполняется в свободное от основной работы время, в связи с чем, обстоятельства того, что [П.] А.Е. работал в спорный период по совместительству в ООО «Пивоваренная компания «Понарт» не опровергает его выполнение трудовой функции главного энергетика в ООО «цпр», как на основной работы.

Доводы представителя ответчика о том, что [П.] А.Е. никогда не работал в ООО «ЦПР» в должности главного энергетика, а удостоверение ему было выдано для выполнения тестового задания при приеме на работу, в ходе судебного заседания были опровергнуты как свидетельскими показаниями, так и представленными документами, которые суд признает допустимыми доказательствами по данному делу.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между [П.] А.Е. и ООО «Центральный продовольственный рынок» в период с 8 февраля 2021 (дата оформления удостоверения) по 4 мая 2021 года (дата фактического прекращения работы истца и отстранения его от работы) имели место трудовые отношения, и в указанный период времени занимал должность главного энергетика, поскольку он был фактически допущен к работе, выполнял трудовые обязанности. Однако надлежащим образом трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, увольнение также было осуществлено в нарушение установленного порядка, соответствующий приказ об увольнении не издавался.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы Трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения [П.] А.Е. и об установлении факта трудовых отношений между ним о ООО «ЦПР» в период со 8 февраля 2021 года (дата начала истцом работы) по 25 ноября 2021 года (дата вынесения настоящего решения возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу со 8 февраля 2021 года на должность главного энергетика, запись об увольнении с указанной должности с 25 ноября 2021 года по п.3ст. 77 ТК рф.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Несмотря на то, что ответчиком не издавался приказ об увольнении истца в письменном виде, тем не менее, это не препятствует сделать вывод о незаконности состоявшегося фактического увольнения [П.] А.Е. при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком в отношении истца вовсе не издавалось никаких приказов ни о приеме на работу, ни соответственно об увольнении или отстранении, поскольку ООО «ЦПР» на протяжении всего рассмотрения дела оспаривало факт наличия трудовых отношений с [П.] А.Е., который, однако, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в силу же положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, а не только в случае признания незаконным увольнения или отстранения от работы.

Социальное назначение предусмотренных ст. 234 ТК РФ компенсационных выплат - это обеспечение работнику и членам его семьи источника существования в ситуации, при которой работник по вине работодателя лишен возможности осуществлять самостоятельную трудовую деятельность. Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Таким образом, поскольку ООО «ЦПР» не было представлено доказательств, объективно указывающих на то, что со стороны работодателя не было допущено незаконного лишения истца возможности трудиться после 4 мая 2021 года, при том, что факт наличия трудовых отношений с ним был установлен с 8 февраля 2021 года, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований [П.] А.Е. о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, представил расчет среднего заработной платы, исходя из заработной платы в размере 60 000 рублей. При этом представитель истца представил ответ [Р.] о том, что средняя заработная плата в Калининградской области по должности «главный энергетик» составляла 71 252, 5 рублей.

Представитель ответчика, в своих возражениях, указывала, что заработная плата главного энергетика в ООО «ЦПР» согласно штатному расписанию, составляла 18 800 рублей, и 60 000 рублей он мог получать только с учетом выплаты всех премий и доплат.

С учетом вышеизложенных доводов сторон, суд, определяя размер заработной платы [П.] А.Е. для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, исходит из следующего.

Как было указано выше, в январе 2021 года было опубликовано объявление на сайте hh.ru., факт размещения которого представитель ответчика не оспаривал. Заработная плата в объявлении была указана – 60 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Прийма Д.А., который до [П.] А.Е. занимал должность главного энергетика в ООО «ЦПР» указал, что его заработная плата, получаемая на руки, составляла 50 000 рублей. Также он и свидетель Рубинштейн Т.В. в судебном заседании подтвердили, что во время собеседования [П.] А.Е. озвучивался размер его заработной платы в размере 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между [П.] А.Е. и работодателем был устно оговорен размер заработной платы в размере 50 000 рублей, который устроил истца, что подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности в последующем.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца в части того, что заработная плата специалиста такого уровня как главный энергетик крупной организации в условиях работы полного рабочего времени, вопреки доводам представителя ответчика, не могла составлять 18 800 рублей, что косвенно подтверждается ответом [Р.] и свидетельскими показаниями Прийма Д.А., который в судебном заседании подтвердил, что выполняя работу главного энергетика, он получал заработную плату в размере 50 000 рублей.

При этом указанный размер заработной платы является соразмерным со средней заработной платой по аналогичной должности - главного энергетика в Калининградской области с учетом сведений [Р.]

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен размер заработной платы истца с учетом свидетельских показаний, то необходимости определять по средней заработной плате по аналогичной должности, профессии, специальности в данной местности в полном объеме, вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер заработной платы истца составлял 50 000 рублей.

Разрешая требования [П.] А.Е. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд, руководствуюсь положениями статей 129, 135, 136, 315 Трудового Кодекса Российской Федерации исходит из того, что достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу в полном объём заработной платы за указанный период в установленном судом размере 50 000 рублей, ответчиком суду не представлено, в то время как в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении трудовых прав работника в части выплаты заработной платы в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылается на то, за время его работы ему было выплачено 25 февраля 2021 года -10 000 рублей; 10 марта 2021 года – 25 000 рублей; 25 марта 2021 года – 15 000 рублей; 9 апреля 2021 года - 28 000 рублей; 23 апреля 2021 года – 15 000 рублей.

С учетом того, что суд определил заработную плату истца в размере 50 000 рублей, то расчет задолженности по заработной плате является неверным. Таким образом, задолженность по заработной плате истца составляет 47 176 (сорок семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей, исходя из следующего расчета: 1)задолженность за февраль 2021 года (50 000/19 х 14 дней)=36843 рублей (должно было быть выплачено)–35 000 рублей =1843 рублей; 2) задолженность за март 2021 года (50 000 -43 000)=7000 рублей; 3)задолженность за апрель 2021 года (50 000-15 000)=35 000 рублей; 4) задолженность за май 2021 года (50 000/15х1)=3333 рубля (за один рабочий день).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом указано, что заработная плата выдавалась ему два раза в месяц (10-е и 25-е числа). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, и подтверждены представленным трудовым договором с Порфирьевым Д.И. (главным энергетиком) - л.д.124-125. Исходя из изложенного, суд исходит из следующего расчета:

1) февраль 2021 года: задолженность (1843 рубля):

11.03.2021 по 21.03.2021: 1843х11х1/150х4.25%=5, 74 рубля;

22.03.2021 по 25.04.2021: 1843х35х1/150х4, 5%=19, 35 рублей;

26.04.2021 по 14.06.2021: 1843х50х1/150х5%=30, 72 рублей;

15.06.2021 по 02.07.2021: 1843х18х1/150х5, 5%=12, 16 рублей

Итого за февраль 2021 года -67, 97 рублей.

2)март 2021 года: задолженность (7000 рублей):

10.04.2021 по 25.04.2021:7000х16х1/150х4, 5%=33, 60 рублей;

26.04.2021 по 14.06.2021: 7000х50х1/150х5%=116, 67 рублей;

15.06.2021 по 02.07.2021: 7000х18х1/150х5, 5%=46, 20 рублей;

Итого за март 2021 года -196, 47 рублей.

3)апрель 2021 года: задолженность (35000 рублей):

10.05.2021 по 14.06.2021: 35000х36х1/150х5%=420 рублей;

15.06.2021 по 02.07.2021: 35000х18х1/150х5, 5%=231 рублей;

Итого за апрель-651 рубль.

4)май 2021 года: задолженность (3333 рублей):

10.06.2021 по 14.06.2021: 3333х5х1/150х5%=5, 56 рублей;

15.06.2021 по 02.07.2021:3333х18х1/150х5, 5%=27, 56 рублей

Итого за май 2021 года -27, 56 рублей.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы (окладной части) составит 943 (девятьсот сорок три) рубля за период с 11 марта 2021 по 2 июля 2021 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При отсутствии данных за 12 месяцев - исходя из фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной плате.

Таким образом, с ООО «ЦПР» в пользу [П.] А.Е. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2021 (142 рабочих дней по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе).

Размер среднедневного заработка составляет 2 416, 8 рублей (размер начисленной заработной платы за отработанное время (36843+50 000+50 000+3333=140 176): 58 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 343 185, 6 рублей (2 416, 8х142 дня).

В своих расчетах истец определяет средний дневной заработок в размере 3254, 27 рублей, то есть исходя из заработной платы в размере 68 965, 52 рублей. Однако с таким расчетом суд согласиться не может, поскольку такой размер заработной платы не был подтверждён в судебном заседании.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные [П.] А.Е. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, фактически установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, длительности нарушения, взыскать с ООО «ЦПР в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в счет судебных издержек подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 213, 04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [П.] А. Е. - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [П.] [А.] [Е]ем и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» в период со 8 февраля 2021 года по 25 ноября 2021 года в должности главного энергетика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» внести в трудовую книжку [П.] [А.] [Е.] запись о приеме на работу со 8 февраля 2021 года на должность главного энергетика, запись об увольнении с указанной должности с 25 ноября 2021 года по п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» в пользу [П.] А. Е. задолженность по заработной плате 47 176 (сорок семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля за период с 11 марта 2021 по 2 июля 2021 года; средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться (оплата времени вынужденного прогула) в размере 343 185 (триста сорок три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 401 304 (четыреста одна тысяча триста четыре) рубля 06 копеек. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» в счет судебных издержек в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 213, 04 рублей.

В остальной части исковые требований [П.] А. Е. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2021 года.

Судья А.А. [С.]