ООО Частная охранная организация "ПРАЙД": невыплата зарплаты
№2-2611/2022
№58rs0018-01-2022-004966-62
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи [П.] Ю.В.,
при секретаре [К.] В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] [В.] [Н.] [Ш.] [В.] [В.] [С.] [Д.] [С] к ООО Частная охранная организация «прайд» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы,
установил:
[С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. обратились в суд с иском, указав, что работали в ООО Частная охранная организация «прайд», адрес: 440034, г. Пенза, ул. Свердлова, д. 19/46 оф.1, с 08.08.2017 г. до января 2022 года в должности охранника, охраняя предприятие в р.п. Беково Пензенской области. Все охранники работали вместе, выполняли одинаковые функции по охране объектов, являясь фактически отдельным структурным подразделением.
ооо ЧОО «Прайд» задерживает выплату [С.] [В.] [Н.] [Ш.] [В.] [В.] [С.] [Д.] [С.] заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. С января 2022 года охрана объектов в р.п. Беково Пензенской области прекращена.
Руководство ООО ЧОО «Прайд» только обещает выплатить причитающиеся деньги, не увольняют, трудовые книжки не возвращают. Истцы не могут устроиться на другую работу на полную ставку.
Заработная плата каждого охранника в ООО ЧОО «Прайд» в р.п. Беково составляет 15 000 рублей в месяц. Задолженность по невыплаченной заработной плате [С.] [В.] [Н.] [Ш.] [В.] [В.] [С.] [Д.] [С.] составляет каждому за три месяца (3 мес. х 15 000 руб.) по 45 000 руб.
По факту нарушения Трудового законодательства, 01.07.2022 г. истцы обратились в Государственную инспекцию труда Пензенской области. ГИТ провела проверку, установлен факт отсутствия уплаты налогов и отчислений в фонды социального и медицинского страхования.
Просили суд установить наличие трудовых правоотношений [С.] [В.] [Н.] Дата г.р., [Ш.] [В.] [В.] Дата г.р., [С.] [Д.] [С.] Дата г.р., с ООО ЧОО «Прайд»; взыскать в пользу [С.] [В.] [Н.] Дата г.р., [Ш.] [В.] [В.] Дата .р., [С.] [Д.] [С.] Дата .р. с ООО ЧОО «Прайд» не выплаченную заработную плату в сумме 45 000 рублей каждому; обязать ООО ЧОО « Прайд» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд Медицинского страхования и ИФНС России за [С]а [В.] [Н.] Дата г.р., [Ш.] [В.] [В.] Дата г.р., [С.] [Д.] [С.] Дата г.р. за период невыплаты заработной платы; возвратить трудовые книжки [С.] [В.] [Н.] Дата г.р., [Ш.] [В.] [В.] Дата г.р., [С.] [Д.] [С.] Дата г.р. с соответствующими записями о периоде работы.
Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в судебном заседании, состоявшимся 14 декабря 2022 г., представитель истцов [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. – [С.] А.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил установить наличие трудовых правоотношений [С.] [В.] [Н.] Дата г.р. с ООО ЧОО «Прайд» с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г.; установить наличие трудовых правоотношений [Ш.] [В.] [В.] Дата г.р. с ООО ЧОО «Прайд» с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г.; установить наличие трудовых правоотношений [С.] [Д.] [С.] Дата г.р. с ООО ЧОО «Прайд» с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г.; взыскать в пользу [С.] [В.] [Н.] Дата г.р., с ООО ЧОО «Прайд» не выплаченную заработную плату за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г.) по 12 792 руб. (МРОТ в Пензенской области 2021 г.) - 1662, 96 рублей (13% НДФЛ) = 11 129, 04 рублей ежемесячно на общую сумму (11 129, 04руб. х 3 месяца) = 33 387 рублей 12 коп.; взыскать в пользу [Ш.] [В.] [В.] Дата г.р. с ООО ЧОО «Прайд» не выплаченную заработную плату за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г.) 12 792 руб. (МРОТ в Пензенской области 2021 г.) - 1662, 96 рублей (13% НДФЛ) = 11 129, 04 рублей ежемесячно на общую сумму (11 129, 04руб. х 3 месяца) = 33 387 рублей 12 коп.; взыскать в пользу [С.] [Д.] [С.] Дата г.р. с ООО ЧОО «Прайд» не выплаченную заработную плату за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г.) 12 792 руб. (МРОТ в Пензенской области 2021г.) - 1662, 96 рублей (13% НДФЛ) = 11 129, 04 рублей ежемесячно на общую сумму (11 129, 04 руб. х 3 месяца) = 33 387 рублей 12 коп.
Представитель истцов [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. – [С.] А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Прайд» - Вахромов А.Б., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Истцы [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК рф).
В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
На основании статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.
Таким образом, основанием для возникновения трудовых отношений может быть заключение Трудового договора в письменной форме, издание приказа работодателем о приеме работника на работу или фактический допуск работника к работе работодателем или уполномоченным им лицом.
В судебном заседании установлено, что приказом ООО ЧОО «Прайд» от 06.08.2017 г. № 587 [С] В.Н. принят на работу в ООО ЧОО «Прайд» с 06.08.2017 г. с окладом 8500 руб., характеристика работы: постоянная. Основание: трудовой договор № 587 от 06.08.2017 г.
Приказом ООО ЧОО «Прайд» от 13.12.2019 г. № 647 [Ш] В.В. принят на работу в ООО ЧОО «Прайд» с 13.12.2019 г. с окладом согласно штатному расписанию, характеристика работы: постоянная. Основание: трудовой договор № 647 от 13.12.2019 г.
Приказом ООО ЧОО «Прайд» от 13.12.2019 г. № 648 [С] Д.С. принят на работу в ООО ЧОО «Прайд» с 13.12.2019 г. с окладом согласно штатному расписанию, характеристика работы: постоянная. Основание: трудовой договор № 648 от 13.12.2019 г.
На основании заявлений [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С., им были выданы личные карточки охранника.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что в период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. работали в ООО ЧОО «Прайд», за указанный период им не выплачена заработная плата.
По факту нарушения Трудового законодательства ООО ЧОО «Прайд», [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. обратились в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, в которых изложены доводы о невыплате заработной платы [С.] [В.] [Н.] [Ш.] [В.] [В.] [С.] [Д.] [С.] Проверкой ГИТ в Пензенской области установлено, что [С.] В.Н. был трудоустроен в ООО ЧОО «Прайд» с 2017 г. В настоящий момент перед ним образовалась задолженность по заработной плате за январь - декабрь 2021 г. в размере 45 000 руб. [Ш.] В.В. был трудоустроен в ООО ЧОО «Прайд» с 2019 г. В настоящий момент перед ним образовалась задолженность по заработной плате за январь - декабрь 2021 г. в размере 45 000 руб. [С.] Д.С. был трудоустроен в ООО ЧОО «Прайд» с 2019 г. В настоящий момент перед ним образовалась задолженность по заработной плате за январь - декабрь 2021 г. в размере 45 000 руб. Факт трудовых отношений между [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. и ООО ЧОО «Прайд» подтверждается ответом из Управления Образования Бековского Района Пензенской Области, МБУ «Комплексный Центр Социального Обслуживания Населения Бековского Района», Государственного Казенного Учреждения Центр Занятости Населения Бековского Района Пензенской Области, МБОУ Дополнительного Образования Детско-Юношеская Спортивная Школа Р.П. Беково, МБУК «Межпоселенческая Центральная Районная Библиотека Бековского Района Пензенской Области». Дополнительно [С]ым В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. был представлены личные карточки охранников, оформленные Управлением Росгвардии по Пензенской области, в которых указано, что они являются сотрудниками ООО ЧОО «Прайд». Согласно письменному ответу УФНС России по Пензенской области, сведения об отчислениях страховых взносов ООО ЧОО «Прайд» на обязательное пенсионное страхование [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, что также свидетельствует о невыплате заработной платы указанным работникам.
Согласно объяснениям генерального директора ООО ЧОО «Прайд» З.А. от 10.08.2022 г., имеющимся в материалах дела, [С.] Д.С., [Ш.] В.В., [С.] В.Н. работали в группе быстрого реагирования в р.п. Беково Бековского района Пензенской области на основании трудовых договоров, которые на данный момент в ООО ЧОО «Прайд» отсутствуют, ввиду того, что они обратно данные трудовые договора вместе с подписями не привозили. Трудовые договора делались каждый квартал, и каждый квартал данные трудовые договора отдавались [С.] В.Н. для того, чтобы он передал их остальным работникам в р.п. Беково для того, чтобы они их подписали и вернули обратно в ООО ЧОО «Прайд». Трудовая деятельность неуказанных лиц [Ш.] и [С]ых) в ООО ЧОО «Прайд» длилась до 31 декабря 2021 года, после чего не стали пролонгировать трудовые договора. ООО ЧОО «Прайд» выплачивало заработную плату вышеуказанным лицам наличными денежными средствами, их [Ш.] и [С.] общая заработная плата за месяц составляла примерно 37.5 тысяч рублей в месяц. [С.] В.Н. периодически приезжал в г. Пензу и забирал заработную плату наличными средствами у З.М. - учредителя ООО ЧОО «Прайд», который платил им из личных средств. Какие либо расписки о получении денежных средств [С.] В.Д. на данный момент нет. Задолженностей по заработным платам у ООО ЧОО «Прайд» к [Ш.] и [С.] нет, все деньги им выплачивались.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон Трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.
Данная норма Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Таким образом, судом установлен факт гражданско-правовых отношений как трудовые между [С.] [В.] [Н.] [Ш.] [В.] [В.] [С.] [Д.] [С]ем и ООО Частная охранная организация «прайд» по оказанию услуг группы быстрого реагирования с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК рф).
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 ТК рф).
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае возникновения Трудового спора на работодателя возлагается обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, вытекающих из Трудового договора, в том числе и по выплате заработной платы.
Довод представителя ответчика по применения ст. 67 ТК РФ также не нашли своего подтверждения.
Так материалом проверки № 671 пр-22 по факту невыплаты заработной платы работникам ООО ЧОО «Прайд» Следственным отделом по Ленинскому району г. Пензы следственного управления СК РФ по Пензенской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:
Опрошенный в ходе проверки [С.] А.В. пояснил, что он является представителем по доверенностям следующих лиц: Л.И., Дата года рождения; [С.] [Д.] [С.] Дата года рождения; [Ш.] [В.] [В.] Дата года рождения; [С.] [В.] [Н.] Дата года рождения. Все они работали в ООО ЧОО «Прайд». [С.] В.Н. работал с 08.08.2017; [Ш.] В.В. 13.12.2019; [С.] Д.С. с 13.12.2019. Л.И. работал в ООО ЧОО «Прайд» в период времени с июня 2020 года в должности охранника на разных объектах в г. Пензе, в том числе ООО «СофтСервис» на ул. Тамбовская 35 «б», ему не выплатили заработную плату за октябрь и ноябрь 2020 года полностью в размере 30 600 рублей за 34 дежурства в течении двух вышеуказанных месяцев его работы. До этого заработная плата выплачивалась стабильно, наличными средствами, за, что тот расписывал в ведомостях в ООО ЧОО «Прайд». Между Л.И. и ООО ЧОО «Прайд» Трудового договора не заключалось, Л.И. просто отправляли охранять объекты. [С.] Д.С., [Ш.] В.В., [С.] В.Н. работали на разных объектах в р.п. Беково Бековского района, те заключали трудовые договора с ООО ЧОО «Прайд» периодом на несколько месяцев с момента их трудоустройства, как он понимает, это делалось для того, что бы в Росгвардии им официально выдали личные карточки охранников. После срок действия трудовых договоров истек, и те работали, по сути, без каких-либо документов. ООО ЧОО «Прайд» какие-либо графики выхода на работу не создавали. В р.п. Беково от ООО ЧОО «Прайд» помимо [Ш.] и [С.] работали еще трое человек, их рабочий график был сутки через двое, поскольку в 1руппе быстрого реагирования должны были находиться два человека, заработная плата у каждого выходила примерно 12-13 тысяч рублей в месяц. Деньги [С.] и [Ш.] выплачивались наличными, деньги привозились в р.п. Беково или [С.] В.Н. ездил за деньгами в Пензу и получал заработную плату за всех, непосредственно у З.А. при этом расписывался в соответствующих ведомостях. В период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года включительно, ООО ЧОО «Прайд» [Ш.] В.В., [С.] Д.С. и [С.] В.Н. не выплачивалась заработная плата в полном объеме, общая задолженность по выплате заработной плате перед ними составляет не менее 144 000 рублей. Ранее заработная плата выплачивалась, каких-либо претензий не было. В январе 2022 года представитель ООО ЧОО «Прайд» сказал им, что трудовой договор расторгнут, задолженность по заработной плате обещали отдать, но на данный момент эти денежные средства не вернули. Хочет пояснить, что у [С.] и [Ш.] до сих пор на руках остались личные карточки охранников ООО ЧОО «Прайд», трудовые книжки им до сих пор не вернули.
Опрошенная в ходе проверки З.А. пояснила, что она является генеральным директором ООО ЧОО «Прайд» с 10 января 2021 года. У них в организации работали: Л.И. Дата года рождения, который работал на различных объектах в г. Пензе, сколько конкретно по времени работал Л.И. она пояснить не может, так как на тот момент генеральным директором ООО ЧОО «Прайд» была не она, Трудового договора и иных договоров между ООО ЧОО «Прайд» и Л.И. на данный момент в бухгалтерии отсутствуют, Л.И. получал заработную плату наличными денежными средствами, какие-либо задолженности перед ним отсутствуют, документов подтверждающих получения им заработной платы в ООО ЧОО «Прайд» отсутствуют. [С.] [Д.] [С.] Дата года рождения, [Ш.] [В.] [В.] Дата года рождения, [С.] [В.] [Н.] Дата года рождения, которые работали в группе быстрого реагирования в р.п. Беково Бековского района Пензенской области. Может пояснить, что те работали на основании трудовых договоров, которые на данный момент в ООО ЧОО «Прайд» отсутствуют, ввиду того, что те обратно данные трудовые договора вместе с подписями не привозили, может пояснить, что трудовые договора делались каждый квартал, и каждый квартал данные трудовые договора отдавались [С.] В.Н. для того, чтобы тот передал их остальным работникам в р.п. Беково для того, чтобы те их подписали и вернули обратно в ООО ЧОО «Прайд», какие-либо документы, подтверждающие передачу трудовых договоров [С.] В.Н. отсутствуют, так как они работали на доверии. Трудовая деятельность вышеуказанных лиц [Ш.] и [С]ых) в ООО ЧОО «Прайд» длилась до 31 декабря 2021 года, после они не стали пролонгировать трудовые договора и сообщили им, что на работу те могут не выходить. ООО ЧОО «Прайд» выплачивало заработную плату вышеуказанным лицам наличными денежными средствами, их [Ш.] и [С.] общая заработная плата за месяц составляла примерно 37.5 тысяч рублей в месяц. [С.] В.Н. периодически приезжал в г. Пензу и забирал заработную плату наличными средствами у З.М. - учредителя ООО ЧОО «Прайд», который платил им из личных средств. Какие либо расписки о получении денежных средств [С.] В.Н. она на данный момент предоставить не может, обязуется поискать их в офисе ООО ЧОО «Прайд». Задолженностей по заработным платам у ООО ЧОО «Прайд» к [Ш.] и [С.] нет, все деньги им выплачивались.
Опрошенный в ходе проверки З.М. пояснил, что генеральным директором ООО ЧОО «Прайд» является его сноха - З.А. До марта 2020 года генеральным директором ООО ЧОО «Прайд» являлся он. [С.] [В.] [Н.] Дата года рождения он знает лично, тот выполнял функции техника, обслуживал приборы охранно-пожарной сигнализации. Трудовые договора со [С.] В.Н. он не заключал, просто выплачивал ему наличные средства для того, чтобы тот занимался обслуживанием ОПС. [С.] [Д.] [С.] [Ш.] [В.] [В.] он лично не знает. Последний раз он заплатил [С.] В.Н. 150 000 рублей наличными средствами 30 декабря 2021 года, никаких расписок с него не брал, это было в присутствии с З.А. Про то куда [С.] В.Н. потратил деньги последний не отчитывался.
Согласно заключению эксперта №101 от 26.08.2022, имеющему в материале проверки № 671 пр-22, следует, что определить сумму задолженности ООО ЧОО «Прайд» по выплате заработной платы перед [Ш.] В.В., [С.] В Л., [С.] Д.С. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 по состоянию на 31.12.2021 не представилось возможным.
В связи с чем довод ответчика о том, то трудовой договор был прекращен в связи с не допуском работников, несостоятелен, т.к. трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, который в порядке ст. 56 ГПК РФ данную обязанность не исполнил.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы следственного управления СК РФ по Пензенской области от 31.08.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО ЧОО «Прайд» З.А. по Данные изъяты УК РФ по основаниям, предусмотренным Данные изъяты УПК РФ, за отсутствием в ее действиях указанного состава преступления.
Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области на запрос Ленинского районного суда г. Пензы представила следующую информацию. Сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, и суммах начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2017-2021) в отношении [Ш.] [В.] [В.] (ИНН Номер ) и [С.] [Д.] [С.] (ИНН Номер ) в Инспекции отсутствуют. Сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, и суммах начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2017-2021) в отношении [С.] [В.] [Н.] (ИНН 1 Номер ): на основании справок о доходах физических лиц представленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (инн/кпп 7719555477/583743001) сумма выплат и иных вознаграждений составила: в 2017 - 111 841, 78 руб.; в 2018 - 179 416, 65 руб.; в 2019 - 215 631, 53 руб.; в 2020 - 190 862, 49 руб.; в 2021 - 195 112, 68 руб. Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила: в 2017- 24 605, 19 руб.; в 2018 - 39 471, 66 руб.; в 2019 - 47 438, 94 руб.; в 2020 -41989, 75 руб.; в 2021 - 42 484, 79 руб.
Ответом от 31.10.2022 г. на запрос, Управление персонифицированного учета ОПФР по Пензенской области сообщило, что в региональной базе данных на застрахованное лицо [С.] [В.] [Н.] Дата года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, факт работы с января 2017 по декабрь 2019. Управление персонифицированного учета ОПФР по Пензенской области, сообщает, что в региональной базе данных на застрахованное лицо [Ш.] [В.] [В.] Дата года рождения, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 нет сведений, составляющих пенсионные права. Управление персонифицированного учета ОПФР по Пензенской области, сообщает, что в региональной базе данных на застрахованное лицо [С.] [Д.] [С.] Дата года рождения, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 нет сведений, составляющих пенсионные права.
Управление персонифицированного учета ОПФР по Пензенской области на запрос суда сообщило, что в региональной базе данных на застрахованное лицо [С.] [В.] [Н.] Дата года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями
Ответом от 28.11.2022 г. на запрос, Управление персонифицированного учета ОПФР по Пензенской области сообщило, что в региональной базе данных на застрахованное лицо [С.] [Д.] [С.] Дата года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области», отчетный период, стаж с 24.10.2014 по 23.04.2015; ООО ЧОО «Воин», факт работы с июня 2022 по октябрь 2022; Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области», сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с ноября 2014 по июнь 2015; ООО ЧОО «Воин», сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, период июнь 2022.
Согласно ответа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 05.12.2022 г. следует, что [С.] [В.] [Н.] Дата рождении, действительно работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области в должности электромонтера 6 разряда технического отдела с 15.11.2005 г. по настоящее время.
Свидетель З.А., допрошенная в судебном заседании 26 октября 2022 г. пояснила суду, что с 2018 г. работала бухгалтером в ООО ЧОО «Прайд», с 13.01.2021 г. является директором ООО ЧОО «Прайд». Со [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. не знакома, работали они ранее в ООО ЧОО «Прайд» или нет, она не знает.
Свидетель А.З., допрошенный в судебном заседании 26 октября 2022 г. пояснил суду, что работал в ООО ЧОО «Прайд» с 2016 г. сотрудником ГБР, с 2020 г. по январь 2021 г. был директором. Со [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. знаком, они работали в Беково от ООО ЧОО «Прайд», там и проживали. Когда были уволены с ООО ЧОО «Прайд», точно не знает. Сейчас они работают в ООО ЧОО «Воин». В каком размере получали зарплату истцы, свидетель А.З. не знает, знает, что наличными в бухгалтерии. Трудовые договора должны были быть заключены со [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С., но З.М. не хотел их брать на работу, получается, что они работали не официально.
Как следует из материалов проверки деятельности ООО ЧОО «Прайд», соответствующие документы в Государственную инспекцию труда в Пензенской области по запросу последнего ответчиком не представлены. Согласно ответам УФНС России по Пензенской области, сведения об отчислениях страховых взносов ООО ЧОО «Прайд» на обязательное пенсионное страхование отсутствуют. Кроме того, согласно объяснениям генерального директора ООО ЧОО «Прайд» З.А. от 10.08.2022 г., каких либо расписок о получении денежных средств [С.] В.Д. не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что ответчик не выплатил им заработную плату за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г., производя расчет невыплаченной заработной платы в соответствии со ст. 133 ТК РФ, исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Представленный истцами расчет задолженности по заработной плате судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, задолженность по заработной плате за каждый месяц (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г.) составляет 12 792 руб. (МРОТ в Пензенской области 2021 г.) - 1662, 96 рублей (13% НДФЛ) = 11 129, 04 рублей ежемесячно на общую сумму (11 129, 04 руб. х 3 месяца) = 33 387 руб. 12 коп.
Таким образом с ООО ЧОО «Прайд» в пользу [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. в сумме 33 387 руб. 12 коп. каждому.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истцы [С.] В.Н., [Ш.] В.В., [С.] Д.С. освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО ЧОО «Прайд» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3203, 23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск [С.] [В.] [Н.] [Ш.] [В.] [В.] [С.] [Д.] [С] к ООО Частная охранная организация «прайд» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить.
Установить факт гражданско-правовых отношений как трудовые между [С.] [В.] [Н.] [Ш.] [В.] [В.] [С.] [Д.] [С]ем к ООО Частная охранная организация "прайд" по оказанию услуг группы быстрого реагирования с 01.10.2021 по 31.12.2021.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "прайд" в пользу [С.] [В.] [Н.] Дата г.р., денежные средства в размере 33 387, 12 руб.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "прайд" в пользу [Ш.] [В.] [В.] Дата г.р., денежные средства в размере 33 387, 12 руб.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "прайд" в пользу [С.] [Д.] [С.] Дата г.р., денежные средства в размере 33 387, 12 руб.
Взыскать с ООО Частная охранная организация "прайд" в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 3203, 23 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В. [П.]
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Пензе (44 отзыва) →
Работа для мужчин: отзывы о работе в Пензе (34 отзыва) →
Работа в Пензе (1176 отзывов) →
