ООО ЧОП Агентство Безопасности РУСИЧИ: невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
город Москва 11 июля 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7058/23 по иску Болдырева С.В. к ООО ЧОП «Агентство безопасности Русичи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Агентство безопасности Русичи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Истец 05.03.2020 г. по 02.02.2023 г. являлся работником ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи» в должности охранника. Трудовой договор надлежащим образом с истцом не заключен. В период работы истцу перечислялась заработная плата на его банковскую карту в ПАО Сбербанк в размере 3 500 руб. за сутки. Однако, за декабрь 2022 г., за январь 2023 г. заработная плата истцу не выплачивалась, равно как и не выплачены отпускные за 2020-2022 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
Основываясь на изложенном, истец просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 05.03.2020 г. по 02.02.2023 г., взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2022 г. в размере 38 500 руб., за январь 2023 г. в размере 38 500 руб., отпускные за 2020 г. в размере 25 000 руб., за 2021 г. в размере 30 000 руб., за 2022 г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Агентство безопасности Русичи», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ТК РФ, \l "dst100057" трудовые отношения  - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса РФ).
В силу ч. 1 статьи 67 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя.
На основании ч. 2 статьи 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи» оказывает услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности (частная охранная деятельность), согласно выписке из реестра лицензий от 31.08.2022 года, регистрационный номер лицензии …, дата предоставления лицензии 20.09.2022 г.
В соответствии с уведомлением о продлении срока действия лицензии № … от 31.08.2022 г. Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, действие лицензии продлено до 20.09.2027 г.
Истец имеет личную карточку охранника серия … № … от 18.06.2020 г.
Как следует из искового заявления, Истец с 05.03.2020 г. по 02.02.2023 г. являлся работником ООО ЧОП «Агентство безопасности «Русичи» в должности охранника. Трудовой договор надлежащим образом с истцом не заключен.
В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений истец представил личную карточку охранника, уведомление о начале оказания охранных услуг, копию трудовой книжки, копию приказа № 3 от 02.02.2023 г. о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении).
Как указывает истец, в период работы ему перечислялась заработная плата на его банковскую карту … в ПАО Сбербанк в размере 3 500 руб. за сутки. Однако, заработная плата за декабрь 2022 г. в размере 38 500 руб., за январь 2023 г. в размере 38 500 руб., отпускные за 2020 г. в размере 25 000 руб., за 2021 г. в размере 30 000 руб., за 2022 г. в размере 35 000 руб., истцу не выплачены.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу  \l "/document/12125268/entry/191003" части 3 статьи 19.1  Трудового Кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в  \l "/document/71955330/entry/18" пунктах 18 ,  \l "/document/71955330/entry/20" 20 ,  \l "/document/71955330/entry/21" 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу  \l "/document/12128809/entry/55" статей 55 ,  \l "/document/12128809/entry/59" 59  и  \l "/document/12128809/entry/60" 60  ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В  \l "/document/12134976/entry/122" абзаце втором пункта 12  указанного Постановления разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( \l "/document/12125268/entry/6702" часть вторая статьи 67  Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( \l "/document/12125268/entry/16" статья 16  Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведённых выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами  \l "/document/12125268/entry/0" Трудового Кодекса  Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( \l "/document/12125268/entry/1603" часть третья статьи 16  Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный  \l "/document/12125268/entry/67" статьёй 67  Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу  \l "/document/12125268/entry/15" статей 15 ,  \l "/document/12125268/entry/16" 16 ,  \l "/document/12125268/entry/56" 56 ,  \l "/document/12125268/entry/6702" части второй статьи 67  Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.
Анализируя представленные истцом по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что Истец с 05.03.2020 г. по 02.02.2023 г. фактически допущен к работе в ООО ЧОП «Агентство безопасности Русичи» в должности охранника и выполнял трудовые обязанности, с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается представленными истцом соответствующими доказательствами, а именно записью в удостоверении частного охранника, личной карточкой охранника, вместе с тем трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из искового заявления истца усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет: за декабрь 2022 г. в размере 38 500 руб., за январь 2023 г. в размере 38 500 руб., отпускные за 2020 г. в размере 25 000 руб., за 2021 г. в размере 30 000 руб., за 2022 г. в размере 35 000 руб.
Поскольку ответчик иного размера зарплаты по названной должности не представил, суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 4 840 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Болдыревым С.В. (паспорт серии … № …) и ООО ЧОП «Агентство безопасности Русичи» (ИНН …) в период с 05.03.2020 г. по 02.02.2023 г.
Взыскать с ООО ЧОП «Агентство безопасности Русичи» (ИНН …) в пользу Болдырева С.В. (паспорт серии … № …) задолженность по заработной плате в размере 167 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) руб.
Взыскать с ООО ЧОП «Агентство безопасности Русичи» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 840 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 г.
PAGE
PAGE 5
№2-7058/23
уид 77rs0012-02-2023-008831-13