ООО "Штерн": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1817/2021 ~ М-1701/2021

Дата решения: 23.08.2021

Истец (заявитель): Прокурор Ворошиловского района г.Волгограда, [Ц.] [С.] [В.]

Ответчик: ООО "Штерн"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2а-1818/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи [Г.] Л.М.,

при секретаре судебного заседания [Ф.] В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ТСН «Волжские Паруса» к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП [С.] [А.] [И.] УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

тсн «Волжские паруса» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО11 от 24 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное 16 мая 2021 года. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства № Товарищество не получало и соответственно не знало о самом возбуждении исполнительного производства и сроках его исполнения, установленных судебным приставом-исполнителем, так как в личный кабинет ТСН «Волжские паруса», находящийся на Портале ГосУслуг, постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. В том числе, указывает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора 24 июня 2021 года по исполнительному производству №, подписано судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 А.И. и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5, то есть утверждено не уполномоченным на то лицом. В этой связи, полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 24 июня 2021 года является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца ТСН «Волжские паруса», действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО12 в судебном заседании возражал против доводов административного иска, из объяснений данных суду следует, что должником ТСН «Волжские паруса» решение суда до настоящего времени не исполнено, полагал, что исполнительский сбора взыскан законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица ФИО8, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд административным истцом соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

[И.] сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 №, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07 июня 2014 года.

В силу ч. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 17 декабря 2020 года, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ТСН «Волжские паруса» с предметом исполнения о возложении на ТСН «Волжские паруса» произвести перерасчёт за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно за работы по гидроизоляции деформационного шва над парковочным местом № за период с 13 апреля 2020 года до момента окончания ремонтных работ по устранению причины намокания над парковочным местом № подземной парковки многоквартирного <адрес> (л.д. 45).

Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление срока для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный законом, было направлено в личный кабинет ТСН «Волжские паруса», находящийся на портале государственных услуг РФ в информационно – телеммуникационной сети Интернет и доставлено 16 мая 2021 года (л.д. 26, 27).

Поскольку требования исполнительного документа ТСН «Волжские паруса» в срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг исполнены не были, 24 июня 2021 года судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 А.И. было вынесено постановление о взыскании с ТСН «Волжские паруса» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 44).

Как пояснил представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО6, что в личный кабинет ТСН «Волжские паруса», находящийся на портале государственных услуг Российской Федерации в информационно – телекоммцникационной сети Интернет, постановление о возбуждении исполнительного производства № от дд.мм.гггг, либо каким – либо иным способом в адрес ТСН «Волжские паруса» не поступало. В том числе, указал, на то, что постановление о взыскании исполнительного сбора от дд.мм.гггг утверждено не уполномоченным лицом.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из толкования пп. 1, 3, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Вместе с тем, суд, считает, что обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся, и не могут расцениваться как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок, должником по исполнительному производству не представлено, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.И. доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим стадию исполнения судебных актов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг незаконным не имеется, так как оно соответствует действующему законодательству, положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ТСН «Волжские Паруса» к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского фио13, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 24 июня 2021 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий [Г.] л.м.

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2021 года.

Судья [Г.] Л.М.