ООО "ЭрЭс Софт": невыплата зарплаты

28.05.2020 • Москва

💸 Средняя зарплата

85 000 ❓

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−01−2019−018628−07

Номер дела ~ материала 02−1532/2020 ∼ М-10099/2019

Стороны Истец: [В.] А.В. Ответчик: ООО «ЭрЭс Софт»

Дата поступления 25.12.2019

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 02.03.2020

Дата вступления решения в силу 04.04.2020

Cудья [З.] Ю.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 02.03.2020 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−01−2019−018628−07

решение

Именем Российской Федерации город Москва 02 марта 2020 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре [Ф.] Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1532/2020 по иску [В.] [А.] [В] к ООО «ЭРЭС СОФТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

[В.] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭРЭС СОФТ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по ноябрь 2019 года. В обоснование заявленных требований, истец указала, что с 10 августа 2017 года работает в ООО «ЭРЭС СОФТ» в должности ведущего аналитика в Отделе системного и бизнес-анализа Департамента аналитики, тестирования и документирования Центра интеграционных решений, в соответствии с трудовым договором № … от 10.08.2017 г. и Дополнительным соглашением к нему. При этом у работодателя имеется перед ней задолженность по заработной плате, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик ООО «ЭРЭС СОФТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 10.08.2017 г. по настоящее время истец [В.] А.В. работает в ООО «ЭРЭС СОФТ» в должности ведущего аналитика в Отделе системного и бизнес-анализа Департамента аналитики, тестирования и документирования Центра интеграционных решений, в соответствии с трудовым договором, с должностным окладом в размере 85 000 рублей в месяц. 01.02.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей. 01.04.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 110 000 рублей. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 20.11.2019 г. по гражданскому делу № 2−7602/2019 по иску [В.] [А.] [В] к ООО «ЭРЭС СОФТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск частично удовлетворены исковые требования [В.] [А.] [В] к ООО «ЭРЭС СОФТ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по сентябрь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за указанный истцом период в размере 270 000 рублей 00 копеек. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности не опровергнут. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5900 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЭРЭС СОФТ» в пользу [В.] [А.] [В.] задолженность по заработной плате с октября 2019 года по ноябрь 2019 года включительно в размере 270 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ЭРЭС СОФТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5900 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы. Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2020 года Судья Ю.И.[З]

решение

решил:

💬 Добавить комментарий ↓

👍 Полезный отзыв? (1)