ПАО "Карачаровский механический завод": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0014-02-2021-009766-77

Номер дела ~ материала 02-0243/2022 (02-5021/2021) ∼ М-4920/2021

Стороны Истец: [П.] А.И. Ответчик: ПАО "Карачаровский механический завод"

Дата поступления 24.08.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 11.03.2022

Cудья [В.] Н.В.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 11.03.2022 решение

именем Российской Федерации 11 марта 2022 года адрес Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [В.] Н.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 (УИД 77rs0014-02-2021-009766-77) по иску [П.] [А.] [И.] к ПАО «Карачаровский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, решил:

исковые требования [П.] [А.] [И.] к ПАО «Карачаровский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке удовлетворить частично. Восстановить [П.] [А.] [И.] на работе в ПАО «Карачаровский механический завод» в ранее занимаемой должности вальцовщика 4-го разряда с 20 мая 2021 года, исключить запись в трудовой книжке. Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу [П.] [А.] [И.] средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.В. [В.] решение

именем Российской Федерации 11 марта 2022 года адрес Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [В.] Н.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 (УИД 77rs0014-02-2021-009766-77) по иску [П.] [А.] [И.] к ПАО «Карачаровский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, установил:

Истец [П.] А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Карачаровский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, указывая в обоснование своих требований, что 27 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ПАО «Карачаровский механический завод» на должность вальцовщика 4-го разряда с окладом сумма. 19 мая 2021 года (первый день после отпуска) по приезду на работу истец приступил к своим обычным трудовым обязанностям, с рабочего места был вызван в отдел кадров, где сотрудники сообщили о том, что истец был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель с приказом (распоряжением) о прекращении Трудового договора истца не ознакомил, заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении Трудового договора не выдал, трудовая книжка истцу ответчиком возвращена не была. Кроме того, по мнению ответчика, расторжение Трудового договора с работником на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможна только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, в то время как занимаемая истцом должность вальцовщика 4-го разряда не связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался. 24 мая 2024 года истцом в Государственную инспекцию труда в адрес была направлена жалоба, которая по существу рассмотрена не была, в связи с чем истец просит восстановить его на работе в ПАО «Карачаровский механический завод» в должности вальцовщика 4-го разряда, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19.05.2021 по 11.03.2022 в размере сумма (согласно уточнениям от 11 марта 2022 года), денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, аннулировать и признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец [П.] А.И. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил восстановить срок для подачи иска. Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил признать пропуск срока обращения в суд уважительным, удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Карачаровский механический завод» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила о применении последствий пропуска указанного срока. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ПАО «Карачаровский механический завод» Рузин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2016 года на основании Трудового договора № 201-р истец [П.] А.И. был принят в ПАО «Карачаровский механический завод» в цех № 3 на должность оператора раскройного оборудования (листогибочного пресса) 4 разряда на неопределенный срок, 10 января 2017 года переведен на должность вальцовщика 4 разряда. Производственной инструкцией вальцовщика 4 разряда в цехе № 3, утвержденной приказом заместителя генерального директора ПАО «КМЗ» от 11.03.2020 № 61/1-01/1-63, предусмотрены следующие функциональные обязанности: вальцовщик 4 разряда обязан выполнять работу по вальцовке, правке и гибке на различных вальцах и прессах деталей из листового и пруткового металла толщиной до 10 мм в холодном состоянии и до 20 мм. в горячем состоянии. Вальцовка кромок с последующей правкой по линейке и шаблону. Гибка и вальцовка углов с малым радиусом закругления, гибка при помощи прокладок и правка на вальцах крупного листового и сортового металла в холодном и горячем состоянии с обеспечением заданной конфигурации; вальцовка, правка и гибка на различных вальцах деталей из листового и пруткового металла толщиной свыше 20 до 30 мм. в холодном и свыше 30 до 40 мм. в горячем состоянии под руководством вальцовщика более высокой квалификации. Участие в ремонте оборудования. Выполнять работы по регулированию вальцов. Управление прессами и вальцами в процессе вальцовки. Наладка вальцов на различные виды правки, гибки и вальцовки. Поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте и участке. Размещать рабочий материал и инструмент так, чтобы они не мешали проходу в цехе. Соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, согласно действующих инструкций. Правильно использовать и бережно относиться к выданным в пользование спецодежде, обуви и другим средствам индивидуальной защиты. 20 апреля 2021 года генеральным директором ПАО «Карачаровский механический завод» издан приказ № 61/1/01/1-119 о проведении служебного расследования в связи с установлением фактов несанкционированного производства и вывозу из 33 участка 3 цеха непрофильной продукции в период с января 2021 года по середину марта 2021 года. Согласно акту служебного расследования от 30.04.2021, вальцовщик цеха № 3 [П] А.И. 06.03.2021 в выходной день (суббота) осуществлял производство деталей на станке Байстроник с 06:40 до 11:50, выработанные детали были упакованы в 4-х коробках из-под краски и транспортированы в бытовое помещение. В ходе проверки при просмотре записей видеокамер установлено, что [П.] А.И. в 06:30 утра 13.03.2021 из бытовки вынес и переложил в тележку 9 коробок из-под краски, в которой находились комплектующие, и повез их к воротам. В 06:30 утра в цех въехал на собственном транспортном средстве водитель фио. В указанный автомобиль истец загрузил 9 коробок и тросы. В 06:55 водитель фио выехал из цеха, а затем в 08:07 выехал через ворота КПП № 1. Последующим мониторингом при выгрузке транзакций из программы «веб учет производства» определено, что за период с января 2021 г. по середину марта 2021 г. осуществлялось 72 резки не номенклатурных деталей, представляющих из себя комплектующие изделия – печь «щепочница-выживайка». В производстве использовались прокатные листы (разм. 2500х1250), крупные остатки листов (в том числе 885х1500 или 1154=1250). [П.] А.И. факт производства несанкционированной продукции подтвердил своими объяснениями, в которых также указал корыстную и иную личную заинтересованность в производстве и в последующей реализации несанкционированной продукции. На основании дынных программ «веб учета производства» и в соответствии с бухгалтерской справкой по расчету стоимости производства несанкционированной продукции в цехе №3 установлено, что в процессе несанкционированного использования оборудования было израсходовано сырье – нержавеющий металл листовой: лист Б-ПН-/о/aisi430 шлиф. 4N+PE EN 10088-2 разм. 1, 5х1250х2500 (артикул 110854225508) в количестве 41, 91 листов, стоимостью сумма, накладные расходы: стоимость ТЭР сумма, затраты на ТОиР оборудования сумма, затраты на станцию хранения и газификации [censored] кислорода сумма, затраты на техническую смесь марка автомобиля для работы оборудования сумма, затраты на производство: амортизация оборудования и т.д. сумма. Общая стоимость производства и хищения несанкционированной продукции составила на 30.04.2021 – сумма 14 мая 2021 года приказом о применении дисциплинарного взыскания на основании акта служебного расследования от 30 апреля 2021 года в связи с выявлением многократных фактов использования имущества (материалов и оборудования) работодателя в целях несанкционированного производства непрофильной продукции, е связанной с производством лифтового оборудования в цехе № 3, за неисполнение трудовых обязанностей в полном объеме, а именно: - за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном использовании имущества работодателя для несанкционированного производства непрофильной продукции в личных целях (абз. 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, абз. 5 п. 6.3.2 Правил внутреннего Трудового распорядка ПАО «Карачаровский механический завод» П 063-08-2016 от 01.04.2016), - неисполнение обязанности по бережному отношению и эффективному использованию имущества работодателя, экономному и рациональному использованию расходных материалов и иных ресурсов (абз. 7 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, абз. 14 п. 6.3.2 Правил внутреннего Трудового распорядка ПАО «Карачаровский механический завод» П 063-08-2016 от 01.04.2016), - неоднократное использование рабочего времени в личных целях, не связанных с исполнением работником своих трудовых обязанностей (абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, абз. 2 п. 6.3.2 Правил внутреннего Трудового распорядка ПАО «Карачаровский механический завод» П 063-08-2016 от 01.04.2016), - нарушение режима работы ПАО «КМЗ» и установленного графика сменности: в связи с установленным фактом присутствия на рабочем месте во внерабочее время в отсутствие допуска к работе в нерабочее время, использования во внерабочее время имущества работодателя для производства непрофильной продукции для целей, не связанных с производством лифтового оборудования (п. 6.5.11 Правил внутреннего Трудового распорядка ПАО «Карачаровский механический завод» П 063-08-2016 от 01.04.2016), к фальцовщику 4-го разряда [П.] А.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 19.05.2021 № 265кр действие Трудового договора от 25.10.2016 № 201-р прекращено, [П.] А.И. уволен с должности вальцовщика на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение Трудового договора в связи с виновными действиями, повлекшими утрату доверия). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца. Ответчик указывает, что истец [П.] А.И. отказался от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания о чем был составлен соответствующий акт от 14.05.2021 № 61/1-01/1-142 (исх. № 63-09-021 от 19.05.2021), а также с приказом о расторжении Трудового договора, в подтверждение чего ответчиком представлен акт от 19.05.2021 № 265кр (исх. № 63-09-022 от 19.05.2021). Также ответчиком представлен акт об отказе работника получать трудовую книжку в связи с увольнением от 19.05.2021 № 63-09-023. 21 мая 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 63-67-026 от 19.05.021 о необходимости получить трудовую книжку, а также уведомление о направлении документов (справки СЗВ-СТАЖ, справка СЗВ-М, справка 2-НДФЛ, справка формы 182-Н о стаже, расчетный лист). 17 июня 2021 года следователем СО Отдела МВД России по адрес по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 5272 от 20.05.2021, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12101450064000543, неустановленное следствием лицо, находясь в ПАО «кмз», расположенном по адресу: адрес, в период времени с 12.01.2021 по 09.04.2021, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества тайно похитило имущество, принадлежащее ПАО «кмз», после чего с места происшествия скрылось, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «КМЗ» крупный материальный ущерб на сумму сумма Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 17 февраля 2022 года действия [П.] А.И. по уголовному делу № 12101450064000543 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с незначительным ущербом, так как в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ПАО «КМЗ» представлена справка об ущербе, размер которого составил сумма Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении его на работе в ПАО «Карачаровский механический завод» в должности вальцовщика 4-го разряда подлежат удовлетворению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Таким образом, пунктом 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение Трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. Учитывая должностные обязанности истца в должности вальцовщика 4 разряда, установленные производственной инструкцией, характер выполняемой истцом работы, суд приходит к выводу, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ у работодателя отсутствовали, поскольку истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, в связи с чем нарушение им правил внутреннего распорядка неправомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок Трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия Трудового договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с исключением в трудовой книжке записи об увольнении от 19.05.2021. Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд находит несостоятельным, ввиду следующего. Как установлено ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. В обоснование причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что он 24 мая 2021 года обращался в трудовую инспекцию с целью защиты своих трудовых прав с соответствующим заявлением (жалобой), однако, в ответ на заявление от 04.06.2021 №77/7-17027-21-ОБ/10-19795-ОБ/18-1170 описаны обстоятельства дела другого работника (однофамильца истца, также работавшего в ПАО «Карачаровский механический завод»). Повторное обращение истца в трудовую инспекцию не было рассмотрено по существу согласно ответу от 14 июля 2021 года в связи с пропуском срока, установленного законом. С настоящим иском в суд истец обратился 18.08.2021 (согласно штампу на конверте). Принимая во внимание изложенное, указанные истцом причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд находит уважительными, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению. В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу истцу должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В силу ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Согласно п. 5.2 Трудового договора, заключенного сторонами, работнику установлен 8-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Как следует из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, за период с мая 2020 по апрель 2021 года истцом отработано 230 дней, размер заработка истца (включая премии) составил сумма Таким образом размер среднедневного заработка истца составляет: сумма / 230 дней = сумма Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2021 по 11.03.2022 (202 рабочих дня) в размере сумма (5 238, 91 х 202 = 1 058 259, 82). Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание. В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Как усматривается из искового заявления, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.05.2021 по 11.03.2022 в размере сумма(согласно уточненным исковым требованиям от 11.03.2022). Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма (11 431, 60+300+300). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования [П.] [А.] [И.] к ПАО «Карачаровский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке удовлетворить частично. Восстановить [П.] [А.] [И.] на работе в ПАО «Карачаровский механический завод» в ранее занимаемой должности вальцовщика 4-го разряда с 20 мая 2021 года, исключить запись в трудовой книжке. Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу [П.] [А.] [И.] средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.В. [В.]