ПАТ "УКР/ІН/КОМ": невыплата зарплаты

Дело № 750/4901/20
Производство № 2/750/1191/20


Р Е Ш Е Н И Е 
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы 
28 сентября 2020 г.. Чернигов

Деснянский районный суд. Области в составе:
судьи — Рахманкулова И.П.,
секретарей [Ш.] Ж.О., Скакун М.Ю., Разумейко К.М.,
с участием истца — особа_1
представителя истца — особа_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физическихих лиц на ликвидацию Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк» [К.] Артема Юрьевича, Открытого акционерного общества «Украинский инновационный банк» о признании трудовых отношений прекращенными, обязательства внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, обязательства начислить единый социальный взнос на общеобязательное государственное социальное страховния,
третье лицо — Фонд гарантирования вкладов физических лиц,

в с т, а н о в и л:

15 июня 2020 особа_1 обратился в суд с иском к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк», в котором, уточнив свои исковые требования согласно заявлению от 19.09.2020, просил:
 — признать прекращенными трудовые отношения между особа_1 и ПАО «Укринбанк» с 16 апреля 2018;
 — обязать .уповноважену лицо Фонда гаранвание вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Украинский инновационный банк» [К.] Артема Юрьевича внести запись в трудовую книжку особа_1 об освобождении его от 16 апреля 2018 с должности хозяйственного отдела эксплуатации и ремонта основных средств региональной сети Управления делами Департамента ликвидационных процедур ПАО «Укринбанк» за собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины и вернуть ему трудовую книжку;
 — взыскать с ответчика в пользу истца задолженанисть по заработной плате за период с 21 апреля 2017 по 16 апреля 2018 (включительно) в сумме 231 135 грн. 10 коп .;
 — взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 17 апреля 2018 года по 5 сентября 2018 (включительно) в сумме 65 179 грн. 20 коп .;
 — обязать ответчика начислить на сумму заработной платы истца за период с 13 июля 2016 по 5 сентября 2018 единый социальный взнос на общеобязательное державне социальное страхование;
 — взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.
[Т] судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Укринбанк».
Обоснованно иск тем, что 9 февраля 1994 особа_1 работал в должности директора Черниговского филиала Акционерного общества «Укринбанк», а с июля 2012 года — в должности директора Черниговского отделения Публичного акционерного общества «Укринбанк». В зв`язку с изменениями в организации производства ПАО «Укринбанк» был освобожден от занимаемой должности с 15 апреля 2016 в связи с изменениями в организации производства и труда, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда по п. 6 ст. 36 КЗоТ Украины. С 18 апреля 2016 он был принят на должность директора Черниговского центрального отделения ПАО «Укринбанк» по срочному трудовому договору. Факт его пребывания в трудовых отношениях с ОАО «Укринбанк» усталенный решением Апелляционного суда Черниговской области от 26 июля 2017 года. Судебным решением было установлено, что 18 апреля 2016 он был принят на должность директора Черниговского центрального отделения ПАО «Укринбанк», а с 1 июля 2016 переведен на должность заведующего хозяйством отдела эксплуатации и ремонта основных средств региональной сети Управления делами Департамента ликвидационных процедур ПАО «Укринбанк» с местом работы в г.. Чернигове. Срок Трудового договору в приказах не оговорен. В течение длительного времени выплата работодателем заработной платы в добровольном порядке не осуществляется, а трудовые отношения не прекращаются, поэтому 17 августа 2017 он обратился к работодателю с заявлением об освобождении его от должности по собственному желанию согласно ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины с 1 сентября 2017, однако его требование было проигнорировано. В связи с этим 14 сентября 2017 особа_1 обратился в суд с иском о расторжении Трудового договора и взыскания заборгованости по зарплате.
Решением Деснянского районного суда г.. Чернигова от 06 февраля 2018 года, которое было изменено решением Апелляционного суда Черниговской области от 11 апреля 2018 года в части размера задолженности по зарплате, обязано ПАО «Украинская инновационная компания» освободить особа_1 с должности заведующего хозяйственным отделом эксплуатации и ремонта основных средств региональной сети Управления делами Департамента ликвидационных процедур ПАО «Укринбанк». Однако, постановлениемВерховного Суда в составе Первой палаты Кассационного гражданского суда от 18 марта 2020 были отменены решения судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу, в связи с тем, что требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.
Постановлением Деснянского районного суда г.. Чернигова от 22 июня 2020 года принят исковое заявление к рассмотрению и открыто производство по делу; дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства; определены сторонам срок для подачи заяв по существу.
Представитель ПАО «Укринбанк» в процедуре ликвидации адвокат Гамоля А.Ф., на основании доверенности уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк» [К.] А.Ю., подал отзыв на исковое заявление, в котором отрицал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является той юридической всобой, с которой истец заключал трудовой договор. [Т.] представитель отметил, что отсутствуют правовые основания для взыскания каких-либо средств из банка, находящегося в процедуре ликвидации.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен заблаговременно и надлежащим образом, подал отзыв на исковое заявление.
Представитель Фонда гарантирования вкладов физических всиб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 750/8861/17, суд следующее.
С 9 февраля 1994 особа_1 работал в должности директора Черниговского филиала Акционерного общества «Укринбанк», а с июля 2012 года в должности директора Черниговского отделения Публичного акционерного общества «Укринбанк», что пидтверджуеться записями в трудовой книжке (а 32).
24 декабря 2015 Правлением Национального банка Украины было принято постановление № 934 Об отнесении Публичного акционерного общества «Укринбанк» к категории неплатежеспособных, а Исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц было принято решение № 239 от 24 декабря 2015 «О введении временной администрации в ПАО «Укринбанк» и делегирование полномочий временного администратора банка «.
22 марта 2016 Правления НБУ на основании предложения ФГВФЛ об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО «Укринбанк» вынесено постановление № 180 «Об отзыве банковской лицензии и ликвидации ПАО» Укринбанк «. На основании указанного постановления НБУ исполнительной дирекцией ФГВФЛ принято решение № 385 «О начале процедуры ликвидации ПАО» Укринбанк «и делегирование полномочий ликвидатора банка (а 29).
Предназначена решением ФГВФЛ по № 385 «О начале процедуры ликвидации ПАО» Укринбанк «и делегирование повновАжена ликвидатора банка уполномоченное лицо ФГВФЛ Белая И.В. с целью обеспечения процедуры ликвидации ПАО «Укринбанк» открыла накопительный счет № номер_1 в национальной валюте в операционное управление НБУ, который используется в том числе и для выплаты заработной платы работникам банковского учреждения, который ликвидируется.
13 января 2016 Уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физических лиц на осуществление временной администрации ПАО «Укринбанк» Белой И.В., в связи с изменениями ворганизации производства и труда, сокращением численности и штата работников ОАО «Укринбанк», согласно приказу Временной администрации ПАО «Укринбанк» от 11 января 2016 №54-к «О сокращении численности и штата работников», были предупреждены директора Черниговского центрального отделения особа_1 о сокращение должности директора Черниговского центрального отделения и о его освобождении от занимаемой должности 14 марта 2016 по п.1 ст. 40 КЗоТ Украины.
11 апреля 2016 приказом № 69-к Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Укринбанк» Белой И.В. освобожден особа_1 с должности директора Черниговского центрального отделения ПАО «Укринбанк» с 15 апреля 2016 в связи с изменениями в организации производства и труда, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда, п. 6 ст. 36 КЗоТ Украины (а 33).
Согласно пункту 1 приказа № 105-к от 12.04.2016 «Об изменениях штатного расписания и принятия на работу уповномоченных лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Укринбанк» Белой И.В. с 18 апреля 2016 внесены изменения в штатное расписание региональной сети ПАО «Укринбанк» — введена должность директора Черниговского центрального отделения, и в соответствии с пунктом 2 этого же приказа особа_1 принят на должность директора Черниговского центрального отделения с 18 апреля 2016 по срочному трудовому договору с оплатой труда согласно штатному расписанию (а 34, 35).
20 июня 2016особа_1 подал заявление в Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Укринбанк» Белой И.В. о переводе на должность заведующего хозяйством отдела эксплуатации и ремонта основных средств региональной сети Управления делами Департамента ликвидационных процедур с рабочим местом работы в г.. Чернигове с 1 июля 2016 по срочному трудовому договору (л.д. 45).
В соответствии с пунктом 1 приказа № 223-к от 21.06.2016 «О переводе и изменения штатного розпису Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Укринбанк» Белой И.В. с 1 июля 2016 внесены изменения в штатное расписание ПАО «Укринбанк» и с 01.07.2016 особа_1 — директор Черниговского центрального отделения переведен на должность заведующего хозяйством отдела эксплуатации и ремонта основных средств региональной сети Управления делами Департамента ликвидационных процедур, с рабочим местом в г.. Чернигов, с должностным окладом согласно штатногоросписи, по срочному трудовому договору (л.д. 41).
С 13 июля 2016 Уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Укринбанк» Белой И.В. истцу прекращена выплата заработной платы. Указанный факт подтверждается справкой отделения №27 / 24 АБ «Укргазбанк» от 13.12.2017 об отсутствии поступлений средств на зарплатный карточный счет особа_1 за период с 14 июля 2016 по 13 декабря 2017 включительно и копией выписки по зарплатному счету особа_1 в АО«Укргазбанк» за период с 1 января 2016 по 31 декабря 2016 (а 94−98).
Как пояснил в судебном заседании истец, несмотря на отсутствие оплаты труда, он продолжал выполнять основную работу по трудовому договору, поскольку никаких действий, направленных на освобождение его от занимаемой должности ответчиком совершалось.
9 ноября 2016 особа_1 направил письменное заявление в Фонд гарантирования вкладов физических лиц, Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидациюПАО «Укринбанк» Оберемко Р.А., председателя правления ОАО «Укринком» с требованием освободить его от занимаемой должности 12 декабря 2016 по собственному желанию, согласно ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины (а 46, 47, 48, 49).
16 ноября 2016 особа_1 обратился с иском в Фонд гарантирования вкладов физических лиц, Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Укринбанк» Оберемко Р.А., ОАО «Украинская инновационная компания» о взыскании с ответчиков задолженности по заработнойплате.
Решением Апелляционного суда Черниговской области от 26 июля 2017 года в гражданском деле № 750/11 156/16-ц, исковые требования лицо_1 удовлетворен. Взыскано с Открытого акционерного общества «Украинская инновационная компания» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с 13 июля 2016 по 20 апреля 2017 (включительно) в сумме 133 735 (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей. 15 коп. (Без учета налогов и обязательных платежей).
11 июля 2019 Верхоный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «Украинская инновационная компания», а решение Апелляционного суда Черниговской области от 26 июля 2017 без изменений.
Как отметил истец, пока указанное решение выполнено в полном объеме. Вместе с тем, вопрос о его увольнении, внесения соответствующей записи и возврата трудовой книжки не был решен уполномоченными на то лицами.
В ответ на заявление особа_1 22 декабряудня 2016 Фонд гарантирования вкладов физических лиц сообщил, что заявление о его увольнении и получения трудовой книжки передано на рассмотрение по принадлежности уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Укринбанк» охапками Р.А. (А 50).
Как пояснил в судебном заседании истец, он продолжал работать также в связи с тем, что должность, на которую он был назначен предусматривала полную материальную ответственность, о чем между Уполномоченным лицом Фонда гарантуванния вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Укринбанк» и особа_1 был заключен соответствующий договор (39).
17 августа 2017 истец обратился в ОАО «Украинская инновационная компания» с заявлением об освобождении его от занимаемой должности с 1 сентября 2017 на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины и проведения окончательного расчета при увольнении. Однако, освобождение истца не произошло, заработная плата не была выплачена в указанный истцом в заявлении день увольнения.
В связи с невыполнением измог особа_1 об увольнении с работы, 14 сентября 2017 он обратился в суд с иском о расторжении Трудового договора и взыскании с ОАО «Украинская инновационная компания» задолженности по заработной плате.
Решением Деснянского районного суда от 6 февраля 2018 по делу № 750/8861/17 исковые требования лицо_1 удовлетворен частично, обязано ответчика освободить особа_1 от занимаемой должности и взыскано в его пользу задолженность по заработной плате и средний заработок за время задержкии расчета при увольнении.
Постановлением Апелляционного суда Черниговской области от 11 апреля 2018 указанное решение изменено, уменьшен размер задолженности по заработной плате, среднему заработку, исходной помощи, компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска.
Во исполнение указанного решения, приказом директора ОАО «Украинская инновационная компания» № 17/02-К от 16 апреля 2018 особа_1 был освобожден от занимаемой должности на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины с 1 сентября 2017 (а.с. 102).
Согласно акту от 16 апреля 2018 запись об увольнении особа_1 с должности заведующего хозяйством отдела эксплуатации и ремонта основных средств региональной сети Управления делами Департамента ликвидационных процедур Публичное акционерное общество «Укринбанк» с местом работы м. Чернигов с 1 сентября 2017 на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины сделано в трудовой книжке, оформленной особа_1 16 апреля 2018 (а 103).
Как отмечает истец, новую трудовую книжку он полуимел только 5 сентября 2018 (а 106), то есть фактически через год после обращения с заявлением об увольнении. Зато оригинальная (первоначальная) трудовая книжка осталась в распоряжении Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц, в связи с чем у истца не было возможности реализовать свое право на работу в 5 сентября 2018. Кроме того, ОАО «Украинская инновационная компания» отказалась выполнять решение в части взыскания задолженности по заработной плате, ссылаясь наобжалования решения суда в кассационном порядке.
Постановлением Верховного суда в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 18 марта 2020 были отменены указанные решения судов первой и апелляционной инстанции по делу № 750/8861/17.
Отменяя решения судов Верховный Суд исходил из того, что ПАО «Укринбанк» не было прекращено или реорганизованы в установленном законом порядке в ПАО «Укринком» (изменения названия ЗАО «Укринком», а в дальнейшем на ПАО «Украинская инновациййна компания «, изменения местонахождения общества и исключения определенных видов деятельности общества на основании решений внеочередного общего собрания акционеров), вывод судов предыдущих инстанций о том, что ПАО» Украинская инновационная компания «является правопреемником ОАО» Украинский инновационный банк «, являются ложными и таким, что не соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Большой Палаты Верховного Суда, выраженной в постановлении от 10 декабря 2019 по делу № 925/698/16.
Споводу восстановления нарушенного права особа_1. Верховный Суд отметил, что истцом заявлялись требования к ОАО «Украинский инновационный банк» или Фонда гарантирования вкладов физических лиц, а потому именно заявления требований к ненадлежащему ответчику стало основанием для отказа в иске лицо_1.
Таким образом, учитывая отмену решения суда, на основании которого особа_1 был уволен с работы ненадлежащим лицом, основания считать такое освобождение таким, что было осуществлено в соответствии с законом на основании пОдан им заявления, пока отсутствуют.
Согласно статье 43 Конституции Украины, каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, он свободно выбирает или на который он свободно соглашается. Использование принудительного труда запрещается.
Согласно части первой статьи 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять роботу, определенную этим соглашением, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Согласно статье 39−1 КЗоТ Украины если по истечении срока Трудового договора (пункты 2, 3 ст. 23) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не требует их прекращения, дия этого договора считается продленным на неопределенный срок.
По смыслу статьи 38 КЗоТ Украины работник имеет право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом собственника или уполномоченный им орган письменно за две недели.
Согласно согласно ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины работник имеет право в определенный им срок расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, если собственник или уполномоченный им орган не выполняет законодательство о труде, условия коллективного или Трудового догОВОР.
Из материалов дела усматривается, что истец подавал 17.08.2017 заявление председателю правления ОАО «Украинская инновационная компания» об освобождении его от занимаемой должности заведующего хозяйством отдела эксплуатации и ремонта основных средств региональной сети Управления делами Департамента ликвидационных процедур ПАО «Укринбанк» с 1 сентября 2017 на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины.
Указанное заявление истец подал председателю правления ПАО «Украинская инновационная компания», несмотря на то, что гишенням Апелляционного суда Черниговской области от 26.07.2017 по делу № 750/8861/17 были довольны его требования о взыскании заработной платы именно с этого ответчика, как правопреемника ПАО «Укринбанк».
Согласно ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Учитывая, что указанный выше приказ директора ОАО «Украинская иннованая компания «№ 17/02-К от 16 апреля 2018 об увольнении истца с 1 сентября 2017 было вынесено ненадлежащим лицом (как это установлено постановлением Верховного суда от 18.03.2020 по делу № 750/8861/17), суд соглашается с доводами истца и считает, что нарушены права особа_1 подлежат судебной защите путем признания в судебном порядке прекращенными трудовых отношений между особа_1 и ПАО «Украинский инновационный банк», однако не с 16 апреля 2018 года, как просит истец, а C 01 сентября2017 года, в соответствии с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины и возвращения ему трудовой книжки.
Кроме того, частью первой статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов» предусмотрено, что со дня начала процедуры вывода Фондом банка с рынка приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления (совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). ФОНД приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения. В течение 15 дней, но не позднее сроков, установленных Фондом, руководители банка обеспечивают передачу уполномоченному лицу Фонда печатей и штампов, материальных и других ценностей банка, а также в течение трех дней — передачу печатей и штампов бухгалтерской и другой документации банка. В случае уклонения от выполнения указанных обязанностей виновные лица несут ОТВЕТСьнисть соответствии с законом.
Фонд непосредственно или уполномоченное лицо Фонда в случае делегирования ему полномочий вправе принимать на работу, увольнять с работы или переводить на другую должность любого из руководителей или работников банка, просматривать их служебные обязанности, изменять размер оплаты их труда с соблюдением требований законодательства Украина о труде (пункт 9 части 37 Закона Украины «о системе гарантирования вкладов»).
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 46 Закона Украины «О систем гарантирования вкладов «со дня начала процедуры ликвидации банка прекращаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления (совета директоров)) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Если в ликвидируемого банка, осуществлялась временная администрация, со дня принятия решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка временная администрация банка прекращается. Руководители банка увольняются с работы в связи с ликвидациею банка.
Согласно пунктам 5, 8 части первой статьи 48 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов» Фонд непосредственно или путем делегирования полномочий уполномоченному лицу Фонда со дня начала процедуры ликвидации банка осуществляет следующие полномочия: увольняет работников банка в соответствии с законодательством Украины о труде; осуществляет полномочия, определенные частью второй статьи 37 настоящего Закона.
Таким образом, Фонд непосредственно может реализовать законодательно определены полномочия вргану управления конкретного банка только в случае, если такие полномочия не были им делегированы уполномоченному лицу или ранее делегированные полномочия уполномоченного лица были отозваны Фондом.
Учитывая приведенное, а также с учетом правовых заключений Верховного Суда, изложенных в постановлении от 18 марта 2020 по делу №750 / 8861/17 лицом, в пределах полномочий которой находится восстановления нарушенного права истца именно Уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ПАО «Украинский инновационный банк».
[Т] согласно статье 21 КЗоТ Украины, собственник предприятия, учреждения, организации, с которым заключен трудовой договор, обязуется выплачивать работнику заработную плату; сроки выплаты заработной платы определены статьей 115 КЗоТ.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с требованиями ст. 44 КЗоТ Украины, при прекращении Трудового договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 36 и пунктах 1, 2 и 6 статьи 40 настоящего Кодекса, работнику выплачивается выходное пособие в размере не меньше среднего месячного заработка; в случае призыва или поступления на военную службу, направление на альтернативную (невоенную) службу (пункт 3 статьи36) — в размере двух минимальных заработных плат; вследствие нарушения собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, коллективного или Трудового договора (статьи 38 и 39) — в размере, предусмотренном коллективным договором, но не менее трехмесячного среднего заработка; в случае прекращения Трудового договора по основаниям, указанным в пункте 5 части первой статьи 41,  — в размере не менее шестимесячный средний заработок
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по виневладельца или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в користь работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровержения совершенного истцом расчета, а потому при определении размера задолженности по заработной плате и среднему заработку суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
При определении периода начисления задолженности, истец считает целесообразным ограничиться периодом с 21 апреля 2017 года, то есть дать после решения Апелляционного суда Черниговской области от 26.07.2017 по делу № 750/11 156/16-ц, по 5 сентября 2018 — даты фактического получения трудовой книжки с записью об увольнении, совершенным председателем Правления ОАО «Украинская инновационная компания» на основании решения суда, которое было отменено в дальнейшем.
Однако, суд считает возможным удовлетворить требования истец о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с 21 апреля 2017по 1 сентября 2017, то есть даты, с которой истец просил освободить его от работы согласно поданному им заявлению от 17.08.2017.
Расчет задолженности по заработной плате истцом осуществлено с учетом должностного оклада в размере 12900, 00 грн., Однако, как следует из материалов дела, с 1 июля 2016 должностной оклад заведующего хозяйством отдела эксплуатации и ремонта основных средств региональной сети Управления делами Департамента ликвидационных процедур составлял 10 000 грн. 00 коп. (А 42).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по заработной плате, среднему заработку, исходной помощи и компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска следует проводить, исходя из должностного оклада в размере 10 000 грн. 00.
Размер задолженности по заработной плате с 21 апреля 2017 по 1 сентября 2017 46 841 грн. 59 коп. (С 21 апреля 2017 по 1 сентября 2017 89 рабочих дней х на 526, 31 грн.
Размер выходного пособия составляемыево 30000, 00 грн. (10000 грн. Х 3 = 30 000 грн.).
Размер компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска за период с 18 апреля 2016 по 1 сентября 2017 составляет 13937, 54 грн. (10000 грн. Х 12 мес. = 120 000 грн., 120 000 грн. / 353 кал.дн. = 339, 94 грн. За один кал.дн. 339.94 грн. Х 41 дн. Невикорист. Отпуст. = 13 937 54 грн.).
Общий размер задолженности по заработной плате 90 779 грн. 13 коп. (46841, 59 грн. + 30000, 00 грн. + 13937, 54 грн. = 90779, 13 грн.).
Количество рабочих дней по переот с 2 сентября 2017 по 5 сентября 2018 (дата, по которую истец заявил требование о взыскании среднего заработка) составляет 252 рабочих дней, а потому, средний заработок за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию в пользу истца составляет 132 630 грн. 12 коп.
При этом, учитывая очевидную несопоставимость заявленных к взысканию сумм среднего заработка с установленным размером задолженности, характером этой задолженности, действиями истца и ответчика, суд приходит к выводув о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, с 132630, 12 грн. в 20000, 00 грн.
Указанная позиция согласуется с выводами Большой Палаты Верховного Суда, изложенными в постановлении от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц (производство № 14−623цс18) и Верховного суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 21 сентября 2020 по делу № 225/5266/18 (производство № 61−7884св19).
Всвязи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 779 грн. 13 коп. задолженности по заработной плате и 20 000 грн. 00 коп. компенсации среднего заработка, а всего 110 779 грн. 13 коп., Из данной суммы не отчисленные налоги и обязательные платежи.
Одновременно требования истца о обязательства Уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк» нарахуваты на сумму заработной платы особа_1 единый социальный взнос на общеобязательное государственное социальное страхование в порядке ч. 2 ст. 7 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» и оплатить данную сумму единого социального взноса на соответствующий счет органа доходов и сборов по месту учета, не подлежат удовлетворению, поскольку является передасно заявленными, а потому в этой части исковых требований истцу следует отказать, так как суд в соответствиичасти 1 статьи 4 ГПК Украины осуществляет защиту нарушенных прав, а не прав, которые могут быть нарушены в будущем.
При решении дела судом денежные средства истцу не оплачены, поэтому у суда нет оснований считать, что при выплате присужденных сумм заработной платы и среднего заработка должник не осуществит отчислений обязательных сборов и платежей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы поуплате судебного сбора должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований, как это предусмотрено ч. 1 ст. 141 ГПК Украины.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263−265, 273, 279, 354 ГПК Украины, суд —

р е ш и л:

иск лицо_1 к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк» [К.] Артема Юрьевича, Открытого акционерного обществаа «Украинский инновационный банк» о признании трудовых отношений прекращенными, обязательства внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, обязательства начислить единый социальный взнос на общеобязательное государственное социальное страхование — удовлетворить частично.
Признать прекращенными трудовые отношения между особа_1 и Публичным акционерным обществом «Украинский инновационный банк», всвязи с увольнением особа_1 с должности заведующего хозяйственного отдела эксплуатации и ремонта основных средств региональной сети Управления делами Департамента ликвидационных процедур Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк» по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины, с 1 сентября 2017.
Обязать уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк» внестизапись в трудовой книжке особа_1 об освобождении его от 1 сентября 2017 с должности заведующего хозяйственного отдела эксплуатации и ремонта основных средств региональной сети Управления делами Департамента ликвидационных процедур Публичного акционерного общества «Украинский инновационный банк» по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины и вернуть трудовую книжку особа_1.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Украинский инновационный банк» (местонахождение: ул.Сечевых Стрельцов, 17, г.. Киев, код егрпоу 05839888) в пользу особа_1 (место жительства: адрес_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов номер_2) задолженность по заработной плате за период с 21 апреля 2017 по 1 сентября 2017 (включительно) в сумме 90 779 грн. 13 коп. (С данной суммы не отчисленные налоги и обязательные платежи).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Украинский инновационный банк» (местонахождение: ул. Сечевых Стрельцов, 17, г.. Киев, код егрпоу05839888) в пользу особа_1 (место жительства: адрес_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов номер_2) средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 20 000 грн. 00 коп. (С данной суммы не отчисленные налоги и обязательные платежи).
В другой части исковых требований — отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Украинский инновационный банк» в пользу особа_1 1257 грн. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда в частини взыскании с Открытого акционерного общества «Украинский инновационный банк» в пользу особа_1 задолженности по заработной плате в пределах суммы платежа за один месяц в размере 10 000 грн. подлежит немедленному исполнению (по данной суммы не отчисленные налоги и обязательные платежи).
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение суда может быть обжаловано в Черниговского апелляционного суда.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решениевопрос) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Полный текст решения составлен 28.09.2020.

судья

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 750/4901/20
Провадження № 2/750/1191/20


Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И 
28 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді — Рахманкулової І.П.,
секретарів Шилової Ж.О., Скакун М.Ю., Разумейко К.М.,
за участю позивача — особа_1,
представника позивача — особа_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» [К.] Артема [Ю.] Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,
третя особа — Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т, а н о в и в:

15 червня 2020 року особа_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», в якому, уточнивши свої позовні вимоги згідно заяви від 19.09.2020, просив:
 — визнати припиненими трудові відносини між особа_1 та ПАТ «Укрінбанк» з 16 квітня 2018 року;
 — зобов`язати .уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» [К.] Артема [Ю.] внести запис до трудової книжки особа_1 про звільнення його з 16 квітня 2018 року з посади господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути йому трудову книжку;
 — стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 16 квітня 2018 року (включно) в сумі 231 135 грн. 10 коп.;
 — стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 квітня 2018 року по 05 вересня 2018 року (включно) в сумі 65 179 грн. 20 коп.;
 — зобов`язати відповідача нарахувати на суму заробітної плати позивача за період з 13 липня 2016 року по 05 вересня 2018 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
 — стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
Також, судом за клопотанням позивача залучено до участі у справ в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк».
Обґрунтовано позов тим, що з 09 лютого 1994 року особа_1 працював на посаді директора Чернігівської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк», а з липня 2012 року — на посаді директора Чернігівського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк». У зв`язку із змінами в організації виробництва ПАТ «Укрінбанк» його було звільнено з займаної посади з 15 квітня 2016 року у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці за п. 6 ст. 36 КЗпП України. З 18 квітня 2016 року його було прийнято на посаду директора Чернігівського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» за строковим трудовим договором. Факт його перебування в трудових відносинах з ПАТ «Укрінбанк» встановлений рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року. Судовим рішенням було встановлено, що з 18 квітня 2016 року його було прийнято на посаду директора Чернігівського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк», а з 01 липня 2016 року переведено на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк» з місцем роботи в м. Чернігові. Строк Трудового договору в наказах не обумовлений. Впродовж тривалого часу виплата роботодавцем заробітної плати в добровільному порядку не здійснюється, а трудові відносини не припиняються, тому 17 серпня 2017 року він звернувся до роботодавця із заявою про звільнення його з посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 01 вересня 2017 року, проте його вимогу було проігноровано. У зв`язку з цим 14 вересня 2017 року особа_1 звернувся до суду з позовом про розірвання Трудового договору та стягнення заборгованості по зарплаті.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2018 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року в частині розміру заборгованості по зарплаті, зобов`язано ПАТ «Українська інноваційна компанія» звільнити особа_1 з посади завідувача господарським відділом експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк». Проте, постановою Верховного Суду у складі Першої палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції у вказаній справі, у зв`язку з тим, що вимоги були заявлені до неналежного відповідача.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
Представник ПАТ «Укрінбанк» в процедурі ліквідації адвокат Гамоля О.Ф., на підставі довіреності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» [К.] А.Ю., подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у справі, оскільки не є тією юридичною особою, з якою позивач укладав трудовий договір. Також, представник зазначив, що відсутні правові підстави для стягнення будь-яких коштів з банку, який перебуває в процедурі ліквідації.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи по суті сповіщався завчасно і належним чином, подав відзив на позовну заяву.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, а також матеріали цивільної справи № 750/8861/17, суд встановив наступне.
З 09 лютого 1994 року особа_1 працював на посаді директора Чернігівської філії Акціонерного товариства «Укрінбанк», а з липня 2012 року на посаді директора Чернігівського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 32).
24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову № 934 Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних, а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
22 березня 2016 року Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Укрінбанк» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку (а.с. 29).
Призначена рішенням ФГВФО за № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку уповноважена особа ФГВФО Біла І.В. з метою забезпечення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» відкрила накопичувальний рахунок № номер_1 в національній валюті в Операційному управління НБУ, який використовується в тому числі й для виплати заробітної плати працівникам банківської установи, що ліквідується.
13 січня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» Білою І.В., у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності і штату працівників ПАТ «Укрінбанк», згідно з наказом Тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» від 11 січня 2016 року №54-к «Про скорочення численності та штату працівників», було попереджено директора Чернігівського центрального відділення особа_1 про скорочення посади директора Чернігівського центрального відділення та про його звільнення із займаної посади 14 березня 2016 року за п.1 ст. 40 КЗпП України.
11 квітня 2016 року наказом № 69-к Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. звільнено особа_1 з посади директора Чернігівського центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» з 15 квітня 2016 року у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, відмовою працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України (а.с. 33).
Згідно з пунктом 1 наказу № 105-к від 12.04.2016 «Про зміни штатного розпису та прийняття на роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. з 18 квітня 2016 року внесено зміни до штатного розпису регіональної мережі ПАТ «Укрінбанк» — введено посаду директора Чернігівського центрального відділення, та згідно з пунктом 2 цього ж наказу особа_1 прийнято на посаду директора Чернігівського центрального відділення з 18 квітня 2016 року за строковим трудовим договором з оплатою праці відповідно до штатного розпису (а.с. 34, 35).
20 червня 2016 року особа_1 подав заяву до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. про переведення на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур з робочим місцем роботи в м. Чернігові з 01 липня 2016 року за строковим трудовим договором (а.с. 45).
Відповідно до пункту 1 наказу № 223-к від 21.06.2016 «Про переведення та зміни штатного розпису Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. з 01 липня 2016 року внесено зміни до штатного розпису ПАТ «Укрінбанк» та з 01.07.2016 особа_1 — директора Чернігівського центрального відділення переведено на посаду завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур, з робочим місцем в м. Чернігів, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, за строковим трудовим договором (а.с. 41).
З 13 липня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білою І.В. позивачу припинено виплату заробітної плати. Вказаний факт підтверджується довідкою відділення №27/24 АБ «Укргазбанк» від 13.12.2017 про відсутність надходжень коштів на зарплатний картковий рахунок особа_1 за період з 14 липня 2016 року по 13 грудня 2017 року включно та копією виписки по зарплатному рахунку особа_1 в АТ «Укргазбанк» за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року (а.с. 94−98).
Як пояснив у судовому засіданні позивач, незважаючи на відсутність оплати праці, він продовжував виконувати основну роботу за трудовим договором, оскільки жодних дій, спрямованих на звільнення його із займаної посади відповідачем не вчинялось.
09 листопада 2016 року особа_1 направив письмову заяву до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемка Р.А., Голови правління ПАТ «Укрінком» з вимогою звільнити його з займаної посади 12 грудня 2016 року за власним бажанням, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 46, 47, 48, 49).
16 листопада 2016 року особа_1 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемка Р.А., ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з відповідачів заборгованості по заробітній платі.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року в цивільній справі № 750/11156/16-ц, позовні вимоги особа_1 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з 13 липня 2016 року по 20 квітня 2017 року (включно) в сумі 133 735 (сто тридцять три тисячі сімсот тридцять п`ять) грн. 15 коп. (без врахування податків та обов`язкових платежів).
11 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без задоволення касаційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія», а рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року без змін.
Як зазначив позивач, наразі вказане рішення виконане в повному обсязі. Разом з тим, питання щодо його звільнення, внесення відповідного запису та повернення трудової книжки не було вирішено уповноваженими на те особами.
У відповідь на заяву особа_1 22 грудня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що заява про його звільнення та отримання трудової книжки передана на розгляд за належністю уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемку Р.А. (а.с. 50).
Як пояснив у судовому засіданні позивач, він продовжував працювати також у зв`язку із тим, що посада, на яку його було призначено передбачала повну матеріальну відповідальність, про що між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» та особа_1 було укладено відповідний договір (39).
17 серпня 2017 року позивач звернувся до ПАТ «Українська інноваційна компанія» із заявою про звільнення його із займаної посади з 01 вересня 2017 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та проведення остаточного розрахунку при звільненні. Проте, звільнення позивача не відбулося, заробітна плата не була виплачена в зазначений позивачем у заяві день звільнення.
У зв`язку із невиконанням вимог особа_1 про звільнення з роботи, 14 вересня 2017 року він звернувся до суду з позовом про розірвання Трудового договору та стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості по заробітній платі.
Рішенням Деснянського районного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 750/8861/17 позовні вимоги особа_1 задоволено частково, зобов`язано відповідача звільнити особа_1 із займаної посади та стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року вказане рішення змінено, зменшено розмір заборгованості по заробітній платі, середньому заробітку, вихідній допомозі, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.
На виконання вказаного рішення, наказом директора ПАТ «Українська інноваційна компанія» № 17/02-К від 16 квітня 2018 року особа_1 було звільнено з займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 01 вересня 2017 року (а.с. 102).
Відповідно до акту від 16 квітня 2018 року запис про звільнення особа_1 з посади завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» з місцем роботи м. Чернігів з 01 вересня 2017 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України зроблено у трудовій книжці, оформленій особа_1 16 квітня 2018 року (а.с. 103).
Як зазначає позивач, нову трудову книжку він отримав лише 05 вересня 2018 року (а.с. 106), тобто фактично через рік після звернення із заявою про звільнення. Натомість оригінальна (первісна) трудова книжка залишилась в розпорядженні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку із чим у позивача не було можливості реалізувати своє право на працю до 05 вересня 2018 року. Крім того, ПАТ «Українська інноваційна компанія» відмовилась виконувати рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на оскарження рішення суду в касаційному порядку.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 року були скасовані вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 750/8861/17.
Скасовуючи рішення судів Верховний Суд виходив з того, що ПАТ «Укрінбанк» не було припинено чи реорганізовано у встановленому законом порядку в ПАТ «Укрінком» (зміни назви на ПАТ «Укрінком», а в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія», зміни місцезнаходження товариства та виключення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів), висновок судів попередніх інстанцій про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», є помилковими і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства й правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в постанові від 10 грудня 2019 року по справі № 925/698/16.
З приводу відновлення порушеного права особа_1. Верховний Суд зазначив, що позивачем не заявлялись вимоги до ПАТ «Український інноваційний банк» або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому саме заявлення вимог до неналежного відповідача стало підставою для відмови в позові особа_1.
Отже, враховуючи скасування рішення суду, на підставі якого особа_1 було звільнено з роботи неналежною особою, підстави вважати таке звільнення таким, що було здійснено у відповідності до закону на підставі поданої ним заяви, наразі відсутні.
Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно із статтею 39−1 КЗпП України якщо після закінчення строку Трудового договору (пункти 2, 3 ст. 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Згідно згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи Трудового договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач подавав 17.08.2017 заяву голові правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» про звільнення його з займаної посади завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк» з 01 вересня 2017 року, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
Вказану заяву позивач подав голові правління ПАТ «Українська інноваційна компанія», зважаючи на те, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26.07.2017 у справі № 750/8861/17 були задоволені його вимоги про стягнення заробітної плати саме з цього відповідача, як правонаступника ПАТ «Укрінбанк».
Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вказаний вище наказ директора ПАТ «Українська інноваційна компанія» № 17/02-К від 16 квітня 2018 року про звільнення позивача з 01 вересня 2017 року було винесено неналежною особою (як це встановлено постановою Верховного суду від 18.03.2020 у справі № 750/8861/17), суд погоджується з доводами позивача та вважає, що порушені права особа_1 підлягають судовому захисту шляхом визнання в судовому порядку припиненими трудових відносин між особа_1 та ПАТ «Український інноваційний банк», проте не з 16 квітня 2018 року, як просить позивач, а з 01 вересня 2017 року, відповідно до поданої ним заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернення йому трудової книжки.
Крім того, частиною першою статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів» передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів — передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.
Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-якого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю (пункт 9 частини 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів»).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.
Згідно з пунктами 5, 8 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.
Таким чином, Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані Фондом.
Зважаючи на наведене, а також з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі №750/8861/17, особою, в межах повноважень якої знаходиться відновлення порушеного права позивача є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк».
Також, відповідно до статті 21 КЗПП України, власник підприємства, установи, організації, з яким укладений трудовий договір, зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату; строки виплати заробітної плати визначені статтею 115 КЗпП.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред`явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок.
Відповідно до вимог ст. 44 КЗпП України, при припиненні Трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) — у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи Трудового договору (статті 38 і 39) — у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення Трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41,  — у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Оскільки відповідачем не надано доказів щодо спростування здійсненого позивачем розрахунку, а тому при визначенні розміру заборгованості по заробітній платі та середньому заробітку суд виходить з наявних у справі доказів.
При визначенні періоду нарахування заборгованості, позивач вбачає за доцільне обмежитись періодом з 21 квітня 2017 року, тобто дати після рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26.07.2017 у справі № 750/11156/16-ц, по 05 вересня 2018 року — дати фактичного отримання трудової книжки із записом про звільнення, вчиненим головою Правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» на підставі рішення суду, яке було скасовано у подальшому.
Проте, суд вбачає за можливе задовольнити вимоги позивач про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року, тобто дати, з якої позивач просив звільнити його з роботи згідно поданої ним заяви від 17.08.2017.
Розрахунок заборгованості по заробітній платі позивачем здійснено з урахуванням посадового окладу в розмірі 12900, 00 грн., проте, як вбачається з матеріалів справи, з 01 липня 2016 року посадовий оклад завідувача господарством відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур становив 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 42).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розрахунок заборгованості по заробітній платі, середньому заробітку, вихідній допомозі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки слід проводити, виходячи з посадового окладу у розмірі 10 000 грн. 00 грн.
Розмір заборгованість по заробітній платі з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року 46 841 грн. 59 коп. (З 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року 89 робочих днів х на 526, 31 грн.
Розмір вихідної допомоги становить 30000, 00 грн. (10000 грн. Х 3 = 30 000 грн.).
Розмір компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період з 18 квітня 2016 року по 01 вересня 2017 року становить 13937, 54 грн. (10 000 грн. Х 12 міс. = 120 000 грн., 120 000 грн./353 кал.дн.= 339, 94 грн. за один кал.дн. 339.94 грн. Х 41 дн. невикорист. відпуст.= 13937, 54 грн.).
Загальний розмір заборгованості по заробітній платі 90 779 грн. 13 коп. (46841, 59 грн.+30000, 00 грн.+13937, 54 грн.=90779, 13 грн.).
Кількість робочих днів за період з 02 вересня 2017 року по 05 вересня 2018 року (дата, по яку позивач заявив вимогу про стягнення середнього заробітку) становить 252 робочих днів, а тому, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача складає 132 630 грн. 12 коп.
При цьому, з огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, з 132630, 12 грн. до 20000, 00 грн.
Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14−623цс18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 225/5266/18 (провадження № 61−7884св19).
У зв`язку із викладеним вище, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 90 779 грн. 13 коп. заборгованості по заробітній платі та 20 000 грн. 00 коп. компенсації середнього заробітку, а всього 110 779 грн. 13 коп., з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі.
Одночасно вимоги позивача щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» нарахувати на суму заробітної плати особа_1 єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в порядку ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та сплатити дану суму єдиного соціального внеску на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку, не підлягають задоволенню, оскільки є передасно заявленими, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити, так як суд відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України здійснює захист порушених прав, а не прав, які можуть бути порушені у майбутньому.
Під час вирішення справи судом грошові кошти позивачу не сплачені, а тому у суду немає підстав вважати, що при виплаті присуджених сум заробітної плати та середнього заробітку боржник не здійснить відрахувань обов`язкових зборів та платежів.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
У зв`язку з частковим задоволенням позову витрати по сплаті судового збору мають бути розподілені між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог, як це передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263−265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,  —

в и р і ш и в:

позов особа_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» [К.] Артема [Ю.] Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов`язання нарахувати єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування — задовольнити частково.
Визнати припиненими трудові відносини між особа_1 та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», у зв`язку зі звільненням особа_1 з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, з 01 вересня 2017 року.
Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» внести запис до трудової книжки особа_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року з посади завідувача господарського відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути трудову книжку особа_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, код єдрпоу 05839888) на користь особа_1 (місце проживання: адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_2) заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90 779 грн. 13 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, код єдрпоу 05839888) на користь особа_1 (місце проживання: адреса_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_2) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 000 грн. 00 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі).
В іншій частині позовних вимог — відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь особа_1 1257 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць в розмірі 10 000 грн. підлягає негайному виконанню (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 28.09.2020.

Суддя