ТОВ "БК "НІК - ЕКОБУД": невыплата зарплаты
дело № 489/6748/20
производства №2 / 489/950/21
заочное решение
именем Украины
21 мая 2021 г.. Николаев
Ленинский районный суд города Николаева в составе:
председательствующего судьи [К.] И.В.,
секретарь судебного заседания [К.] К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Николаева в порядке упрощенного производства сообщению участников дела гражданское дело по позевом особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания« Ник-Экобуд »(далее - ООО« СК «Ник-Экобуд»), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Общественная организация «[Н] областная организация УТОГ» (далее - ОО « [Н.] организация УТОГ ») о взыскании задолженности по заработной плате
установил:
В декабря 2020 года истец, которая является инвалидом 3 группы по слуху с детства, обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика задолженность позаработной платы в сумме 106085, 14 грн. и судебный сбор в сумме 1061, 00 грн.
Как на основание исковых требований указала, что работала на [Н.] учебно-производственном предприятии глухих по адресу: г. Николаев, ул. Десятых Военная, 63, по изготовлению мебели, поскольку является инвалидом группы по слуху с детства. На указанном предприятии работала более 20 лет.
10.04.2019 ОО «[Н] организация УТОГ» заключила с ООО «СК« Ник-Экобуд »договор аренды недвижимого имущества № 214 / 182-05. К недвижимому имуществу ввони шли недвижимое имущество Николаевского учебно-производственного предприятия глухих и 17.04.2019 всех работников перевели в ООО «СК« Ник-Экобуд »на ту же должность с сохранением заработной платы в размере 4723, 00 грн. С 17.04.2019 по июль 2019 она ежемесячно получала заработную плату в размере 4723, 00 грн. С августа 2019 продолжала работать, но выплату заработной платы ответчик прекратил. Во время задержки заработной платы неоднократно с другими работниками она обращалась к директора ООО «СК« Ник-Экобуд »с требованиями вплатиты задолженность по заработной плате, но к концу 2019 заработную плату так и не получила.
В связи с нарушением прав на оплату труда обратилась к председателю ОО «[Н] организация УТОГ» о помощи в решении вопроса по выплате заработной платы ООО «СК« Ник-Экобуд ». В свою очередь, председатель ОО «[Н] организация УТОГ» обратился в прокуратуру о нарушении руководством ООО «СК« Ник-Экобуд »требований Трудового законодательства в части невыплаты праков (лицам с инвалидностью по слуху) заработной платы. Обращение ОО «[Н] организация УТОГ» было перенаправлено в управление Гоструда Николаевской области. Согласно ответу управления Гоструда Николаевской области от 07.08.2020 № кол-275-02 / 2 по адресу: адрес_1 ООО «СК« Ник-Экобуд »отсутствует, по телефону руководитель не отвечает, проведение в пределах полномочий инспектора труда инспекционного посещения на предмет соблюдения требований законодательства по вопросам труда невозможно.
согласно наданной на адвокатский запрос ответы Управление Пенсионного фонда Украины в Николаевской области сообщило, что страхователь ООО «СК« Ник-Экобуд »отчитался о начислении заработной платы и осуществления отчислений на общеобязательное государственное социальное страхование лицо_1 за периоды апрель-декабрь 2019 года. Согласно карточки лицевых счетов ООО «СК« Ник-Экобуд »имеет долг по уплате единого социального взноса на общеобязательное государственное социальное страхование с октября 2019 года. По состоянию на 01.12.2020 страховой стаж особа_1 учитывается с апреля по сентябрь 2019 года.
Указанная информация является подтверждением того, что она работала и ее отчиталось ООО «СК« Ник-Экобуд »с апреля по сентябрь 2019 года, но фактически она работала до декабря 2019 года.
Предоставить справку о приеме на работу в ООО «СК« Ник-Экобуд »и о размере заработной платы и размер задолженности не имеет возможности, так как вся документация находится в сейфе у руководителя предприятия, на работу не появляется.Ссылаясь на приведенные обстоятельства но не выплату заработной платы за период с августа по 31.12.2020, то есть за 518 дней, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 106085, 14 грн.
Постановлением Ленинского районного суда города Николаева от 26.01.2021 открыто производство по делу по правилам упрощенного искового производства сообщению участников дела.
В судебное заседание, назначенное на 13.05.2021, стороны повторно не явились, о времени и месте рассмотрения справи надлежащим образом. Направлена в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым связью с отметкой «адресат отсутствует по указанному адресу», что в соответствии с частью восьмой статьи 128 ГПК Украины считается надлежащим уведомлением стороны о судебном заседании.
В поданном в суд письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования, против принятия заочного решения не возражал.
Ответчик причины неявки суду несообщил и отзыва не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 280 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и принять заочное решение.
Согласно требованиям статьи 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
отвечаетвидно части пятой статьи 268 ГПК Украины, датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, является дата составления полного судебного решения.
Суд, исследовав материалы дела и установил следующие факты и соответствующие им правоотношения.
С материалов дела установлено, что истец особа_1 является инвалидом 3 группы с детства (по слуху), что подтверждается справкой МСЭК серии 12 ААА № 257658.
10.04.2019 между ОО «[Н] организация УТОГ» заключила с ООО «СК« Ник-Экобуд »договор арендынедвижимого имущества № 214 / 182-05, переданного в аренду недвижимого имущества вошло недвижимое имущество Николаевского учебно-производственного предприятия глухих.
С адресованного ОО «[Н] организация УТОГ» к управлению Гоструда Николаевской области письмо от 23.06.2020 № 01-15 / 085 следует, что в общественной организации обратилась группа лиц с инвалидностью по слуху 3 группы с детства, в т.ч. особа_2, которые с 17.04.2019 приняты на работу в ООО «СК« Ник-Экобуд »на должностях уборщика, облицовщика кромки, сборщик мебели, оббийника мебели с должностным окладом 4723, 00 грн. Период апрель - июль 2019 глухие рабочие ООО «СК« Ник-Экобуд »получали заработную плату. Но с августа 2019 Общество перестало платить им заработную плату и не вернуло работникам трудовые книжки. Ссылаясь на нарушение Трудового законодательства ОО «[Н] организация УТОГ» просила рассмотреть указанное обращение.
Из ответа управления Гоструда в Николаевской области от 07.08.2020 следует, что упления 22.07.2020 предпринята попытка проведения инспекционного посещения ООО «СК« Ник-Экобуд »по его местонахождению с целью проверки фактов, изложенных в обращении. В результате проверки установлено, что по адресу местонахождения ООО «СК« Ник-Экобуд »предприятие отсутствует. О другом местонахождение предприятия Управлению не известно. Одновременно Управлением разъяснено, что нарушение работодателем в отношении работника законодательства о труде является индивидуальным трудовым спором, который возможно водоворотешить в судебном порядке.
Согласно ответу Заводского ОП ГУНП в Николаевской области от 27.07.2020, предоставленной голове ОО «[Н] организация УТОГ» фактов уголовного или административного правонарушения не установлено, в связи с чем дальнейшее проверку по обращению прекращено.
Направлено ОО «[Н] организация УТОГ» в Николаевской местной прокуратуры № 2 обращения о нарушении ООО «СК« Ник-Экобуд »требований законодательства о труде Украины относительно работников - инвалидов по слуху 3группы письмом от 02.07.2020 № 32-3699р-20 перенаправлен к управлению Гоструда в Николаевской области.
Из предоставленной на адвокатский запрос ответы ГУ ПФУ в Николаевской области от 06.11.2020 № 1400-0604-8 / 65034 усматривается, что страхователь ООО «СК« Ник-Экобуд »отчитался о начислении заработной платы и осуществления отчислений на общеобязательное государственное социальное страхование лицо_1 за периоды апрель-декабрь 2019 года. Согласно карточки лицевых счетов ООО «СК« Ник-Экобуд »имеет долг поуплате единого социального взноса на общеобязательное государственное социальное страхование с октября 2019 года. По состоянию на 01.12.2020 страховой стаж особа_1 учитывается с апреля по сентябрь 2019 года.
Из содержания иска усматривается, что истец получала заработную плату на ООО «СК« Ник-Экобуд »по июль 2019 года. С августа 2019 она продолжала работать, но выплата ему заработной платы предприятием не осуществлялась. В иске истец также указала, что работала в декабре 2019 (включительно) изадолженность по заработной плате за это период составила 23615, 00 грн. При этом просит взыскать задолженность по заработной плате по декабрь 2020 года, так как ей не возвращены трудовую книжку.
Решая данный спор суд исходит из следующего правового регулирования.
Частью четвертой статьи 43 Конституции Украины предусмотрено право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Согласно частям первой, третьей статьи 21 КЗоТ Украины трудовой догуг. является соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, колетктивного договором и соглашением сторон. Особой формой Трудового договора является контракт, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон. Сфера применения контракта определяется законами Украины.
Согласно статье 1 Закона Украины «Об оплате труда», частью первой статьи 94 Кодекса законов о праэту Украине заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации и максимальным размером не ограничивается.
В Решении от 15.10.2013 № 8-рп / 2013 по делу № 1-13 / 2013 Конституционный Суд Украиныотметил, что понятие «заработная плата» и «оплата труда», которые использованы в законах, регулирующих трудовые правоотношения, являются равнозначными в аспекте наличия у сторон, находящихся в трудовых отношениях, прав и обязанностей по оплате труда, условий их реализации и последствий, должны наступить в случае невыполнения этих обязанностей (абзац третий пункта 2.1 мотивировочной части). Кроме того, Конституционный Суд Украины в том же решении пришел к выводу, что под заработной платой, принадлежащего работнику, или, по определению, использованным в части второй статьи 233 КЗоТ Украины, принадлежащей работнику заработной платой необходимо понимать все выплаты, на получение которых работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством для лиц, находящихся в трудовых правоотношениях с работодателем, независимо от того, было осуществлено начисления таких выплат (абзац восьмой пункта 2.1 мотивировочной части).
Статьей 47 КЗоТ Украины предусмотренв обязанность собственника или уполномоченного им органа в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В части первой статьи 116 КЗоТ Украины определено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня посля предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
По содержанию части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация этинни выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Статьей 110 КЗоТ Украины установлено, что при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Итак, исходя из положений КЗоТ Украины, Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата работникам выплачивается при условии выполнения ими своих функциональных обязанностей на основании заключенного Трудового договора с соблюдением установленной правилами внутреннего Трудового распорядка продолжительности ежедневной (еженедельной) работы при условии осуществления предприятием хозяйственной деятельности. Начисление и выплата заработной платы работникам производится на основании документов из первичного учета труда и заротниму платы: штатное расписание, расценки и нормы труда, приказы и распоряжения (на выплату премий, доплат, надбавок и т.п.), табель учета использованного времени, расчетно-платежная ведомость.
Согласно статье 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно частями третьей, четвертой статьи 12, частями первой, шестой статьи 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание для своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом; каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий. Доказывания не может основываться на предположениях.
[Т]им образом, при выяснении, какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы или возражения относительно непризнанных обстоятельств, суд должен исходить из принципа состязательности гражданскогопроцесса, по которому каждая сторона несет обязанности по сбору доказательств и доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено процессуальным законом.
Согласно положениям статей 115, 116 КЗоТ Украины отсутствии задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель, но это не освобождает истца процессуального обязанности доказывания наличия права на получение соответствующих сумм.
По положениям части первой статьи 13 ГПК Украины суд розгКрышка дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как установлено судом и подтверждается письмом ГУ ПФУ в Николаевской области от 06.11.2020 № 1400-0604-8 / 65034 истец работала на ООО «СК« Ник-Экобуд »в декабре 2019 (включительно). Выплату заработной платы ей ответчиком проведено по июль 2019 года.
учитывая устани процессуальным законом пределы судебного разбирательства и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ответчиком по 31.12.2019, а также невыплату истцу заработной платы с июля по декабрь 2019 года, в соответствии в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период.
По размеру задолженности по заработной плате, то как следует из материалов дела ее месячный размер для истца составляет 4723, 00 грн., Что ответчиком не опровергнут и какуюистец получала по июль 2019 года.
Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности невыплаты ответчиком истцу заработной платы за период с августа по декабрь 2019 году в размере 23615, 00 грн. (4723, 00 х 5), как заначено истцом в иске. Поэтому именно такой размер задолженности по заработной плате подлежит взысканию пользу истца без удержания налогов и общеобязательного платежей.
Относительно требований в части взыскания заработной платыи с января по декабрь 2020 года, в связи с невозврата трудовые книжки, такие требования удовлетворению не подлежат. Как указывает истец, фактически она работала по декабрь 2019 года, поэтому возвращение ей работодателем трудовой книжки является основанием для взыскания с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, что предусмотрено частью пятой статьи 235 КЗоТ Украины, но таких требований истец заявляла .
[Т.] как при обращении в суд истец уплаты судебный сбор в сумме 1061, 00 грн., А искни требования удовлетворены частично в соответствии с ответчика в пользу истца на основании статьи 141 ГПК Украины подлежит взысканию судебный сбор пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 236, 15 грн.
Руководствуясь статьями 4, 19, 141, 263-265, 280 ГПК Украины, суд
решил:
Исковые требования особа_1 о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания« Ник-Экобуд »в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за этоРпэн - декабрь 2019 году в размере 23615, 00 грн. (Двадцать три тысячи шестьсот пятнадцать гривен 00 коп.) Без удержания налогов и общеобязательного платежей, а также судебный сбор в сумме 236, 15 грн. (Двести тридцать шесть гривен 15 коп.).
В другой части исковых требований особа_1 отказать.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не булв вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения, заочное решение может быть обжаловано в общем порядке ответчиком путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Николаевский апелляционный суд или через Ленинский районный суд города Николаева в течение тридцатидней с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Сведения об участниках дела:
истец - особа_1, рнокпп номер_1, место регистрации: адрес_2.
ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания« Ник-Экобуд ", код егрпоу 42248237, местонахождение: г. Николаев, ул. Десятых Военная, 63.
Полный текст судебного решения составлен 21.05.2021.
судьяИ.В.[К]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
справа № 489/6748/20
провадження №2/489/950/21
Заочне рішення
Іменем України
21 травня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретар судового засідання [К.] К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нік-Екобуд» (далі – ТОВ «БК «Нік-Екобуд»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Громадська організація «Миколаївська обласна організація УТОГ» (далі – ГО «Миколаївська організація утог»), про стягнення заборгованості по заробітній платі
встановив:
У грудні 2020 року позивач, яка є інвалідом 3 групи зі слуху з дитинства, звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у сумі 106085, 14 грн. та судовий збір в сумі 1061, 00 грн.
Як на підставу позовних вимог вказала, що працювала на Миколаївському учбово-виробничому підприємстві глухих за адресою: м.Миколаїв, вул. 10-а Воєнна, 63, по виготовленню меблів, оскільки є інвалідом групи зі слуху з дитинства. На вказаному підприємстві працювала понад 20 років.
10.04.2019 ГО «Миколаївська організація УТОГ» уклала з ТОВ «БК «Нік-Екобуд» договір оренди нерухомого майна № 214/182-05. До нерухомого майна ввійшло нерухоме майно Миколаївського учбово-виробничого підприємства глухих та 17.04.2019 всіх працівників було переведено до ТОВ «БК «Нік-Екобуд» на ту ж саму посаду із збереженням заробітної плати в розмірі 4723, 00 грн. З 17.04.2019 по липень 2019 вона щомісячно отримувала заробітну плату в розмірі 4723, 00 грн. З серпня 2019 року продовжувала працювати, але виплату заробітної плати відповідач припинив. Під час затримки заробітної плати неодноразово з іншими працівниками вона зверталася до директора ТОВ «БК «Нік-Екобуд» із вимогами вплатити заборговану заробітну плату, але до кінця 2019 року заробітну плату так і не отримала.
У зв`язку із порушенням прав на оплату праці звернулася до голови ГО «Миколаївська організація УТОГ» про допомогу у вирішенні питання з виплати заробітної плати ТОВ «БК «Нік-Екобуд». В свою чергу, голова ГО «Миколаївська організація УТОГ» звернувся до прокуратури щодо порушення керівництвом ТОВ «БК «Нік-Екобуд» вимог Трудового законодавства в частині невиплати працівника (особам з інвалідністю зі слуху) заробітної плати. Звернення ГО «Миколаївська організація УТОГ» було перенаправлено до управління Держпраці Миколаївської області. Згідно відповіді управління Держпраці Миколаївської області від 07.08.2020 № кол-275-02/2 за адресою: адреса_1 ТОВ «БК «Нік-Екобуд» відсутнє, за телефоном керівник не відповідає, проведення в межах повноважень інспектора праці інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства з питань праці неможливе.
Згідно наданої на адвокатський запит відповіді Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомило, що страхувальник ТОВ «БК «Нік-Екобуд» звітував про нарахування заробітної плати та здійснення відрахувань на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за особа_1 за періоди квітень-грудень 2019 року. Згідно карток особових рахунків ТОВ «БК «Нік-Екобуд» має борг по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з жовтня 2019 року. Станом на 01.12.2020 страховий стаж особа_1 враховується з квітня по вересень 2019 року.
Вказана інформація є підтвердженням того, що вона працювала і за неї звітувало ТОВ «БК «Нік-Екобуд» з квітня по вересень 2019 року, але фактично вона працювала до грудня 2019 року.
Надати довідку про прийняття на роботу в ТОВ «БК «Нік-Екобуд» та про розмір заробітної плати та розмір заборгованості не має можливості, так як вся документація знаходиться в сейфі у керівника підприємства, який на роботу не з`являється.
Посилаючись на наведені обставини та не виплату заробітної плати за період з серпня по 31.12.2020, тобто за 518 днів, позивач просить стягнути на свою користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 106085, 14 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання, призначене на 13.05.2021, сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
У поданій до суду письмовій заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач причини неявки суду не повідомив та відзиву не надав.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач особа_1 є інвалідом 3 групи з дитинства (по слуху), що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААА № 257658.
10.04.2019 між ГО «Миколаївська організація УТОГ» уклала з ТОВ «БК «Нік-Екобуд» договір оренди нерухомого майна № 214/182-05, переданого в оренду нерухомого майна ввійшло нерухоме майно Миколаївського учбово-виробничого підприємства глухих.
З адресованого ГО «Миколаївська організація УТОГ» до управління Держпраці Миколаївської області листа від 23.06.2020 № 01-15/085 вбачається, що до Громадської організації звернулася група осіб з інвалідністю зі слуху 3 групи з дитинства, в т.ч. особа_2 , які з 17.04.2019 прийняті на роботу в ТОВ «БК «Нік-Екобуд» на посадах прибиральника, облицювальника кромки, складальник меблів, оббійника меблів з посадовим окладом 4723, 00 грн. Період квітень – липень 2019 нечуючі робітники ТОВ «БК «Нік-Екобуд» отримували заробітну плату. Але з серпня 2019 року Товариство перестало сплачувати їм заробітну плату і не повернуло працівникам трудові книжки. Посилаючись на порушення Трудового законодавства ГО «Миколаївська організація УТОГ» просила розглянути вказане звернення.
З відповіді управління Держпраці у Миколаївській області від 07.08.2020 слідує, що Управлінням 22.07.2020 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «БК «Нік-Екобуд» за його місцезнаходженням з метою перевірки фактів, викладених у зверненні. В результаті перевірки встановлено, що за адресою місцезнаходження ТОВ «БК «Нік-Екобуд» підприємство відсутнє. Про інше місцезнаходження підприємства Управлінню не відомо. Одночасно Управлінням роз`яснено, що порушення роботодавцем відносно працівника законодавства про працю є індивідуальним трудовим спором, який можливо вирішити в судовому порядку.
Згідно відповіді Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2020, наданої голові ГО «Миколаївська організація УТОГ» фактів кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим подальшу перевірку по зверненню припинено.
Направлене ГО «Миколаївська організація УТОГ» до Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернення про порушення ТОВ «БК «Нік-Екобуд» вимог законодавства про працю України відносно працівників – інвалідів зі слуху 3 групи листом від 02.07.2020 № 32-3699р-20 перенаправлено до управління Держпраці у Миколаївській області.
З наданої на адвокатський запит відповіді ГУ ПФУ в Миколаївській області від 06.11.2020 № 1400-0604-8/65034 вбачається, що страхувальник ТОВ «БК «Нік-Екобуд» звітував про нарахування заробітної плати та здійснення відрахувань на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за особа_1 за періоди квітень-грудень 2019 року. Згідно карток особових рахунків ТОВ «БК «Нік-Екобуд» має борг по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з жовтня 2019 року. Станом на 01.12.2020 страховий стаж особа_1 враховується з квітня по вересень 2019 року.
Із змісту позову вбачається, що позивач отримувала заробітну плату на ТОВ «БК «Нік-Екобуд» по липень 2019 року. З серпня 2019 року вона продовжувала працювати, але виплата їй заробітної плати підприємством не здійснювалася. В позові позивач також вказала, що працювала до грудня 2019 року (включно) і заборгованість по заробітній платі за це період склала 23615, 00 грн. При цьому просить стягнути заборгованість по заробітній платі по грудень 2020 року, так як їй не повернуто трудову книжку.
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.
Частиною четвертою статті 43 Конституції України передбачено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно з частинами першою, третьою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою Трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці», частиною першою статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
У Рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» й «оплата праці», які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини). Крім того, Конституційний Суд України у тому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (абзац восьмий пункту 2.1 мотивувальної частини).
Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У частині першій статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
За змістом частини першою статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.
Отже, виходячи з положень КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов`язків на підставі укладеного Трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього Трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності. Нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розклад, розцінки та норми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахунково-платіжна відомість.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 12, частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
[Т]им чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Згідно положень статей 115, 116 КЗпП України відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не звільняє позивача процесуального обов`язку доведення наявності права на отримання відповідних сум.
За положеннями частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як встановлено судом та підтверджується листом ГУ ПФУ в Миколаївській області від 06.11.2020 № 1400-0604-8/65034 позивач працювала на ТОВ «БК «Нік-Екобуд» до грудня 2019 року (включно). Виплату заробітної плати їй відповідачем проведено по липень 2019 року.
Враховуючи встановлені процесуальним законом межі судового розгляду та наявні у справі докази, які підтверджують наявність трудових відносин позивача з відповідачем по 31.12.2019, а також невиплату позивачу заробітної плати з липня по грудень 2019 року, відповідно на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за вказаний період.
Щодо розміру заборгованості по заробітній платі, то як вбачається з матеріалів справи її місячний розмір для позивача складає 4723, 00 грн., який відповідачем не спростовано та яку позивач отримувала по липень 2019 року.
З огляду на встановлені обставини та наявні в справі докази, суд приходить до висновку про доведеність невиплати відповідачем позивачу заробітної плати за період з серпня по грудень 2019 року в розмірі 23615, 00 грн. (4723, 00 х 5), як заначено позивачем в позові. Тому саме такий розмір заборгованості із заробітної плати підлягає стягненню користь позивача без утримання податків та загальнообов`язкових платежів.
Щодо вимог в частині стягнення заробітної плати з січня по грудень 2020 року, у зв`язку із неповернення трудові книжки, такі вимоги задоволенню не підлягають. Як вказує позивач, фактично вона працювала по грудень 2019 року, тому не повернення їй роботодавцем трудової книжки є підставою для стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що передбачено частиною п`ятою статті 235 КЗпП України, але таких вимог позивач не заявляла.
[Т] як при зверненні до суду позивач сплати судовий збір в сумі 1061, 00 грн., а позовні вимоги задоволено частково відповідно з відповідача на користь позивача на підставі статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 236, 15 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нік-Екобуд» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати за серпень – грудень 2019 року в розмірі 23615, 00 грн. (двадцять три тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 00 коп.) без утримання податків та загальнообов`язкових платежів, а також судовий збір в сумі 236, 15 грн. (двісті тридцять шість гривень 15 коп.).
У іншій частині позовних вимог особа_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач – особа_1 , рнокпп номер_1 , місце реєстрації: адреса_2 .
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нік-Екобуд», код єдрпоу 42248237, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. 10-а Воєнна, 63.
Повний текст судового рішення складено 21.05.2021.
Суддя І.В.[К]
производства №2 / 489/950/21
заочное решение
именем Украины
21 мая 2021 г.. Николаев
Ленинский районный суд города Николаева в составе:
председательствующего судьи [К.] И.В.,
секретарь судебного заседания [К.] К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Николаева в порядке упрощенного производства сообщению участников дела гражданское дело по позевом особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания« Ник-Экобуд »(далее - ООО« СК «Ник-Экобуд»), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Общественная организация «[Н] областная организация УТОГ» (далее - ОО « [Н.] организация УТОГ ») о взыскании задолженности по заработной плате
установил:
В декабря 2020 года истец, которая является инвалидом 3 группы по слуху с детства, обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика задолженность позаработной платы в сумме 106085, 14 грн. и судебный сбор в сумме 1061, 00 грн.
Как на основание исковых требований указала, что работала на [Н.] учебно-производственном предприятии глухих по адресу: г. Николаев, ул. Десятых Военная, 63, по изготовлению мебели, поскольку является инвалидом группы по слуху с детства. На указанном предприятии работала более 20 лет.
10.04.2019 ОО «[Н] организация УТОГ» заключила с ООО «СК« Ник-Экобуд »договор аренды недвижимого имущества № 214 / 182-05. К недвижимому имуществу ввони шли недвижимое имущество Николаевского учебно-производственного предприятия глухих и 17.04.2019 всех работников перевели в ООО «СК« Ник-Экобуд »на ту же должность с сохранением заработной платы в размере 4723, 00 грн. С 17.04.2019 по июль 2019 она ежемесячно получала заработную плату в размере 4723, 00 грн. С августа 2019 продолжала работать, но выплату заработной платы ответчик прекратил. Во время задержки заработной платы неоднократно с другими работниками она обращалась к директора ООО «СК« Ник-Экобуд »с требованиями вплатиты задолженность по заработной плате, но к концу 2019 заработную плату так и не получила.
В связи с нарушением прав на оплату труда обратилась к председателю ОО «[Н] организация УТОГ» о помощи в решении вопроса по выплате заработной платы ООО «СК« Ник-Экобуд ». В свою очередь, председатель ОО «[Н] организация УТОГ» обратился в прокуратуру о нарушении руководством ООО «СК« Ник-Экобуд »требований Трудового законодательства в части невыплаты праков (лицам с инвалидностью по слуху) заработной платы. Обращение ОО «[Н] организация УТОГ» было перенаправлено в управление Гоструда Николаевской области. Согласно ответу управления Гоструда Николаевской области от 07.08.2020 № кол-275-02 / 2 по адресу: адрес_1 ООО «СК« Ник-Экобуд »отсутствует, по телефону руководитель не отвечает, проведение в пределах полномочий инспектора труда инспекционного посещения на предмет соблюдения требований законодательства по вопросам труда невозможно.
согласно наданной на адвокатский запрос ответы Управление Пенсионного фонда Украины в Николаевской области сообщило, что страхователь ООО «СК« Ник-Экобуд »отчитался о начислении заработной платы и осуществления отчислений на общеобязательное государственное социальное страхование лицо_1 за периоды апрель-декабрь 2019 года. Согласно карточки лицевых счетов ООО «СК« Ник-Экобуд »имеет долг по уплате единого социального взноса на общеобязательное государственное социальное страхование с октября 2019 года. По состоянию на 01.12.2020 страховой стаж особа_1 учитывается с апреля по сентябрь 2019 года.
Указанная информация является подтверждением того, что она работала и ее отчиталось ООО «СК« Ник-Экобуд »с апреля по сентябрь 2019 года, но фактически она работала до декабря 2019 года.
Предоставить справку о приеме на работу в ООО «СК« Ник-Экобуд »и о размере заработной платы и размер задолженности не имеет возможности, так как вся документация находится в сейфе у руководителя предприятия, на работу не появляется.Ссылаясь на приведенные обстоятельства но не выплату заработной платы за период с августа по 31.12.2020, то есть за 518 дней, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 106085, 14 грн.
Постановлением Ленинского районного суда города Николаева от 26.01.2021 открыто производство по делу по правилам упрощенного искового производства сообщению участников дела.
В судебное заседание, назначенное на 13.05.2021, стороны повторно не явились, о времени и месте рассмотрения справи надлежащим образом. Направлена в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым связью с отметкой «адресат отсутствует по указанному адресу», что в соответствии с частью восьмой статьи 128 ГПК Украины считается надлежащим уведомлением стороны о судебном заседании.
В поданном в суд письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования, против принятия заочного решения не возражал.
Ответчик причины неявки суду несообщил и отзыва не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 280 ГПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и принять заочное решение.
Согласно требованиям статьи 247 ГПК Украины, в случае неявки в судебное заседание всех участников дела или в случае если в соответствии с положениями настоящего Кодекса рассмотрение дела осуществляется судом в отсутствие участников дела, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
отвечаетвидно части пятой статьи 268 ГПК Украины, датой принятия решения, принятого при отсутствии участников дела, является дата составления полного судебного решения.
Суд, исследовав материалы дела и установил следующие факты и соответствующие им правоотношения.
С материалов дела установлено, что истец особа_1 является инвалидом 3 группы с детства (по слуху), что подтверждается справкой МСЭК серии 12 ААА № 257658.
10.04.2019 между ОО «[Н] организация УТОГ» заключила с ООО «СК« Ник-Экобуд »договор арендынедвижимого имущества № 214 / 182-05, переданного в аренду недвижимого имущества вошло недвижимое имущество Николаевского учебно-производственного предприятия глухих.
С адресованного ОО «[Н] организация УТОГ» к управлению Гоструда Николаевской области письмо от 23.06.2020 № 01-15 / 085 следует, что в общественной организации обратилась группа лиц с инвалидностью по слуху 3 группы с детства, в т.ч. особа_2, которые с 17.04.2019 приняты на работу в ООО «СК« Ник-Экобуд »на должностях уборщика, облицовщика кромки, сборщик мебели, оббийника мебели с должностным окладом 4723, 00 грн. Период апрель - июль 2019 глухие рабочие ООО «СК« Ник-Экобуд »получали заработную плату. Но с августа 2019 Общество перестало платить им заработную плату и не вернуло работникам трудовые книжки. Ссылаясь на нарушение Трудового законодательства ОО «[Н] организация УТОГ» просила рассмотреть указанное обращение.
Из ответа управления Гоструда в Николаевской области от 07.08.2020 следует, что упления 22.07.2020 предпринята попытка проведения инспекционного посещения ООО «СК« Ник-Экобуд »по его местонахождению с целью проверки фактов, изложенных в обращении. В результате проверки установлено, что по адресу местонахождения ООО «СК« Ник-Экобуд »предприятие отсутствует. О другом местонахождение предприятия Управлению не известно. Одновременно Управлением разъяснено, что нарушение работодателем в отношении работника законодательства о труде является индивидуальным трудовым спором, который возможно водоворотешить в судебном порядке.
Согласно ответу Заводского ОП ГУНП в Николаевской области от 27.07.2020, предоставленной голове ОО «[Н] организация УТОГ» фактов уголовного или административного правонарушения не установлено, в связи с чем дальнейшее проверку по обращению прекращено.
Направлено ОО «[Н] организация УТОГ» в Николаевской местной прокуратуры № 2 обращения о нарушении ООО «СК« Ник-Экобуд »требований законодательства о труде Украины относительно работников - инвалидов по слуху 3группы письмом от 02.07.2020 № 32-3699р-20 перенаправлен к управлению Гоструда в Николаевской области.
Из предоставленной на адвокатский запрос ответы ГУ ПФУ в Николаевской области от 06.11.2020 № 1400-0604-8 / 65034 усматривается, что страхователь ООО «СК« Ник-Экобуд »отчитался о начислении заработной платы и осуществления отчислений на общеобязательное государственное социальное страхование лицо_1 за периоды апрель-декабрь 2019 года. Согласно карточки лицевых счетов ООО «СК« Ник-Экобуд »имеет долг поуплате единого социального взноса на общеобязательное государственное социальное страхование с октября 2019 года. По состоянию на 01.12.2020 страховой стаж особа_1 учитывается с апреля по сентябрь 2019 года.
Из содержания иска усматривается, что истец получала заработную плату на ООО «СК« Ник-Экобуд »по июль 2019 года. С августа 2019 она продолжала работать, но выплата ему заработной платы предприятием не осуществлялась. В иске истец также указала, что работала в декабре 2019 (включительно) изадолженность по заработной плате за это период составила 23615, 00 грн. При этом просит взыскать задолженность по заработной плате по декабрь 2020 года, так как ей не возвращены трудовую книжку.
Решая данный спор суд исходит из следующего правового регулирования.
Частью четвертой статьи 43 Конституции Украины предусмотрено право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Согласно частям первой, третьей статьи 21 КЗоТ Украины трудовой догуг. является соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, колетктивного договором и соглашением сторон. Особой формой Трудового договора является контракт, в котором срок его действия, права, обязанности и ответственность сторон (в том числе материальная), условия материального обеспечения и организации труда работника, условия расторжения договора, в том числе досрочного, могут устанавливаться соглашением сторон. Сфера применения контракта определяется законами Украины.
Согласно статье 1 Закона Украины «Об оплате труда», частью первой статьи 94 Кодекса законов о праэту Украине заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации и максимальным размером не ограничивается.
В Решении от 15.10.2013 № 8-рп / 2013 по делу № 1-13 / 2013 Конституционный Суд Украиныотметил, что понятие «заработная плата» и «оплата труда», которые использованы в законах, регулирующих трудовые правоотношения, являются равнозначными в аспекте наличия у сторон, находящихся в трудовых отношениях, прав и обязанностей по оплате труда, условий их реализации и последствий, должны наступить в случае невыполнения этих обязанностей (абзац третий пункта 2.1 мотивировочной части). Кроме того, Конституционный Суд Украины в том же решении пришел к выводу, что под заработной платой, принадлежащего работнику, или, по определению, использованным в части второй статьи 233 КЗоТ Украины, принадлежащей работнику заработной платой необходимо понимать все выплаты, на получение которых работник имеет право в соответствии с условиями Трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством для лиц, находящихся в трудовых правоотношениях с работодателем, независимо от того, было осуществлено начисления таких выплат (абзац восьмой пункта 2.1 мотивировочной части).
Статьей 47 КЗоТ Украины предусмотренв обязанность собственника или уполномоченного им органа в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В части первой статьи 116 КЗоТ Украины определено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня посля предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
По содержанию части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация этинни выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Статьей 110 КЗоТ Украины установлено, что при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Итак, исходя из положений КЗоТ Украины, Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата работникам выплачивается при условии выполнения ими своих функциональных обязанностей на основании заключенного Трудового договора с соблюдением установленной правилами внутреннего Трудового распорядка продолжительности ежедневной (еженедельной) работы при условии осуществления предприятием хозяйственной деятельности. Начисление и выплата заработной платы работникам производится на основании документов из первичного учета труда и заротниму платы: штатное расписание, расценки и нормы труда, приказы и распоряжения (на выплату премий, доплат, надбавок и т.п.), табель учета использованного времени, расчетно-платежная ведомость.
Согласно статье 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно частями третьей, четвертой статьи 12, частями первой, шестой статьи 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание для своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом; каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий. Доказывания не может основываться на предположениях.
[Т]им образом, при выяснении, какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы или возражения относительно непризнанных обстоятельств, суд должен исходить из принципа состязательности гражданскогопроцесса, по которому каждая сторона несет обязанности по сбору доказательств и доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено процессуальным законом.
Согласно положениям статей 115, 116 КЗоТ Украины отсутствии задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель, но это не освобождает истца процессуального обязанности доказывания наличия права на получение соответствующих сумм.
По положениям части первой статьи 13 ГПК Украины суд розгКрышка дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как установлено судом и подтверждается письмом ГУ ПФУ в Николаевской области от 06.11.2020 № 1400-0604-8 / 65034 истец работала на ООО «СК« Ник-Экобуд »в декабре 2019 (включительно). Выплату заработной платы ей ответчиком проведено по июль 2019 года.
учитывая устани процессуальным законом пределы судебного разбирательства и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ответчиком по 31.12.2019, а также невыплату истцу заработной платы с июля по декабрь 2019 года, в соответствии в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период.
По размеру задолженности по заработной плате, то как следует из материалов дела ее месячный размер для истца составляет 4723, 00 грн., Что ответчиком не опровергнут и какуюистец получала по июль 2019 года.
Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности невыплаты ответчиком истцу заработной платы за период с августа по декабрь 2019 году в размере 23615, 00 грн. (4723, 00 х 5), как заначено истцом в иске. Поэтому именно такой размер задолженности по заработной плате подлежит взысканию пользу истца без удержания налогов и общеобязательного платежей.
Относительно требований в части взыскания заработной платыи с января по декабрь 2020 года, в связи с невозврата трудовые книжки, такие требования удовлетворению не подлежат. Как указывает истец, фактически она работала по декабрь 2019 года, поэтому возвращение ей работодателем трудовой книжки является основанием для взыскания с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, что предусмотрено частью пятой статьи 235 КЗоТ Украины, но таких требований истец заявляла .
[Т.] как при обращении в суд истец уплаты судебный сбор в сумме 1061, 00 грн., А искни требования удовлетворены частично в соответствии с ответчика в пользу истца на основании статьи 141 ГПК Украины подлежит взысканию судебный сбор пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 236, 15 грн.
Руководствуясь статьями 4, 19, 141, 263-265, 280 ГПК Украины, суд
решил:
Исковые требования особа_1 о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания« Ник-Экобуд »в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за этоРпэн - декабрь 2019 году в размере 23615, 00 грн. (Двадцать три тысячи шестьсот пятнадцать гривен 00 коп.) Без удержания налогов и общеобязательного платежей, а также судебный сбор в сумме 236, 15 грн. (Двести тридцать шесть гривен 15 коп.).
В другой части исковых требований особа_1 отказать.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное заочное решение суда не булв вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения, заочное решение может быть обжаловано в общем порядке ответчиком путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Николаевский апелляционный суд или через Ленинский районный суд города Николаева в течение тридцатидней с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.
Сведения об участниках дела:
истец - особа_1, рнокпп номер_1, место регистрации: адрес_2.
ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания« Ник-Экобуд ", код егрпоу 42248237, местонахождение: г. Николаев, ул. Десятых Военная, 63.
Полный текст судебного решения составлен 21.05.2021.
судьяИ.В.[К]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
справа № 489/6748/20
провадження №2/489/950/21
Заочне рішення
Іменем України
21 травня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретар судового засідання [К.] К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нік-Екобуд» (далі – ТОВ «БК «Нік-Екобуд»), третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Громадська організація «Миколаївська обласна організація УТОГ» (далі – ГО «Миколаївська організація утог»), про стягнення заборгованості по заробітній платі
встановив:
У грудні 2020 року позивач, яка є інвалідом 3 групи зі слуху з дитинства, звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати у сумі 106085, 14 грн. та судовий збір в сумі 1061, 00 грн.
Як на підставу позовних вимог вказала, що працювала на Миколаївському учбово-виробничому підприємстві глухих за адресою: м.Миколаїв, вул. 10-а Воєнна, 63, по виготовленню меблів, оскільки є інвалідом групи зі слуху з дитинства. На вказаному підприємстві працювала понад 20 років.
10.04.2019 ГО «Миколаївська організація УТОГ» уклала з ТОВ «БК «Нік-Екобуд» договір оренди нерухомого майна № 214/182-05. До нерухомого майна ввійшло нерухоме майно Миколаївського учбово-виробничого підприємства глухих та 17.04.2019 всіх працівників було переведено до ТОВ «БК «Нік-Екобуд» на ту ж саму посаду із збереженням заробітної плати в розмірі 4723, 00 грн. З 17.04.2019 по липень 2019 вона щомісячно отримувала заробітну плату в розмірі 4723, 00 грн. З серпня 2019 року продовжувала працювати, але виплату заробітної плати відповідач припинив. Під час затримки заробітної плати неодноразово з іншими працівниками вона зверталася до директора ТОВ «БК «Нік-Екобуд» із вимогами вплатити заборговану заробітну плату, але до кінця 2019 року заробітну плату так і не отримала.
У зв`язку із порушенням прав на оплату праці звернулася до голови ГО «Миколаївська організація УТОГ» про допомогу у вирішенні питання з виплати заробітної плати ТОВ «БК «Нік-Екобуд». В свою чергу, голова ГО «Миколаївська організація УТОГ» звернувся до прокуратури щодо порушення керівництвом ТОВ «БК «Нік-Екобуд» вимог Трудового законодавства в частині невиплати працівника (особам з інвалідністю зі слуху) заробітної плати. Звернення ГО «Миколаївська організація УТОГ» було перенаправлено до управління Держпраці Миколаївської області. Згідно відповіді управління Держпраці Миколаївської області від 07.08.2020 № кол-275-02/2 за адресою: адреса_1 ТОВ «БК «Нік-Екобуд» відсутнє, за телефоном керівник не відповідає, проведення в межах повноважень інспектора праці інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства з питань праці неможливе.
Згідно наданої на адвокатський запит відповіді Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомило, що страхувальник ТОВ «БК «Нік-Екобуд» звітував про нарахування заробітної плати та здійснення відрахувань на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за особа_1 за періоди квітень-грудень 2019 року. Згідно карток особових рахунків ТОВ «БК «Нік-Екобуд» має борг по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з жовтня 2019 року. Станом на 01.12.2020 страховий стаж особа_1 враховується з квітня по вересень 2019 року.
Вказана інформація є підтвердженням того, що вона працювала і за неї звітувало ТОВ «БК «Нік-Екобуд» з квітня по вересень 2019 року, але фактично вона працювала до грудня 2019 року.
Надати довідку про прийняття на роботу в ТОВ «БК «Нік-Екобуд» та про розмір заробітної плати та розмір заборгованості не має можливості, так як вся документація знаходиться в сейфі у керівника підприємства, який на роботу не з`являється.
Посилаючись на наведені обставини та не виплату заробітної плати за період з серпня по 31.12.2020, тобто за 518 днів, позивач просить стягнути на свою користь заборгованість із заробітної плати в розмірі 106085, 14 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання, призначене на 13.05.2021, сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
У поданій до суду письмовій заяві позивач просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач причини неявки суду не повідомив та відзиву не надав.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач особа_1 є інвалідом 3 групи з дитинства (по слуху), що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААА № 257658.
10.04.2019 між ГО «Миколаївська організація УТОГ» уклала з ТОВ «БК «Нік-Екобуд» договір оренди нерухомого майна № 214/182-05, переданого в оренду нерухомого майна ввійшло нерухоме майно Миколаївського учбово-виробничого підприємства глухих.
З адресованого ГО «Миколаївська організація УТОГ» до управління Держпраці Миколаївської області листа від 23.06.2020 № 01-15/085 вбачається, що до Громадської організації звернулася група осіб з інвалідністю зі слуху 3 групи з дитинства, в т.ч. особа_2 , які з 17.04.2019 прийняті на роботу в ТОВ «БК «Нік-Екобуд» на посадах прибиральника, облицювальника кромки, складальник меблів, оббійника меблів з посадовим окладом 4723, 00 грн. Період квітень – липень 2019 нечуючі робітники ТОВ «БК «Нік-Екобуд» отримували заробітну плату. Але з серпня 2019 року Товариство перестало сплачувати їм заробітну плату і не повернуло працівникам трудові книжки. Посилаючись на порушення Трудового законодавства ГО «Миколаївська організація УТОГ» просила розглянути вказане звернення.
З відповіді управління Держпраці у Миколаївській області від 07.08.2020 слідує, що Управлінням 22.07.2020 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «БК «Нік-Екобуд» за його місцезнаходженням з метою перевірки фактів, викладених у зверненні. В результаті перевірки встановлено, що за адресою місцезнаходження ТОВ «БК «Нік-Екобуд» підприємство відсутнє. Про інше місцезнаходження підприємства Управлінню не відомо. Одночасно Управлінням роз`яснено, що порушення роботодавцем відносно працівника законодавства про працю є індивідуальним трудовим спором, який можливо вирішити в судовому порядку.
Згідно відповіді Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2020, наданої голові ГО «Миколаївська організація УТОГ» фактів кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим подальшу перевірку по зверненню припинено.
Направлене ГО «Миколаївська організація УТОГ» до Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернення про порушення ТОВ «БК «Нік-Екобуд» вимог законодавства про працю України відносно працівників – інвалідів зі слуху 3 групи листом від 02.07.2020 № 32-3699р-20 перенаправлено до управління Держпраці у Миколаївській області.
З наданої на адвокатський запит відповіді ГУ ПФУ в Миколаївській області від 06.11.2020 № 1400-0604-8/65034 вбачається, що страхувальник ТОВ «БК «Нік-Екобуд» звітував про нарахування заробітної плати та здійснення відрахувань на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за особа_1 за періоди квітень-грудень 2019 року. Згідно карток особових рахунків ТОВ «БК «Нік-Екобуд» має борг по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з жовтня 2019 року. Станом на 01.12.2020 страховий стаж особа_1 враховується з квітня по вересень 2019 року.
Із змісту позову вбачається, що позивач отримувала заробітну плату на ТОВ «БК «Нік-Екобуд» по липень 2019 року. З серпня 2019 року вона продовжувала працювати, але виплата їй заробітної плати підприємством не здійснювалася. В позові позивач також вказала, що працювала до грудня 2019 року (включно) і заборгованість по заробітній платі за це період склала 23615, 00 грн. При цьому просить стягнути заборгованість по заробітній платі по грудень 2020 року, так як їй не повернуто трудову книжку.
Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.
Частиною четвертою статті 43 Конституції України передбачено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно з частинами першою, третьою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою Трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці», частиною першою статті 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
У Рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» й «оплата праці», які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини). Крім того, Конституційний Суд України у тому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами Трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (абзац восьмий пункту 2.1 мотивувальної частини).
Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
У частині першій статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
За змістом частини першою статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.
Отже, виходячи з положень КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов`язків на підставі укладеного Трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього Трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності. Нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розклад, розцінки та норми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахунково-платіжна відомість.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 12, частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
[Т]им чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Згідно положень статей 115, 116 КЗпП України відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не звільняє позивача процесуального обов`язку доведення наявності права на отримання відповідних сум.
За положеннями частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як встановлено судом та підтверджується листом ГУ ПФУ в Миколаївській області від 06.11.2020 № 1400-0604-8/65034 позивач працювала на ТОВ «БК «Нік-Екобуд» до грудня 2019 року (включно). Виплату заробітної плати їй відповідачем проведено по липень 2019 року.
Враховуючи встановлені процесуальним законом межі судового розгляду та наявні у справі докази, які підтверджують наявність трудових відносин позивача з відповідачем по 31.12.2019, а також невиплату позивачу заробітної плати з липня по грудень 2019 року, відповідно на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за вказаний період.
Щодо розміру заборгованості по заробітній платі, то як вбачається з матеріалів справи її місячний розмір для позивача складає 4723, 00 грн., який відповідачем не спростовано та яку позивач отримувала по липень 2019 року.
З огляду на встановлені обставини та наявні в справі докази, суд приходить до висновку про доведеність невиплати відповідачем позивачу заробітної плати за період з серпня по грудень 2019 року в розмірі 23615, 00 грн. (4723, 00 х 5), як заначено позивачем в позові. Тому саме такий розмір заборгованості із заробітної плати підлягає стягненню користь позивача без утримання податків та загальнообов`язкових платежів.
Щодо вимог в частині стягнення заробітної плати з січня по грудень 2020 року, у зв`язку із неповернення трудові книжки, такі вимоги задоволенню не підлягають. Як вказує позивач, фактично вона працювала по грудень 2019 року, тому не повернення їй роботодавцем трудової книжки є підставою для стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, що передбачено частиною п`ятою статті 235 КЗпП України, але таких вимог позивач не заявляла.
[Т] як при зверненні до суду позивач сплати судовий збір в сумі 1061, 00 грн., а позовні вимоги задоволено частково відповідно з відповідача на користь позивача на підставі статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 236, 15 грн.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нік-Екобуд» на користь особа_1 заборгованість із заробітної плати за серпень – грудень 2019 року в розмірі 23615, 00 грн. (двадцять три тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 00 коп.) без утримання податків та загальнообов`язкових платежів, а також судовий збір в сумі 236, 15 грн. (двісті тридцять шість гривень 15 коп.).
У іншій частині позовних вимог особа_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач – особа_1 , рнокпп номер_1 , місце реєстрації: адреса_2 .
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Нік-Екобуд», код єдрпоу 42248237, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. 10-а Воєнна, 63.
Повний текст судового рішення складено 21.05.2021.
Суддя І.В.[К]
Полезный отзыв?
(1)
Склад: отзывы о работе в Николаеве (1 отзыв) →
Работа сборщиком комплектовщиком отзывы в Николаеве (1 отзыв) →
Работа в Николаеве (82 отзыва) →
ТОВ "БК "НІК - ЕКОБУД"
Николаев | 21.05.2021
дело № 489/6751/20 производства №2 / 489/951/21 заочное решение именем Украины 21 мая 2021 г.. Николаев Ленинский районный суд города Николаева в составе: председательствующего судьи [К.] И.В., секретарь судебного заседания [К.] К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда. Николаева в порядке упрощенного производства сообщению участников дела гражданское дело по позевом особа_1...
