Троицкий Александр Владимирович: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-109/2022 (2-2966/2021;) ~ М-634/2021

Дата решения: 01.12.2022

Дата вступления в силу: 13.03.2023

Истец (заявитель): [Я.] [Ю.] [П.]

Ответчик: [Т.] [А.] [В.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело №2-109/2022

уид: 24rs0046-01-2021-002172-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Г.] А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания [К.] а.и.

с участием прокурора Скульской А.Е., представителя истца [Б.] а.в.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [Я.] [Ю.] [П.] к [Т.] [А.] [В.] о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, пожизненной ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка,

У С Т А Н О В И л:

[Я.] Ю.П. обратился в суд с иском к [Т.] А.В., просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 329 296 руб.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в ночное время ответчик в результате неосмотрительных действий нанес истцу травму шейного отдела позвоночника, а именно: поперечный перелом анкилозированного позвоночника на уровне анкилоза С40С5 со сцепившимся вывихом С4. После поступления дд.мм.гггг. в больницу истцу были проведены две срочные операции н шейный отдел позвоночника, которые были вызваны осложнениями, связанными со сложной травмой (скрытой) спинного мозга С6-С7. Старшим дознавателем ОД ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» 10.12.2020г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Однако после происшествия истец не в состоянии продолжить работу водителем автобуса по перевозке рабочего персонала, кем он работал долгое время в АО «абз». В период со дня происшествия и по настоящее время из-за полученного повреждения здоровья истец не мог осуществлять трудовую функцию, имел временную нетрудоспособность. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, он длительное время испытывал боль в области левой руки, полностью не восстановился, проходит курс реабилитации. Заработная плата водителя в соответствии со статистическими данными, взятыми с платформы Росстата составляет №. На момент подачи иска истец не в состоянии работать уже 8 месяцев, что в сумме составляет 329 296 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 133336 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; выплату в размере ? прожиточного минимума (6351 руб.) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 133371 руб.; пожизненную выплату ежемесячной пенсии в размере ? прожиточного минимума с дд.мм.гггг в размере 13288 руб. с индексацией в процессе изменения уровня прожиточного минимума; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Истец [Я.] Ю.П. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю [Б] А.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [Т.] А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства ответчика, конверт возвращен в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 от 10.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [Т.] А.В., 30.05.1980 года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, то есть по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК рф.

Как следует из указанного постановления в ходе проведения проверки было установлено, что дд.мм.гггг в ночное время [Т.] А.В., а также [Я.] Ю.П. находились дома у ФИО7 по <адрес> <адрес>, распивали спиртные напитки, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между [Я.] Ю.П. и [Т.] А.В. во время распития была дружеская беседа, в ходе которой они обсуждали ремонт в ванной комнате [Я.] Ю.П., который делал их общий знакомый, разговаривали про службу в армии и [Т.] А.В. предложил [Я.] Ю.П. побороться на руках, однако последний отказался. В какой-то момент [Т.] А.В. обхватил рукой [Я.] Ю.П за шею и начал притягивать к себе. При том, как пояснил [Я.] Ю.П., никакой агрессии со стороны [Т.] не было и никакого конфликта между ними не было. Они сидели рядом друг с другом, [Я.] Ю.П. на диване, [Т.] А.В. на подлокотнике справа от [Я.] Ю.П. Получалось, что [Т.] А.В. при этом причинить [Я.] Ю.П. телесные повреждения и боль не желал. Так как они оба были в состоянии алкогольного опьянения, то не удержались на диване и упали на пол, [Я.] Ю.П. упал на спину, а [Т.] А.В. рядом с ним. Уже в момент, когда они упали [Я.] Ю.П. почувствовал боль в шее сзади. После того, как они упали [Я.] Ю.П. перестал двигаться, закрыл глаза и не открыл их. [Т.] А.В. испугался, перевернул [Я.] Ю.П. на спину, нанес ему несколько ударов ладонью по щекам, чтобы привести его в сознание, но [Я.] Ю.П. был без сознания. После этого кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, на которой [Я.] Ю.П. увезли в бсмп.

В рамках проведения проверки была назначена экспертиза, согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дд.мм.гггг из представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что [Я.] Ю.П. при обращении за медицинской помощью 23.06.2020имел самостоятельное хроническое заболевание – болезнь [Б.] проявившееся анкилозирующим спондилоартритом на уровне шейного отдела позвоночника (сращение позвонков). Кроме того, на фоне имеющегося заболевания определены переломы окостеневших продольных связок тел 4-5-го шейных позвонков, компрессионный перелом переднего отдела 5-го шейного позвонка и задних суставных отростков 5-го шейного позвонка, как следствие травматического воздействия на патологически измененный орган. Согласно п.24 Приказа МЗ и СР РФ №194Н ОТ 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденного в соответствии с п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы…., сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Таким образом, определить тяжесть вреда, причиненного здоровью [Я.] Ю.П. травматическими воздействиями в результате обстоятельств, отображенных в постановлении, установить не представляется возможным.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 29.09.2021 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-правовому центру Красноярского государственного медицинского университета им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого.

Как следует из заключения экспертов Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого № при анализе представленных медицинских документов установлено, что в результате событий дд.мм.гггг гражданину [Я.] Ю.П., дд.мм.гггг года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: перелома на уровне сегмента С4-С5, вывиха С4 шейного отдела позвоночника, ушиба шейного отдела спинного мозга с верхним глубоким парапарезом, нарушениями функции тазовых органов.

Согласно данным рентгенологических исследований у [Я.] Ю.П. на момент получения травмы дд.мм.гггг имели место [censored] изменения позвоночника в пределах возрастной нормы, наиболее выраженные в поясничном отделе на уровне L5-S1. У [Я.] Ю.П. отсутствуют какие-либо признаки болезни [Б.] Диагноз болезнь [Б.] с анкилозом позвоночника и переломом анкилозированного сегмента С4-С5 выставлен [Я.] Ю.П. необоснованно. Кроме того, формулировка диагноза в части «Поперечный перелом анкилозированного позвоночника на уровне анкилоза С4-С5. Сцепившийся вывих С4» содержит взаимоисключающие понятия – анкилоз и вывих. При визуальной оценке плотности костной ткани позвонков, на представленных рентгенограммах убедительных данных за остеопороз не определяется.

На момент получения травмы дд.мм.гггг у [Я.] Ю.П. имели место [censored] изменения позвоночника в пределах возрастной нормы, данные изменения с травмой позвоночника полученной дд.мм.гггг не взаимосвязаны. [Я.] Ю.П. могу получить указанную выше травму позвоночника дд.мм.гггг при отсутствии у него заболевания позвоночника.

Телесные повреждения в виде перелома на уровне сегмента С4-С5, вывиха С4 шейного отдела позвоночника, ушиба шейного отдела спинного мозга с верхним глубоким парапарезом, нарушениями функции тазовых органов причиненные [Я.] Ю.П. в результате события дд.мм.гггг согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздела II, п.п. 6.1.6: «прелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга», 6.1.7: «вывих одного или нескольких шейных позвонков…», 6.1.8: «ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции» относятся к критериям вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни, по указанному признаку, согласно правил «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» п.63 «в», утрата общей трудоспособности у [Я.] Ю.П. в результате причинения телесных повреждений дд.мм.гггг составляет 50%. У [Я.] Ю.П. утраченная трудоспособность полностью не восстановится никогда, с течением времени при применении средств реабилитации у него может быть достигнута адаптация, приемлемая для жизнедеятельности. При не достижении приемлемого уровня адаптации необходимо обратиться для установления инвалидности в учреждение медико-социальной экспертизы через поликлинику по месту жительства.

Оценив заключение экспертов Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого № и признавая его допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертами изучены все медицинские документы истца, а также истребованы дополнительные медицинские исследования, им дана надлежащая оценка, экспертное заключение подробно мотивировано, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что в результате виновных действий ответчика 23.06.2020г. истцу причинены повреждения в виде перелома на уровне сегмента С4-С5, вывиха С4 шейного отдела позвоночника, ушиба шейного отдела спинного мозга с верхним глубоким парапарезом, нарушениями функции тазовых органов, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК рф).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь и здоровье)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что в связи с причинением вреда здоровью истец безусловно испытал нравственные и физические страдания, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст истца, вместе с тем, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ответчика, определяет размер морального вреда подлежащего возмещению истцу ответчиком в сумме 200 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в данном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, истец согласно уточненному исковому заявлению просит определить размер утраченного заработка исходя из МРОТ в Красноярском крае.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена копия трудовой книжки, согласно которой по состоянию на дд.мм.гггг истец официально трудоустроен не был, однако последняя запись в трудовой книжке истца свидетельствует о том, что он в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в <данные изъяты> в должности водителя 2 класса на автомобиле ЗИЛ-130. Согласно справке <данные изъяты> от 10.06.2021г. средняя заработная плата [Я.] Ю.П. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила №. Размер заработной платы истца за указанный период также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с причинением вреда здоровью истец находился на стационарном лечении в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, соответственно в указанный период утрата трудоспособности истца составляла 100%, с дд.мм.гггг степень утраты трудоспособности истца составляет 50%, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, который составит 556745, 45 руб. из расчета:

с 24 по 30 июня 2020г. - 37338, 50 руб. / 30 х 7 дн = 8712, 32 руб.

с 01 по 10 июля 2020г. – 37338, 50 руб. /31 х 10 дн. = 12044, 68 руб.

с 11 июля по 31.07.2020г. 37338, 50 руб. х 50% /31 х 21 дн. = 12646, 91 руб.

с 01 августа по 31 декабря 2020г. – 37338, 50 х 50% х 5 мес. = 93346, 25 руб.

с 01 январь 2021г. по 31.12.2021г.– 37338, 50 руб. х 50% х 12 мес. = 224031 руб.

с 01 январь 2022г. по 30.11.2022г.– 37338, 50 руб. х 50% х 11 мес. = 205361, 75 руб.

01 декабря 2022г. - 37338, 50 руб. х 50%/31 х 1 дн. = 602, 23 руб.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных пожизненных платежей в счет возмещения утраченного заработка, поскольку согласно заключению судебной экспертизы утрата общей трудоспособности у [Я.] Ю.П. в результате причинения телесных повреждений дд.мм.гггг составляет 50% и полностью не восстановится никогда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная пожизненная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере №. начиная с дд.мм.гггг с индексацией пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для пенсионеров по III группе территорий в Красноярском крае.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Как следует из материалов дела, при назначении судебной экспертизы определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.09.2021 года обязанность по оплате экспертизы возложена на истца [Я.] Ю.П.

Согласно ходатайству Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы составила 92 475 руб., из которых 25000 руб. оплачено истцом. Остальную сумму в размере 67 475 руб. за оплату экспертизы экспертная организация просит взыскать в судебном порядке.

Разрешая при таких обстоятельствах заявление Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что проигравшей стороной в данном случае является ответчик [Т.] А.В., суд приходит к выводу о взыскании с [Т.] А.В. в пользу Экспертно-правового центра ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.В.Ф. Фойно-Ясинецкого Минздрава России оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 67475 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК рф).

Учитывая удовлетворение требований истца, который был освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [Я.] [Ю] [П.] к [Т.] [А.] [В.] о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, пожизненной ежемесячной выплаты в счет возмещения утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с [Т.] [А.] [В.] в пользу [Я.] [Ю] [П.] компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 556745руб. 45 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Взыскать с [Т.] [А.] [В.] в пользу [Я.] [Ю] [П.] ежемесячную пожизненную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 18 669 руб. 25 коп. начиная с 02.12.2022 года.

Установленный настоящим решением размер ежемесячной пожизненной выплаты подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров по III группе территорий в Красноярском крае.

Взыскать с [Т.] [А.] [В.] в пользу ФГБОУ ВО КрасГМУ им.проф.В.Ф. Фойно-Ясинецкого Минздрава России в счет оплаты судебной экспертизы 67 475 руб.

Взыскать с [Т.] [А.] [В.] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9067 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. [Г.]

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года

Председательствующий судья А.Н. [Г.]