Управление Росгвардии по Тульской области: невыплата зарплаты
решение
именем Российской Федерации
11 октября 2021 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре [С.] В.О.,
с участием представителей ответчика [У.] Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области по доверенностям [Н.] И.А., [Г.] И.В., представителя третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности [Н.] М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/21 по иску [В.] [Ж.] [А] к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
[В.] Ж.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она проходила службу в Управлении Росгвардии по <адрес> в должности начальника отдела правового обеспечения в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Приказом от дд.мм.гггг № л/с с ней расторгнут контракт и она уволена со службы.
В день увольнения (дд.мм.гггг) ей не было выплачено денежное довольствие в размере 31 149, 87 рублей (выплачено дд.мм.гггг, а также денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 53 789, 26 рублей (выплачена дд.мм.гггг).
По изложенным основаниям просит суд взыскать с [У.] Росгвардии по <адрес> в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 37, 38 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 112, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральную службу войск национальной гвардии РФ.
Определением Центрального районного суда <адрес> от дд.мм.гггг принят отказ [В.] Ж.А. от исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец [В.] Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, письменно и посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика [У.] Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области по доверенностям [Н.] И.А., [Г.] И.В. просили отказать в удовлетворении иска в оставшейся части, поддержав возражения на иск, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца. Указали на то, что ответчик является организацией – получателем средств федерального бюджета, все платежи ответчика напрямую связаны с процедурой обработки заявок органами Федерального казначейства и перечислением денежных средств на банковскую карту сотрудника организации. По выплате денежных средств истцу при увольнении ответчиком своевременно направлена заявка на кассовый расход в казначейство, по выплате компенсации вместо предметов вещевого имущества перечисление денежных средств осуществлено на основании рапорта, исполненного истцом дд.мм.гггг, денежные средства зачислена на банковскую карту истца дд.мм.гггг Несмотря на выплату денежной компенсации за задержку выплат, что не является признанием ответчиком иска, полагают, что ответчиком не совершались действия, посягающие на принадлежащие истцу материальные блага, в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.
В судебном заседании представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности [Н.] М.А. поддержал позицию представителей ответчика, полагал требования истца удовлетворению не подлежащими.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца [В.] жа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11). Право сотрудников органов внутренних дел на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы Трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия Трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
Статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 4 приказа Росгвардии от 21 января 2019 г. № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также возмещения лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и увольнения их со службы» сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплачивается денежная компенсация.
Исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день его увольнения. Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового Кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [В.] Ж.А. проходила службу в Управлении Росгвардии по <адрес>, в том числе, в должности начальника отдела правового обеспечения в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается копиями контракта от дд.мм.гггг, выписки из приказа от дд.мм.гггг № л/с, выписки из приказа от дд.мм.гггг № л/с, выписки из приказа от дд.мм.гггг № л/с.
Приказом от дд.мм.гггг № л/с с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дд.мм.гггг № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что подтверждается копиями трудовой книжки, выписки из приказа от дд.мм.гггг № л/с.
В судебном заседании установлено, что начисленное [В.] Ж.А. денежное довольствие при увольнении в размере 31 149 руб. 87 коп. зачислено на ее банковскую карту дд.мм.гггг, что подтверждается справкой Сбербанка по операции, платежным поручением № от дд.мм.гггг.
Выплата денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования в размере 53 789 руб. 26 коп. произведена истцу дд.мм.гггг, что подтверждается справкой Сбербанка по операции, платежным поручением № от дд.мм.гггг.
Судом установлено, что дд.мм.гггг ответчик выплатил истцу денежную компенсацию за задержку выплат денежного довольствия и денежную компенсацию за вещевое имущество в общей сумме 150 руб. 34 коп., что подтверждается справкой зам. начальника отдела-главного бухгалтера ФЭО [У.] Росгвардии по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании компенсации за задержку указанных выплат последний отказался от иска в указанной части, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не оспорены.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из представленных письменных доказательств следует и установлено судом, что в день увольнения 08.04.2021 г. денежное довольствие при увольнении в размере 31 149 руб. 87 коп. и денежная компенсация взамен положенных предметов форменного обмундирования в размере 53 789 руб. 26 коп. выплачены не были, что является достаточным основанием для взыскания компенсации за задержку расчета при увольнении применительно к статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Тем самым судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца.
Доводы стороны ответчика о том, что в пункта 5 приказа Росгвардии от 21 января 2019 г. № 8 выплата денежной компенсации сотруднику носит заявительный характер, производится на основании рапорта сотрудника основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, в силу приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные отношения, при увольнении сотрудника работодатель обязан осуществить с ним окончательный расчет, куда входят все причитающиеся выплаты, в день увольнения.
Вместе с тем, судом установлено, что истцом подавался рапорт о выплате указанной компенсации, датированный дд.мм.гггг, что также подтверждено в судебном заседании допрошенным свидетелем ФИО8, заместителем начальника [У.] (по материальному и техническому обеспечению) [У.] Росгвардии по <адрес>, который показал, что дд.мм.гггг [В.] Ж.А. подавала ему рапорт о выплате денежной компенсации взамен форменного обмундирования, на котором он поставил резолюцию о произведении расчета. Этот рапорт он отдал ей для передачи в отдел материального обеспечения, в отдел рапорт не поступил. В тот же день он отдал устное распоряжение сотруднику отдела ФИО8 о произведении расчета денежной компенсации в отношении [В.] Ж.А. На момент увольнения [В.] Ж.А. был ли рапорт, ему неизвестно, этот вопрос на контроле держал ФИО8 Позднее тот ему доложил о поступлении рапорта от дд.мм.гггг, в связи с чем этот вопрос был снят с контроля.
Свидетель ФИО8, старший помощник начальника отдела материального и технического обеспечения [У.] Росгвардии по <адрес> в судебном заседании показал, что расчет денежной компенсации форменного обмундирования для сотрудника [В.] Ж.А. производил в начале апреля 2021г. по устному распоряжению начальника отдела ФИО8 рапортов [В.] Ж.А. не видел, впоследствии узнал, что та уволена дд.мм.гггг, получил выписку из приказа, в связи с чем справку уточнил на указанную дату. Ему известно, что начисление компенсации производится на основании рапорта сотрудника, который тот вправе подать и после увольнения.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в части написания [В.] Ж.А. и подачи рапорта дд.мм.гггг г. суд не усматривает, они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а равно как письменными доказательствами по делу, в том числе, рапортом истца от дд.мм.гггг
При этом суд ставит под сомнение их показания в части неизвестности дальнейшей судьбы рапорта, учитывая, что все последующие действия работодателя, такие как подготовка справки №, датированной дд.мм.гггг, на выплату истцу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования с указанием основания для выплаты - приказ [У.] Росгвардии по <адрес> от дд.мм.гггг № л/с, на которой содержится также отметка о направлении заявки в ФО ЦО от дд.мм.гггг, свидетельствуют о наличии со стороны работника рапорта о выплате денежной компенсации взамен форменного обмундирования, а добросовестность работника на получение денежной компенсации, пока не доказано иное, презюмируется.
Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате не соблюдения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы и иных выплат при увольнении нарушены трудовые права истца, исходя из степени вины работодателя, времени задержки выплат, а также принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования [В.] [Ж.] [А] к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с [У.] Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области в пользу [В.] [Ж.] [А.] компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований [В.] [Ж.] [А.] о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с [У.] Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 300 (трехсот) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына е.а.
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 г.
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Туле (1436 отзывов) →
