ФГБОУ ВО "ДГПУ": невыплата зарплаты

30.04.2021 | Махачкала

Номер дела: 2-1109/2021 ~ М-14/2021

Дата решения: 30.04.2021

Истец (заявитель): [Р.] [А.] [А.]

Ответчик: ФГБОУ ВО "дгпу"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 апреля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Ш.] Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, переводе на 1, 0 ставку начальника учебно-методического управления,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет», удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 849 395 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 68 694, 74 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований об обязании ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» перевести ФИО1 с 0, 75 ставки начальника учебно-методического управления на 1, 0 ставки начальника учебно-методического управления с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 12 380, 90 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А. [Ш.]

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Ш.] Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

установил:

фио1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет», в котором просит суд обязать ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» перевести ФИО1 с 0, 75 ставки начальника учебно-методического управления на 1, 0 ставки начальника учебно-методического управления с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 849 395 рублей, взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 68 694, 74 рублей, взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 245 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он, работает в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» с "3 сентября"2018 г. в должности начальника учебно-методического управления и с дд.мм.гггг по совместительству проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса, а с марта 2019 года по совместительству с должностью начальника учебно-методического управления работаю первым проректором по академической политике, организации и контролю образовательного процесса.

Приказом №-к/7 от дд.мм.гггг он был принят в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» на постоянной основе на должность начальника учебно-методического управления на 1, 0 ставки.

В связи с заключением Трудового договора № от дд.мм.гггг о принятии ФИО1 на должность исполняющего обязанности декана на 0, 25 ставки по внутреннему совместительству факультета социальной педагогики и психологии, с 1, 0 ставка по должности начальника учебно-методического управления была снижена по моему заявлению на 0, 75 ставки, так как назначение меня на должность декана на 0, 25 выходило бы за 1, 5 ставки по совмещаемым должность.

дд.мм.гггг трудовой договор № от дд.мм.гггг был расторгнут, в связи с чем он обратился с заявлением на имя и.о. ректора о переводе его на 1, 0 ставки начальника учебно-методического управления. Однако его заявление было проигнорировано и по настоящее время по нему не принято решение.

За период с "дд.мм.гггг по "17" июля 2020 г. ФИО1 не выплачена заработная плата по двум должностям: Начальника учебно-методического управления (61.312, 50 руб. в месяц) и по совместительству Первого проректора на 0, 5 ставки (28.097, 50 руб. в месяц). Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 849 395 руб. (расчет задолженности прилагается).

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями Трудового договора.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

61.312, 50 - 13% - 53 341, 87

50% - 26670, 93 аванс, подлежащий уплате не позднее 30-го числа месяца

50% - вторая часть заработной платы, подлежащая уплате не позднее 15-го числа месяца

28.097, 50-13% = 24 444, 82

50% -12 222, 41 аванс, подлежащий уплате не позднее 30-го числа месяца

50% - 12 222, 41 вторая часть заработной платы, подлежащая уплате не позднее 15-го числа месяца

По состоянию на день моего обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в мою пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 68 694, 74 руб. (Расчёт прилагается).

Незаконными действиями работодателя мне причинен моральный вред, который выразился в регулярном стрессе, бессоннице и иных переживаниях: Причиненный ему моральный вред он оценивает 245 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным им в своих возражениях.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового Кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он занимал должности начальника учебно-методического управления и первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса, однако за этот период ему не была выплачена заработная плата, которую он просит взыскать вместе с компенсацией за задержку заработной платы. При этом ФИО1 в своих пояснениях отметил, что заработная плата не выплачена ему за спорный период, в который он исполнял свои обязанности по вышеуказанным должностям по вине ректора ФГБОУ ВО «дгпу» [Ф.] П.Я. которая запретила финансовым работникам вуза выплачивать ему его заработную плату.

Факт не выплаты заработной платы ФИО1 за спорный период ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, приказом ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» №к/7 от 03.09.2018г. ФИО1 был принят на работу на должность начальника Управления учебно-методического управления (постоянно).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ФГБОУ ВО «дгпу» и ФИО1 заключен договор, согласно которому ФИО1 принимается на должность начальника учебно-методического управления (основной). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 переведен на должность первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса 0, 5 ставки по внутревузовскому совместительству с 05.03.2019г. Приказом №-к/2 от 05.03.2019г. ФИО1 переведен на должность первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса 0, 5 ставки по внутревузовскому совместительству.

Факт того, что ФИО1 занимал и исполнял обязанности по вышеуказанным должностям в спорный период подтвердил в суде свидетель ФИО5 (врио начальник отдела кадров), ФИО6, а также подтверждается представленными суду служебными записками, приказами.

Вместе с тем, заработная плата по занимаемым должностям в спорный период ФИО1 не выплачена, что не оспорено представителем ответчика, который объяснил это тем, что ему заработная плата не была выплачена за указанные должности ввиду не исполнения им должностных обязанностей по указанным должностям.

По запросу суда ответчиком представлена справка главного бухгалтера ФГБОУ ВО «дгпу» ФИО7 с расчетами, из которой усматривается следующее:

Отделом бухгалтерского учета произведен расчет выплат, которые полагались бы ФИО1 при условии ежедневного посещения и выполнения своих трудовых обязанностей по занимаемым должностям за период с октября 2019 года по июль 2020 года. Данный расчет приведен в таблицах:

Начальник учебно-методического управления на 1, 0 ставку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг:

Начальник учебно-методического управления на 0, 75 ставки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг:

Проектор по академической политике, организации и контролю образовательного процесса на 0, 5 ставки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 при условии ежедневного посещения и выполнения своих трудовых обязанностей по занимаемым должностям было бы начислено <данные изъяты> рубля, в т.ч. НДФЛ составлял бы 112 085, 00 рублей.

Вместе с тем, ему было фактически выплачено из кассы ДГПУ <данные изъяты> рубля. Депонирована сумма в размере <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг ФИО1 были предоставлены листки нетрудоспособности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. По данным листкам нетрудоспособности были рассчитаны и подготовлены к выдаче суммы в размере <данные изъяты> рубля (за счет средств ФСС) и в размере <данные изъяты> рубля (3 дня за счет работодателя). ФИО1 за денежными средствами в кассу ДГПУ не явился и данные суммы были депонированы.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 указанный расчет не оспорил, в связи с чем суд принимает его во внимание, и полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму заработной платы в размере запрашиваемой истцом суммы задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019г. по 17.07.2020г. в размере 849 395 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченную сумму заработной платы в размере запрашиваемой истцом суммы задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019г. по 17.07.2020г. в размере 849 395 рублей, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с невыплатой заработной платы истцу, на основании ст.236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, свой расчет компенсации ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предоставляет работнику право на возмещение морального вреда, причиненного работодателем. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как работника со стороны ответчика судом установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленную истцом ФИО1, завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «дгпу» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер которой считает разумным и справедливым.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 за вх.№ от 08.07.2020г. было зарегистрировано заявление адресованное и.о. руководителя ФГБОУ ВО «дгпу» ФИО8 от начальника учебно-методического управления о переводе его с 0, 75 ставки на 1, 0 ставку начальника учебно-методического управления с в связи с расторжением с ним договора на 0, 25 ставки декана ФСПП.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ФИО1 указанное заявление после его регистрации он забрал с собой для возможности личного его вручения ректору, однако указанное заявление не было им доведено до ректора по причине того, что он не смог попасть на прием к ректору.

В связи с указанным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части требований об обязании ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» перевести ФИО1 с 0, 75 ставки начальника учебно-методического управления на 1, 0 ставки начальника учебно-методического управления с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, поскольку указанное заявление не поступило ректору на рассмотрение.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении срока давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о восстановлении в должности начальника учебно-методического управления и первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанным решением суда признан незаконным Приказ ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» от дд.мм.гггг №-К/1 об увольнении ФИО1; постановлено восстановить ФИО1 в должности начальника учебно-методического управления ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» и в должности первого проректора по академической политике, организации и контролю образовательного процесса на 0, 5 ставки по внутривузовскому совместительству с дд.мм.гггг и взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он в пределах срока давности обратился в суд за защитой нарушенного права, в период оспаривания им приказа о его увольнения и до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск работника, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>, размер которой составляет 12 380, 90 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Д.А. [Ш.]

🚀 Должность: 👨‍💼Начальник

💬 Добавить комментарий ↓