Фещенко Юрий Николаевич: Судебное решение о взыскании долгов по зарплате и компенсации.

Номер дела: 2−2687/2021

Дата решения: 17.08.2021

Дата вступления в силу: 09.10.2021

Истец (заявитель): [С.] [М.] [Д.]

Ответчик: [Ф.] Юрий [Н.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−2687/2021

27rs0003−01−2021−003354−50

заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи — [Б.] о.я.

при секретаре  — Варнавской Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

фио2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг Кировским районным судом <адрес> с ООО «Мой город» (руководитель ФИО1) в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по январь 2019 в сумме 32 566 рублей 16 копеек, невыплаченную денежную компенсацию за не использованный отпуск в сумме 10 555 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцом не получены. На протяжении длительного времени приставы Кировского района бездействовали, на ее неоднократные обращения о привлечении лица к ответственности, действий не последовало. В настоящий момент на официальном сайте УФССП данную задолженность она не обнаружила, документы по исполнительному производству и его движению истцом не получены, исполнительный лист на сумму 16472, 66 копеек передан в Банк ВТБ и возвращен частично исполненным с указанием о том, что в настоящий момент данная организация ликвидирована. Считает, что недополученные денежные средства должны быть взысканы с учредителя Общества — ФИО1 Просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскав с последнего денежные средства в размере 30 858, 87 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от дд.мм.гггг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (пао).

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что исполнительный лист был возвращен Банком на основании заявления об отзыве с отметкой о частичном исполнении, потом был повторно предъявлен истцом и возвращен без исполнения, в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Мой город» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности и расчетный счет в Банке закрыт.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 гпкрф, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу регистрации и места жительства, которое вернулось в суд без вручения за истечением срока хранения. Кроме того, информация о движении по делу размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе.

В соответствии счастью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242−1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу, с ООО «Управляющая компания «Мой город» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по январь 2019 года в сумме 32 566 рублей 16 копеек, невыплаченная денежная компенсация за не использованный отпуск в сумме 10 555 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения суда дд.мм.гггг выдан исполнительный лист ФС №, который дд.мм.гггг был предъявлен ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) для списания задолженности с расчетного счета ООО «Мой город». Банком по данному исполнительному листу было произведено частичное списание со счета должника в сумме 8813, 79 рублей и возвращен истцу, в связи с отзывом.

Впоследствии истцом вновь подан на исполнение вышеуказанный исполнительный документ в Банк ВТБ (ПАО) на основании ее заявления от дд.мм.гггг.

Исполнительный лист ФС № был возвращен Банком ВТБ (ПАО) истцу без исполнения, в связи с тоем, что ООО «УК «Мой город» прекратила свою деятельность дд.мм.гггг.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Мой город», учредителем последнего является ФИО1, деятельность данного юридического лица прекращена дд.мм.гггг на основании принятия решения регулирующим органом о предстоящем исключении недействующего юридического лица из егрюл, в связи с наличием в ЕГРЮЛ юридического лица сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным в действие с 28.06.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия применяются в результате наступления юридического факта — исключения недействующего юридического лица из егрюл.

Таким образом именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица, и его кредитором. Следовательно это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица.

В силу п.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.3 указанной статьи, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4 ст.53 ГК рф).

В силу п.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК рф.

Соответственно одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя — юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Мой город» учредителем и одновременно директором данного юридического лица являлся фио1

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом представлены доказательства, подтверждающих обязанность ООО «УК»Мой город» по исполнению вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию по обязательствам ООО «УК «Мой город» денежные средства в размере непогашенной по решению суда взысканной задолженности в размере 30858, 87 рублей.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, с учетом положений ст. 20 ТК РФ, установления факта нарушения прав истца на своевременное получение оплаты своего труда, учитывая длительность не исполнения судебного акта и ответственность учредителя за деятельность юридического лица, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда и полагает разумным ее размер в сумме 10 000 рублей, удовлетворяя требования в данной их части частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понесла расходы по оплате услуг на представителя в сумме 50 000, 00 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг юридической помощи от дд.мм.гггг с ФИО6, актом выполненных работ от 27.11.2020г., расписками от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг.

Исходя из положений статьи 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, объема участия представителя истца в рассмотрении спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в завяленном размере 50 000, 00 рублей, удовлетворив требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199, 233−235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в субсидиарном порядке денежные средства в размере 30 858 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1425 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. [Б.]

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 24 августа 2021 года.