Центральный банк РФ: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0001-02-2021-008008-26

Номер дела ~ материала 02-0227/2022 (02-3452/2021) ∼ М-2743/2021

Стороны Истец: [Л.] А.В. Ответчик: Центральный банк РФ

Дата поступления 11.05.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 09.03.2022

Cудья [М.] А.С.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 09.03.2022 77rs0001-02-2021-008008-26 №2-227/2022 решение

именем Российской Федерации 09 марта 2022 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [М.] А.С., с участием прокурора Демкиной Д.С., при секретаре [Л.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2022 по иску [Л.] [А.] [В.] к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

[Л.] А.В. обратился в суд с иском к Центрального Банку Российской Федерации с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он в 1992 году был принят на работу в Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России). 18.06.2002 между сторонами по иску заключен бессрочный трудовой договор. Согласно договору он был принят на должность эксперта 1 категории в Отдел инспектирования кредитных организаций № 2 Отделения № 1 Московского главного территориального управления ЦБ РФ. Дополнительными соглашениями были внесены изменения. 16.05.2016 между ответчиком и истцом заключен срочный трудовой договор (на период отпуска сотрудника по уходу за ребенком до трех лет), в соответствии с которым он принят на должность главного экономиста в отдел кураторов страховых организаций 1 Управления контроля и надзора за деятельностью субъектов страхового дела. Дополнительными соглашениями от 06.04.2020 и 23.11.2020 он был переведен на дистанционную работу. За время работы в Банке он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, имеет подтверждение квалификации аттестационной комиссии. Никаких нареканий к выполняемой им работе со стороны ответчика не было. 09.08.2019 руководством Управления страхового надзора № 1 Департамент страхового рынка Банка России ему было предложено уволиться по . В связи с его отказом от такого предложения в отношении него началась работа по поиску оснований для его принудительного увольнения путем применения дисциплинарных взысканий (приказ *** от 04.10.2019, приказ *** от 28.11.291 (сняты в порядке ст. 194 ТК РФ), приказ № *** от 24.03.2020, приказ № ***). После первого дисциплинарного взыскании 04.10.2019 работодатель изменил его трудовые функции, которые не менялись за весь предшествующий период со дня заключения Трудового договора. 15.03.2021 ответчик применил в очередной раз дисциплинарное взыскание и уволил по мнимым дискредитирующим основаниям - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несмотря на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное им нарушение трудовой дисциплины, явившееся поводом к увольнению, имело место в действительности и могло являться основанием для расторжения Трудового договора. Согласно приказу № *** от 15.03.2021, поводом для увольнения явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и, в частности заданий, невыполнение которых актировано соответствующими актами от 12.02.201 и 17.02.2021, что не соответствуют действительности. С увольнением он не согласен, считает его незаконным в силу нарушения процедуры увольнения выборного члена коллегиального органа профсоюзной организации. На момент увольнения он являлся избранным руководителем коллегиального профсоюзного органа, о чем ответчик был заблаговременно надлежащим образом уведомлен профсоюзной организаций. Сведений об обращении ответчика в профсоюзный орган приказ об увольнении не содержит, равно как и согласование такого увольнения. 15.03.2021 он был ознакомлен с приказом об увольнении, в приказе им было отмечено, что его увольнение произведено с нарушением ст. 374 ТК РФ. Кроме того, ответчиком нарушен порядок выдачи трудовой книжки. В день увольнения истец находился на рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался, поскольку ему ее не выдавали. Необоснованно и направление ему ответчиком по почте в день увольнения письма о необходимости получения трудовой книжки, так как ее могли выдать лично, не создавая препятствий ни в дальнейшем трудоустройстве, ни обжаловании увольнения. В письме не обоснования в связи с чем направлено данное уведомление. Действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, связанных с невозможностью трудиться и зарабатывать, в то время как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Более того, с ним как служащим Банка России 31.10.2011 заключен кредитный договор. В настоящее время ответчик предъявляет финансовые требования, ссылаясь на п. 2.12 кредитного договора № 2/2011, согласно которому при прекращении трудовых отношения заемщик обязан возвратить непогашенную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные с даты последнего платежа по дату возврата непогашенной суммы кредита включительно, не позднее даты прекращения (расторжения) Трудового договора. В случае нарушения этого условия заемщиком, начисление процентов по кредиту осуществляется по двойной ставке рефинансирования Банка России, действующей на день, следующий за днем прекращения (расторжения) Трудового договора. Следовательно, его незаконное увольнение экономически выгодно истцу. В настоящее время ответчик, несмотря на то, что не оформлено дополнительное соглашение кредитному договору, производит расчет денежной суммы, подлежащей возврату уже с учетом новой (увеличенной) ставки. Все это ставит его семьи на грань выживания. Просит: признать приказ Центрального Банка Российской Федерации № *** от 15.03.2021 об увольнении [Л.] А.В. по п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности ведущего эксперта Отдела надзора за страховыми организациями № 3 Управления страхового надзора № 1 Департамента страхового рынка Банка России; признать запись в трудовой книжке [Л.] А.В. об увольнении 15.03.2021 по п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца заработок для время вынужденного прогула за весь период, в том числе на день вынесения решения из расчета среднего заработка в размере 4000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что согласно справке ответчика, средний дневной заработок истца составляет 5 114, 86 руб. С учетом количества рабочих дней за период с 16.03.2021 по 09.03.2022 составляет 244 дня при пятидневной рабочей неделе, сумма компенсации заработка за время вынужденного прогула составляет 1 248 025 руб. Истец [Л.] А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, [К.] В.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Центрального Банка Российской Федерации, действующие на основании доверенности, [Г.] Т.Н., [М.] М.Н., [К.] П.И., Шелепчиков А.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам ранее представленных возражений на иск. Представитель третьего лица [М.] профессионального союза (МПО ) [Б] В.А. полагал исковые требования обоснованными, а увольнение истца незаконным по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Третьи лицо Первичная профсоюзная организация работников Банка России и кредитных организаций явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляло, мнения по иску не выразило. Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям. В силу п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2 ) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч .3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт (ч.6). В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 по делам о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения Трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового Кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания. С учетом разъяснений, изложенных в п. 35 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего Трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В судебном заседании установлено, что истец [Л.] А.В. с 03.03.1992 года работал в Центральном Банке России, что подтверждается трудовой книжкой истца (т. 2, л.д. 110-121). 18.06.2002 между Центральным Банком Российской Федерации и [Л.] А.В. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он был принят на должность эксперта 1 категории в Отдел инспектирования кредитных организаций № 2 Отделения 1 Московского главного территориального управления ЦБ РФ, с последующими дополнительными соглашениями к нему. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке. Между тем, ответчик длительность работы истца у названного работодателя в своем возражении на иск не отразил. 16.05.2016 с [Л.] А.В. заключен новый срочный трудовой договор, он был принят на должность главного экономиста в отдел кураторов страховых организаций 1 Управления контроля и надзора за деятельностью субъектов страхового дела. Трудовой договор заключен на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В последующем с истцом были заключены дополнительные соглашения, которыми изменялся размер оплаты труда (т. 1, л.д. 54-59). Дополнительным соглашением к трудовому договору с работником Банка России от 30.01.2019 истец переведен в отдел надзора за страховыми организациями № 3 Управления страхового надзора № 1 Департамента страхового рынка на должность ведущего эксперта (т. 1, л. 60). В последующем вновь были заключены дополнительные отношения, как об изменении размера оплаты труда и о переводе на дистанционную работу вне места расположения работодателя (т. 1, л.д. 61-65). В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка. 15.03.2021 на основании приказа № *** о прекращении Трудового договора, с [Л.] А.В. прекращен трудовой договор от 16.05.2016 и он уволен с должности ведущего эксперта отдела надзора за страховыми организациями № 3 Управления страхового надзора № 1 Департамента страхового рынка по п. 5 ч. 2 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.1 и 2.2 должностной инструкции ведущего эксперта отела надзора за страховыми организациями № 3 Управления страхового надзора № 1 Департамента страхового рынка (невыполнение заданий о подготовке информационно-аналитических материалов для досье страховых организаций) (т. 1, л.д. 66). Основанием увольнения указано ст.ст. 192, 193 ТК РФ, письмо Департамента страхового рынка от 19.02.2021 № *** (т. 1, л.д. 70-72), Акт о невыполнении задания от 12.02.2021; Акт о невыполнении задания от 17.02.2021 (т. 1, л.д. 73-78); докладная записка [Л.] А.В. от 17.02.2021 (т. 1, л.д. 79), должностная инструкция (т. 1, л.д 67-69); приказ Банка России от 24.03.2020 № *** (т. 1, л.д. 82), приказ Банка России от 23.11.2020 № *** (т. 1, л.д. 81). При ознакомлении с приказом об увольнении 15.03.2021 истец указал о своем несогласии с принятым работодателем решением, указав, что увольнение произведено с нарушением требований с. 374 ТК РФ, а именно не получено согласие на увольнение профсоюза , членом коллегиального органа которого (ревизионной комиссии) он является, о чем работодатель уведомлен надлежащим образом. Работодатель утверждает, что истцом не выполнены задания, установленные в поручениях от 27.01.2021 № *** (задание 1) со сроком исполнения до 03.02.2021 (20.02.2021) и № *** со сроком исполнения до 08.02.2021 (задание 2). Согласно указанным заданиям срок исполнения в них установлен 5 рабочих дней и 8 дней соответственно, которые были увеличены в связи с нетрудоспособностью истца. При этом документально сведения о продлении срока исполнения заданий до истца не были доведены, доказательств обратного суду не представлены. Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 17.10.2018 № 654-П служащий Банка России обязан добросовестно исполнять служебные (трудовые) обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять указания и решения должностных лиц, принятые в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России. Между тем, согласно локальным актам, на которые работодатель сослался в обоснование решения об увольнении истца - Методическими рекомендациями по порядку осуществления дистанционного надзора за деятельностью страховых организаций, утвержденными Распоряжением № РУ-53-6/33 от 30.07.2020 (далее - Методические рекомендации), а также Стандартом надзорной деятельности Банка России в отношении не кредитных финансовых организаций, утвержденным приказом Банка России № *** от 19.10.2020, и соблюдать которые обязаны как работодатель, так и сотрудники, установлены иные сроки выполнения. Согласно Приложению 1 и Приложению 6 к Рекомендациям срок анализа регулярной бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетности в порядке надзора составляет 20 рабочих дней со дня выгрузки соответствующих форм во внутренние информационные системы и базы данных. В докладной записке истец [Л.] А.В. указал, что содержание данных ему заданий не предусмотрено методическим рекомендациями по порядку осуществления дистанционного надзора за деятельностью страховых организаций и Стандартом, а требования к критериям выполнения считает завышенными, что заранее ставит под сомнение их выполнение (т. 1, л.д. 79). При изложенных обстоятельствах суд полагает, что указанные в приказе об увольнении истца задания с установленными в них сроках для исполнения были даны некорректно, и не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В соответствии с п. 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение Трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении Трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Из материалов дела следует, что первичная профсоюзная организация работников Банка России входит в МП и руководствуется в своей деятельности Уставом вышестоящей организации - Уставом МП . В письме на имя директора [П.] П.Н. организация указала номера телефоном заместителей председателей организации (т. 1, л.д. 97). Из письма председателя МП от 16.11.2020 следует, что в адрес [М] профессионального союза - от Банка России поступил запрос согласия на увольнение члена профсоюза [Л.] А.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (№ *** от 12.11.2020) (т. 1, л.д. 99). Исходя из указанных в этом письме дат, суд приходит к выводу, что увольнение истца по вышеуказанному основанию подготавливалось заранее. Так, запрос на увольнение истца было направлено после издания приказа № 052-001/лк от 24.03.2020 о привлечении [Л.] А.В. к дисциплинарной ответственной в виде выговора и до издания приказа от 23.11.2020 № 219-018/лк. 24.02.2021 (то есть через три месяца) после вышеназванного письма, работодатель направил запросы на увольнение [Л.] А.В., которые не были получены адресатами (т. 1, л.д. 100-107, 110-112). 02.03 2021 Директор Департамента кадровой политики [П.] П.Н. был уведомлен об избрании [Л.] А.В. членом ревизионной комиссии Первичной профсоюзной организации работников Банка России и кредитных организаций, которая является членской организацией МП . В нарушение требований ст. 374 ТК РФ запрос работодателя не содержит упоминания о статусе [Л.] А.В., а также выражено несогласие с намеченным увольнением [Л.] А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 108). 05.03.2021 заместитель директора Департамента - начальник Объедиденного центра обслуживания Душенок А.С, обратился к председателю Первичной профсоюзной организации Банка России с предложением о проведении провести дополнительные консультации по вопросу увольнения [Л.] (т. 1, л.д. 113), однако оно не было получено. Доказательств проведения дополнительные консультаций ответчиком суду не представлено. Представитель профсоюзного органа [Б.] В.А. пояснил, что нарушение процедуры увольнения состоит в отсутствии запроса на увольнение [Л.] А.В. По мнению Совета МП увольнение истца связано с дискриминацией из-за его активной деятельности в профсоюзе, работодатель не предоставил в распоряжение профсоюза документы, подтверждающие законность своих действий, в частности документы, обосновывающие привлечение [Л.] А.В. к дисциплинарной ответственности. Увольнение [Л.] А.В. основано на дискриминационных мотивах, профсоюз считает увольнение истца незаконным. Судом установлено, что работодатель в вышестоящий выборный профсоюзный орган не обращался, документы, послужившие основанием увольнения, не предоставил, предварительного согласия на его увольнение не получал, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд не даёт оценку иным обстоятельствам относительно соблюдения процедуры увольнения истца, поскольку данное основание само по себе свидетельствует о незаконном увольнении и восстановлении истца на работе. Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение, а приказ ЦБ Р № *** от 15.03.2021 об увольнении [Л.] А.В. незаконным, а запись в его трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе ( статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Согласно расчетным листкам в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 , размер среднего дневного заработка составляет 5 114, 86 руб. Исходя из продолжительности вынужденного прогула 244 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе, сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1 248 025 руб. 84 коп. В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, тот факт, что со стороны ответчика факт грубого нарушения Трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу [Л.] А.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 440 руб. (с учетом требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования [Л.] [А.] [В.] к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать приказ Центрального Банка Российской Федерации ***от 15.03.2021 об увольнении [Л.] [А.] [В.] по пункту 5 части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - незаконным. Восстановить [Л.] [А.] [В.] на работе в Центральном Банке Российской Федерации в должности ведущего эксперта Отдела надзора за страховыми организациями № 3 Управления страхового надзора № 1 Департамента страхового рынка Банка России. Признать запись в трудовой книжке [Л.] [А.] [В.] об увольнении 15.03.2021 по пункту 5 части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации недействительной. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу [Л.] [А.] [В.] средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 248 025 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 440 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2022 года Судья А.С. [М.]