Акционерное общество "Домостроительный комбинат": невыплата зарплаты

Дело № 2−74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 24 января 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи [К.] а.в.

при секретаре [Б.] А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] [Л.] [В.] к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[П.] Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (АО «дск») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 7 мая 2003 г. была принята на работу в ОАО «ДСК» машинистом мостового крана в формовочный цех, 13 января 2009 г. уволена с работы по соглашению сторон. 29 апреля 2005 г. Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в отношении истца была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) за № 12, которой установлено, что машинист мостового крана формовочного цеха осуществляет транспортировку грузов, расстановку кассет ПЖ из стендовых форм, СК, ШЛС. Условия труда характеризуются наличием запыленности воздуха рабочей зоны цементной пылью, производственным шумом, общей вибрацией, вынужденной рабочей позой — сидя. Продолжительность воздействия факторов производственной среды составляла 90% времени рабочей смены. Согласно сведениям, указанным в п. 5 характеристики, концентрация пыли в кабине крана формовочного цеха ОАО «ДСК» колебалась от допустимых 3−5 мг/куб.м. до 18−30 мг/куб.м. при ПДК 6 мг/куб.м., уровень производственного шума составлял 80−82 дБ при ПДУ 80 дБ. Шум постоянный широкополосный средне и высокочастотный, уровень общей вибрации на сиденье составлял 102−103 дБ при ПДУ 95 дБ. Концентрация масляного аэрозоля составляла 1, 7 мг/куб.м. при ПДК 5 мг/куб.м. По данным лабораторного исследования (атомно-абсорбцтонным методом) в составе цемента марки ШПЦ-400 обнаружены следы кобальта и хрома, которые являются аллергенами. В воздухе рабочей зоны наблюдалось содержание пыли цемента (п. 9.1.) 3−30 мг/куб.м. при ПДК 6 мг/куб.м. Класс условий труда — 2. Класс условий труда истца согласно Р 2.2.755−99 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности Трудового процесса» составил 3.2. Общий уровень вибрации превышал ПДУ на 7−8 дБ. Общая оценка условий труда истца по показателям тяжести Трудового процесса была 3.2, общая оценка напряженности труда — 2, общая оценка условий ее труда комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и Трудового процесса определяется как 3 класс 2 степень. По запыленности воздушной среды условия труда в ОАО «ДСК» относятся к 3 классу 2 степени — это условия труда с уровнями вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний. 29 ноября 2005 г. комиссией в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Липецкой области, истцу установлен заключительный диагноз: профессиональная бронхиальная астма, аллергический ринит. Ранее профзаболевание не устанавливалось. В данной профессиональной группе профессиональные заболевания ранее регистрировались. Согласно п. 19 акта вины истца не установлено; согласно п. 20 акта возникшее у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного пребывания в условиях воздействия цементной пыли, концентрации которой превышали ПДК, лицами, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемических правил и иных нормативных актов, являются должностные лица работодателя. Согласно заключению клинико-экспертной комиссии № 1507 от 20 октября 2005 г. истцу установлен основной диагноз: профессиональная бронхиальная астма умеренно персистирующее течение, аллергическая форма. ДН I. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. В результате истцу были установлены 3 группа инвалидности по причине профзаболевания бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности — 40% бессрочно в связи с профзаболеванием. Истец, ссылаясь на то, что вследствие профессионального заболевания имеет плохое самочувствие, ухудшилось качество её жизни, она ограничена в активности, практически каждый год проходит стационарное лечение, имеет периодические приступы астмы, удушья, претерпевает хирургические вмешательства из-за риносинусита хронического, принимает обезболивающие, противовоспалительные, гормональные препараты, нуждается в санаторно-курортном лечении, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец [П.] Л.В. и её представитель по ордеру адвокат [К.] Л.М. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ДСК» [З.] Ю.С. иск не признала, указывая, что из 17 лет 5 месяцев работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов на различных предприятиях в АО «ДСК» она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, приводящих к появлению профессиональных заболеваний (после работы в течение 15 лет и более), в формовочном цехе с 1 мая 2003 г. по 25 июля 2005 г. (до момента перевода в цех комплектации), то есть 2 года 2 месяца 24 дня. А потому, по мнению представителя, ответчик не должен нести обязанность по выплате компенсации морального вреда в связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием за период работы у других работодателей (правопреемником, которых ответчик не является) на протяжении длительного периода времени. Кроме того, санитарно-гигиеническая характеристика, подписанная истцом, содержит сведения, о том, что «кабины электромостовых кранов поставляются заводами-изготовителями комплексно со средствами обеспечения нормальных условий труда. Кабины кранов в ОАО «ДСК» остеклены, однако, для удобства работы крановщики сами снимают часть стекол якобы для удобства работы». Со стороны работодателя машинисты кранов ОАО «ДСК» обеспечивались и пользовались средствами индивидуальной защиты органов дыхания от пыли — респираторами «Лепесток» (п. 4.4 характеристики). При этом в период работы истца в ОАО «Борхиммаш» использовались открытые кабины кранов, а данные за концентрацию вредных веществ в указанном предприятии, равно как и в других организациях, где истец осуществляла свою трудовую деятельность, отсутствуют. То есть истец, ссылаясь на повышенную концентрацию пыли именно в кабине крана (на открытых промышленных площадках не работала — п. 4), одновременно с этим подтвердила своей подписью, что защитные стекла снимаются крановщиками самостоятельно, что бесспорно влияет на концентрацию пыли в кабине мостового крана. Аллергический ринит [П.] Л.B. установлен впервые — 16 апреля 2004 г. Диагноз астматический бронхит установлен врачом аллергологом — 13 июля 2005 г., бронхиальная астма — 25 июля 2005г. (данные из заключения клинико-экспертной комиссии № 1507 от 20 октября 2005 г.). Из п.24 санитарно-гигиенической характеристики № 72 от 29 апреля 2005 г., утвержденной главным государственным санитарным врачом по Липецкой области, следует, что «по запыленности воздушной среды условия труда в ОАО «ДСК» относятся к 2 степени 3 класса — это условия труда с уровнями вредных факторов, вызывающими стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции (после 15 лет и более). [П.] Л.В. была принята на работу в ОАО «ДСК» 1 мая 2003 г. и на момент составления заключения клинико-экспертной комиссии № 1507 от 20 октября 2005 г., устанавливающего профессиональный характер бронхиальной астмы и аллергического ринита, проработала в ОАО «ДСК» 2 года и 5 месяцев 19 дней. Кроме того, в п. 20 акта о случае профессионального заболевания от 29 ноября 2005 г., утвержденного главным государственным санитарным врачом по Липецкой области, указано, что непосредственной причиной заболевания послужила повышенная индивидуальная непереносимость (аллергия). Согласно данным, содержащимся в заключении клинико-экспертной комиссии № 1507 от 20 октября 2005 г. «при обследовании у аллерголога 15 июня 2004 г. выявлены отрицательные скарификационные пробы на бытовые, [censored] аллергены; 20 апреля 2004 г. — положительные пробы на общий иммуноглобулин Е- 190, 2 МЕ/мл. при норме до 25 МЕ/мл.; ТТЭЛ с промышленным аллергеном с хромом (компонент цемента) от 14.12.2004г.». То есть, истец, зная о наличии аллергии на хром (компонент цемента) еще с 14 декабря 2004 г. продолжала свою работу в формовочном цехе. Обращений к работодателю с просьбой перевести её на другую работу от истца не поступало до 15 июля 2005 г.

Представитель истца по ордеру адвокат [К.] Л.М. представила дополнительные объяснения о том, что, по её мнению, неправомерно определять вину того или иного работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, исходя только лишь из стажа работы истца на том или ином предприятии. Доказательств, подтверждающих, что продолжительность трудовой деятельности [П.] Л.В. на предприятии ответчика около 2, 5 лет соответствует степени вины работодателя в возникновении профессионального заболевания и утрате истцом профессиональной трудоспособности, суду не представлено. Степень вины ответчика не может быть рассчитана исходя из стажа [П.] Л.В. на предприятии ответчика. Степень вины ответчика в возникновении у [П.] Л.В. двух профессиональных заболеваний может быть определена исходя из степени воздействия вредных производственных факторов именно на предприятии ответчика, тяжести условий труда при выполнении истцом своих трудовых обязанностей. Согласно заключению клинико-экспертной комиссии № 1507 от 20 октября 2005 г. стаж во вредных условиях работы [П.] Л.В. составляет 17 лет 5 месяцев. Причиной профессионального заболевания истца согласно п. 20 акта от 29 ноября 2005 г. является длительное пребывание в условиях воздействия цементной пыли, концентрация которой превышает ПДК. Условия труда [П] Л.В. в ОАО «Бортхиммаш» согласно санитарно-гигиенической характеристике, составленной 29 апреля 2005 г. относятся ко 2-му классу и являются допустимыми условиями труда, и в стаж работы во вредных условиях не вошли. Условия труда [П] Л.B. в ОАО «ДСК» относятся к 2 степени 3 класса — это условия, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случае к появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний. Условия труда [П.] Л.B. на иных предприятиях, кроме указанных выше, не исследовались и замеры не проводились. Факт наличия профессионального заболевания у истца был установлен впервые именно в период работы в АО «дск». Диагноз аллергический ринит впервые был выявлен в апреле 2004 г., астматический бронхит и бронхиальная астма установлены впервые в июле 2005 г. Доказательств развития и получения профессионального заболевания в иное время, в том числе при работе на других предприятиях, ответчиком не представлено. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 29 апреля 2005 г. за № 72 ответчиком не оспорена.

Помощник прокурора [К.] И.Б. полагала иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что [П.] Л.В., 1953 года рождения, 24 февраля 1975 г. принята ученицей крановщицы цеха химоборудования в Борисоглебский завод химического строения, 15 мая 1975 г. переведена ученицей крановщицы электромостового крана сборочного цеха, 2 июня 1975 г. переведена ученицей крановщицы электромостового крана цеха химоборудования, 24 июня 1975 г. переведена крановщиком электромостового крана 3 разряда цеха химоборудования, 1 июля 1975 г. переведена крановщиком электромостового крана 3 разряда цеха аппаратов воздушного охлаждения, 1 декабря 1975 г. в связи с переаттестацией приказано считать ее машинистом крана 3 разряда цеха аппаратов воздушного охлаждения, 25 мая 1976 г. переведена машинистом крана 4 разряда цеха аппаратов (химоборудования) воздушного охлаждения, 1 июля 1977 г. переведена машинистом крана 4 разряда цеха нефтеоборудования, 24 мая 1978 г. уволена по собственному желанию. С 24 июня 1978 г. по 11 февраля 1983 г. [П] Л.В. работала в Объединенном управлении быта и ЖКХ Главлипецкстроя (уборщицей, учеником лифтера, лифтером). 18 февраля 1983 г. [П] Л.В. принята на работу в цех металлоконструкций Липецкого завода строительных конструкций машинистом электромостового крана по 3 разряду по переводу из ОУБиЖКХ, на период декретного отпуска; 15 октября 1984 г. переведена крановщицей электромостового крана по 3 разряду в цех строительных конструкций, 8 июля 1985 г. переведена крановщицей 3 разряда в цех металлоконструкций, 1 октября 1987 г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда ей установлен 3 разряд машиниста крана, 23 ноября 1987 г. уволена по переводу в Домостроительный комбинат. 24 ноября 1987 г. [П] Л.В. принята на работу в Домостроительный комбинат г. Липецка машинистом мостового крана 3 разряда на завод крупнопанельного домостроения по переводу из Липецкого завода строительных конструкций, 3 мая 1988 г. ей присвоен 4 разряд машиниста мостового крана наружных стен. 1 января 1989 г. в связи с объединением завода КПД-2 и завода ЖБИ-7 Домостроительный комбинат г. Липецка переименован в Завод крупнопанельного домостроения, 30 июня 1998 г. [П] Л.В. уволена по переводу в ОАО «лдск». 1 июля 1998 г. [П] Л.В. принята по переводу на работу в ОАО «лдск» машинистом мостового крана 4 разряда формовочного цеха участка добора, 31 октября 2000 г. уволена по переводу в ООО «ПП-2 ДСК», 1 ноября 2000 г. принята в ООО «ПП-2 ДСК» машинистом мостового крана 4 разряда формовочного цеха, 31 августа 2001 г. уволена по переводу в ООО «Экотон-Комплект». 1 сентября 2001 г. [П] Л.В. принята по переводу в ООО «Экотон-Комплект» машинистом мостового крана 4 разряда в формовочный цех, 31 октября 2002 г. уволена по переводу в ООО «Завод Крупнопанельного Домостроения», 1 ноября 2002 г. принята в ООО «Завод Крупнопанельного Домостроения» по переводу машинистом мостового крана 4 разряда в формовочный цех, 6 мая 2003 г. уволена по переводу в ОАО «Домостроительный комбинат». 7 мая 2003 г. [П] Л.В. принята по переводу в ОАО «Домостроительный комбинат» машинистом мостового крана 4 разряда в формовочный цех завода КПД, 1 августа 2005 г. переведена машинистом крана 4 разряда в цех комплектации завода КПД, 13 января 2009 г. уволена по соглашению сторон.

В период работы в ОАО «Домостроительный комбинат» в 2005 г. у [П] Л.В. было выявлено профессиональное заболевание — профессиональная бронхиальная астма, аллергический ринит, которое возникло в результате длительного пребывания в условиях воздействия цементной пыли, концентрации которой превышали ПДК, непосредственной причиной заболевания послужила — повышенная индивидуальная чувствительность, наличие вины работника не установлено, о чем комиссией в составе: председателя — главного государственного санитарного врача по Липецкой области ФИО1, членов комиссии — консультанта отдела санитарного надзора ТУ Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО2, терапевта МЛПУ МСЧ «Свободный Сокол» ФИО3, главного инженера ОАО «ДСК» ФИО4, начальника отдела ОТ, ПБ и Э ФИО5, председателя профкома ОАО «ДСК» ФИО6 был составлен акт о случае профессионального заболевания от 29 ноября 2005 г.

Согласно указанному акту о случае профессионального заболевания от 29 ноября 2005 г. общий стаж работы истца составил 32 года 5, 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание — 17 лет 5 месяцев.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2001 от 10 января 2006 г.) [П] Л.В. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30% — с 22 декабря 2005 г. до 1 января 2007 г.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 от 10 января 2007 г.) [П] Л.В. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30% — с 27 декабря 2006 г. до 1 января 2008 г.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 от 28 января 2008 г.) [П] Л.В. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 30% — с 29 декабря 2007 г. до 1 января 2009 г.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 от 22 декабря 2008 г.) [П] Л.В. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 40% — с 22 декабря 2008 г. до 1 января 2010 г.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 от 21 декабря 2009 г.) [П] Л.В. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 40% — с 21 декабря 2009 г. до 1 января 2011 г.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 от 26 декабря 2011 г.) [П] Л.В. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 40% — с 21 декабря 2011 г. до 1 января 2013 г.

Заключением медико-социальной экспертизы (справка МСЭ-2006 от 10 января 2013 г.) [П] Л.В. определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 40% — с 21 декабря 2012 г. бессрочно.

22 декабря 2008 г. истцу по причине профессионального заболевания впервые установлена третья группа инвалидности (первая степень ограничения способности к трудовой деятельности) на срок до 1 января 2010 г.

21 декабря 2009 г. истцу по причине профессионального заболевания повторно установлена третья группа инвалидности (первая степень ограничения способности к трудовой деятельности) на срок до 1 января 2011 г.

21 декабря 2010 г. истцу по причине профессионального заболевания повторно установлена третья группа инвалидности на срок до 1 января 2012 г.

21 декабря 2011 г. истцу по причине профессионального заболевания повторно установлена третья группа инвалидности на срок до 1 января 2013 г.

21 декабря 2012 г. истцу по причине профессионального заболевания повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 132 от 22 декабря 2005 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, ей показано санаторно-курортное лечение, противопоказана работа с сенсибилизирующими веществами, аллергенами, промышленной пылью, может работать крановщицей с учетом противопоказаний, выполнять подсобные работы.

Согласно программе реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 111 от 27 декабря 2006 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, в том числе в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, ей противопоказана работа с сенсибилизирующими веществами, аллергенами, промышленной пылью, в неблагоприятных метеоусловиях, может работать крановщицей с учетом противопоказаний, выполнять легкие подсобные работы.

Согласно программе реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 328 от 29 декабря 2007 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, в том числе в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, ей противопоказана работа в контакте с сенсибилизирующими веществами, аллергенами, промышленной пылью, в неблагоприятных метеоусловиях, может работать крановщицей с учетом противопоказаний, выполнять подсобные работы.

Согласно программе реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 87 от 22 декабря 2008 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, в том числе в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, ей противопоказана работа в контакте с сенсибилизирующими веществами, аллергенами, промышленной пылью, в неблагоприятных метеоусловиях, может работать крановщицей с уменьшением объема работ не менее чем в два раза с учетом противопоказаний, выполнять подсобные работы.

Согласно программе реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 72 от 21 декабря 2009 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, в том числе в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, ей противопоказана работа в контакте с сенсибилизирующими веществами, аллергенами, промышленной пылью, в неблагоприятных метеоусловиях, может работать крановщицей с уменьшением объема работ не менее чем в два раза.

Согласно программе реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 127 от 21 декабря 2010 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, в том числе в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, ей противопоказана работа в контакте с сенсибилизирующими веществами, аллергенами, промышленной пылью, в неблагоприятных метеоусловиях, может работать крановщицей с учетом противопоказаний с уменьшением объема работ не менее чем в два раза.

Согласно программе реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 115 от 21 декабря 2011 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, в том числе в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, пенсионер, трудовой направленности нет. Программа реабилитации с 2012 г. дополнена показанием на нуждаемость в медицинском изделии — небулайзере.

Согласно программе реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 119.12.48/2014 от 30 декабря 2013 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, в том числе в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, противопоказан контакт с цементной пылью, может выполнять неквалифицированный физический труд с понижением разряда работ на 2 категории тяжести.

Согласно программе реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 105.12.48/2015 от 4 февраля 2015 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, в том числе в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, противопоказан контакт с цементной пылью, может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 2 категории тяжести.

Согласно программе реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 84.12.48/2016 от 22 января 2016 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, в том числе в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, противопоказан контакт с цементной пылью, может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 2 категории тяжести.

Согласно программе реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 116.12.48/2017 от 2 февраля 2017 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, в том числе в лекарственных средствах, противопоказан контакт с цементной пылью, пенсионер, трудовой направленности нет, в трудовых рекомендациях не нуждается.

Согласно программе реабилитации [П.] Л.В., утвержденной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области», выданной к акту освидетельствования № 100.12.48/2018 от 24 января 2018 г., [П] Л.В. нуждается в реабилитации как пострадавшая в результате профессионального заболевания, в том числе в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, противопоказан контакт с цементной пылью, пенсионер, трудовой направленности нет, в трудовых рекомендациях не нуждается.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (карта № 12 к акту освидетельствования № 87 от 22 декабря 2008 г.), разработанной истцу на срок до 1 января 2010 г., ей показана производственная адаптация с 22 декабря 2008 г. до 1 января 2010 г. в ОАО «Домостроительный комбинат».

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (карта № 42 к акту освидетельствования № 71 от 21 декабря 2009 г.), разработанной истцу на срок до 1 января 2011 г., ей показано стационарное лечение по показаниям.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (карта № 86 к акту освидетельствования № 126 от 21 декабря 2010 г.), разработанной истцу на срок до 1 января 2012 г., ей показано восстановительное лечение, содействие в трудоустройстве с 24 декабря 2010 г. до 1 января 2012 г. — ЦЗН, социально-средовая реабилитация в органах соцзащиты.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (карта № 38 к акту освидетельствования № 114 от 21 декабря 2011 г.), разработанной истцу на срок до 1 января 2013 г., ей показаны социально-средовая реабилитация в семье, социально-психологическая реабилитация — психолог ЛПУ, социокультурная реабилитация — геронтологический центр г. Липецка, физкультурно-оздоровительные мероприятия и спорт — ул. Ленина, д. 5А.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида (карта № 88 к акту освидетельствования № 132 от 21 декабря 2012 г.), разработанной истцу бессрочно, ей показаны восстановительная терапия — ЛПУ, санаторно-курортное лечение — ФСС, социально средовая реабилитация и социально-бытовая адаптация — в семье, социально-психологическая реабилитация — психолог ЛПУ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 29 ноября 2018 г. и проведенной Центром профпатологии (ЦПП) ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7», выявленные у [П.] Л.В. профзаболевания установлены в период её работы в ОАО «Домостроительный комбинат» в должности машиниста мостового крана формовочного цеха завода КПД. С учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и Трудового процесса условия труда в соответствии с Руководством р.2.2.755−99 классифицированы как 3 класс (вредный) 2 степени. Причиной возникновения профессионального заболевания (Профессиональная бронхиальная астма, аллергический ринит) у [П.] Л.В. явилась её работа в качестве машиниста мостового крана формовочного цеха следующих предприятий — ОАО «лдск», ООО «ПП-2 ДСК», ООО «Экотон комплект», ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ОАО «Домостроительный комбинат». Отсутствие замеров на конкретных рабочих местах [П.] Л.В. за весь период работы в качестве машиниста мостового крана формовочного цеха не позволяет разграничить влияние вредных производственных факторов, вызвавших профессиональное заболевание, по каждому из вышеназванных предприятий отдельно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что между имеющимся у [П.] Л.В. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на её организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ей моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причинённый истцу профессиональным заболеванием, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу [П] Л.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание период работы истца у ответчика в должности машиниста мостового крана формовочного цеха завода КПД, то есть в условиях вредных производственных факторов, с акционерного общества «Домостроительный комбинат» 35 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она утратила профессиональную трудоспособность, истцу установлена группа инвалидности, она нуждается в лечении, проходит его регулярно. Суд также принимает во внимание степень вины ответчика, продолжительность работы истца на предприятии ответчика в общем периоде её работы в условиях воздействия неблагоприятных факторов.

Данных о том, что ранее истцу в возмещение морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, производилась какая-либо выплата, не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла по ордеру № 17 914 от 6 ноября 2018 г. адвокат [К] Л. М. При этом представитель составляла исковое заявление, участвовала в досудебной подготовке 6 ноября 2018 г., предварительном судебном заседании, которое проводилось 27 ноября 2018 г. с 16 часов до 17 часов 15 минут и 27 ноября с 15 часов 30 минут до 17 часов, судебном заседании 24 января 2019 г. с 10 часов до 11 часов, давала объяснения по делу.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 11 000 рублей, а именно: квитанциями ННО «Коллегия адвокатом «Виктория» города Липецка» к приходным кассовым ордерам № 231 от 6 ноября 2018 г. (за составление искового заявления и представление интересов в суде) на сумму 5 000 рублей, № 252 от 27 ноября 2018 г. и № 20 от 22 января 2019 г. (за представление интересов в суде) на сумму 3 000 рублей каждая.

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в досудебной подготовке, предварительном и судебном заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу [П] [Л.] [В.] с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 г.