АНО ДПО "Учебный центр "ВНИИС": невыплата зарплаты

УИД 77rs0015-02-2022-018953-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2023 по иску Лебедева Андрея Викторовича к фио «Учебный центр вниис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, -
установил:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работает у ответчика с 29.11.2018 в должности Ректора. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2021 истец был переведен на должность Директора по развитию с должностным окладом сумма С сентября 2022 года заработная плата истцу не выплачивается. В результате чего имеется задолженность за сентябрь – ноябрь 2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на требования ст.136 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.
Частью 3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1) , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Расценивая направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2018 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят к ответчику на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность Ректора.
28.02.2020 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлен оклад сумма
28.11.2021 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность Директора по развитию.
Согласно требованиям ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суд доверяет объяснениям истца о невыплате истцу ответчиком заработной платы за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, поскольку работодателем, на которого законом возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений прав работника, доказательства выплаты истцу заработной платы за указанное время не представлены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма
При этом суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы на сумму НДФЛ, поскольку в силу ст.226 НК РФ суд не является налоговым агентом по отношению к работнику, налоговым агентом по отношению к работнику является работодатель, в обязанности которого и входит удержание налога из доходов налогоплательщика при фактической выплате заработной платы.
Согласно требованиям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом установленного факта невыплаты истцу задолженности по заработной плате и окончательному расчету в день увольнения и размеров действующей со дня увольнения до дня вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма, согласно расчета истца, с которым суд соглашается.
В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы в полном объеме, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует установить в размере сумма
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр вниис» (ИНН 7703432293) в пользу Лебедева Андрея Викторовича (паспортные данные) задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр вниис» (ИНН 7703432293) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья а.р. Зотько
Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.
Судья а.р. Зотько