АО "ГлавСтройГрупп": Судебное решение по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы.

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2021−016541−94

Номер дела ~ материала 02−0554/2022 (02−9211/2021) ∼ М-7120/2021

Стороны Истец: [К.] З.Н. Ответчик: АО «ГлавСтройГрупп»

Дата поступления 30.08.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 11.01.2022

Cудья Клочков М.А.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 11.01.2022

решение

именем российской федерации 11 января 2022 года адрес Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−554/2022 по иску [К.] [З.] Николаевны к адрес о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к адрес о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.03.2020 года [К.] З.Н. принята на работу в адрес на должность начальника отдела кадров, должностной оклад сумма 02 ноября 2020г. истец уволена в связи с сокращением штата — трудовой договор № 004 от 03.03.2020г. расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно расчету истца у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере сумма, в том числе:  — за август 2020 г начислено сумма, в т.ч. НДФЛ сумма;  — за сентябрь 2020 г начислено сумма, в т.ч. НДФЛ сумма;  — за октябрь 2020 г начислено сумма, в т.ч. НДФЛ сумма; за ноябрь 2020 г начислено сумма, в т.ч. НДФЛ сумма; выходное пособие в сумме сумма Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов. При этом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с адрес надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ на за период с 11.09.2020 года по 07.12.2021 года в размере сумма При определении размера компенсации за задержку заработной платы суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует ст. 236 ТК РФ. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, ответчик согласился с представленным истцом расчетом. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [К.] [З] Николаевны к адрес о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу [К.] [З] Николаевны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 11.09.2020 года по 07.12.2021 года в размере сумма Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. фио Клочков Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022 года