АО Завод ЖБИ-3: невыплата зарплаты

2-2462/2019

25rs0№-43

решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи [Г.] Д.Ю.,

при секретаре [А.] Т.Ю.,

помощник судьи [С.] Е.А.,

с участием помощника прокурора [К.] Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] [А.] [В.] к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «Завод ЖБИ-3» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что работала в АО «Завод ЖБИ-3» с дд.мм.гггг юрисконсультом, с дд.мм.гггг - в должности начальника юридического отдела. дд.мм.гггг приказом №-л\с трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель уволил ее в период нетрудоспособности. Также при проведении сокращения работодатель не учел ее семейное положение и наличие малолетнего ребенка, находящегося на ее содержании, чем нарушил ч. 4 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей запрет на расторжение Трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях. В нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил имеющиеся в организации вакантные должности: бухгалтера по работе с первичными документами; коммерческого директора. Она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата дд.мм.гггг. На этот период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг действовало штатное расписание, в котором имелись указанные вакантные должности, однако работодатель не предложил ей ни одной из этих должностей, предлагая только рабочие специальности. В нарушение ст. 371 ТК РФ работодатель проигнорировал Предложения председателя первичной профсоюзной организации [К.] Н.А., которая выступила с предложениями об изменении организационных и технологических условий труда, а также предлагала назначить ее на должность начальника отдела кадров ввиду низкой квалификации данного сотрудника и �����������=4@>A> с исковыми требованиями к АО «Завод ЖБИ-3» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указала, что работала в АО «Завод ЖБИ-3» с дд.мм.гггг юрисконсультом, с дд.мм.гггг - в должности начальника юридического отдела.

дд.мм.гггг приказом №-л\с трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель уволил ее в период нетрудоспособности.

Также при проведении сокращения работодатель не учел ее семейное положение и наличие малолетнего ребенка, находящегося на ее содержании, чем нарушил ч. 4 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей запрет на расторжение Трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

В нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил имеющиеся в организации вакантные должности: бухгалтера по работе с первичными документами; коммерческого директора.

Она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата дд.мм.гггг. На этот период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг действовало штатное расписание, в котором имелись указанные вакантные должности, однако работодатель не предложил ей ни одной из этих должностей, предлагая только рабочие специальности.

В нарушение ст. 371 ТК РФ работодатель проигнорировал Предложения председателя первичной профсоюзной организации [К.] Н.А., которая выступила с предложениями об изменении организационных и технологических условий труда, а также предлагала назначить ее на должность начальника отдела кадров ввиду низкой квалификации данного сотрудника и отсутствия у нее специального образования. Работодатель ответ профсоюзу не предоставил, чем продемонстрировал формальный подход к мнению профсоюзного органа.

На нее со стороны работодателя оказывалось психологическое давление с целью понуждения к расторжению Трудового договора.

Данная психотравмирующая ситуация сказалась на ее здоровье и общем самочувствии. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Данное состояние привело к обострению неврологических заболеваний и болевым ощущениям, в результате чего она была вынуждена принимать лекарственные препараты, которые в свою очередь привели к обострению аллергии, т.к. у нее лекарственная аллергия на многие препараты. Таким образом, она перенесла не только моральные страдания, но и физические.

В судебном заседании истец [А.] А.В. требования иска поддержала.

Предстатели ответчика [К.] О.Н., [К.] А.Н. требования иска не признали, по существу возражений указали, что истец самостоятельно настояла на том, чтобы произвести увольнение дд.мм.гггг.

Для оптимизации расходования средств фонда оплаты труда, рационализации штатной структуры дд.мм.гггг издан приказ АО «Завод ЖБИ-3» о сокращении штата работников.

дд.мм.гггг истцу вручено уведомление № от дд.мм.гггг о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В течение двух месяцев истцу трижды было предложено занять вакантные должности. От предложенной работы истец отказалась.

В соответствии с уведомлением № ФИО1 должна быть уволена дд.мм.гггг. Но с дд.мм.гггг [А.] А.В. не выходила на работу. О том, что она находится на больничном, не сообщала.

дд.мм.гггг ФИО1 прибыла на свое рабочее место и сообщила, что она находилась на больничном с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Не смотря на неоднократные пояснения сотрудников отдела кадров, что последний рабочий день для истца является дд.мм.гггг, ФИО1 настояла на своем увольнении дд.мм.гггг, при этом от подписи в предложении вакантных должностей в этот день она отказалась.

Сокрытие факта временной нетрудоспособности является злоупотреблением правом, которое является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности.

Также истец не входит ни в одну из категорий лиц, в отношении которых увольнение по инициативе работодателя не допускается (ст. 261 ТК рф).

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что [А.] А.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Завод ЖБИ-3» в должности юрисконсульта с дд.мм.гггг, а затем с дд.мм.гггг - в должности начальника юридического отдела.

Трудовые отношения с истцом прекращены дд.мм.гггг по п. 2 ст. 81 ТК рф.

дд.мм.гггг генеральным директором АО «Завод ЖБИ-3» подписан приказ № о сокращении численности работников в числе которых штатная единица истца; возложении обязанности на начальника отдела кадров ФИО6 в срок до дд.мм.гггг известить органы службы занятости, подготовить уведомления о сокращении штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК рф.

дд.мм.гггг [А.] А.В. вручено уведомление, подписанное генеральным директором ФИО8 о предстоящем сокращении.

дд.мм.гггг [А.] А.В. вручено предложение о переводе на вакантную должность формовщик железобетонных изделий и конструкций, дд.мм.гггг – на должности машинист крана, электрогазосварщик, дд.мм.гггг – на должность транспортировщик, от указанных предложений заявлен отказ.

Истцом заявлено о нарушении в отношении нее, порядка увольнения. Работодатель уволил ее в период нетрудоспособности. При проведении сокращения работодатель не учел ее семейное положение и наличие малолетнего ребенка, находящегося на ее содержании, поскольку другой родитель не состоит в трудовых отношениях. Работодатель не предложил имеющиеся в организации вакантные должности: бухгалтера по работе с первичными документами, коммерческого директора. Работодатель принял решение о ее сокращении без учета мнения профсоюзного органа.

В силу ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" прекращение Трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение Трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК рф).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего Трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено нарушение ответчиком указанных норм.

Материалами дела установлено, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [А.] А.В. находилась на больничном, о чем ей выдан листок нетрудоспособности.

Согласно приказу генерального директора АО «Завод ЖБИ-3» № л/с от дд.мм.гггг и записи трудовой книжки истца, [А.] А.В. уволена дд.мм.гггг, т.е. в период ее временной нетрудоспособности.

При этом не могут быть приняты доводы представителей ответчика, о том, что истец злоупотребила своим правом, скрыв факт ее временной нетрудоспособности от работодателя.

Так из показаний свидетелей ФИО9 следует, что ранее она работала в АО «Завод ЖБИ-3». В организации не существует определенного порядка извещения руководства о нахождении работника на больничном. Ей было известно, что ФИО1 находилась на больничном, поскольку они работают в одном кабинете, и утром ФИО1 стало плохо. Она записалась на прием к врачу. Примерно в 15 часов ФИО1, позвонила специалисту по работе с ценными бумагами и сообщила, что ушла на больничный.

На следующий день к ним в кабинет пришла начальник отдела кадров ФИО6, которая приходит каждый день подписывать документы, и она сообщила ей, что [А.] А.В. находится на листке нетрудоспособности. Об этом также знали заместитель главного бухгалтера – Анисимова, секретарь, которые каждый день заходят к ним в кабинет.

Свидетель ФИО10 показала, что ранее она работала в АО «Завод ЖБИ-3». На предприятии если работник уходил на больничный, то сообщает об этом своему непосредственному начальнику, а тот, в свою очередь, ставит в известность отдел кадров. Если заболел начальник, то он сообщает начальнику отдела кадров, либо секретарю. Кто-то звонит непосредственно директору предприятия. Определенного порядка нет. О том, что [А.] А.В. была на больничном, ей было известно, поскольку та сама позвонила и сообщила об этом. Когда к ним в кабинет пришла начальник отдела кадров, ей сообщили, что ФИО1 ушла на больничный. Также об этом было сообщено секретарю, которая также приходила подписывать документы.

Свидетель ФИО11 показала, что ранее она работала в АО «Завод ЖБИ-3». На предприятии в случае ухода на больничный работник ставит в известность отдел, в котором он работает, а тот сообщает в отдел кадров. Учет рабочего времени происходит ежедневно. Специалист отдела кадров проставляет в табеле учета рабочего времени восьмерки и проходит по отделам. Если работника нет, то отдел сообщает, где находится работник. То есть, отдел кадров знает, кто из работников находится на листе нетрудоспособности.

Таким образом, показания указанных свидетелей говорят об осведомленности ответчика о нахождении [А.] А.В. на больничном.

Более того оформление приказа об увольнения истца происходило после предоставления ФИО1 работникам отдела кадров листка нетрудоспособности. Ответчиком по факту невыхода [А.] А.В. на работу какие-либо акты не составлялись, по адресу места жительства и регистрации уведомления, требования о необходимости сообщить о причинах не выхода на работу не направлялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика, что истец сама настояла на ее увольнении дд.мм.гггг, следовательно, трудовой договор фактически расторгнут по ее инициативе, не могут быть приняты судом.

Действительно, из показаний свидетелей ФИО12 менеджера по персоналу отдела кадров АО «Завод ЖБИ-3» следует, что [А.] А.В. настояла на том, что ее увольнение было произведено дд.мм.гггг. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля фио13

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи).

Однако суду письменного заявления истца об увольнении не представлено. Свидетель ФИО12 указала, что письменного заявления от [А.] А.В. о ее увольнении не поступало.

Нашли свое подтверждение и доводы истца в том, что работодатель не предложил ей все имеющиеся в организации вакантные должности.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт наличии на момент увольнения истца должности бухгалтера по работе с первичными документами. Однако предложение о переводе на указанную должность было составлено дд.мм.гггг, т.е. после увольнения [А.] А.В.

В тоже время, вопреки доводам истца, должность коммерческого директора была сокращена ответчиком дд.мм.гггг, что подтверждается приказом №-л/с.

Доводы истца о ее увольнении без учета мнения профсоюзного органа, не могут быть приняты судом, поскольку в силу статей 371, 373, 82 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации производится увольнение работников, являющихся членами профсоюза.

О том, что [А.] А.В. является членом профсоюза, доказательств суду не представлено. Свидетель фио11, являющаяся председателем профсоюзной организации, в судебном заседании указала, что [А.] А.В. членом профсоюза не является.

Вопреки доводам истца, она не входит в категорию лиц, расторжение Трудового договора с которыми не допускается.

Из положений части 4 статьи 261 ТК РФ следует, что расторжение Трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Материалами дела установлено, что на иждивении истца находится малолетний ребенок дд.мм.гггг года рождения. Отцом ребенка является ФИО14 О чем имеется свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства.

Согласно копии трудовой книжки, ФИО14 не работает.

Официального определения понятия одинокой матери, равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг).

Таким образом, истца нельзя отнести к категории одинокой матери.

Доводы истца о том, что ФИО14 не работает, также не относят ее к категории лиц, расторжение Трудового договора с которыми не допускается. Поскольку признак, когда другой родитель не состоит в трудовых отношениях, относится к категории лиц, воспитывающей трех и более малолетних детей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец была уволена по сокращению штата работников организации в период ее временной нетрудоспособности. Работодателем не были предложены работнику все вакансии, имеющиеся у него не предприятии.

Указанные нарушения порядка увольнения сокращаемого работника являются основанием для его восстановления на работе.

В силу абзаца 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, из которой следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По правилам ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК рф).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дд.мм.гггг "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом признается арифметически верным расчет истца в части компенсации за время вынужденного прогула за 74 рабочих дня, за минусом выплаченной суммы выходного пособия.

Таким образом, в пользу [А] А.В. подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18 281 рубль 07 коп.

Частью 9 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда взыскивается на основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

На основании ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8024 руб.99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [А.] [А] [В.] к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить в акционерном обществе «Завод ЖБИ-3» Андросову Анну Владимировну в должности начальника юридического отдела.

Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Завод ЖБИ- 3» в пользу [А] [А] [В.] заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18 281 рубль 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 197 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Завод ЖБИ-3» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1031 рубль 24 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг год.

Судья Д.Ю. [Г.]