АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела
77rs0010-02-2022-014455-12
Номер дела ~ материала
02-7741/2022 ∼ М-6265/2022
Стороны
Истец: Истец
Ответчик: АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"
Дата поступления
05.08.2022
Дата рассмотрения дела в первой инстанции
27.09.2022
Дата вступления решения в силу
23.03.2023
Cудья
Виноградова Е.Н.
Категория дела
46 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Номер дела в суде вышестоящей инстанции
33-13328/2023
Текущее состояние
Удовлетворено частично, 27.09.2022
Решение апелляции
Оставлено без изменения, 23.03.2023


№ 2-7741/2022
уид: 77rs0010-02-2022-014455-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 27 сентября 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7741/22 по иску Основской Ирины Ивановны к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к адрес, в котором указала, что работала у ответчика в период с 14 марта 2002 г. по 01 февраля 2022 г. в различных должностях, на день увольнения – в должности начальника отдела перспективного развития ЕНЭС единого центра компетенции. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика перед истцом по выплате премии составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика сумма в качестве задолженности по выплате премии, компенсацию за задержку выплаты с 02 февраля 2022 г. по 03 августа 2022 г. в размере сумма и с 04 августа 2022 г. по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец Истец явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик адрес представителя в судебное заседание не представил, извещен надлежащим образом, представителя возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу требований ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст.140 ТК при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
В судебном заседании установлено, что приказом №62-к от 14 марта 2002 г. Истец принята на работу к ответчику с 12 марта 2002 г. в должности главного специалиста с должностным окладом сумма в месяц.
В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору; 16 августа 2011 г. истец переведена на должность начальника отдела перспективного развития ЕНЭС единого центра компетенции; дополнительным соглашением от 01 июля 2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма
01 февраля 2022 г. трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, в Организации применяются следующие виды премирования:
- проектная премия – основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении «О проектном премировании» (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения «О проектном премировании» соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются);
- разовое премирование – денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения;
- премия, приуроченная к памятным датам – День создания адрес (27 июня) и День Энергетика (22 декабря);
- премирование за выполнение показателей КПЭ – порядок выплаты премии регламентирован Положением «О премировании руководства»;
- премирование по итогам рабочего года.
Приказом генерального директора адрес №112-к от 30 декабря 2020 г. по итогам рабочего 2020 г. в соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников адрес, утвержденного приказом №36 от 15 октября 2018 г., истец Истец премирован работодателем в размере сумма, бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.
В соответствии со справкой работодателя №08-104/15 от 01 февраля 2022 г., подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Общества, задолженность адрес перед Основской И.И. по выплате заработной платы по состоянию на 01 февраля 2022 г. составляет сумма, из которых сумма – заработная плата за декабрь 2021 г., сумма – заработная плата за январь 2022 г., сумма – премия, сумма – заработная плата за февраль 2022 г., сумма – компенсация за неиспользованный отпуск, сумма – выходное пособие.
Возражая против удовлетворения заявленных Основской И.И. исковых требований о взыскании премии в размере сумма, представитель ответчика указал, что адрес находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем осуществить выплату премии за 2020 г., принятие решения о премировании сотрудников по итогам сумма г. предыдущим руководителем Общества не имело под собой объективных оснований и его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.
Приказом генерального директора №09 от 10 марта 2022 г. был отменен приказ №112-к от 30 декабря 2020 г. о выплате премии сотрудникам адрес.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате премии, поскольку истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт отмены ответчиком приказа №112-к от 30 декабря 2020 г. о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении Трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату премии, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению за период с 02 февраля 2022 г. (день, следующий после дня увольнения истца) по 27 сентября 2022 г. (день вынесения решения) в размере сумма
Расчет взыскиваемой компенсации произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, исходя из размера задолженности, периода просрочки выплаты, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующих периодах.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку работодатель не осуществил с работником окончательный расчет в день увольнения Основской И.И., в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Основской И.И. компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Основской Ирины Ивановны к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу Основской Ирины Ивановны задолженность в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, а также сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 г.

🚀 Должность: 👔начальник отдела

💬 Добавить комментарий ↓

Поделиться:

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту?
Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Работа для женщин: отзывы о работе в Москве (2444 отзыва) →

Отзывы о работе начальнике отдела в Москве (7 отзывов) →

Работа в Москве (70681 отзыв) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

Добавить файл?
Фотографии, документы, для подтверждения. Необязательное поле
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"
Москва | 07.09.2022

Уникальный идентификатор дела 77rs0010-02-2022-004860-85 Номер дела ~ материала 02-3595/2022 ∼ М-2052/2022 Стороны Истец: Рябов А.В.Ответчик: АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Дата поступления 18.03.2022 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 24.05.2022 Дата вступления решения в силу 07.09.2022 Cудья Семенова Н.А. Категория дела ...