АО Иркутскэнергоремонт: невыплата зарплаты

№ 2-2242/2019 24rs0002-01-2019-001999-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ачинск.

[А] городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи [К.] Т.Ю.,

с участием помощника [А] городского прокурора Мигаля Д.С.,

истца [Х.] Н.Г., его представителя, а также представителя истца [Х.] Н.Н., [К.] Е.В., допущенного к участию в деле по ходатайству истцов,

представителя ответчика АО «Иркутскэнергоремонт» [Л.] И.А., действующего на основании доверенности от 21.05.2019, сроком действия до 31.12.2019,

при секретаре [Г.] Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Х.] Н. [Н.] [Х.] Н. Г. к акционерному обществу «Иркутскэнергоремонт» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

[Х.] Н.Н. обратился в суд иском к акционерному обществу «Иркурскэнергоремонт» (далее АО «Иркутскэнергоремонт») о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он с 15 июня 2018 года был принят на работу в качестве слесаря КиППЦ в ЗАО «Братскэнергоремонт» в [А] участок, расположенный на территории ТЭЦ «агк», с ним был заключен трудовой договор. С 01 марта 2019 по его личному согласию он был переведен в новое предприятие АО «Иркутскэнергоремонт» в качестве водителя четвертого разряда на [А.] участок, расположенный на территории ТЭЦ «АГК» и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом № от 19 апреля 2019 года он был уволен на основании п. 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием к его увольнению в связи с утратой доверия со стороны работодателя послужил акт о служебном расследовании, который он никогда не подписывал и не знакомился с ним. С ним также АО «Иркутскэнергоремонт» не заключало договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он не подписывал должностную инструкцию. До составления приказа об увольнении, ему было предложено написать объяснительную на вопросы, поставленные директором по персоналу «ЕвроСибЭнерго - инжиниринг – [М.] О.В., поступившие на электронную почту механика АО «Иркутскэнергоремонт» [Ш.] С.Н. Им 19 апреля 2019 года была написана объяснительная с ответами на поставленные вопросы и отправлена по электронной почте. Основанием для его увольнения являлась утрата доверия со стороны работодателя АО «Иркутсэнергоремонт», что, по его мнению, является незаконным. Просит признать приказ № от 19 апреля 2019 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным и отменить его, признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе в прежней должности водителя четвертого разряда в АО «Иркутскэнергоремонт» [А.] участок, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2019 по день восстановления его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей ( т.1 л.д. 2-5).

Истец [Х.] Н.Г. также обратился в суд иском к акционерному обществу «Иркурскэнергоремонт» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он с 30 октября 2013 года был принят на работу в водителем первого класса в ЗАО «Братскэнергоремонт» в [А] участок, расположенный на территории ТЭЦ «агк», с ним был заключен трудовой договор. С 01 марта 2019 по его личному согласию он был переведен в новое предприятие АО «Иркутскэнергоремонт» в качестве водителя четвертого разряда на [А.] участок, расположенный на территории ТЭЦ «АГК» и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом № от 19 апреля 2019 года он был уволен на основании п. 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием к его увольнению в связи с утратой доверия со стороны работодателя послужил акт о служебном расследовании, который он никогда не подписывал и не знакомился с ним. С ним также АО «Иркутскэнергоремонт» не заключало договор о полной индивидуальной материальной ответственности и он не подписывал должностную инструкцию.До составления приказа об увольнении ему было предложено написать объяснительную на вопросы, поставленные директором по персоналу «ЕвроСибЭнерго - инжиниринг – [М.] О.В. поступившие на электронную почту механика АО «Иркутскэнергоремонт» [Ш.] С.Н. Им 19 апреля 2019 года была написана объяснительная с ответами на поставленные вопросы и отправлена по электронной почте. Основанием для его увольнения явилась утрата доверия со стороны работодателя АО «Иркутсэнергоремонт», что, по его мнению, является незаконным. Просит признать приказ № от 19 апреля 2019 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным и отменить его, признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе в прежней должности водителя четвертого разряда в АО «Иркутскэнергоремонт» [А.] участок, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2019 по день восстановления его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей ( т.1 л.д. 161-164).

Определением суда от 19 июня 2019 года материалы гражданских дел по иску [Х.] Н.Н. и по иску [Х.] Н.Г. объединены в одно производство( т.2 л.д. 39).

Определениями от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Братскэнергоремонт» и ООО «Евросибэнерго – Инжиниринг»( т. 1 л.д. 27, 29 ).

Истец [Х.] Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(т. 2 л.д. 41), в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что с 01 марта 2019 года он был принят на работу переводом с АО «Братскэнергоремонт» водителем четвертого разряда [А] участка в АО «Иркутскэнергоремонт». С ним заключен трудовой договор. После перевода, фактическое место его работы не изменилось. Он работал пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, рабочий день составлял 8 часов в день. Ранее в АО «Братскэнергоремонт» он работал в качестве слесаря КиППЦ, потом был переведен на должность водителя. За ним был закреплен автомобиль Газель № на котором он мог перевозить какой-нибудь груз или людей. Путевые листы ему выдавались механиком, заполнялись механиком и им. Непосредственным его руководителем был механик [Ш.] Н.Н. Каких – либо приказов об этом работодателем не издавалось. Так же он не был ознакомлен с должностной инструкцией, выполнял непосредственно поручения механика и начальника участка. Каким – либо приказом автомобиль за ним закреплен не был. Автомобиль он оставлял в гараже [А] участка. Действительно, он уезжал на служебном автомобиле в обеденное время к своему дому, однако это никогда ему не запрещалось, о том, что этого делать нельзя, ему не говорили. Ему предложили писать объяснительную, потом дали ознакомиться с приказом об увольнении. Не понимает, за какие виновные действия его уволили.

Истец [Х] Н.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным исковом заявлении основаниям. Дополнил, что с дд.мм.гггг был трудоустроен в АО «Ируктскэнергоремонт» переводом и АО «Братсэнергоремонт» водителем первого разряда. За ним был закреплен автомобиль Ниссан Навара № №, на котором он мог перевозить работников и небольшие грузы. Ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Ранее, когда он работал в АО «Братскэнергоремонт», было издано распоряжение, согласно которому, он вправе был хранить автомобиль Ниссан Навара № в своём личном гараже. Комплект ключей от автомобиля находился всегда у него, так как это было разрешено. После перевода место его работы не изменилось. В обеденный перерыв действительно он мог приезжать на служебном автомобиле к своему дому, но ему этого делать не запрещалось, кроме того, это было связано с производственной необходимостью. Так же в выходной день он мог взять автомобиль, готовил его к рабочему дню. В АО «Иркутскэнергоремонт» ему была выдана карта, с помощью которой он рассчитывался за бензин, когда заправлял автомобиль. Лимит был установлен в примерно 100 литров в день, при этом в путевом листе был указан расход топлива и количество километров исходя из показаний приборов.

Представитель истцов Казаков Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что из документов, представленных ответчиком не понятно, за какие виновные действия уволены истцы, какие положения локальных актов работодателя ими нарушены. Также не понятно, почему акт о поведении служебно проверки подписан представителями иного юридического лица. Должностные инструкции истцами не подписывались. О запретах на использование автомобилей в обеденное временя не доводилось. Кроме того, [Х.] Н.Г. было разрешено оставлять автомобиль в своём личном гараже.

Представитель ответчика АО «Иркурскэнергоремонт» Ладынин И.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что в соответствии с приказами от 21.02.2019 № л/с № л/с [Х] Н.Г. и [Х.] Н.Н. были приняты на работу в АО «Иркутскэнергоремонт» на должность водителей автомобиля 4 разряда [А.] участка по обеспечению ремонтов. С ними заключены трудовые договоры. В соответствии с приказами от 19.04.2019 № л/с и № л/с соответственно, трудовые договоры с истцами были прекращены. [Х.] Н.Г. и [Х.] Н.Н. были уволены в соответствии с п.7. ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает, что исковые требования [Х.] Н.Г. и [Х.] Н.Н. о признании приказов об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку актом служебного расследования комиссией установлено, что при мониторинге спутниковой системы Глонасс, был проведен анализ передвижения водителя [А.] участка АО «Иркутскэнергоремонт» [Х.] Н.Г., в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на служебном автомобиле Ниссан Навара №. По результатам служебного расследования установлено, что местом непосредственной стоянки служебного автомобиля (ночное время и выходные дни) является личный гараж [Х.] Н.Г.. расположенный по адресу<адрес> При этом АО «Иркутскэнергоремонт» не давало разрешение [Х.] Н.Г. на размещение служебного автотранспорта в личном гараже. Кроме того, [Х] Н.Г. в личных целях использовал служебный автотранспорт, а именно, в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 приезжал на служебном автомобиле Ниссан Навара № по месту своего жительства: <адрес>, либо к родственникам по адресу: <адрес>. [Х] Н.Г., использовал служебный автомобиль в выходной день (10.03.2019 с 9 час. 54 мин. до 22 час. 26 мин.) Таким образом, [Х.] Н.Г. использовал служебный автотранспорт Ниссан Навара № не по назначению и в выходные дни, при этом, путевые листы не составлялись, что повлекло необоснованное расходование ГСМ, а также увеличение амортизации служебных автомобилей. Кроме того, согласно анализу передвижения водителя [А.] участка АО «Иркутсэнергоремонт» [Х.] Н.Н., в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на служебном автомобиле Газель -330232 №, последний, в обеденное время на служебном автотранспорте приезжал по адресу своего проживания: <адрес> где находился от 30 мин. до 1 час. 30 мин., кроме того, [Х.] Н.Н. практически ежедневно, в рабочее время, приезжал на служебном автомобиле к гаражу [Х.] Н.Г., расположенного по адресу: <адрес> где находился от 10 мин. до 01 часа времени. Анализ путевых листов [Х.] Н.Н. показал, что путевые листы оформлялись формально, не указывалось конкретное место, куда едет автомобиль и время, отсутствуют подписи. Таким образом, [Х.] Н.Н., использовал служебный автотранспорт не по назначению, при этом путевые листы не составлялись, что повлекло необоснованное расходование ГСМ, а также амортизация служебного автомобиля. Работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ГК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. 01.03.2019 были заключены договоры о полной материальной ответственности. [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. для заправки автомобилей нефтепродуктами были переданы топливные карты «Роснефть» на которой истца был установлен лимит получения нефтепродуктов до 100 литров в день. В связи с чем, полагает, что [Х.] Н.Г. и [Х.] Н.Н. относятся к категории работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности. Считает, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения морального вреда. Так, [Х]ыми не представлены данные, свидетельствующие, что им причинены нравственные и физические страдания (т.1 л.д. 29-32, т.2 л.д. 1-4).

Представители третьих лиц АО «Братскэнергоремонт» и ООО «Евросибэнерго – Инжиниринг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д.79), в судебное заседание не явились. Представителем АО «Братскэнергоремонт» направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований( т. 1 лд. 130-131).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, суд считает исковые требования [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (часть 4 статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение Трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В силу п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Иркутскэнергоремонт» (АО «Иркутскэнергоремонт») является юридическим лицом, зарегистрировано 02.08.2002, имеет юридический адрес: <адрес>. Решением единственного акционера АО «Иркутскэнергоремонт», с 25 марта 2019 года генеральным директором АО «Иркутскэнергоремонт» избран [Б.] А.В. Основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе, деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.( т.1 л.д. 105 -125).

Приказом № л/с от 01.03.2019 [Х.] Н.Н. был принят на работу в [А] участок участка цеха по обеспечению ремонтов на должность водителя автомобиля 4 разряда на основное место работы, с полной занятостью, в порядке перевода из АО «Братскэнергоремонт» ( т. 1 л.д. 37).

21 февраля 2019 года с [Х.] Н.Н. был заключен трудовой договор, начало срока действия договора - с 01 марта 2019 года( л.д. 38-39).

В трудовом договоре указано, что права и обязанности работника устанавливаются трудовым кодексом, локальными нормативными актами, должностной инструкцией и ЕТКС работ и профессий рабочих.

Приказом № л/с от 19.04.2019 [Х.] Н.Н. был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.( л.д. 41). 25.04.2019 [Х.] Н.Г. ознакомлен с данным приказом, указал, что с ним ее согласен.

Приказом № л/с от 01.03.2019 [Х.] Н.Г. был принят на работу в [А] участок участка цеха по обеспечению ремонтов на должность водителя автомобиля 4 разряда на основное место работы, с полной занятостью, в порядке перевода из АО «Братскэнергоремонт» ( т. 2 л.д. 5-6).

21 февраля 2019 года с [Х.] Н.Г. был заключен трудовой договор, с началом срока действия договора с 01 марта 2019 года(т.2 л.д. 8-9).

В трудовом договоре указано, что права и обязанности работника устанавливаются трудовым кодексом, локальными нормативными актами, должностной инструкцией и ЕТКС работ и профессий рабочих.

Приказом № л/с от 19.04.2019 [Х.] Н.Г. уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.(т. 2 л.д. 12). 25.04.2019 [Х.] Н.Г. ознакомлен с данным приказом, указал, что с ним ее согласен.

Сведений о привлечении [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Таким образом, в период с 01 марта 2019 года по день увольнения, то есть по 25 апреля 2019 года, работодателем истцов являлось АО «Иркутскэнергоремонт».

Как следует из приказов о расторжении трудовых договоров с [Х]ыми, основанием для их вынесения явился акт проведения служебного расследования от 19.04.2019.

Как следует из пояснения представителя ответчика, основанием для проведения служебной проверки в отношении истцов явилась информация об использовании ими служебного автотранспорта в личных целях, о чем сообщено генеральному директору ООО «ЕвроСибЭнерго – Инжиниринг» А.В. [Б.] заместителем генерального директора АО «Иркутскэнергоремонт» ( т 2 л.д. 44).

Из представленного в материалы дела приказа № от 16 апреля 2019 года, подписанного А.В. [Б.] как генеральным директором ООО «Евро СибЭнерго – Инжиниринг», следует, что в связи с обнаружением факта использования служебного автотранспорта в личных целях, работниками АО «Братскэнергоремонт» и АО «Иркутскэнергоремонт» создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии директора ООО «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг» А.В. [Б.] членов комиссии директора по персоналу ООО «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг» О.В. [М.] заместителя генерального директора ООО «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг» Д.А. [А.] заместителя генерального директора по подготовке производства АО «Иркутскэнергоремонт» [Ч.] Р.В.( т.1 л.д. 59).

Данным приказом комиссии поручено в срок до 19 апреля 2019 провести служебное расследование по фактам использования служебных автомобилей в личных целях слесарем АГТО 4 разряда [Х.] Н.Н. и водителем [Х.] Н.Г. за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 АО «Братскэнергоремонт», с 01.03.2019 по 31.03.2019 АО «Иркутскэнергоремонт» ( т.1 л.д. 59 ).

Таким образом, комиссия по проведению служебного расследования создана, в том числе, из представителей иного юридического лица - ООО «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг». Представителем АО «Иркутскэнергоремонт» являлся лишь один из членов данной комиссии. Приказ о создании комиссии, подписанный А.В. [Б.] являющимся генеральным директором ООО «ЕвроСибЭнерго- инжиниринг», не являющегося работодателем истцов.

Как пояснил представитель ответчика, факт использования автомобилей в личных целях, установлен при анализе и мониторинге спутниковой системы Глонасс. В ходе проверки у [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. потребовано объяснение по факту использования служебных автомобилей в личных целях.

В своём объяснении от 19.04.2019 [Х.] Н.Н. указал, что в личных целях автомобиль не использовал. Совмещал обеденный перерыв с выполнением производственных заданий. Также пояснил, что соблюдает распоряжение от 26.07.2017 о порядке допуска водителей и местах стоянки техники( т. 1 л.д. 60).

В своём объяснении от 19.04.2019 [Х.] Н.Г. указал, что заезжал домой на обед, совмещая с производственным заданием, поскольку проживает по пути с комбината в город. Так как обедать в отведенное время не всегда получается в силу производственной необходимости. В выходные дни служебный автомобиль использовал для проведения ТО и иных производственных заданий. Ставил автомобиль в личном гараже с момента трудоустройства на работу с ноября 2013 года. Выезжал на служебном автомобиле с парковки за час до наступления рабочего времени, поскольку надо было пройти медосмотр и к 8.00 подать машину к ТЭЦ. Кроме того, ставил автомобиль в 18.00, а когда в 19.00 и даже в 20.00 из-за того, что после смены обслуживал, мыл автомобиль, чтобы к 08.00 подать чистым и готовым к эксплуатации и в выходные дни приходилось заниматься машиной. В рабочее время это делать невозможно - выполняет производственное задание. Делает это в городе, поскольку на территории ТЭЦ отсутствует гараж и мойка машины запрещена. ( т.1 л.д.168).

19 апреля 2019 года членами комиссии во главе с председателем, генеральным директором ООО « ЕвроСибЭнерго - инжиниринг» подписан и составлен акт служебного расследования, в котором указано, что посредством мониторинга спутниковой системы Глонасс был проведен анализ передвижения водителя [А.] участка - АО «Иркутскэнергоремонт» [Х.] Н.Г. в-период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. на служебном автомобиле Ниссан Навара г/"н К 031 УС 38, по результатам которого, было установлено, что местом непосредственной стоянки данного автомобиля (ночное время и выходные дли) является личный гараж [Х.] Н.Г., расположенный по адресу; <адрес> Согласно объяснению [Х.] Н.Г., в связи с производственной необходимостью в соответствии с п. 3 Распоряжения № от 26.07.2017, ему было разрешено заместителем главного инженера АО «Брасткзнергоремонт» [Н.] В.Ю., ставить служебный автомобиль, в личном гараже. При переводе в АО «Иркутскзнергоремонт», [Х.] Н.Г. руководствовался распоряжениями, изданными в АО «Братскэнергоремонт». В своей объяснительной [Н.] В.Ю. объясняет данную необходимость отсутствием гаражей для размещения техники. Согласно данным Глонасс, в обеденное время, [Х] Н.Г. в указанный период в большинстве случаев приезжал на служебном автомобиле Ниссан Навара № по месту своего жительства по адресу: <адрес> (где пребывает от 40 минут до 1, 5 часов времени), либо к родственникам, проживающим в частном доме по адресу: <адрес>. Кроме этого, было установлено, что периодически [Х.] Н.Г. использовал служебный автомобиль в выходные дни (10.02.2019 с 18:34 до 18:56, 10.03.2019 с 9:54 до 22:26), при этом, путевые листы не составлялись. Анализ путевых листов показал, что они составлялись формально, не указывалось конкретное место, куда едет водитель и время, отсутствуют подписи лица, пользовавшегося автомобилем. Проведенный мониторинг спутниковой системы Глонасс по передвижениям на служебном автотранспорта марки Газель № водителя [Х] Н.Н. за период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. показал, что [Х] Н.Н. в обеденное время на служебном автотранспорте приезжал по адресу своего проживания, где находился от 30 мин. до 1 час. 30 мин. Кроме этого, [Х.] Н.Н. практически ежедневно, в рабочее время приезжал на служебном автомобиле к гаражу [Х.] Н.Г. где находился от 10 минут до 1 часа времени. Анализа путевых листов [Х.] Н.Н, показал, что они составлялись формально, не указывалось конкретное место, куда едет водитель и время, отсутствуют подписи лица, пользовавшегося автомобилем. Непосредственным руководителем [Х.] Н.Г. и [Х.] Н.H. является механик участка по обеспечению ремонтов [А.] участка АО «Иркутскзнергоремонт» [Ш.] С.Н., в обязанности которого входит осуществление контроля за передвижением водителей на служебном автотранспорте, а также, проверка правильности составления путевых листов. Также указано, что работниками АО «Иркутскзнергоремонт» [Х.] Н.Н, и [Х.] Н.Г. допущено нарушение Приказа № Эн+/18-45 от 11.12.2018 г., что повлекло необоснованное расходование ГСМ, а также, увеличение амортизации служебных автомобилей( т. 1 л.д. 126-128).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд не может согласиться доводами представителя работодателя истцов о законности их увольнения на основании следующего.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении Трудового договора по инициативе работодателя возлагается на последнего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены локальные нормативные акты, устанавливающие права и должностные обязанности водителей предприятия, характер поручаемой им работы, взаимодействие и подчиненность с иными работниками предприятия.

Из пояснений сторон следует, что водитель [Х.] Н.Н. выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле Газель -№, водитель [Х.] Н.Г. исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле Ниссан Навара №. Между тем, каких – либо локальных нормативных актов о закреплении указанных автомобилей за истцами, порядок их использования в работе, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ № Эн+/18-45 от 11.12.2018 о нарушении требований которого [Х]ыми указано в акте проведения служебного расследования, издан не работодателем, а генеральным директором «Эн Холдинг Лимитед»(т. 2 л.д.88-89). О том, что действия данного приказа распространяется на работников АО «Иркутскэнергоремонт» ответчиком не представлено.

Как следует из представленного акта служебного расследования, работодателем указано о виновности водителей в части использования автомобилей в личных целях.

Между тем, в Правилах внутреннего Трудового распорядка работников АО «Иркутскэнергоремонт», с которыми были ознакомлены истцы при заключении Трудового договора не содержится сведений о времени начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания, продолжительности ежедневной работы для [А.] участка ( т1. л.д. 42-49 ).

Ответчиком представлена производственная инструкция для водителя автомобиля, утвержденная директором ЗАО «Братскэнергоремонт» в 2015 году, срок действия которой три года( т.1 л.д. 70-83).

Поскольку ЗАО «Братскэнергоремонт» (в настоящее время АО «Братскэнергоремонт») работодателем истцов с 01 марта 2019 года не являлось, ознакомление с данной инструкцией истцами в данном случае какого – либо значения не имеет.

В материалах дела имеется распоряжение заместителя директора АО «Братскэнергоремонт» от 26 июля 2017 №, в котором были определены места стоянки автомобилей, в том числе автомобиля nissan navara, государственный регистрационный знак к03138 рус, место стоянки которого определено в гараже, которым владеет [Х.] Н.Г. ( т. 1 л.д. 68-69).

При этом новым работодателем истцов какого – либо распоряжения о порядке допуска водителей и местах стоянки техники, не издавалось.

Свидетель [Ш.] С.Н., допрошенный в судебном заседании, указал, что ему непосредственно подчинялись водитель [Х.] Н.Н. и водитель [Х.] Н.Г. Каких – либо приказов об этом не имелось. Водителям каждый день давались поручения п перевозке людей или груза в пределах города, в связи с эти выдавались путевые листы, истцы расписывались об их получении в соответствующем журнале. [Х.] Н.Г. было разрешено ставить автомобиль после рабочего дня в личном гараже. Каких - либо приказов, устанавливающих обязанность водителе оставлять автомобиль в обеденное время на территории участка не имелось. После трудоустройства в АО «Иркутскэнергоремонт» с каким – либо приказом, устанавливающим порядок допуска водителей к работе, порядок их работы, места стоянки техники, их не знакомили. У них отсутствовали должностные инструкции. Его также уволили за утрату доверия, считает своё увольнение и увольнение [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. незаконным.

Таким образом, поскольку работодателем не представлены сведения о должностных обязанностях истцов, о характере поручаемой им работы, по мнению суда, суд считает не доказанным факт какого – либо виновного или противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей.

Кроме того, указывая о заключении с водителями договоров о полной материальной ответственности от 01.03.2019 (т. 2 л.д. 120, 121), работодателем не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих передачу [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. товарно- материальных ценностей, в отношении которых на истцов возлагалась бы обязанность по хранению, транспортировке и обеспечению сохранности, то есть с их обслуживанием.

Получение истцами топливных карт «Роснефть» на которых ответчиком был установлен лимит использования нефтепродуктов, не оспаривается истцами, однако, как следует из пояснения сторон, данные карты были предназначены для использования нефтепродукта при эксплуатации автомобиля, на котором истец исполнял свои трудовые обязанности. [Б.] того, локальных нормативных актов, устанавливающих порядок и условия использования указанных топливных карт, а также получение истцами топливных карт с соответствующими индивидуальными признаками, указанными представителем ответчика, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что в обязанности истцов входило выполнение работ, включенных в «перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №. При этом занимаемая истцами должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85.

При этом использование [Х]ыми автомобилей в личных целях оспаривается истцами. Сведения о том, что указанные водители на вверенных им ответчиком автомобилях в рабочее время приезжали по адресу месту своего жительства, с достоверностью об этом не свидетельствуют. Представленные ответчиком на бумажных носителях данные о маршруте движения истцов на вверенных им автомобилях( т. 2 л.д. 45-78 ) не являются доказательствами о совершении каких – либо виновных действий водителей, ввиду отсутствия у работодателя соответствующих локальных нормативных актов.

Неверное заполнение путевых листов, либо их не заполнение истцами( т. 2л.д.98-102), а также передвижение истцов к своему месту жительства в рабочие дни, а также [Х.] Н.Г. - в выходные дни, не могут являться основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения [Х.] Н.Г. и [Х.] Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку в данном случае, водители [Х.] Н.Н. и [Х] Н.Г. в связи с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, не могли быть уволены по указанному основанию, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконным приказов № л/с и № л/с соответственно от 19.04.2019 года о расторжении Трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия.

Поскольку, в трудовых книжках истцов имеются соответствующие записи об их увольнении по указанным основаниям, в связи с удовлетворением требований истцов, данные записи являются недействительными.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке АО «Иркутскэнергоремонт» (л.д. 6), а также расчетных листков, начисленная заработная плата [Х.] Н.Г. за время работы, предшествующее увольнению, за март и апрель 2019 года составила 60917 руб. 12 коп., количество отработанных дней - 39. Таким образом, среднедневной заработок составил 1561 руб. 98 коп.

Количество рабочих дней вынужденного прогула с 26 апреля 2019 по 24 июня 2019 года составляет 36 дней.

1461 руб. 98 коп. х 36 дн. = 56 231 руб. 28 коп. - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула [Х.] Н.Г. подлежащая взысканию в его пользу.

Согласно справке АО «Иркутскэнергоремонт» ( т. 2 л.д. 13 ), а также расчетных листков, начисленная заработная плата [Х.] Н.Н за время работы, предшествующее увольнению за март и апрель 2019 года составила 45464 руб. 53 коп., количество отработанных дней - 39. Таким образом, среднедневной заработок составил 1165 руб. 76 коп.

Количество рабочих дней вынужденного прогула с 26 апреля 2019 по 24 июня 2019 года составляет 36 дней.

1165 руб. 76 коп. х 36 дн. = 41967 руб. 36 коп. - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула [Х.] Н.Н. подлежащая взысканию в его пользу.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу разъяснения Пленума ВС РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г., в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные в суде нравственные страдания истца по причине незаконного привлечения дважды к дисциплинарной ответственности, незаконного увольнения, суд считает, что требования [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом, в сумме по 3 000 руб. каждому.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. удовлетворить частично, признать незаконным и подлежащим отмене приказы АО «Иркурскэнергоремонт» № л/с от 19.04.2019 и № л/с от 19.04.2019 о расторжении Трудового договора с [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, восстановить [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. на работе в должностях водителей автомобиля 4 разряда [А.] участка/участка по обеспечению ремонтов акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» с 26 апреля 2019 года. Признать недействительными записи в трудовых книжках [Х.] Н.Н. и [Х.] Н.Г. об их увольнении 25.04.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Взыскать с акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» в пользу [Х] Н.Н. оплату времени вынужденного прогула в сумме 41 967 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 44 967 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 36 коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» в пользу [Х] Н.Г. оплату времени вынужденного прогула в сумме 56 231 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 59 231 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 28 коп., в остальной части иска отказать.

При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе, а также по ходатайству истца в части оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3645 (три шестьсот сорок пять) руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Х.] Н. [Н] [Х.] Н. Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» № л/с от 19.04.2019 о расторжении Трудового договора с [Х.] Н. Н.чем по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» № л/с от 19.04.2019 о расторжении Трудового договора [Х.] Н. Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Восстановить [Х.] Н. Н.ча на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда [А.] участка/участка по обеспечению ремонтов акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» с 26 апреля 2019 года.

Восстановить [Х.] Н. Г. на работе в должности водителя автомобиля 4 разряда [А.] участка/участка по обеспечению ремонтов акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» с 26 апреля 2019 года.

Признать недействительными записи в трудовых книжках [Х.] Н. Н.ча и [Х.] Н. Г. об их увольнении 25.04.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Взыскать с акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» в пользу [Х] Н. Н.ча оплату времени вынужденного прогула в сумме 41 967 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 44 967 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» в пользу [Х] Н. Г. оплату времени вынужденного прогула в сумме 56 231 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 59 231 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать один) руб. 28 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркурскэнергоремонт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3645 (три шестьсот сорок пять) руб. 96 коп.

Решение в части восстановления и оплаты времени вынужденного прогула на работе [Х.] Н. Н.ча и [Х.] Н. Г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через [А] городской суд.

Судья Т.Ю. [К.]

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.