АО "Московский комбинат хлебопродуктов",Конкурсный управляющий Шматал Александр Валерьевич: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0015-02-2021-013705-41

Номер дела ~ материала 02-6668/2021 ∼ М-6969/2021

Стороны Истец: [Д.] Н.В. Ответчик: АО "Московский комбинат хлебопродуктов", Конкурсный управляющий Шматал [А.] [В.]

Дата поступления 22.09.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 17.11.2021

Cудья Зотько А.Р.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 17.11.2021 УИД 77rs0015-02-2021-013705-41 решение

Именем Российской Федерации 17 ноября 2021 года адрес Люблинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6668/2021 по иску фио [В] к адрес хлебопродуктов» о взыскании процентов за просрочку, компенсация морального вреда, - установил: Истец обратилась в суд с иском о компенсации за задержку выплаты, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по финансам. 01 октября 2018 года истец была уволена по сокращению штата, однако выплат ответчиком произведено не было. Задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года составляла сумма Решением суда от 16.12.2020 взыскана задолженность, однако до настоящего времени обязательства работодателя перед работником не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать проценты за просрочку выплаты за период с 22.10.2020 по 20.05.2021 в размере сумма Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на иск не представил. Расценивая неоднократное направление судебных повесток в адрес ответчика в качестве его надлежащего извещения и требования ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика. Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, удовлетворены частично исковые требования фио к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов», в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма (без учета НДФЛ) в счет начисленной заработной платы за период с 01 апреля 2017 года по 01 сентября 2017 года и в счет процентов за просрочку выплаты заработной платы с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере сумма Также, решением установлено, что 22 марта 2011 года между фио и адрес хлебопродуктов» был заключен трудовой договор № 11/16. Согласно п. 1.1 Трудового договора работник принимается на должность заместителя генерального директора по финансам. В соответствии с п. 1.8 Трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада. Размер должностного оклада работника составляет сумма 22 марта 2011 года фио приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, с 07 мая 2015 года работнику занимающему должность заместитель генерального директора по финансам, установлен должностной оклад в размере сумма 05 апреля 2018 года Решением Арбитражного суда адрес по делу A41-34824/2016 адрес хлебопродуктов» было признано несостоятельным (банкротом). 01 октября 2018 года ответчиком был издан Приказ № 18/23-у о прекращении Трудового договора с истцом в связи с сокращением численности и штата работников организации. Ответчик допустил не исполнение начисленной заработной платы с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в размере сумма 01 октября 2018 года истец была уволена по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доказательств того, что задолженность погашена, ответчиком суду не представлено. Согласно требованиям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом установленного факта просрочки выплаты истцу расчета и требований вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать проценты за просрочку выплат. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд соглашается с расчетом истца, как основанному на размере задолженности, количестве дней просрочки и размерах действующей на период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно данному расчету взысканию подлежат проценты в размере сумма Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес хлебопродуктов» в пользу фио [В.] проценты за просрочку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с адрес хлебопродуктов» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья фио Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года. Судья фио