АО "Мосотделстрой № 1": невыплата зарплаты

 УИД 77rs0022-02-2021-018363-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 февраля 2022 года

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре Евсееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2022 по иску Макаренко Олега Ивановича к адрес № 1>> о признании приказов об отстранении от работы незаконными в части, о взыскании заработной платы за время простоя, признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд с данным иском к ответчику адрес № 1>>, с учетом уточненных исковых требований от 25.01.2021г. (л.д. 95) просит суд признать незаконным приказ № 708-У от 29.10.2021г. о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с аннулированием записи в трудовой книжке и удалением из соответствующих реестров указанной записи; изменить формулировку основания увольнения на расторжение Трудового договора по инициативе работки ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения - на 28.11.2021г.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 29.10.2021г по 28.11.2021г. в размере сумма; признать приказы № 219 от 23.08.2021г. № 4 от 06.09.2021г., № 5 от 06.09.2021г. незаконными в части, касающихся истца; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 25 августа 2021г. по 29 октября 2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности Старший производитель работ с 02.07.2020г. по 29.10.2021г. Истец полагает его увольнение незаконным, ввиду того, что он не является материально ответственным лицом непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Истец полагает, что оспариваемые приказы незаконны, поскольку оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ для их издания не имеется. Кроме того, истец полагает, что имело место фактическое его отстранение от работы, а не простой по вине работодателя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Истец, представитель истца в порядке устного представительства фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, в том числе и уточненных, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в том числе уточненных, которые в судебном заседании поддержал.
Дело рассмотрено при данной явке по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Истец состоял в период времени с 11.12.2019г. по 30.06.2020г., с 02.07.2020г. по 29.10.2021г. состоял в трудовых отношениях с адрес № 1>> в должности Производителя работ, на неопределенный срок, с оплатой труда - должностной оклад в размере сумма, с 01.09.2020г. - в размере сумма в месяц, что подтверждается трудовым договором № МОС-818 от 02.07.2020г., дополнительным соглашением от 27.08.2020г., а также записями в трудовой книжке (л.д. 11-14).
Приказом генерального директора адрес № 1>> фио № 708-У от 29.10.2021г. трудовые отношения с истцом были прекращены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности). В качестве основания для вынесения спорого приказа какие-либо документы не указаны. С данным приказом Истец был ознакомлен под роспись 02.11.2021г. (л.д. 91).
Приказом генерального директора адрес № 1>> фио № 219 от 23.08.2021г., с внесенными изменениями согласно Приказам № 229 от 31 августа 2021г. и № 232 от 03.09.2021г. была создана комиссия для служебного расследования для выявления причин нарушений в расчетах объема выполненных работ и применяемых технологий строительства ЖК <<Марушкино>> за период с мая 2019г. по 30 марта 2021г., включительно. С 24 августа 2021г., в том числе Истец отстранен от выполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы для завершения служебного расследования; по итогам служебного расследования составить акт о фактически выполненных работах в срок до 05.10.2021г. (л.д. 85-88).
Как усматривается из Акта о результатах проведенного служебного расследования от 06.09.2021 при выполнении работ по строительству ЖК <<Марушкино>> выявлены многочисленные нарушения в производстве работ в том числе по вине старшего производителя работ Истец (л.д. 89, 90).
Приказами генерального директора адрес № 1>> фио № 4 от 06.09.2021г. и № 5 от 06.09.2021г. на основании служебной проверки согласно приказа № 219 от 23.08.2021г. Истец признан находящимся в простое по вине работодателя, с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка с 06.09.2021г. по 29.10.2021г. С данными приказами истец был ознакомлен под роспись 02.11.2021г.
В силу части 1 статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение Трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом, в подтверждении материальной ответственности Истец стороной ответчика представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.07.2020г., заключенного между истцом и ответчиком. (л.д. 97-98). В ходе рассмотрения настоящего дела, Истец отрицал факт подписания с его стороны представленного договора, в связи с чем, суд истребовал у ответчика оригинал настоящего договора, который последним представлен не был. С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения Макаренко О.И., учитывая положения ст.ст. 56, п.7 ст. 67 ГПК РФ, суд находит представленную копию договора от 02.07.2020г. в качестве недопустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ.
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. В Перечне указаны начальники (руководители) строительных монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителя работ и мастера строительных и монтажных работ.
В соответствии со статьей 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В подтверждении совершения истцом виновных действий, ответчиком представлены документы, на которых имеется подпись Макаренко О.И.: наряд на сдельные работы № 5 за апрель 2021г., ведомость распределения сдельной заработной платы за апрель 2021г., определение стоимости выполненных объемов для расчета сдельной заработной платы за май 2021г., июнь 2021г., ведомость распределения сдельной заработной платы за май 2021г., за июнь 2021г., июль 2021г., наряд на сдельные работы № 4 за июль 2021г. (л.д.99-106).
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным, поскольку работодателем не было доказано совершение Истец виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалась недостача и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно истцу. Таким образом, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).
При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).
В соответствии с п. 17 "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 234, 394 ТК РФ суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части признании незаконным приказа № 708-У от 29.10.2021г. о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, аннулировании записи в трудовой книжке и удалением из соответствующих реестров указанной записи; изменении формулировки основания увольнения на расторжение Трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения - на 28.11.2021г.; взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 29.10.2021г по 28.11.2021г. в размере сумма; а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет истца по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит арифметически верным и не оспорен ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").
В силу части 2 статьи 157 Трудового Кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.
Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 допустимых и достоверных доказательств приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, представленный акт о результатах проведенного служебного расследования от 06.09.2021г. о выявлении халатности и превышения полномочий должностными лицами адрес № 1>> указанные обстоятельства не подтверждают.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что объявление простоя в приказе N 219 от 23.08.2021г. ответчиком обосновано не приостановлением работ, а выяснения причин выявленных нарушений в расчетах объема выполненных работ и применяемых технологий строительства объекта, то есть в связи с проведением камеральной проверки на основании истребимых документов.
С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования о признании приказа № 219 от 23.08.2021г. № 4 от 06.09.2021г., № 5 от 06.09.2021г. незаконными в части, касающихся истца; о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 25 августа 2021г. по 28 октября 2021г. в размере сумма При этом, суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным. Возражений относительно представленного расчета, равно как и контррасчета, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Исковые требования в этой части сверх удовлетворенной судом суммы, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из расчета ((сумма -сумма) х 1% + сумма +сумма (по требованиям о компенсации морального вреда) + сумма (по требованиям нематериального характера), согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ генерального директора адрес № 1>> фио № 708-У от 29.10.2021г. о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Макаренко Олегом Ивановичем - незаконным.
Обязать адрес № 1>> изменить формулировку основания увольнения Макаренко Олега Ивановича на расторжение Трудового договора по инициативе работки ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения - на 28.11.2021г., с аннулированием записи в трудовой книжке и удалением из соответствующих реестров указанной записи.
Признать приказ генерального директора адрес № 1>> фио № 219 от 23.08.2021г., с внесенными изменениями согласно приказам № 229 от 31 августа 2021г. и № 232 от 03.09.2021г., а также приказы генерального директора адрес № 1>> фио № 4 и № 5 от 06.09.2021г. - незаконными, в части, касающихся Макаренко Олега Ивановича
Взыскать с адрес № 1>> в пользу Макаренко Олега Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула с 29.10.2021г по 28.11.2021г. в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 25 августа 2021г. по 28 октября 2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес №1>> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяТ.Н. Сакович