АО "Мосотделстрой № 1": невыплата зарплаты

УИД: 77rs0022-02-2023-008362-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5941/23 по иску Преображенского межрайонного прокурора адрес в интересах Мосалева ... к адрес № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Преображенской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка доводов обращения работников адрес № 1» о нарушении трудовых прав, по результатам которой установлено, что Мосалев А.В. осуществлял трудовую деятельность в адрес № 1», что подтверждается трудовым договором № ... от 07.02.2022 г. в должности контролер. В адрес № 1» выявлена задолженность по заработной плате перед Мосалевым А.В. за март 2023 года и при увольнении в размере сумма, по выплате процентов за просрочку выплаты заработной платы за январь-февраль 2023 года в размере сумма по состоянию на 23.05.2023 года, что подтверждается расчетными листками юридического лица. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 23.05.2023 года составляет сумма В связи с указанным обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в пользу Мосалева А.В. невыплаченную заработную плату в сумме сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истец Мосалев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск прокурора поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, не оспаривала наличия задолженности по заработной плате, а также размер долга, однако возражала по требования о взыскании морального вреда, указывая на несоразмерность суммы, заявленной ко взысканию, допущенному нарушению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио осуществлял трудовую деятельность в адрес № 1» с 07.02.2022 года на основании Трудового договора № ... от 07.02.2022 г. С окладом сумма (л.д. 18-22). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2022 года работнику с 01.04.2022 была установлена заработная плата в размере сумма (л.д. 23).
В соответствии с приказом от 11.04.2023 года Мосалев А.В. был уволен по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения 11.04.2023 (л.д. 16).
На день увольнения окончательный расчет с Мосалевым А.В. не произведен, согласно расчетному листку на апрель 2023 года сумма долга на конец месяца составила сумма (л.д. 25). На момент осуществления прокуратурой проверки, указанные обстоятельства подтвердились, согласно расчетному листку размер долга на конец мая 2023 года составил сумма, что следует из иска, поскольку данные нарушения Трудового законодательства послужили поводом для обращения в суд с иском в интересах Мосалева А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика по выплате заработной платы за отработанный период и при увольнении Мосалева А.В. составляла в размере сумма, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось стороной ответчика.
Вместе с тем на момент рассмотрения спора стороной ответчика представлены документы, подтверждающие выплату суммы долга по заработку в размере сумма, что подтверждается расчетным листком за июль 2023 года, а так же реестрами о выплатах № 10548 от 27.07.2023 года на сумму сумма и № 10556 от 27.07.2023 года на сумму сумма, № 10568 от 27.07.2023 года на сумму сумма
Суд с учетом оценки доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что заявленная сумма долга в размере сумма взысканию не подлежит, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма долга ответчиком выплачена, оснований для взыскания указанной суммы долга не имеется.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма за общий период, заявленный в иске, с 01.02.2023 г. по 23.05.2023 г. с учетом частичного погашения долга с даты увольнения работника до 23.05.2023 г., в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес № 1» (ОГРН 1177746438760) в пользу Мосалева ... (паспортные данные) компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с адрес № 1» (ОГРН 1177746438760) в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.
Судья: Кочетыгова Ю.В.