АО "Мосотделстрой № 1": невыплата зарплаты

УИД 77rs0022-02-2023-018452-11
№ 2-3029/2024
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
06 февраля 2024 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Рябуховой Е.С.,
с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3029/2024 по иску заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес в интересах Ляльковского Николая Олеговича к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с иском в интересах Ляльковского н.о.
к адрес № 1» о взыскании задолженности по заработной плате за прель, май и июнь 2023 года в размере сумма, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
в обоснование исковых требований истец указал, что Ляльковский н.о. в период с 01.11.2021 г. по 12.07.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в адрес № 1» в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 1 категории с должностным окладом сумма в месяц, на основании Трудового договора № мос-1838 от 01.11.2021 г. и дополнительного соглашения от 10.04.2023 г. На протяжении всего периода работы Ляльковский н.о. качественно и добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности, однако работодатель допускал грубейшие нарушения трудовых прав Ляльковского н.о. в части оплаты труда. За все время работы Ляльковского н.о. ответчик допускал задержку выплаты заработной платы, задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь составляет сумма и не была погашена ответчиком при увольнении Ляльковского н.о., в связи с чем последний обратился с письменным заявлением к прокурору о защите его трудовых прав. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец Ляльковский н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
в судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, пояснил, что сумма задолженности по заработной плате перед истцом была полностью погашена ответчиком в декабре 2023 года, данные денежные средства получены истцом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 гпк РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 гпк рф по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 гпк рф - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда рф от 17.03.2004 года № 2 «о применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.
в соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
в соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
в соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ляльковский н.о. осуществлял трудовую деятельность в адрес № 1» с 01.11.2023 г. до 12.07.2023 г. в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 1-й категории, на основании Трудового договора № мос-1838 от 01.11.2021г. (л.д. 19-23).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.04.2023 г. фиоО установлен должностной оклад в размере сумма, который подлежит налогообложению (л.д. 28).
12.07.2023 г. Ляльковский н.о. был уволен по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (приказ
№ 1037-У от 12.07.2023 г.).
Однако на день увольнения окончательный расчет с Ляльковским н.о. произведен не был.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Согласно расчетному листку за декабрь 2023 года ответчик произвел Ляльковскому н.о. выплату задолженности по заработной плате в размере сумма (л.д. 47).
Таким образом, на момент рассмотрения спора стороной ответчика представлены документы, подтверждающие выплату суммы долга по заработной плате, что стороной истца не оспаривается, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом рф и иными федеральными законами.
Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена положением ст. 236 тк РФ.
в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма за общий период, заявленный в иске, в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
в соответствии со ст. 103 гпк рф, а так же ст. 333.19 - 333.20 нк рф, с учетом того, что исковые требования в части выплаты заработной платы были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления и принятия его к рассмотрению судом, с ответчика в бюджет города подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 гпк рф, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Преображенского межрайонного прокурора адрес в интересах Ляльковского Николая Олеговича (паспортные данные) к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (инн 9718062105) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес № 1» в пользу Ляльковского Николая Олеговича компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес № 1» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года