АО РТК: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−665/2022 (2−5066/2021;) ~ М-5308/2021

Дата решения: 25.01.2022

Дата вступления в силу: 14.03.2022

Истец (заявитель): [Д.] [Е.] [Д.]

Ответчик: АО РТК

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

№

заочное решение

Именем Российской Федерации

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи [С.] Д.И., при секретаре [Т.] С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 занятости населения … к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

установил:

фио2 занятости населения … обратился в суд с заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных требований указал, что

фио1, **/**/**** года рождения, проживающая по адресу: …, нп. Солнечный, …, обратилась в Областное государственное казенное учреждение ФИО2 занятости населения … в целях поиска подходящей работы **/**/****.

На основании приказа ФИО2 занятости № от **/**/**** был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице на период с **/**/**** по **/**/**** продолжительностью 12 месяцев. Размер пособия начислялся Ответчику согласно ст. 33 Закона РФ № от **/**/**** «О занятости населения РФ» в размере 75% средней заработной платы гражданина, но не выше 15 556, 00 рублей с **/**/**** по **/**/****, в размере 60% средней заработной платы гражданина, но не выше 14 556, 00 рублей, с **/**/**** по **/**/****, в размере 45% средней заработной платы гражданина, но не выше 14 556, 00 рублей с **/**/**** по **/**/****, в связи с предоставленными сведениями об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста.

В ходе проведения сверки ФИО2 занятости с Пенсионным Фондом РФ с помощью межведомственного запроса о предоставлении сведений о факте трудовой деятельности гражданина по состоянию на **/**/**** были предоставлены сведения о периодах трудовой деятельности ответчика за период с **/**/**** по **/**/****.

Договором гражданско-правового характера является любое соглашение в рамках гражданского законодательства, в котором стороны договариваются о взаимных правах и обязанностях. Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, договор агентирования, заключенный **/**/**** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком, является договором гражданско-правового характера, следовательно, ответчик относиться к категории занятых граждан. Таким образом, были предоставлены ложные сведения об окончании трудовой деятельности, что привело в необоснованному получению ответчиком пособия по безработице.

В связи с указанными выше обстоятельствами, принято решение о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного ФИО1, что подтверждается приказами № от **/**/****.

Пособие по безработице за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 119 046, 18 рублей получено ответчиком незаконно, обманным путем, поскольку в период подачи заявления о постановке на учет в ФИО2 занятости гражданин являлся занятым.

**/**/**** ФИО2 занятости населения ответчику было направлено уведомление с предложением вернуть в добровольном порядке начисленное и выплаченное пособие по безработице за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 119 046, 18 рублей, что подтверждается почтовым реестром.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО5 в пользу Областного государственного казенного учреждения ФИО2 занятости населения … пособие по безработице за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 119 046, 18 рублей.

Представитель ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению в связи с неявкой ответчика в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом представленного представителем ФИО2 заявления, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных фио2.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032−1 (в ред. от 19.11.2021) «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего, противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя пособия следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

В силу ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032−1 (в ред. от 19.11.2021) «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ФИО2 занятости населения …, где приказом № от **/**/**** был присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице на период с **/**/**** по **/**/**** продолжительностью 12 месяцев. Размер пособия начислялся в размере 75% средней заработной платы гражданина, но не выше 15 556, 00 рублей с **/**/**** по **/**/****, в размере 60% средней заработной платы гражданина, но не выше 14 556, 00 рублей, с **/**/**** по **/**/****, в размере 45% средней заработной платы гражданина, но не выше 14 556, 00 рублей с **/**/**** по **/**/****, в связи с предоставленными сведениями об отнесении к категории граждан предпенсионного возраста.

Приказами от № от **/**/**** выплаты пособия по безработице прекращены, ФИО1 снята с регистрационного учета в качестве безработного в связи обнаружением факта трудоустройства.

Согласно сведений Отделения Пенсионного Фонда РФ по … от **/**/**** № (Э) ФИО1 в период с апреля **/**/**** года была трудоустроена в ООО « Авиаль», в период с апреля 2020 по декабрь 2020 года трудоустроена в ООО « ХКФ банк».

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том ответчик ФИО1 по состоянию на период с **/**/**** по **/**/**** считался занятым гражданином, т.е. не имел право состоять на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице, в связи с чем, за данный период, ответчиком не правомерно получены денежные средства в размере 119 046, 18 руб.

Расчет излишне выплаченных ответчику денежных средств, представленный ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут.

фио2 в адрес ответчика было направлено уведомление от **/**/**** № о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 119 046, 18 руб.

Ответчик в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства ФИО2 в добровольном порядке не возвратил.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032−1 (в ред. от 19.11.2021) № 1032−1 «О занятости населения в РФ», устанавливающей понятие лиц, которые являются занятыми, учитывая, что ответчик, являясь получателем пособия по безработице и дополнительной материальной поддержки, не исполнил установленную обязанность по сообщению в истцу сведений о наличии условий для прекращения такой выплаты, в связи с чем, пособие по безработице и меры дополнительной материальной поддержки получены им в результате предоставления недостоверных данных, имеющих значение для назначения указанных социальных выплат, и недобросовестного поведения; получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице и дополнительных материальных выплат является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения являются обоснованными, размер излишне выплаченных ответчику денежных средств за период с 15.04.2020 по 20.12.2020 составляет 119 046, 18 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, ст. ст. 233−235 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования ФИО2 занятости населения … к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в пользу Областного государственного казенного учреждения ФИО2 занятости населения … пособие по безработице за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 119 046, 18 рублей.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.И. [С.]

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.