АО "РУСКОМ": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0016-02-2020-008299-88

Номер дела ~ материала 02-0872/2021 (02-12869/2020) ∼ М-14164/2020

Стороны Истец: [Х.] В.В. Ответчик: АО "РУСКОМ"

Дата поступления 10.11.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 14.01.2021

Cудья [М.] Ю.С.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 14.01.2021 решение

Именем Российской Федерации город Москва 14 января 2021 год Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [М.] Ю.С., при помощнике судьи [К.] К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2021 по иску [Х.] [В.] [В.] к АО «Руском» о взыскании заработной платы, установил:

[Х.] [В.] Владимировна обратилась в суд с иском к АО «Руском» о взыскании заработной платы в размере 389 760 руб., мотивируя свои требования тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работодателем была начислена, но до настоящего времени не выплачена в полном объеме заработная плата за период с мая 2020 года по август 2020 год, чем нарушены права работника на оплату труда, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 389 760 руб. Представитель истца – [Н.] Д.Г., действующий на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО «Руском» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями егрюл. В связи с неявкой представителя ответчика дело слушанием неоднократно откладывалось, ответчик извещался о слушании дела путем направления судебных повесток, все судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения в почтовом отделении. Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяется адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в егрюл, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6). Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адресу. Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Судом по делу установлено, что [Х.] В.В. является генеральным директором АО «Руском», что подтверждается выпиской из егрюл. Согласно расчетным листкам и справке о начисленной заработной плате [Х.] В.В., за период с мая 2020 года по август 2020 года, ей не выплачена заработная плата, долг за организацией составляет 389 760 руб. Ссылаясь на задолженность по заработной плате, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем указанное лицо должно действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации ( Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П). Указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда, её размер, а также выполнение и введение финансово-хозяйственной деятельности компании, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены. Возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика. С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений с ответчиком, и представившим доказательства в подтверждение размера заработной платы. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с мая 2020 года по август 2020 год в сумме 389 760 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 097, 60 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:

Исковые требования [Х.] [В.] [В.] к АО «Руском» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Руском» в пользу [Х] [В.] [В.] задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по август 2020 год в размере 389 760 руб. Взыскать с АО «Руском» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 097 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.С. [М.] Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.