АО СГ-трейдинг: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-342/2021 (2-6434/2020;) ~ М-6864/2020

Дата решения: 15.01.2021

Истец (заявитель): [П.] [Е.] [В.]

Ответчик: АО СГ-трейдинг

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-342/2021

55rs0001-01-2020-010308-15

заочное решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Милль а.в.

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи фио4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 января 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СГ-трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

фио1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он работал оператором заправочной станции в АО «СГ-трейдинг» на основании Трудового договора. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на момент увольнения составила 104 942 руб. 32 коп. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5 000 руб. Кроме этого, в связи с подачей в суд настоящего иска, истец понёс почтовые расходы в сумме 99 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 104 942 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик АО «СГ-трейдинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК рф).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между АО «СГ-трейдинг» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор.

Согласно приказу от дд.мм.гггг, ФИО1 был принят на работу на должность оператора заправочной станции.

Факт трудовой деятельности истца в АО «СГ-трейдинг» также подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца.

Стороной ответчика факт трудовых отношений с истцом, а также размер заработной платы, о котором заявлено истцом, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дд.мм.гггг трудовой договор расторгнут на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при увольнении с ним не был произведен расчет по заработной плате в полном объёме. Размер задолженности составлял 104 942 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена справка об операции от дд.мм.гггг на сумму 4 551 руб. 50 коп., которая свидетельствует о частичном погашении задолженности по заработной плате.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, но при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении истца полный расчет с ним не произвел, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 390 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от дд.мм.гггг № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК рф.

фио1 заявлено требование о возмещении судебных издержек в виду почтовых расходов в сумме 99 руб. в связи с отправкой ответчику настоящего искового заявления.

Поскольку названные издержки понесены истцом в связи с защитой своих трудовых прав и законных интересов, они подлежат возмещению ответчиком.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СГ-трейдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 507 руб. 91 коп. в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению ФИО1 к АО «СГ-трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ-трейдинг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 100 390, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 99 рублей.

Взыскать с АО «СГ-трейдинг» расходы по оплате госпошлины в размере 3507, 91 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.