АО СК Двадцать первый век: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−938/2021 (2−3642/2020;) ~ М-3503/2020

Дата решения: 23.06.2021

Дата вступления в силу: 27.08.2021

Истец (заявитель): [М.] [О.] [Е.]

Ответчик: АО СК Двадцать первый век

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №2−938/2021

уид 78rs0011−01−2020−005347−19

решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [П.] Э.А.,

при помощнике судьи [М.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций,

установил:

фио1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсаций, мотивируя требования тем, что с 12.05.2014 года по 20.01.2020 года работала у ответчика, с 01.10.2019 года истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 106769, 41 рублей. С учетом данных обстоятельств истец просила взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, проценты в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 7657, 16 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 46591, 14 рублей, проценты в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 6613, 47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1114426, 57 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с перераспределением должностных обязанностей у работодателя отсутствовали основания к начислению истцу премиальных, невыплата которых и составила заявленную истцом задолженность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации определено право работника на своевременное получение заработной платы и в полном объеме; ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет соответствующую обязанность работодателя по реализации прав работника, установленных ст.21 ТК рф.

Понятие заработной платы определено статьей 129 ТК РФ, согласно которой оплатой труда работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым с 06.05.2014 года по 20.01.2020 года истец работала у ответчика; последней замещаемой должностью являлась должность заместителя директора филиала ответчика в г.Псков.

С учетом условий Трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заработная плата истца составляла оклад в сумме 20 000 рублей и надбавку за интенсивный характер работы в размере 13 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.6.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.04.2019 года, надбавка за интенсивный характер работы может быть отменена, в том числе за невыполнение работы, обусловленной должностной инструкцией сотрудника.

Исходя из совокупного толкования условий Положения об оплате труда, Трудового договора и дополнительных соглашений к нему, начисление и выплата надбавки за интенсивный характере работы осуществляется в обязательном порядке, является составляющей частью заработной платы, за исключением случаев, установленных в п.6.2 дополнительного соглашения, предусматривающих основания к отмене и изменению размера надбавки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, задолженность по заработной плате, требуемая ко взысканию истцом, составляет неначисленная и невыплаченная истцу за период с 01.10.2019 года по дд.мм.гггг ежемесячная надбавка, а также оплата среднего заработка за 2 месяца после увольнения в связи с сокращением, поскольку данная выплата была произведенная без учета ежемесячной надбавки.

Невыплата спорной надбавки ответчиком мотивирована приказом работодателя от дд.мм.гггг о снятии надбавки за интенсивный характер работы ФИО1, дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг, которым внесены изменения в условия оплаты труда, в частности, исключено указание на выплату надбавки за интенсивный характер работы; уменьшением производственной нагрузки ФИО1 перераспределением обязанностей в филиале распоряжением от дд.мм.гггг.

Приказ от дд.мм.гггг о снятии надбавки за интенсивный характер работы ФИО1 издан на основании служебной записки ФИО4, согласно которой ФИО4, просит снять ежемесячную надбавку в размере 13 000 рублей с ФИО1 в связи с уменьшением производственной нагрузки.

Иные основания в приказе не приведены, в связи с чем судом не могут быть приняты в качестве относимых доказательств служебные записки, письменные объяснения иных сотрудников.

В тексте приказа основанием к снятию надбавки также указано уменьшение производственной нагрузки.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 30.04.2019 года, такое основание к отмене ежемесячной надбавки в размере 13 000 рублей не предусмотрено, в связи с чем принятое решение о снятии надбавки нельзя признать правомерным.

Суд учитывает представленные данные о перераспределении обязанностей, однако с распоряжением от 27.09.2019 года о перераспределении обязанностей истец не была ознакомлена. Кроме того, основанием к отмене надбавки изложено неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. В случае уменьшения объема обязанностей, неисполнение той части обязанностей, которая передана иному работнику и исключена из объема обязанностей истца, не может являться основанием к отмене ежемесячной надбавки.

Доводы стороны ответчика о том, что выплата надбавки производится по усмотрению работодателя, так как премиальная выплата не носит обязательный характер, не принимаются судом, поскольку в данном случае условиями договора установлены условия выплаты надбавки ежемесячно. Вопреки доводам ответчика, установленных соглашением сторон оснований к отмене надбавки не имелось, а работодателем в основу решения об отмене надбавки положены основания, не предусмотренные соглашением.

Дополнительное соглашение от 01.10.2019 года, не предусматривающее выплату ежемесячной надбавки, истцом не подписано, что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения сторон об изменении условий оплаты труда. С учетом того, что спорная ежемесячная набавка, как условие оплаты труда является существенным условием Трудового договора, в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ не могла быть отменена работодателем в одностороннем порядке, без согласия работника.

Представленные ответчиком документы в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований. Работодателем были истребованы объяснения у сотрудников, получены служебные записки, с которыми истца не знакомили, при этом у истца объяснения не истребовались, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась; какие-либо документы, свидетельствующие о выводах работодателя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, ответчиком не составлялись, кроме распоряжения о перераспределении обязанностей, с которым истец также не была ознакомлена. [В.] изложенные в данном распоряжении также сделаны без истребования объяснений истца, что исключает признание выводов работодателя объективными. Таким образом, у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей явилось поводом к отмене надбавки.

При таких обстоятельствах, неначисление работодателем истцу ежемесячной надбавки с 01.10.2019 года является неправомерным; требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет истца проверен и принимается судом, как соответствующий условиям договора и установленным обстоятельствам. Исходя из неправомерного неначисления надбавки, расчет среднего заработка при выплате истцу компенсации после увольнения в связи с сокращением произведен ошибочно, без учета данной выплаты, в связи с чем произведенный истцом перерасчет также принимается судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 46591, 14 рублей.

В соответствии со ст.142, ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных норм Трудового Кодекса РФ, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 6613, 47 рублей.

Право на компенсацию морального вреда определено положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда определяется установлением незаконностью действий, бездействия ответчика. В связи с тем, что судом установлена неправомерность бездействий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений, обстоятельств и последствий нарушения прав истца, период нарушения, повлекшего нравственные страдания для истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Приходя к данному выводу суд учитывает, что в данном случае причинение нравственных страданий презюмируется и обязанность компенсации возложена на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации, однако заявленная истцом сумма расценивается судом как завышенная, с учетом оснований ее взыскания в виде нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда и выплатах при увольнении в сумме 46591, 14 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 6613, 47 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья