АО "Тандер": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−708/2020 ~ М-360/2020

Дата решения: 25.05.2020

Дата вступления в силу: 30.06.2020

Истец (заявитель): [Г.] [Д.] [В.]

Ответчик: АО «Тандер»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−708/2020

решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи [С.] О.С.,

при секретаре [К.] О.А.,

с участием истца [Г.] Д.В., представителя ответчика АО «Тандер» [А.] А.В., помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] [Д.] [В.] к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[Г.] Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 7 марта 2017 года он находился на работе в АО «Тандер», спускаясь по лестнице поскользнулся, потерял равновесие и упал, при этом получив травму в виде <данные изъяты>. После был госпитализирован в ГУЗ «кбсмп № 15», где находился на лечении. Считает, что его падение произошло в результате неровной поверхности лестничного пролета. После чего был составлен акт о несчастном случае.

Просит суд взыскать с ООО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец [Г.] Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» [А.] А.В.. действующий на основании доверенности, иск не признал, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчик, помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федорову Е.И., полагавшую необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 8 ст. 220 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что [Г.] Д.В. с 13 мая 2016 года по 9 июля 2018 года работал в АО «Тандер», что подтверждается копией приказа о переводе работника другую работу, копией трудовой книжки и копией Трудового договора.

Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве № от 7 марта 2017 года в 22 часа, [Г.] Д.В., работающий в должности заведующего сектором стеллажного хранения гипермаркета « Магнит» Героев Сталинграда, 7 марта 2017 года в 21 час 50 минут, находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. В 21 час 55 минут [Г.] Д.В., совершил покупки товара в гипермаркете « Магнит» Героев Сталинграда для личного пользования. В 22 часа оплатив покупки, стал спускаться по лестничному маршу общего пользования, из торгового зала по направлению к посту охраны гипермаркета, чтобы оставить там свои покупки и продолжить работу, спускаясь по лестничному маршу [Г.] Д.В. оступился и упал с нижней ступеньки лестничного марша на пол, после чего почувствовал резкую боль в правой ноге. После чего был госпитализирован в ГУЗ КБСМП № 15 г.Волгограда. Причина несчастного случая: нарушение абзаца № 1 пункта 2.5. инструкции по охране труда № 032 «Инструкция при перемещении и пребывании работников на территории предприятия, производственных и административных зданиях», утвержденной 17 декабря 2012 года, директором обособленного подразделения гипермаркета «Магнит» [К.] Ю. В. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Таким образом, истцом была получена производственная травма. 9 марта 2017 года заместителем начальника регионального отдела по охране руда Полянским В.В., председателя комиссии [К.] С.П. был произведен осмотр места несчастного случая в гипермаркете « Магнит», произошедшего с заведующем сектора стеллажного хранения [Г.] Д.В., составлен протокол осмотра несчастного случая, от [Г.] Д.В. и [П.] С.А. отобраны объяснения и составлены протоколы опроса.

Истец [Г.] Д.В. с 7 марта 2017 года по 6 апреля 2017 год находился на лечении в ГУЗ КБСМП № 15 с диагнозом: <данные изъяты>, затем лечился с 21 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года лечился в травматологическом отделении, что подтверждается копиями выписного эпикриза из медицинской карты от 6 апреля 2017 года и 26 февраля 2018 года.

Согласно анамнеза травма производственная, упал с высоты на ногу. 24 марта 2017 года выполнена операция <данные изъяты>. Было назначено лечение, 22 февраля 2018 года <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ЛФК, ФТЛ. Снять швы на 12 сутки. Листок нетрудоспособности выдан с 21 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года.

Согласно медицинского заключения № ГУЗ «кбсмп № 15» от 10 марта 2017 года определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение [Г.] Д.В. относится к категории легкой степени тяжести.

Суд разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении судебной строительно-техническая экспертизы на предмет определения соответствия покрытия лестничного марша общего пользования гипермаркета «Магнит», нормам безопасности. Однако стороны указанным правом не воспользовались.

На основании статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:

в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором (статья 56),

каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219),

работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22),

работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (статья 212),

в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220).

Поскольку работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, постольку суд находит правильным и обоснованным о возложении на работодателя ответственности за несчастный случай на производстве.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент получения травмы истец [Г.] Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, травма получена на производстве, при выполнении должностных обязанностей, вина лиц в получении травмы в связи с нарушением требований охраны труда нет, что установлено актом о несчастном случае на производстве, суд считает, что исковые требования [Г.] Д.В. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из содержания которого следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК рф).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, вынужденное изменение обычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования [Г.] Д.В. в части, взыскав в его пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 — 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС рф

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК рф

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2020 года между истцом [Г.] Д.В. и ИП [С.] Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым истец за составление искового заявления в суд оплатил денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31 января 2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП [С.] Ю.В. в интересах истца составила исковое заявление, по результатам рассмотрения данного гражданского дела исковые требования [Г.] Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что понесенные [Г.] Д.В. расходы на оплату услуг представителя соответствуют необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Тандер» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец [Г.] Д.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Г.] [Д.] [В.] к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу [Г.] [Д.] [В.] компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [Г.] [Д.] [В.] к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья О.С. [С.]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>