АО"ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Суд рассмотрел дело о несчастном случае на производстве с компенсацией.

Уникальный идентификатор дела 77rs0006−02−2020−004015−84

Номер дела ~ материала 02−1058/2021 ∼ М-4761/2020

Стороны Истец: [Д] В.Е. Ответчик: АО"ГКНПЦ им. М. В. Хруничева»

Дата поступления 30.12.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 14.07.2021

Дата вступления решения в силу 31.08.2021

Cудья [Д.] С.Н.

Категория дела 50 — Трудовые споры о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по искам работников (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 14.07.2021

решение

Именем Российской Федерации 14 июля 2021 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи [Д.] С.Н., при секретаре [С.] О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1058/21 по иску [Д.] к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева» о признании недействительным пункт 8.3 Акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным действия работодателя в отказе выплаты пособия по временной нетрудоспособности с 2020 года, обязании произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее или АО «ГНПЦ им. М. В. Хруничева») с учетом уточненных требований о признании недействительным п. 8.3 Акта о несчастном случае на производстве, утвержденным 2020 г. состояния алкогольного опьянения по результатам химико-токсикологического исследования крови; признании незаконным действия работодателя в отказе выплаты пособия по временной нетрудоспособности истцу в период с 2020 года; обязании ответчика произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности, последовавший после получения им травмы полученной на производстве 2020 г.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2020 г. в минут им при исполнении должностных обязанностей АО «гкнпц им. М. В. Хруничева» была получена травма, являющаяся причиной утраты им трудоспособности до настоящего времени. Несчастный случай произошел в пролете участка прессования корпуса № (территория цеха №) Ракетно-космического завода «гкнпц им. М. В. Хруничева» по адресу:. Факт несчастного случая на производстве, подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным 2020 г. заместителем генерального директора — директором РКЗ. Указанным актом установлено, что в результате падения на поверхности одного уровня произошедшего по причине спотыкания истцом о выступающие из пола металлические трубы был получен закрытый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением отломков крыла левой подвздошной кости, левой лонной и седалищной кости таза со смещением отломков, то есть травмы тяжелой степени тяжести. Также установлено, что падение, повлекшее за собой травму, произошло на бетонном полу, из которого выступали металлические трубы после демонтажа пресса высотой от 20 мм до 40 мм диаметром 25, 4 мм. Грубой неосторожности истца как причины получения травмы не установлено. Первая медицинская помощь истцу была оказана медицинскими работниками здравпункта предприятия, затем вызванной ими бригадой скорой медицинской помощи. При поступлении в ГКБ № истцу была оказана медицинская помощь, он был помещен в стационар травматологического отделения, где была проведена операция. При поступлении в больницу у истца был произведен забор крови, в том числе и на наличие алкоголя в крови. ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» были выданы результаты химико-токсикологического исследования крови, установившие, что у истца в крови имеется этиловый спирт в концентрации г/л. Истцом были представлены работодателю документы, подтверждающие его нетрудоспособность, связанную с получением травмы. 2020 г. листок временной нетрудоспособности был выдан последнему медицинским учреждением за период с 2020 г. по 2021 г. включительно. При этом выплаты, связанные с временной нетрудоспособностью в адрес истца были полностью прекращены ответчиком с 2020 г. На протяжении более семи месяцев, по мнению истца, он незаконно лишен ответчиком средств к существованию, ограничен в получении необходимой реабилитации. Кроме того, в иске указано, что заключением комиссии Медико-Социальной Экспертизы от 2021 г. истцу установлена инвалидность группы, зафиксировано, что причиной инвалидности является трудовое увечье, установлена степень утраты трудоспособности — 70%. Истец, лишенный возможности продолжать трудовую деятельность, был вынужден уволиться 2021 г.. Травма тяжелой степени тяжести, полученная истцом на производстве, явилась причиной переживаний, сильных физических и психологических страданий, связанных с постельным режимом, ощущением полной беспомощности на протяжении длительного периода времени. Особые переживания доставили истцу действия ответчика, когда последним были незаконно полностью прекращены денежные выплаты в связи с нетрудоспособностью, материальная помощь в связи с полученной травмой, также не оказывалась. Моральный вред ему причинен ответчиком не только фактом необеспечения безопасных условий труда, но и отношением работодателя к истцу после получения им тяжелой травмы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал на доводах, изложенных в иске и устных пояснениях. Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме на доводах, изложенных в иске, в устных пояснениях, пояснила, что освидетельствование истца в установленном законом порядке не проводилось, действия ответчика, выразившееся в полном прекращении выплат пособия по временной нетрудоспособности являются незаконными, ответчик о причинах прекращения выплат пособия истца надлежащим образом не уведомлял, совокупность незаконных действий ответчика причинили моральный вред истцу. Представитель ответчика АО «гкнпц им. М. В. Хруничева» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и устных пояснениях. Представитель третьего лица ГУ — МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 8.3 Акта недействительным отказать, в остальной части возможным удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему. В части первой статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации). Согласно части первой статьи 213 Трудового Кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового Кодекса Российской Федерации). Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227  — 231 Трудового Кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового Кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового Кодекса Российской Федерации. По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации). Частью третьей статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации). Частью пятой статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации). Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также — Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании Трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:  — относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации);  — указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации);  — соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации;  — произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);  — имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства. Из приведенных нормативных положений следует, что для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации). По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч. 1 и 4 ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового Кодекса Российской Федерации). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесено пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также — Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ). Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», данный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 8, 9, 12, 13, 14 и 15 этого закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи). Из материалов дела следует, что [Д] В.Е. состоял в трудовых отношениях с АО «гкнпц им. М. В. Хруничева» на основании Трудового договора № от 2012 г., принят на должность структурного подразделения) АО «гкнпц им. М. В. Хруничева». На основании приказа № от 2021 года, [Д] В.Е. уволен 2021 г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного 2020 г. заместителем генерального директора — директором РКЗ установлено, что 2020 г. в пролете № участка прессования корпуса № (территория цеха №) Ракетно-космического завода «гкнпц им. М. В. Хруничева» по адресу: произошел несчастный случай, 2020 г. в мастер участка цеха №75. выдал задание Довбне В.Е. транспортировать детали к прессам (пролет №) и уложить их в пресс-формы, что тот и сделал. Данную работу [Д] выполнил примерно к, после чего вернулся в отделение (пролет №1) и продолжил работу по подготовке деталей к работе на следующий день. Этой работой [Д] В.Е. занимался до (время начала обеденного перерыва). В в цехе начался обеденный перерыв. Приблизительно в [Д] В.Е. направился к прессу инв.№, чтобы посмотреть включен ли он. Проходя по пролету №, на своем пути [Д] В.Е. увидел свисающую с кран-балки (грузоподъемный механизм) чалку. [Д] В.Е. решил отогнать кран-балку в сторону, чтобы свисающая чалка не мешала проходу. При управлении кран-балкой с пола при помощи пульта управления [Д] В.Е. споткнулся о выступающие из пола металлические трубы, после чего упал и ударился о лежащую на полу пресс-форму. [Д] В.Е. позвал на помощь. Прибывшие медицинские работники здравпункта завода оказали пострадавшему медицинскую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала его в ГБУЗ «ГКБ № им. ДЗМ». В ходе проведения расследования несчастного случая, также установлено, что в результате падения на поверхности одного уровня произошедшего по причине проскальзывания, ложного шага или спотыкания истцом был получен закрытый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением отломков крыла левой подвздошной кости, левой лонной и седалищной кости таза со смещением отломков, травмы тяжелой степени. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 2020 г. у [Д] В.Е. в крови (биообъект отобран 2020 г. в 14:11) обнаружен этанол –г/л. Также установлено, что падение, повлекшее за собой травму, произошло на бетонном полу, из которого выступали металлические трубы после демонтажа пресса высотой от 20 мм до 40 мм диаметром 25, 4 мм. Грубой неосторожности истца как причины получения травмы комиссией не установлено. При проведении расследования несчастного случая комиссия установила, что несчастный случай произошел с работником, состоящим в трудовых отношениях с АО «гкнпц им. М. В. Хруничева», на территории предприятия, согласно табелю учета рабочего времени, у [Д] был рабочий день, нарушений режима труда и отдыха в отношении работника не установлено, с ним проводился инструктажи по охране труда, с оформлением в журнале установленной формы, в отношении него проводился предварительный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование, выполнялась им работа в интересах организации. Комиссией установлены причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (неосторожность пострадавшего), при этом лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны руководства АО «гкнпц им. М. В. Хруничева», а также грубой неосторожности со стороны пострадавшего, комиссия не усматривает. Таким образом, согласно вышеназванному акту, комиссией не установлена вина [Д] В.Е. в произошедшем несчастном случае. Согласно медицинскому заключению № от2020 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Довбне В.Е. поставлен диагноз: закрытый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением отломков крыла левой подвздошной кости, левой лонной и седалищной кости таза со смещением отломков. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжких. Как следует из справки серии № от 2021 г., установлена Добне В.Е. степень утраты профессиональной трудоспособности 70 процентов, в связи несчастным случаем на производстве 2020 г.. Как следует из справки серии № от 2021 г., установлена Добне В.Е. группа инвалидности по причине Трудового увечья. Согласно особому мнению главного специалиста — отдела страхования профессиональных рисков филиала № 8 ГУ-МРО ФСС РФ к акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 2020 с изолировщиком 4 разряда [Д] В.Е. в АО «гкнпц им. М. В. Хруничева», следует, что [Д] В.Е. в нарушение трудовой дисциплины, находился в состоянии алкогольного опьянения, и несчастный случай с ним произошел во время регламентированного обеденного перерыва, который в соответствии со ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается. В связи с чем, квалифицировать несчастный случай как страховой, не представляется возможным. Согласно заключению ГУ — МРО ФСС РФ от 2020 г. № по экспертизе страхового случая, произошедшего 2020 г. с Довбней В.Е., причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего. Согласно выводам указанного заключения, несчастный случай подлежит квалификации как не страховой. В обоснование решения указано, что на дату несчастного случая [Д] В.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Из протокола опроса пострадавшего следует, что несчастный случай произошел с ним во время обеденного перерыва. Непосредственный руководитель пострадавшего — мастер участка в протоколе опроса сообщил, что не давал Довбне В.Е. задания продолжить работу в его обеденный перерыв (включение пресса и наблюдение за его температурным режимом), не относится к его трудовой деятельности. Таким образом, в момент несчастного случая [Д] В.Е. не осуществлял действий, обусловленных его трудовыми обязанностями либо поручением работодателя, действовал по собственной инициативе. По результатам химико-токсикологического исследования в крови [Д.] В.Е. обнаружен этанол. С учетом вышеуказанных обстоятельств, Акт о несчастном случае на производстве подписанный членом комиссии по расследованию — главным специалистом филиала №8 ГУ — МРО ФСС РФ с особым мнением, по которому квалифицировать данный случай как страховой не представляется возможным, поскольку несчастный случай произошел с Довбней В.Е., находившимся в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, во время установленного обеденного перерыва. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай произошел с Довбней В.Е. не при исполнении им трудовых обязанностей, во время перерыва для отдыха и питания, который в рабочее время не включается. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что истец являлся его подчиненным, 2020 г. были подготовлены заготовки, ткань была пропитана. 2020 г. после того, как он дал истцу указания по работе, [Д] сложил заготовки и отвез их на прессовое отделение. Утром во время исполнения истцом обязанностей, запаха алкоголя от него он не чувствовал. Запах алкоголя почувствовал после несчастного случая. Работа истца штатная. Несчастный случай произошел с истцом в обеденное время, балки могли бы загрузить и 2020 г., либо позже, истец выполнял работу, которую можно было растянуть и на день и на два, эту работу надо было делать после обеда, а не в обеденный перерыв. Согласно акту, травму истец получил в результате спотыкания о выступающие из пола трубы, пояснил, что демонтаж оборудования был выполнен некачественно, место, где остались трубы, не было ограждено или оборудовано специальными опознавательными знаками. Кроме того, из пояснений ответчика и представленных материалов, судом установлено, что в период с 2020 г. по 2020 г. в связи с полученной производственной травмой [Д] В.Е. являлся временно нетрудоспособным и ему работодателем начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка по листкам нетрудоспособности с 2020 г. по 2020 г. в сумме, руб., в дальнейшем, в связи с признанием ФСС РФ данного случая не страховым, в 2020 г. листки нетрудоспособности были пересчитаны, расчет был произведен из МРОТ, с [Д.] В.Е. были удержаны денежные средства в размере руб. Из пояснений ответчика следует, что на 2020 г. за [Д] В.Е. образовалась задолженность в размере руб. Все последующие листки нетрудоспособности с 2020 г. по 2021 г. оплачивались исходя из МРОТ. Как следует из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании Трудового договора. Застрахованными считаются также лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховщиком по этому виду страхования является Фонд социального страхования Российской Федерации. Основанием для обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Одним из видов обеспечения по страхованию в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ названо пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 227, ч. 5 ст. 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, приходит к выводу о том, что комиссией при составлении акта о несчастном случае на производстве не было допущено нарушений действующего законодательства, заключение дано комиссией в результате проведенного в установленном законом порядке расследования, верно установившей причины произошедшего 2020 несчастного случая с [Д] В.Е.. Содержание представленного в материалы дела акта по результатам расследования соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, на основании проведенного комиссией расследования работодателем АО «гкнпц им. М. В. Хруничева» правомерно был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 2020, который квалифицирует произошедший 2020 с [Д] В.Е. несчастный случай как связанный с производством. Оснований признавать данные письменные доказательства недопустимыми не имеется, признавать п. 8.3 Акта недействительным — не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, а также с пояснениями допрошенного судом свидетеля, указавшего на то, что, несмотря на обеденное время, истец находился на рабочем месте в интересах работодателя выполнял работу по загрузке балок, а травму истец получил в результате спотыкания о выступающие из пола трубы, демонтаж которых был выполнен ненадлежащим образом, место, где остались трубы, не были ограждены или оборудованы специальными опознавательными знаками. Поскольку в момент несчастного случая [Д] выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, выполнял работы, непосредственно входящие в его должностные обязанности на территории работодателя, со стороны работодателя установлены нарушения действующего законодательства в области охраны труда, что говорит о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что с учетом справки о результатах химико-токсикологического исследования в отношении истца, Обществом правомерно было принято решение о снижении ему пособия по временной трудоспособности, поскольку как установлено из представленных материалов, работа истца связана со спиртосодержащими средствами, работу во вредных производственных факторах: пропангидроксибензол, спирты ароматические, смеси углеводорода, стекловолокно (сведения представленные ответчиком об условиях и характере профессиональной деятельности истца), вредные условия труда 2 степени, кроме того, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н (ред. от 25.03.2019) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из п. 3 которого следует, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно п. 5.5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения,  — на основании направления работодателя. В соответствии с абз. 2 п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании работника, появившегося на работе с признаками опьянения, проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, отбирается при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Как установлено в судебном заседании, освидетельствование на состояние опьянения в отношении истца в установленном законом порядке не проводилось. Кроме того, вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2). Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ), ответчиком суду не представлено. Так, в приложении 1 к Постановлению Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях», имеется акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в п.8.3 которого указано, что работодатель указывает нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (нет/да), состояние и степень опьянения в соответствии с заключением по результатам освидетельствования, произведенного в установленном порядке. В представленном суду акте в п.8.3 не содержится сведений о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, имеется лишь указание на результаты химико-токсикологического исследования крови, установившего, что у истца в крови имеется этанол г/л. Вместе с тем, по мнению суда, содержание у истца в крови этанола не является тождественным, что в момент получения травмы истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд полагает, что особое мнение главного специалиста страхования профессиональных рисков филиала № Московского регионального отделения ФСС РФ о том, что [Д] В.Е. в нарушении трудовой дисциплины находился в состояние алкогольного опьянения, а также аналогичные доводы ответчика не состоятельны, поскольку указанный факт не установлен комиссией по расследованию и не установлено в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств (медицинское заключение специалистов) суду представлено не было. Таким образом, сам по себе факт обнаружения в крови [Д.] В.Е. этанола г/л после произошедшего несчастного случая не является основанием для признания несчастного случая не страховым, поскольку [Д] В.Е. получил травмы в результате производственной травмы (падение на поверхности одного уровня в результате спотыкания о выступающие из пола металлические трубы), а не алкогольного опьянения, что нельзя отнести к обстоятельствам, влекущим отказ в страховых выплатах и их снижение. В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. Из содержания указанной статьи следует, что основанием для снижения пособия по временной нетрудоспособности является именно заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного опьянения. Как ранее уже отмечалось судом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении [Д] не проводилось в установленном порядке, а факт обнаружения этанола в крови [Д] при поступлении в лечебное учреждение, не является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, поскольку работодателю в настоящем случае тогда требовалось установить прямую причинно-следственную связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением, такие обстоятельства не установлены комиссией при расследовании несчастного случая и не установлены судом при рассмотрении дела. Доводы представителя третьего лица ФСС о том, что [Д] В.Е. получил травму во время обеденного перерыва, следовательно, несчастный случай произошел в нерабочее время, при этом истец не выполнял работу, входящую в его трудовые обязанности, какой-либо работы по его поручению или какие-либо действия в его интересах, суд признает необоснованными и отвергает их, поскольку согласно ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (ст. 108 ТК РФ). Более того, п. 3 ст. 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего Трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст. ст. 91 и 108 ТК РФ, перерыва на обед. Таким образом, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов. В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации охрана труда — это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда — это совокупность факторов производственной среды и Трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации). Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового Кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если \l «dst100054» грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ (ч. 1). С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2). Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Согласно ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности). Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Из акта о несчастном случае на производстве не следует, что в действиях [Д.] В.Е. имелась грубая неосторожность, поэтому установление вины работника в процентах в соответствии статьи 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации не требуется. Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела при установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины работодателя и работника в произошедшем, не было установлено грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, как не было установлено и умысла истца на причинение вреда своему здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконными действия АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева» об отказе выплаты пособия по временной нетрудоспособности [Д] В.Е. в период с 2020 года, а также обязании АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева» произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности [Д] В.Е. в размере ста процентов среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности, последовавшей после получения им травмы на производстве 2020 года, с учетом произведённых выплат. С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 8.3 Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденным 2020 г. заместителем генерального директора — директором РКЗ, отказать. Вместе с тем, суд считает, что работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ, что повлекло наступление несчастного случая, так как из акта следует, что падение, повлекшее за собой травму, произошло на бетонном полу, из которого выступали металлические трубы после демонтажа пресса высотой от 20 мм до 40 мм диаметром 25, 4 мм., что подтверждается пояснениями истца, свидетеля, актом № о несчастном случае на производстве и иными исследованными материалами дела. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность по возмещению вреда Довбне В.Е. лежит на его работодателе АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева», а также учитывая, что со стороны истца не была допущена грубая неосторожность, с учетом вышеприведённых норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые [Д] к АО к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева», удовлетворить частично. Признать незаконными действия АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева» об отказе выплаты пособия по временной нетрудоспособности [Д] в период с 2020 года. Обязать АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева» произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности [Д] в размере ста процентов среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности, последовавшей после получения им травмы на производстве 2020 года, с учетом произведённых выплат. Взыскать с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу [Д] компенсацию морального вреда в размере рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года. Судья [Д.] С.Н.