АТ "ОГХК": невыплата зарплаты
Дело № 174/265/20
п / я 2/174/146/2020
решение
именем украины
18 мая 2020 г.. Вольногорск
Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе:
судьи — [И.] И.А.,
при секретаре — [В.] Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г.. Вольногорск, Днепропетровскеькои области, гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» о взыскании заработной платы, —
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно бессрочного договора, заключенного между ним и ответчиком он работает инженером-конструктором 2 категории отдела главного мехаика обогатительного производства.
24.05.2016 года, директором филиала «Вольногорский горно-металлургический комбинат» ОАО «огхк» издан приказ № 123, которым ему установлен с 25.05.2016 года, простой по месту его основной работы, не по его вине, с оплатой на время простоя в размере 2/3 установленного ему оклада. То есть ежемесячно, с 25.05.2016 года ему не оплачивается 1/3 часть его оклада.
Истец считает, что ответчиком безосновательно оплачивается ему время простоя на производстве из расчета 66 процков от его оклада, вместо 100 процентов, по май 2016 и до сих пор, так как в соответствии с п.3.17 и п.3.18 коллективных договоров на 2015−2016 годы (действующий с 2015 года и по настоящее время), заключенного между администрацией и трудовым коллективом филиала «угмк» ПАО «огхк» предусмотрено, что время простоя не по вине работника оплачивается из расчета 100 процентов его тарифной ставки, установленного работнику разряда (оклада), если работник письменно не отказывался от его перевода на время остою по основной или другой профессии (должности), не противопоказано ему по состоянию здоровья. То есть ответчик принял на себя обязанность платить своим работникам заработную плату за время простоя в размере 100 процентов от их разрядов, окладов, если они письменно не отказываются от перевода на время простоя на другую работу, не противопоказанную им по состоянию здоровья. Таким образом, для того чтобы ответчику не применять норму коллективного договора в части оплаты простоя работника в размере 100% его оклада, необходимо два условия, во-первых, чтобы работник, письменно отказался от перехода на другую работу, во-вторых, чтобы такая работа не была противопоказана ему по состоянию здоровья. В свою очередь, он ни разу письменно не отказывался от перехода на другую работу на время простоя. Таким образом, ответчиком были нарушены условия действующих коллективных договоров в филиале «угмк», относительно размера выплат заработной платы за время простоя не по вине работника и соответственно, ответчик систематически не доплачивал иом 1/3 часть его заработной платы каждого месяца с июня 2019 по март 2020 года. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика недоплаченную ему заработную плату за время простоя в период с июня 2019 по март 2020 году в общем размере 22586, 93 грн.
Постановлением Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15.04.2020 года по делу открыто упрощенное исковое производство сообщению (вызовом) сторон, сторонам разъяснены их процессуальные права та обязанности.
Представитель ответчика [П.] А.А. [П.] отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения иска возражает. При этом признала следующие факты: пребывание особа_1 в трудовых отношениях с филиалом «угмк» АО «огхк»; установление истцу с 25.05.2016 года простоя по месту работы, не по его вине, с оплатой на время простоя в размере 2/3 установленного оклада; наличие обязательства администрации филиала предусмотренного п. 3.17. Коллективного договора филиала на 2015−2016 годы оплачивать час простоя не по вине работника из расчета 100 процентов тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада). Кроме того также подтвердила, что в соответствии с п. 3.18. коллективного договора, в случае отказа работника от его перевода на время простоя по основной или другой профессии (должности), не противопоказано ему по состоянию здоровья, в этом разделе или другое, время простоя оплачивается в размере двух третей тарифной ставки установленного ему разряда (оклада).
представителем соответача НЕ признан ссылки истца на беспочвенность оплаты времени простоя истца на производстве из расчета 2/3 установленного оклада, вместо 100 процентов от оклада, за период с июня 2016 по май 2019 года, исходя из того, что во исполнение разъяснений Министерства труда и социальной политки, изложенных в письме № 257/06 / 187−07 от 23.10.2007 года и на основании служебной записки обогатительного производства № 03−01 / 528 от 20.05.2016 сообщил директор филиала «угмк» ПАО «огхк» о едсутнисть объемов работ по должности инженера-конструктора II категории отдела главного механика обогатительного производства и невозможности предоставить работу особа_1 в этом разделе. 23.05.2016 года комиссией был составлен акт об установлении простой для истца с 24.05.2016 до устранения причин и условий, повлекших отсутствие работы и выдан соответствующий приказ. Согласно п 4 п.1 настоящего приказа, который был издан на основании ст.113 КЗоТ Украины, абз.4 п.п.3.15 и п.п.3.18 Коллективного договору филиала на 2015−2016 годы, истцу было установлено оплате за время простоя в размере двух третей установленного оклада. Истец не согласился с указанным приказом и обратился к Вольногорского городского суда Днепропетровской области с иском к ответчику, третье лицо — первичная профсоюз «Свободу Труда ГП» ОГХК «о его отмене, однако в удовлетворении иска ему было отказано в полном объеме. Таким образом, в настоящее время филиалом «угмк» АО «огхк» осуществляется оплата периода простояистца на основании приказа № 123 от 24.05.2016 года, правомерность и законность которого подтверждена решением Вольногорского городского суда.
В судебное заседание истец не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражает согласно отзыва к иску.
опытывши материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истцу особа_1, приказом директора филиала «угмк» ГП «огхк» от 24.05.2016 года № 123, установлено простой, в связи с непредоставлением им согласия на перевод на другую работу, начале простоя с 25.05. 2016 году до устранения причин и условий, повлекших отсутствие работы. Определено место простой учебный класс № 2 на втором этаже в здании «Виддил технического обучения «, по графику работы № 1» односменной работе с 40 часовым пятидневный рабочей неделей, продолжительностью ежедневной работы 8:00, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Оплата времени во время простоя установлена на основании листков простой в размере двух третей установленного оклада (а 40).
Простой истцу установлена по служебной записки от 20.05.2016 года за исх. № 03−01 / 528 об отсутствии объемов работ, после проведенного сокращения численности работниковЗВ, работу, которую раньше выполнял инженер-конструктор второй категории отдела главного механика обогатительного производства особа_1 (а именно: разработка рабочей документации, выполнение компоновочных чертежей, выполнение необходимых расчетов, конструирования деталей, узлов и простых деталей), выполняют при необходимости, мастера по ремонта оборудования старшие и механик ОГМ ЗВ (эскизы простых узлов и деталей) и работников проектно-конструкторского отдела управления комбината (выполнения компоненных чертежей, необходимых расчетов, разработка рабочей документации и др.). Работы выполняются без задержки, качественно и в срок (а 38).
На основании служебной записки, 23.05.2016 года комиссией в составе шести человек составлен акт об установлении простой истцу и предложено с 24.05.2016 года до устранения причин и условий, повлекших отсутствие работы, установить простой (а 39).
В письме от 19.08.2016 года № 01−19 / 4483, истцу предложено перейти к одному из подразделений филиала по запропонованимы профессиям, в связи с отсутствием работы и возможности выполнения им предыдущих должностных обязанностей, на основании акта об установлении простой (а 186).
Актом от 24.05.2016 года подтверждается тот факт, что особа_1 объявлено письмо № 01−19 / 2880 от 23.05.2016 года с предложениями о переводе его на другую работу на период простоя и указано, что особа_1 не предоставил ответ о согласии или несогласии о переводе, срок предоставления ответа не определил (а 187).
В соответствии срешение Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 26.09.2016 года особа_1 отказано в удовлетворении его иска к государственному предприятию «Объединенная горно-химическая компания», третье лицо первичная профсоюз «Свободу Труда» государственного предприятия «Объединенная горно-химическая компания» об отмене приказа о простой (а 42−45).
В соответствии с приказом директора филиала «угмк» ГП «огхк» от 31.10.2016 года № 314 «Об изменениях штатного расписания должностей служащих и сокращение штату работников обогатительного производства «, с 05.01.2017 года исключен из штатного расписания должностей служащих обогатительного производства должность инженера конструктора второй категории отдела главного механика в количестве одной штатной единицы (а 189).
В подтверждение неоднократного обращения администрации предприятия к истцу особа_1 с предложениями перейти с одной подразделений филиала по предложенным профессиям, ответчиком предоставлены письма адресованы и вручены истцу в период с 19.08.16 года по 11.03.2020 года (л.д. 46−187).
Письмом от 03.11.2016 года особа_1 был предупрежден о предстоящем увольнении и предоставлены списки вакантных штатных единиц в 03.11.2016 года в соответствии с профессией, квалификацией или специальности (а 188).
Своим заявлением от 15.12.2016 года особа_1 дал согласие на перевод на другую должность эксперта технического промышленной безопасности лаборатории технической диагностики (а 191).
Согласно копии письма от 22.12.2016 г.. № 01−32 / 198 за подписью директора филиала, «угмк» ГП «ОГХК сообщает истца о невозможности удовлетворения его заявления о переводе на должность эксперта технического по промышленной безопасности лаборатории технической диагностики службы главного механика, поскольку эта должность исключена из штатного расписания и последнем рекомендовано рассмотреть списки вакантных рабочих должностей и выбрать должность с учетом его образования, навыков и опыта работы, квалификационные требования (а 192).
Согласно справки о доходах № 702 от 08.04.2020 г., Размервыплаченной заработной платы особа_1, в период с июня 2019 по март 2020 составляет — 65022, 90 грн. (А.С. 24).
Согласно решению Вольногорского городского суда от 29.11.2018 года удовлетворен иск особа_1 к Публичного акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» о взыскании заработной платы и взыскано с ответчика недоплаченную ему заработную плату за время простоя за период с мая 2016 по июнь 2018 в общем размере 44247, 96 грн. (А 9−12) И постановлением Днепровского апелляционного суда от 15.03.2019 года указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО «Объединенная горно-химическая компания без удовлетворения (а.с.17−20)
Согласно решению Вольногорского городского суда от 24.09.2019 года удовлетворен иск особа_1 к Публичного акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» о взыскании заработной платы и взыскано с ответчика недоплаченную ему заработную плату за время простоя за период с июля 2018 рокв по май 2019 в общем размере 15814, 77 грн. (А 13−16) и постановлением Днепровского апелляционного суда от 13.01.2020 года указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО «Объединенная горно-химическая компания без удовлетворения (а.с.21−23).
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст.12 ГПК Украины, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 13 ГПК Украины предусмотрено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или витребУВАН судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 №14 «О судебном решении по гражданскому делу», учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства, решение может быть обосновано только доказательствами, полученными в установленном закономпорядка и исследованными в судебном заседании.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом. Обстоятельства, установленные в отношении определенного лица решением суда в хозяйственной, гражданской или администратвиний деле, вступившим в законнуюсилы, не доказываются при рассмотрении другого дела, однако могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, не принимавшего участия в деле, в какой обстоятельства были установлены.
Статьей 34 КЗоТ Украины предусмотрено, что простой — это приостановление работы, вызванное отсутствием организационных или технических условий, необходимых для выполнения работы, неотвратимой силой или другими обстоятельствами. В случае простоя работники могут быть переведены с их согласия с учетом специальности и квалификации на другую работу натом же предприятии, в учреждении, организации на все время простоя или на другое предприятие, в учреждение, организацию, но в той же местности на срок до одного месяца.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.113 КЗоТ Украины время простоя не по вине работника оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада). О начале простоя, кроме простоя структурного подразделения или всего предприятия, работник должен предупредить собственника или уполномоченный иморган или бригадира, мастера, других должностных лиц. За время простоя, когда возникла производственная ситуация, опасная для жизни или здоровья работника или для людей, которые его окружают, и окружающей природной среды не по его вине, за ним сохраняется средний заработок.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что в делах по искам об оплате простоя необходимо исходить как изправил ст.113 КЗоТ Украины, так и из соответствующих норм других актов законодательства, имея в виду, в частности, что оплата времени простоя не по вине работника в размере не ниже двух третей тарифной ставки установленного ему разряда ставится в зависимость от сообщения им о начале простоя собственника или уполномоченный им орган (бригадира, мастера, других должностных лиц) в том случае, когда речь не идет о простой определенного структурного подразделения или всего предприятия.
Согласно ст. 5 ЗУ «О коллективных догОВОР и соглашениях «от 01.07.1993 года № 3356-X-II, условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с действующим законодательством, являются обязательными для предприятий, на которые они распространяются, и сторон, которые их заключили. Условия коллективных договоров или соглашений, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством положение работников, являются недействительными, и запрещается включать их в договоры и соглашения. Запрещается включать в трудовые договоры условия, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодавством, коллективными договорами и соглашениями.
Как указано выше, истец обращался в суд с требованием об отмене приказа о простой по причинам его незаконности, однако несмотря на то, что установление оплаты труда в размере 2/3 его оклада на время простоя не противоречит положениям ст. 113 КЗоТ Украины, судом установлено, что на филиала «угмк» АО «огхк» действует Коллективный договор на 2015−2016 годы с изменениями и дополнениями, который является внутренним нормативным документом ответчика и его положения являются обязательнымимы для данного предприятия и работников филиала и должны учитываться судом при решении Трудового спора. Согласно его положениям, время простоя не по вине работника оплачивается из расчета 100 процентов тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада) (п.п. 3.17, 3.18), что указано, как особа_1 в исковом заявлении 9а.с. 7), так и в Видзы на иск представителем ответчика (л.д. 34).
Итак, если простой возник не по вине работника, то время простоя необходимо оплачивать работникам отвовидно ч. 1 ст. 113 КЗоТ Украины из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада). При этом если в коллективном договоре предусмотрен больший размер оплаты в случае простоя, то такая оплата производится в размере, предусмотренном коллективным договором, поскольку при расхождении между общим и специальным нормативно-правовым актом предпочтение отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом.
Согласно п. 3.18 Коллективного догОВОР, в случае письменного отказа работника от его перевода на время простоя по основной или другой профессии (должности), не противопоказано ему по состоянию здоровья в этом разделе или другое, оплачивать время простоя в размере двух третей тарифной ставки установленного ему разряда (оклада).
Вместе с тем, предоставленные в суд материалы не содержат письменного отказа истца от предложенных ему должностей, а предоставленные ответчиком обращения администрации предприятия к истцу особа_1 с предложениями перейты по предложенным профессиям, полученные истцом, но на которые им не представлено письменного ответа, по мнению суда, нельзя считать письменным отказом истца от предложенных ему должностей, поэтому определение оплаты времени простоя истцу при отсутствии его письменного отказа согласно п. 3.18 Коллективного договора в размере 2/3 его оклада противоречит указанному положению Коллективного договора, хотя и не противоречит прямо положением КЗоТ Украины.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оплата труды истца за период с июня 2019 по март 2020 проводилась вопреки требованиям коллективного договора, которые улучшают положение истца, и ответчиком неправомерно не начислены и не выплачены особа_1 1/3 часть заработной платы за указанный период, а позиция ответчика опровергается приведенными выше доводами.
Решая вопрос о размере недоплаченной заработной платы истцу, суд принимает во внимание контррозрахунок суммы задолженности по заработной плате, который предоставлен отповидачем, поскольку данный расчет должным образом обоснованы и основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, в свою очередь предоставленный истцом расчет не содержит каких-либо математического обоснования, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную ему заработную плату за время простоя в период с июня 2019 по март 2020 года, в размере 22586, 93 грн., удовлетворив исковые требования частично. Согласно видзову на иск, общее количество часов простоя складаявляется 1458, 25 ч., что равняется начисленной заработной плате в размере 65022, 90 грн. за часы простоя в размере 2/3 оклада и 85198, 76 грн. за часы простоя в размере 100% оклада. А разница между начислениями составляет 20175, 86 грн. (С учетом проведенных удержаний 16241, 57 грн.). Контррозрахунок проведения бухгалтерией предприятия и должным образом оформлено (а 194, 195). В удовлетворении иска в другой части- отказать.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины, учитывая, что истец при подачи иска освобожден от уплаты судебного сбора и иск удовлетворен, с ответчика следует взыскать в пользу государства 840, 80 грн. судебного сбора.
Согласно п 2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один мисяць. На основании указанного, решение суда в части взыскания недоплаченной 1/3 части заработной платы за один месяц, подлежит немедленному исполнению.
На основании ст.ст. 34, 113 КЗоТ Украины, ст. 5 ЗУ «О коллективных договорах и соглашениях» и руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 247, 263- 265, 268, 273, 354, 430 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Иск особа_1 к акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» о взыскании заработной платы — удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» (03035, г.. Киев, Соломенский район, ул. Суриков, 3, код егрпоу 36716128) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающий по адресу: адрес_1, недоплаченную ему заработную плату за время простоя в период с июня 2019 по март 2020 году в размере 20 175 грн. (Двадцать тысяч сто семьдесят пять) 86 коп., Без удержания из указанной суммы налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» в пользу государства 840, 80 грн. судебного сбора.
В итогеи заявленных требований — отказать.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания недоплаченной 1/3 части заработной платы в пределах платежа за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения Днепровского апелляционный суд через Вольногорский городской суд Днепропетровской области. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопросовния) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья Вольногорского городского суда
Днепропетровской области И.А.[И]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 174/265/20
п/с 2/174/146/2020
рішення
іменем україни
18 травня 2020 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді — Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря — Волинець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», про стягнення заробітної плати, —
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1, звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», про стягнення заробітної плати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно безстрокового договору укладеного між ним та відповідачем він працює інженером-конструктором 2 категорії відділу головного механіка збагачувального виробництва.
24.05.2016 року, директором філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПАТ «огхк» видано наказ № 123, яким йому встановлено з 25.05.2016 року, простій за місцем його основної роботи, не з його вини, з оплатою на час простою у розмірі 2/3 встановленого йому окладу. Тобто щомісячно, з 25.05.2016 року йому не оплачується 1/3 частка його окладу.
Позивач вважає, що відповідачем безпідставно оплачується йому час простою на виробництві з розрахунку 66 відсотків від його окладу, замість 100 відсотків, за травень 2016 року і до цього часу, так як відповідно до п.3.17 та п.3.18 колективних договорів на 2015−2016 роки (який діє з 2015 року і до цього часу), укладеного між адміністрацією та трудовим колективом філії «вгмк» ПАТ «огхк» передбачено, що час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку 100 відсотків його тарифної ставки, встановленого працівнику розряду (окладу), якщо працівник письмово не відмовлявся від його переведення на час простою за основною або іншою професією (посадою), не протипоказаною йому за станом здоров`я. Тобто відповідач прийняв на себе обов`язок сплачувати своїм працівникам заробітну плату за час простою в розмірі 100 відсотків від їх розрядів, окладів, якщо вони письмово не відмовляються від переводу на час простою на іншу роботу, не протипоказану їм за станом здоров`я. Таким чином, для того щоб відповідачу не застосовувати норму колективного договору в частині оплати простою працівника в розмірі 100% його окладу, необхідно дві умови, по- перше, щоб працівник, письмово відмовився від переходу на іншу роботу, по-друге, щоб така робота не була протипоказана йому за станом здоров`я. В свою чергу, він жодного разу письмово не відмовлявся від переходу на іншу роботу на час простою. Таким чином, відповідачем були порушені умови діючих колективних договорів у філії «вгмк», стосовно розміру виплат заробітної плати за час простою не з вини працівника і відповідно, відповідач систематично не доплачував йому 1/3 частку його заробітної плати кожного місяця з червня 2019 року по березень 2020 року. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача недоплачену йому заробітну плату за час простою в період з червня 2019 року по березень 2020 року в загальному розмірі 22586, 93 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.
Представник відповідача [П.] Г.О., подала відзив на позов, згідно з якого проти задоволення позову заперечує. При цьому визнала наступні факти: перебування особа_1 у трудових відносинах з філією «вгмк» АТ «огхк»; встановлення позивачу з 25.05.2016 року простою за місцем роботи, не з його вини, з оплатою на час простою у розмірі 2/3 встановленого окладу; наявність зобов`язання адміністрації філії передбаченого п. 3.17. Колективного договору філії на 2015−2016 роки оплачувати час простою не з вини працівника з розрахунку 100 відсотків тарифної ставки встановленої працівникові розряду (окладу). Крім того також підтвердила, що відповідно до п. 3.18. колективного договору, у випадку відмови працівника від його переведення на час простою з основною або іншою професією (посадою), не протипоказаною йому за станом здоров`я, в цьому підрозділі чи до іншого, час простою оплачується в розмірі двох третин тарифної ставки встановленого йому розряду (окладу).
Представником відповідача не визнано посилання позивача на безпідставність оплати часу простою позивача на виробництві з розрахунку 2/3 установленого окладу, замість 100 відсотків від окладу, за період з червня 2016 року по травень 2019 року, виходячи з того, що на виконання роз`яснень Міністерства праці та соціальної політки, викладених в листі № 257/06/187−07 від 23.10.2007 року та на підставі службової записки збагачувального виробництва № 03−01/528 від 20.05.2016 повідомив директора філії «вгмк» ПАТ «огхк» про відсутність обсягів робіт за посадою інженера-конструктора II категорії відділу головного механіка збагачувального виробництва та неможливості надати роботу особа_1 в цьому підрозділі. 23.05.2016 року комісією було складено акт про встановлення простою для позивача з 24.05.2016 до усунення причин та умов, що спричинили відсутність роботи та видано відповідний наказ. Відповідно до п.п. 4 п.1 цього наказу, який було видано на підставі ст.113 КЗпП України, абз.4 п.п.3.15 та п.п.3.18 Колективного договору філії на 2015−2016 роки, позивачу було встановлено оплату під час простою в розмірі двох третин установленого окладу. Позивач не погодився з зазначеним наказом та звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, третя особа — первинна профспілка «Свободу Праці ДП «огхк» про його скасування, однак в задоволенні позову йому було відмовлено в повному обсязі. Таким чином, на теперішній час філією «вгмк» АТ «огхк» здійснюється оплата періоду простою позивача на підставі наказу № 123 від 24.05.2016 року, правомірність та законність якого підтверджена рішенням Вільногірського міського суду.
В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовну заяву підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову заперечує відповідно до відзиву до позову.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивачу особа_1, наказом директора філії «вгмк» ДП «огхк» від 24.05.2016 року за № 123, встановлено простій, у зв`язку з ненаданням ним згоди на переведення на іншу роботу, початок простою з 25.05.2016 року до усунення причин та умов, які спричинили відсутність роботи. Визначено місце простою навчальний клас № 2 на другому поверсі в будівлі «Відділ технічного навчання», за графіком роботи № 1 «Однозмінна робота, з 40 годинним п`ятиденний робочим тижнем, тривалістю щоденної роботи 8 годин, із двома вихідними днями (субота та неділя). Оплата часу під час простою встановлена на підставі листків простою в розмірі двох третин установленого окладу (а.с. 40).
Простій позивачу встановлено відповідно до службової записки від 20.05.2016 року за вих. № 03−01/528 про відсутність обсягів робіт, після проведеного скорочення чисельності працівників ЗВ, роботу, яку раніше виконував інженер-конструктор ІІ категорії відділу головного механіка збагачувального виробництва особа_1, (а саме: розробка робочої документації, виконання компонувальних креслень, виконання необхідних розрахунків, конструювання деталей, вузлів та простих деталей), виконують за необхідності, майстри з ремонту устаткування старші та механік ВГМ ЗВ (ескізи простих вузлів та деталей) та працівників проектно-конструкторського відділу управління комбінату (виконання компонувальних креслень, необхідних розрахунків, розробка робочої документації та ін.). Роботи виконуються без затримки, якісно і в строк (а.с. 38).
На підставі службової записки, 23.05.2016 року комісією у складі шести осіб складено акт про встановлення простою позивачу і запропоновано з 24.05.2016 рокудо усунення причин та умов, що спричинили відсутність роботи, встановити простій (а.с. 39).
В листі від 19.08.2016 року № 01−19/4483, позивачу запропоновано перейти до одного з підрозділів філії за запропонованими професіями, у зв`язку з відсутністю роботи та можливості виконання ним попередніх посадових обов`язків, на підставі акту про встановлення простою (а.с. 186).
Актом від 24.05.2016 року підтверджується той факт, що особа_1, оголошено лист № 01−19/2880 від 23.05.2016 року з пропозиціями про переведення його на іншу роботу на період простою та зазначено, що особа_1, не надав відповідь про згоду чи незгоду про переведення, термін надання відповіді не визначив (а.с. 187).
Відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року особа_1, відмовлено в задоволенні його позову до державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій (а.с. 42−45).
Відповідно до наказу директора філії «вгмк» ДП «огхк» від 31.10.2016 року за № 314 «Про зміни штатного розпису посад службовців та скорочення штату працівників збагачувального виробництва», з 05.01.2017 року виключено з штатного розпису посад службовців збагачувального виробництва посаду інженера конструктора ІІ категорії відділу головного механіка в кількості однієї штатної одиниці (а.с. 189).
На підтвердження неодноразового звернення адміністрації підприємства до позивача особа_1, з пропозиціями перейти з одного підрозділів філії за запропонованими професіями, відповідачем надані листи адресовані та вручені позивачу у період з 19.08.16 року по 11.03.2020 року (а.с. 46−187).
Листом від 03.11.2016 року особа_1, був попереджений про наступне вивільнення та надані списки вакантних штатних одиниць на 03.11.2016 року у відповідності з професією, кваліфікацією або спеціальністю (а.с. 188).
Своєю заявою від 15.12.2016 року особа_1, дав згоду на переведення на іншу посаду експерта технічного промислової безпеки лабораторії технічної діагностики (а.с. 191).
Відповідно до копії листа від 22.12.2016 р. № 01−32/198, за підписом директора філії, «вгмк» ДП «ОГХК повідомляє позивача, про неможливість задоволення його заяви про переведення на посаду експерта технічного з промислової безпеки лабораторії технічної діагностики служби головного механіка, оскільки ця посада виключена із штатного розпису та останньому рекомендовано розглянути списки вакантних робочих посад та обрати посаду з урахування його освіти, навичок та досвіду роботи, кваліфікаційним вимогам (а.с. 192).
Згідно довідки про доходи № 702 від 08.04.2020 р., розмір виплаченої заробітної плати особа_1, в період з червня 2019 року по березень 2020 року становить — 65022, 90 грн. (а.с. 24).
Відповідно до рішення Вільногірського міського суду від 29.11.2018 року задоволено позов особа_1, до Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заробітної плати та стягнуто з відповідача недоплачену йому заробітну плату за час простою за період з травня 2016 року по червень 2018 року в загальному розмірі 44247, 96 грн. (а.с. 9−12) та постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2019 року зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія без задоволення (а.с.17−20)
Відповідно до рішення Вільногірського міського суду від 24.09.2019 року задоволено позов особа_1, до Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заробітної плати та стягнуто з відповідача недоплачену йому заробітну плату за час простою за період з липня 2018 року по травня 2019 року в загальному розмірі 15814, 77 грн. (а.с. 13−16) та постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2020 року зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія без задоволення (а.с.21−23).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністратвиній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій обставини були встановлені.
Статтею 34 КЗпП України, передбачено, що простій — це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.
Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що у справах за позовами про оплату простою необхідно виходити як із правил ст.113 КЗпП України, так і з відповідних норм інших актів законодавства, маючи на увазі, зокрема, що оплата часу простою не з вини працівника у розмірі не нижче двох третин тарифної ставки встановленого йому розряду ставиться у залежність від повідомлення ним про початок простою власника або уповноважений ним орган (бригадира, майстра, інших службових осіб) у тому разі, коли не йдеться про простій певного структурного підрозділу чи всього підприємства.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 року за № 3356-X-II, умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами.
Як вказано вище, позивач звертався до суду з вимогою про скасування наказу про простій з підстав його незаконності, однак попри те, що встановлення оплати праці у розмірі 2/3 його окладу на час простою не протирічить положенням ст. 113 КЗпП України, судом встановлено, що на філії «вгмк» АТ «огхк» діє Колективний договір на 2015−2016 роки із змінами та доповненнями, який є внутрішнім нормативним документом відповідача і його положення є обов`язковими для даного підприємства та працівників філії та повинні враховуватись судом при вирішені Трудового спору. Відповідно до його положень, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку 100 відсотків тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) (п.п. 3.17, 3.18), що вказано, як особа_1 у позовній заяві 9а.с. 7), так і у відзові на позов представником відповідача (а.с. 34).
Отже, якщо простій виник не з вини працівника, то час простою необхідно оплачувати працівникам відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). При цьому якщо у колективному договорі передбачено більший розмір оплати у разі простою, то така оплата здійснюється у розмірі, передбаченому колективним договором, оскільки при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
Згідно п. 3.18 Колективного договору, у випадку письмової відмови працівника від його переведення на час простою за основною або іншою професією (посадою), не протипоказаною йому за станом здоров`я в цьому підрозділі чи до іншого, оплачувати час простою в розмірі двох третин тарифної ставки встановленого йому розряду (окладу).
Разом з тим, надані до суду матеріали не містять письмової відмови позивача від запропонованих йому посад, а надані відповідачем звернення адміністрації підприємства до позивача особа_1 з пропозиціями перейти за запропонованими професіями, які отримано позивачем, але на які ним не надано письмової відповіді, на думку суду, не можна вважати письмовою відмовою позивача від запропонованих йому посад, тому визначення оплати часу простою позивачу за відсутності його письмової відмови згідно п. 3.18 Колективного договору у розмірі 2/3 його окладу суперечить вказаному положенню Колективного договору, хоча і не суперечить прямо положенням КЗпП України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оплата праці позивача за період з червня 2019 року по березень 2020 року проводилася усупереч вимогам колективного договору, які покращують становище позивача, і відповідачем неправомірно не нараховано та не виплачено особа_1 1/3 частину заробітної плати за вказаний період, а позиція відповідача спростовується наведеними вище доводами.
Вирішуючи питання про розмір недоплаченої заробітної плати позивачу, суд бере до уваги контррозрахунок суми заборгованості по заробітній платі, який надано відповідачем, оскільки даний розрахунок належним чином обґрунтовано і підстави сумніватися у його правильності у суду відсутні, в свою чергу наданий позивачем розрахунок не містить будь-якого математичного обґрунтування, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути недоплачену йому заробітну плату за час простою в період з червня 2019 року по березень 2020 року, в розмірі 22586, 93 грн., задовольнивши позовні вимоги частково. Згідно відзову на позов, загальна кількість годин простою складає 1458, 25 год., що дорівнює нарахованій заробітній платі в розмірі 65022, 90 грн. за години простою в розмірі 2/3 окладу та 85198, 76 грн. за години простою в розмірі 100% окладу. А різниця між нарахуваннями складає 20175, 86 грн. (з урахуванням проведених утримань 16241, 57 грн.). Контррозрахунок проведено бухгалтерією підприємства та належним чином оформлено (а.с. 194, 195). В задоволенні позову в іншій частині- відмовити.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору та позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь держави 840, 80 грн. судового збору.
Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі вказаного, рішення суду в частині стягнення недоплаченої 1/3 частини заробітної плати за один місяць, підлягає негайному виконанню.
На підставі ст.ст. 34, 113 КЗпП України, ст. 5 ЗУ «Про колективні договори і угоди» та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 247, 263- 265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заробітної плати — задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (03035, м. Київ, Солом`янський район, вул. [С.] 3, код єдрпоу 36716128) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, який проживає за адресою: адреса_1, недоплачену йому заробітну плату за час простою в період з червня 2019 року по березень 2020 року в розмірі 20 175 грн. (двадцять тисяч сто сімдесят п`ять) 86 коп., без утримання із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь держави 840, 80 грн. судового збору.
В решті заявлених вимог — відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення недоплаченої 1/3 частини заробітної плати в межах платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області І. А. Ілюшик
п / я 2/174/146/2020
решение
именем украины
18 мая 2020 г.. Вольногорск
Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе:
судьи — [И.] И.А.,
при секретаре — [В.] Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г.. Вольногорск, Днепропетровскеькои области, гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» о взыскании заработной платы, —
В С Т, А Н О В И Л:
Истец особа_1 обратился в суд с иском к акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно бессрочного договора, заключенного между ним и ответчиком он работает инженером-конструктором 2 категории отдела главного мехаика обогатительного производства.
24.05.2016 года, директором филиала «Вольногорский горно-металлургический комбинат» ОАО «огхк» издан приказ № 123, которым ему установлен с 25.05.2016 года, простой по месту его основной работы, не по его вине, с оплатой на время простоя в размере 2/3 установленного ему оклада. То есть ежемесячно, с 25.05.2016 года ему не оплачивается 1/3 часть его оклада.
Истец считает, что ответчиком безосновательно оплачивается ему время простоя на производстве из расчета 66 процков от его оклада, вместо 100 процентов, по май 2016 и до сих пор, так как в соответствии с п.3.17 и п.3.18 коллективных договоров на 2015−2016 годы (действующий с 2015 года и по настоящее время), заключенного между администрацией и трудовым коллективом филиала «угмк» ПАО «огхк» предусмотрено, что время простоя не по вине работника оплачивается из расчета 100 процентов его тарифной ставки, установленного работнику разряда (оклада), если работник письменно не отказывался от его перевода на время остою по основной или другой профессии (должности), не противопоказано ему по состоянию здоровья. То есть ответчик принял на себя обязанность платить своим работникам заработную плату за время простоя в размере 100 процентов от их разрядов, окладов, если они письменно не отказываются от перевода на время простоя на другую работу, не противопоказанную им по состоянию здоровья. Таким образом, для того чтобы ответчику не применять норму коллективного договора в части оплаты простоя работника в размере 100% его оклада, необходимо два условия, во-первых, чтобы работник, письменно отказался от перехода на другую работу, во-вторых, чтобы такая работа не была противопоказана ему по состоянию здоровья. В свою очередь, он ни разу письменно не отказывался от перехода на другую работу на время простоя. Таким образом, ответчиком были нарушены условия действующих коллективных договоров в филиале «угмк», относительно размера выплат заработной платы за время простоя не по вине работника и соответственно, ответчик систематически не доплачивал иом 1/3 часть его заработной платы каждого месяца с июня 2019 по март 2020 года. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика недоплаченную ему заработную плату за время простоя в период с июня 2019 по март 2020 году в общем размере 22586, 93 грн.
Постановлением Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 15.04.2020 года по делу открыто упрощенное исковое производство сообщению (вызовом) сторон, сторонам разъяснены их процессуальные права та обязанности.
Представитель ответчика [П.] А.А. [П.] отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения иска возражает. При этом признала следующие факты: пребывание особа_1 в трудовых отношениях с филиалом «угмк» АО «огхк»; установление истцу с 25.05.2016 года простоя по месту работы, не по его вине, с оплатой на время простоя в размере 2/3 установленного оклада; наличие обязательства администрации филиала предусмотренного п. 3.17. Коллективного договора филиала на 2015−2016 годы оплачивать час простоя не по вине работника из расчета 100 процентов тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада). Кроме того также подтвердила, что в соответствии с п. 3.18. коллективного договора, в случае отказа работника от его перевода на время простоя по основной или другой профессии (должности), не противопоказано ему по состоянию здоровья, в этом разделе или другое, время простоя оплачивается в размере двух третей тарифной ставки установленного ему разряда (оклада).
представителем соответача НЕ признан ссылки истца на беспочвенность оплаты времени простоя истца на производстве из расчета 2/3 установленного оклада, вместо 100 процентов от оклада, за период с июня 2016 по май 2019 года, исходя из того, что во исполнение разъяснений Министерства труда и социальной политки, изложенных в письме № 257/06 / 187−07 от 23.10.2007 года и на основании служебной записки обогатительного производства № 03−01 / 528 от 20.05.2016 сообщил директор филиала «угмк» ПАО «огхк» о едсутнисть объемов работ по должности инженера-конструктора II категории отдела главного механика обогатительного производства и невозможности предоставить работу особа_1 в этом разделе. 23.05.2016 года комиссией был составлен акт об установлении простой для истца с 24.05.2016 до устранения причин и условий, повлекших отсутствие работы и выдан соответствующий приказ. Согласно п 4 п.1 настоящего приказа, который был издан на основании ст.113 КЗоТ Украины, абз.4 п.п.3.15 и п.п.3.18 Коллективного договору филиала на 2015−2016 годы, истцу было установлено оплате за время простоя в размере двух третей установленного оклада. Истец не согласился с указанным приказом и обратился к Вольногорского городского суда Днепропетровской области с иском к ответчику, третье лицо — первичная профсоюз «Свободу Труда ГП» ОГХК «о его отмене, однако в удовлетворении иска ему было отказано в полном объеме. Таким образом, в настоящее время филиалом «угмк» АО «огхк» осуществляется оплата периода простояистца на основании приказа № 123 от 24.05.2016 года, правомерность и законность которого подтверждена решением Вольногорского городского суда.
В судебное заседание истец не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражает согласно отзыва к иску.
опытывши материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истцу особа_1, приказом директора филиала «угмк» ГП «огхк» от 24.05.2016 года № 123, установлено простой, в связи с непредоставлением им согласия на перевод на другую работу, начале простоя с 25.05. 2016 году до устранения причин и условий, повлекших отсутствие работы. Определено место простой учебный класс № 2 на втором этаже в здании «Виддил технического обучения «, по графику работы № 1» односменной работе с 40 часовым пятидневный рабочей неделей, продолжительностью ежедневной работы 8:00, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Оплата времени во время простоя установлена на основании листков простой в размере двух третей установленного оклада (а 40).
Простой истцу установлена по служебной записки от 20.05.2016 года за исх. № 03−01 / 528 об отсутствии объемов работ, после проведенного сокращения численности работниковЗВ, работу, которую раньше выполнял инженер-конструктор второй категории отдела главного механика обогатительного производства особа_1 (а именно: разработка рабочей документации, выполнение компоновочных чертежей, выполнение необходимых расчетов, конструирования деталей, узлов и простых деталей), выполняют при необходимости, мастера по ремонта оборудования старшие и механик ОГМ ЗВ (эскизы простых узлов и деталей) и работников проектно-конструкторского отдела управления комбината (выполнения компоненных чертежей, необходимых расчетов, разработка рабочей документации и др.). Работы выполняются без задержки, качественно и в срок (а 38).
На основании служебной записки, 23.05.2016 года комиссией в составе шести человек составлен акт об установлении простой истцу и предложено с 24.05.2016 года до устранения причин и условий, повлекших отсутствие работы, установить простой (а 39).
В письме от 19.08.2016 года № 01−19 / 4483, истцу предложено перейти к одному из подразделений филиала по запропонованимы профессиям, в связи с отсутствием работы и возможности выполнения им предыдущих должностных обязанностей, на основании акта об установлении простой (а 186).
Актом от 24.05.2016 года подтверждается тот факт, что особа_1 объявлено письмо № 01−19 / 2880 от 23.05.2016 года с предложениями о переводе его на другую работу на период простоя и указано, что особа_1 не предоставил ответ о согласии или несогласии о переводе, срок предоставления ответа не определил (а 187).
В соответствии срешение Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 26.09.2016 года особа_1 отказано в удовлетворении его иска к государственному предприятию «Объединенная горно-химическая компания», третье лицо первичная профсоюз «Свободу Труда» государственного предприятия «Объединенная горно-химическая компания» об отмене приказа о простой (а 42−45).
В соответствии с приказом директора филиала «угмк» ГП «огхк» от 31.10.2016 года № 314 «Об изменениях штатного расписания должностей служащих и сокращение штату работников обогатительного производства «, с 05.01.2017 года исключен из штатного расписания должностей служащих обогатительного производства должность инженера конструктора второй категории отдела главного механика в количестве одной штатной единицы (а 189).
В подтверждение неоднократного обращения администрации предприятия к истцу особа_1 с предложениями перейти с одной подразделений филиала по предложенным профессиям, ответчиком предоставлены письма адресованы и вручены истцу в период с 19.08.16 года по 11.03.2020 года (л.д. 46−187).
Письмом от 03.11.2016 года особа_1 был предупрежден о предстоящем увольнении и предоставлены списки вакантных штатных единиц в 03.11.2016 года в соответствии с профессией, квалификацией или специальности (а 188).
Своим заявлением от 15.12.2016 года особа_1 дал согласие на перевод на другую должность эксперта технического промышленной безопасности лаборатории технической диагностики (а 191).
Согласно копии письма от 22.12.2016 г.. № 01−32 / 198 за подписью директора филиала, «угмк» ГП «ОГХК сообщает истца о невозможности удовлетворения его заявления о переводе на должность эксперта технического по промышленной безопасности лаборатории технической диагностики службы главного механика, поскольку эта должность исключена из штатного расписания и последнем рекомендовано рассмотреть списки вакантных рабочих должностей и выбрать должность с учетом его образования, навыков и опыта работы, квалификационные требования (а 192).
Согласно справки о доходах № 702 от 08.04.2020 г., Размервыплаченной заработной платы особа_1, в период с июня 2019 по март 2020 составляет — 65022, 90 грн. (А.С. 24).
Согласно решению Вольногорского городского суда от 29.11.2018 года удовлетворен иск особа_1 к Публичного акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» о взыскании заработной платы и взыскано с ответчика недоплаченную ему заработную плату за время простоя за период с мая 2016 по июнь 2018 в общем размере 44247, 96 грн. (А 9−12) И постановлением Днепровского апелляционного суда от 15.03.2019 года указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО «Объединенная горно-химическая компания без удовлетворения (а.с.17−20)
Согласно решению Вольногорского городского суда от 24.09.2019 года удовлетворен иск особа_1 к Публичного акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» о взыскании заработной платы и взыскано с ответчика недоплаченную ему заработную плату за время простоя за период с июля 2018 рокв по май 2019 в общем размере 15814, 77 грн. (А 13−16) и постановлением Днепровского апелляционного суда от 13.01.2020 года указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО «Объединенная горно-химическая компания без удовлетворения (а.с.21−23).
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст.12 ГПК Украины, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 13 ГПК Украины предусмотрено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или витребУВАН судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 №14 «О судебном решении по гражданскому делу», учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства, решение может быть обосновано только доказательствами, полученными в установленном закономпорядка и исследованными в судебном заседании.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом. Обстоятельства, установленные в отношении определенного лица решением суда в хозяйственной, гражданской или администратвиний деле, вступившим в законнуюсилы, не доказываются при рассмотрении другого дела, однако могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, не принимавшего участия в деле, в какой обстоятельства были установлены.
Статьей 34 КЗоТ Украины предусмотрено, что простой — это приостановление работы, вызванное отсутствием организационных или технических условий, необходимых для выполнения работы, неотвратимой силой или другими обстоятельствами. В случае простоя работники могут быть переведены с их согласия с учетом специальности и квалификации на другую работу натом же предприятии, в учреждении, организации на все время простоя или на другое предприятие, в учреждение, организацию, но в той же местности на срок до одного месяца.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.113 КЗоТ Украины время простоя не по вине работника оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада). О начале простоя, кроме простоя структурного подразделения или всего предприятия, работник должен предупредить собственника или уполномоченный иморган или бригадира, мастера, других должностных лиц. За время простоя, когда возникла производственная ситуация, опасная для жизни или здоровья работника или для людей, которые его окружают, и окружающей природной среды не по его вине, за ним сохраняется средний заработок.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» разъяснено, что в делах по искам об оплате простоя необходимо исходить как изправил ст.113 КЗоТ Украины, так и из соответствующих норм других актов законодательства, имея в виду, в частности, что оплата времени простоя не по вине работника в размере не ниже двух третей тарифной ставки установленного ему разряда ставится в зависимость от сообщения им о начале простоя собственника или уполномоченный им орган (бригадира, мастера, других должностных лиц) в том случае, когда речь не идет о простой определенного структурного подразделения или всего предприятия.
Согласно ст. 5 ЗУ «О коллективных догОВОР и соглашениях «от 01.07.1993 года № 3356-X-II, условия коллективных договоров и соглашений, заключенных в соответствии с действующим законодательством, являются обязательными для предприятий, на которые они распространяются, и сторон, которые их заключили. Условия коллективных договоров или соглашений, ухудшающие по сравнению с действующим законодательством положение работников, являются недействительными, и запрещается включать их в договоры и соглашения. Запрещается включать в трудовые договоры условия, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодавством, коллективными договорами и соглашениями.
Как указано выше, истец обращался в суд с требованием об отмене приказа о простой по причинам его незаконности, однако несмотря на то, что установление оплаты труда в размере 2/3 его оклада на время простоя не противоречит положениям ст. 113 КЗоТ Украины, судом установлено, что на филиала «угмк» АО «огхк» действует Коллективный договор на 2015−2016 годы с изменениями и дополнениями, который является внутренним нормативным документом ответчика и его положения являются обязательнымимы для данного предприятия и работников филиала и должны учитываться судом при решении Трудового спора. Согласно его положениям, время простоя не по вине работника оплачивается из расчета 100 процентов тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада) (п.п. 3.17, 3.18), что указано, как особа_1 в исковом заявлении 9а.с. 7), так и в Видзы на иск представителем ответчика (л.д. 34).
Итак, если простой возник не по вине работника, то время простоя необходимо оплачивать работникам отвовидно ч. 1 ст. 113 КЗоТ Украины из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада). При этом если в коллективном договоре предусмотрен больший размер оплаты в случае простоя, то такая оплата производится в размере, предусмотренном коллективным договором, поскольку при расхождении между общим и специальным нормативно-правовым актом предпочтение отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом.
Согласно п. 3.18 Коллективного догОВОР, в случае письменного отказа работника от его перевода на время простоя по основной или другой профессии (должности), не противопоказано ему по состоянию здоровья в этом разделе или другое, оплачивать время простоя в размере двух третей тарифной ставки установленного ему разряда (оклада).
Вместе с тем, предоставленные в суд материалы не содержат письменного отказа истца от предложенных ему должностей, а предоставленные ответчиком обращения администрации предприятия к истцу особа_1 с предложениями перейты по предложенным профессиям, полученные истцом, но на которые им не представлено письменного ответа, по мнению суда, нельзя считать письменным отказом истца от предложенных ему должностей, поэтому определение оплаты времени простоя истцу при отсутствии его письменного отказа согласно п. 3.18 Коллективного договора в размере 2/3 его оклада противоречит указанному положению Коллективного договора, хотя и не противоречит прямо положением КЗоТ Украины.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оплата труды истца за период с июня 2019 по март 2020 проводилась вопреки требованиям коллективного договора, которые улучшают положение истца, и ответчиком неправомерно не начислены и не выплачены особа_1 1/3 часть заработной платы за указанный период, а позиция ответчика опровергается приведенными выше доводами.
Решая вопрос о размере недоплаченной заработной платы истцу, суд принимает во внимание контррозрахунок суммы задолженности по заработной плате, который предоставлен отповидачем, поскольку данный расчет должным образом обоснованы и основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют, в свою очередь предоставленный истцом расчет не содержит каких-либо математического обоснования, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную ему заработную плату за время простоя в период с июня 2019 по март 2020 года, в размере 22586, 93 грн., удовлетворив исковые требования частично. Согласно видзову на иск, общее количество часов простоя складаявляется 1458, 25 ч., что равняется начисленной заработной плате в размере 65022, 90 грн. за часы простоя в размере 2/3 оклада и 85198, 76 грн. за часы простоя в размере 100% оклада. А разница между начислениями составляет 20175, 86 грн. (С учетом проведенных удержаний 16241, 57 грн.). Контррозрахунок проведения бухгалтерией предприятия и должным образом оформлено (а 194, 195). В удовлетворении иска в другой части- отказать.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК Украины, учитывая, что истец при подачи иска освобожден от уплаты судебного сбора и иск удовлетворен, с ответчика следует взыскать в пользу государства 840, 80 грн. судебного сбора.
Согласно п 2 ч.1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное выполнение решений по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один мисяць. На основании указанного, решение суда в части взыскания недоплаченной 1/3 части заработной платы за один месяц, подлежит немедленному исполнению.
На основании ст.ст. 34, 113 КЗоТ Украины, ст. 5 ЗУ «О коллективных договорах и соглашениях» и руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 247, 263- 265, 268, 273, 354, 430 ГПК Украины, суд —
В Е Л:
Иск особа_1 к акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» о взыскании заработной платы — удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» (03035, г.. Киев, Соломенский район, ул. Суриков, 3, код егрпоу 36716128) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающий по адресу: адрес_1, недоплаченную ему заработную плату за время простоя в период с июня 2019 по март 2020 году в размере 20 175 грн. (Двадцать тысяч сто семьдесят пять) 86 коп., Без удержания из указанной суммы налогов и других обязательных платежей.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная горно-химическая компания» в пользу государства 840, 80 грн. судебного сбора.
В итогеи заявленных требований — отказать.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания недоплаченной 1/3 части заработной платы в пределах платежа за один месяц.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения Днепровского апелляционный суд через Вольногорский городской суд Днепропетровской области. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопросовния) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, решения суда — если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Судья Вольногорского городского суда
Днепропетровской области И.А.[И]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 174/265/20
п/с 2/174/146/2020
рішення
іменем україни
18 травня 2020 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді — Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря — Волинець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», про стягнення заробітної плати, —
В С Т, А Н О В И В:
Позивач особа_1, звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», про стягнення заробітної плати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно безстрокового договору укладеного між ним та відповідачем він працює інженером-конструктором 2 категорії відділу головного механіка збагачувального виробництва.
24.05.2016 року, директором філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПАТ «огхк» видано наказ № 123, яким йому встановлено з 25.05.2016 року, простій за місцем його основної роботи, не з його вини, з оплатою на час простою у розмірі 2/3 встановленого йому окладу. Тобто щомісячно, з 25.05.2016 року йому не оплачується 1/3 частка його окладу.
Позивач вважає, що відповідачем безпідставно оплачується йому час простою на виробництві з розрахунку 66 відсотків від його окладу, замість 100 відсотків, за травень 2016 року і до цього часу, так як відповідно до п.3.17 та п.3.18 колективних договорів на 2015−2016 роки (який діє з 2015 року і до цього часу), укладеного між адміністрацією та трудовим колективом філії «вгмк» ПАТ «огхк» передбачено, що час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку 100 відсотків його тарифної ставки, встановленого працівнику розряду (окладу), якщо працівник письмово не відмовлявся від його переведення на час простою за основною або іншою професією (посадою), не протипоказаною йому за станом здоров`я. Тобто відповідач прийняв на себе обов`язок сплачувати своїм працівникам заробітну плату за час простою в розмірі 100 відсотків від їх розрядів, окладів, якщо вони письмово не відмовляються від переводу на час простою на іншу роботу, не протипоказану їм за станом здоров`я. Таким чином, для того щоб відповідачу не застосовувати норму колективного договору в частині оплати простою працівника в розмірі 100% його окладу, необхідно дві умови, по- перше, щоб працівник, письмово відмовився від переходу на іншу роботу, по-друге, щоб така робота не була протипоказана йому за станом здоров`я. В свою чергу, він жодного разу письмово не відмовлявся від переходу на іншу роботу на час простою. Таким чином, відповідачем були порушені умови діючих колективних договорів у філії «вгмк», стосовно розміру виплат заробітної плати за час простою не з вини працівника і відповідно, відповідач систематично не доплачував йому 1/3 частку його заробітної плати кожного місяця з червня 2019 року по березень 2020 року. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача недоплачену йому заробітну плату за час простою в період з червня 2019 року по березень 2020 року в загальному розмірі 22586, 93 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.
Представник відповідача [П.] Г.О., подала відзив на позов, згідно з якого проти задоволення позову заперечує. При цьому визнала наступні факти: перебування особа_1 у трудових відносинах з філією «вгмк» АТ «огхк»; встановлення позивачу з 25.05.2016 року простою за місцем роботи, не з його вини, з оплатою на час простою у розмірі 2/3 встановленого окладу; наявність зобов`язання адміністрації філії передбаченого п. 3.17. Колективного договору філії на 2015−2016 роки оплачувати час простою не з вини працівника з розрахунку 100 відсотків тарифної ставки встановленої працівникові розряду (окладу). Крім того також підтвердила, що відповідно до п. 3.18. колективного договору, у випадку відмови працівника від його переведення на час простою з основною або іншою професією (посадою), не протипоказаною йому за станом здоров`я, в цьому підрозділі чи до іншого, час простою оплачується в розмірі двох третин тарифної ставки встановленого йому розряду (окладу).
Представником відповідача не визнано посилання позивача на безпідставність оплати часу простою позивача на виробництві з розрахунку 2/3 установленого окладу, замість 100 відсотків від окладу, за період з червня 2016 року по травень 2019 року, виходячи з того, що на виконання роз`яснень Міністерства праці та соціальної політки, викладених в листі № 257/06/187−07 від 23.10.2007 року та на підставі службової записки збагачувального виробництва № 03−01/528 від 20.05.2016 повідомив директора філії «вгмк» ПАТ «огхк» про відсутність обсягів робіт за посадою інженера-конструктора II категорії відділу головного механіка збагачувального виробництва та неможливості надати роботу особа_1 в цьому підрозділі. 23.05.2016 року комісією було складено акт про встановлення простою для позивача з 24.05.2016 до усунення причин та умов, що спричинили відсутність роботи та видано відповідний наказ. Відповідно до п.п. 4 п.1 цього наказу, який було видано на підставі ст.113 КЗпП України, абз.4 п.п.3.15 та п.п.3.18 Колективного договору філії на 2015−2016 роки, позивачу було встановлено оплату під час простою в розмірі двох третин установленого окладу. Позивач не погодився з зазначеним наказом та звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, третя особа — первинна профспілка «Свободу Праці ДП «огхк» про його скасування, однак в задоволенні позову йому було відмовлено в повному обсязі. Таким чином, на теперішній час філією «вгмк» АТ «огхк» здійснюється оплата періоду простою позивача на підставі наказу № 123 від 24.05.2016 року, правомірність та законність якого підтверджена рішенням Вільногірського міського суду.
В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовну заяву підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позову заперечує відповідно до відзиву до позову.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивачу особа_1, наказом директора філії «вгмк» ДП «огхк» від 24.05.2016 року за № 123, встановлено простій, у зв`язку з ненаданням ним згоди на переведення на іншу роботу, початок простою з 25.05.2016 року до усунення причин та умов, які спричинили відсутність роботи. Визначено місце простою навчальний клас № 2 на другому поверсі в будівлі «Відділ технічного навчання», за графіком роботи № 1 «Однозмінна робота, з 40 годинним п`ятиденний робочим тижнем, тривалістю щоденної роботи 8 годин, із двома вихідними днями (субота та неділя). Оплата часу під час простою встановлена на підставі листків простою в розмірі двох третин установленого окладу (а.с. 40).
Простій позивачу встановлено відповідно до службової записки від 20.05.2016 року за вих. № 03−01/528 про відсутність обсягів робіт, після проведеного скорочення чисельності працівників ЗВ, роботу, яку раніше виконував інженер-конструктор ІІ категорії відділу головного механіка збагачувального виробництва особа_1, (а саме: розробка робочої документації, виконання компонувальних креслень, виконання необхідних розрахунків, конструювання деталей, вузлів та простих деталей), виконують за необхідності, майстри з ремонту устаткування старші та механік ВГМ ЗВ (ескізи простих вузлів та деталей) та працівників проектно-конструкторського відділу управління комбінату (виконання компонувальних креслень, необхідних розрахунків, розробка робочої документації та ін.). Роботи виконуються без затримки, якісно і в строк (а.с. 38).
На підставі службової записки, 23.05.2016 року комісією у складі шести осіб складено акт про встановлення простою позивачу і запропоновано з 24.05.2016 рокудо усунення причин та умов, що спричинили відсутність роботи, встановити простій (а.с. 39).
В листі від 19.08.2016 року № 01−19/4483, позивачу запропоновано перейти до одного з підрозділів філії за запропонованими професіями, у зв`язку з відсутністю роботи та можливості виконання ним попередніх посадових обов`язків, на підставі акту про встановлення простою (а.с. 186).
Актом від 24.05.2016 року підтверджується той факт, що особа_1, оголошено лист № 01−19/2880 від 23.05.2016 року з пропозиціями про переведення його на іншу роботу на період простою та зазначено, що особа_1, не надав відповідь про згоду чи незгоду про переведення, термін надання відповіді не визначив (а.с. 187).
Відповідно до рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року особа_1, відмовлено в задоволенні його позову до державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій (а.с. 42−45).
Відповідно до наказу директора філії «вгмк» ДП «огхк» від 31.10.2016 року за № 314 «Про зміни штатного розпису посад службовців та скорочення штату працівників збагачувального виробництва», з 05.01.2017 року виключено з штатного розпису посад службовців збагачувального виробництва посаду інженера конструктора ІІ категорії відділу головного механіка в кількості однієї штатної одиниці (а.с. 189).
На підтвердження неодноразового звернення адміністрації підприємства до позивача особа_1, з пропозиціями перейти з одного підрозділів філії за запропонованими професіями, відповідачем надані листи адресовані та вручені позивачу у період з 19.08.16 року по 11.03.2020 року (а.с. 46−187).
Листом від 03.11.2016 року особа_1, був попереджений про наступне вивільнення та надані списки вакантних штатних одиниць на 03.11.2016 року у відповідності з професією, кваліфікацією або спеціальністю (а.с. 188).
Своєю заявою від 15.12.2016 року особа_1, дав згоду на переведення на іншу посаду експерта технічного промислової безпеки лабораторії технічної діагностики (а.с. 191).
Відповідно до копії листа від 22.12.2016 р. № 01−32/198, за підписом директора філії, «вгмк» ДП «ОГХК повідомляє позивача, про неможливість задоволення його заяви про переведення на посаду експерта технічного з промислової безпеки лабораторії технічної діагностики служби головного механіка, оскільки ця посада виключена із штатного розпису та останньому рекомендовано розглянути списки вакантних робочих посад та обрати посаду з урахування його освіти, навичок та досвіду роботи, кваліфікаційним вимогам (а.с. 192).
Згідно довідки про доходи № 702 від 08.04.2020 р., розмір виплаченої заробітної плати особа_1, в період з червня 2019 року по березень 2020 року становить — 65022, 90 грн. (а.с. 24).
Відповідно до рішення Вільногірського міського суду від 29.11.2018 року задоволено позов особа_1, до Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заробітної плати та стягнуто з відповідача недоплачену йому заробітну плату за час простою за період з травня 2016 року по червень 2018 року в загальному розмірі 44247, 96 грн. (а.с. 9−12) та постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2019 року зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія без задоволення (а.с.17−20)
Відповідно до рішення Вільногірського міського суду від 24.09.2019 року задоволено позов особа_1, до Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заробітної плати та стягнуто з відповідача недоплачену йому заробітну плату за час простою за період з липня 2018 року по травня 2019 року в загальному розмірі 15814, 77 грн. (а.с. 13−16) та постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2020 року зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія без задоволення (а.с.21−23).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністратвиній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій обставини були встановлені.
Статтею 34 КЗпП України, передбачено, що простій — це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.
Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що у справах за позовами про оплату простою необхідно виходити як із правил ст.113 КЗпП України, так і з відповідних норм інших актів законодавства, маючи на увазі, зокрема, що оплата часу простою не з вини працівника у розмірі не нижче двох третин тарифної ставки встановленого йому розряду ставиться у залежність від повідомлення ним про початок простою власника або уповноважений ним орган (бригадира, майстра, інших службових осіб) у тому разі, коли не йдеться про простій певного структурного підрозділу чи всього підприємства.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 року за № 3356-X-II, умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами.
Як вказано вище, позивач звертався до суду з вимогою про скасування наказу про простій з підстав його незаконності, однак попри те, що встановлення оплати праці у розмірі 2/3 його окладу на час простою не протирічить положенням ст. 113 КЗпП України, судом встановлено, що на філії «вгмк» АТ «огхк» діє Колективний договір на 2015−2016 роки із змінами та доповненнями, який є внутрішнім нормативним документом відповідача і його положення є обов`язковими для даного підприємства та працівників філії та повинні враховуватись судом при вирішені Трудового спору. Відповідно до його положень, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку 100 відсотків тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) (п.п. 3.17, 3.18), що вказано, як особа_1 у позовній заяві 9а.с. 7), так і у відзові на позов представником відповідача (а.с. 34).
Отже, якщо простій виник не з вини працівника, то час простою необхідно оплачувати працівникам відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). При цьому якщо у колективному договорі передбачено більший розмір оплати у разі простою, то така оплата здійснюється у розмірі, передбаченому колективним договором, оскільки при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
Згідно п. 3.18 Колективного договору, у випадку письмової відмови працівника від його переведення на час простою за основною або іншою професією (посадою), не протипоказаною йому за станом здоров`я в цьому підрозділі чи до іншого, оплачувати час простою в розмірі двох третин тарифної ставки встановленого йому розряду (окладу).
Разом з тим, надані до суду матеріали не містять письмової відмови позивача від запропонованих йому посад, а надані відповідачем звернення адміністрації підприємства до позивача особа_1 з пропозиціями перейти за запропонованими професіями, які отримано позивачем, але на які ним не надано письмової відповіді, на думку суду, не можна вважати письмовою відмовою позивача від запропонованих йому посад, тому визначення оплати часу простою позивачу за відсутності його письмової відмови згідно п. 3.18 Колективного договору у розмірі 2/3 його окладу суперечить вказаному положенню Колективного договору, хоча і не суперечить прямо положенням КЗпП України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оплата праці позивача за період з червня 2019 року по березень 2020 року проводилася усупереч вимогам колективного договору, які покращують становище позивача, і відповідачем неправомірно не нараховано та не виплачено особа_1 1/3 частину заробітної плати за вказаний період, а позиція відповідача спростовується наведеними вище доводами.
Вирішуючи питання про розмір недоплаченої заробітної плати позивачу, суд бере до уваги контррозрахунок суми заборгованості по заробітній платі, який надано відповідачем, оскільки даний розрахунок належним чином обґрунтовано і підстави сумніватися у його правильності у суду відсутні, в свою чергу наданий позивачем розрахунок не містить будь-якого математичного обґрунтування, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути недоплачену йому заробітну плату за час простою в період з червня 2019 року по березень 2020 року, в розмірі 22586, 93 грн., задовольнивши позовні вимоги частково. Згідно відзову на позов, загальна кількість годин простою складає 1458, 25 год., що дорівнює нарахованій заробітній платі в розмірі 65022, 90 грн. за години простою в розмірі 2/3 окладу та 85198, 76 грн. за години простою в розмірі 100% окладу. А різниця між нарахуваннями складає 20175, 86 грн. (з урахуванням проведених утримань 16241, 57 грн.). Контррозрахунок проведено бухгалтерією підприємства та належним чином оформлено (а.с. 194, 195). В задоволенні позову в іншій частині- відмовити.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору та позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь держави 840, 80 грн. судового збору.
Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі вказаного, рішення суду в частині стягнення недоплаченої 1/3 частини заробітної плати за один місяць, підлягає негайному виконанню.
На підставі ст.ст. 34, 113 КЗпП України, ст. 5 ЗУ «Про колективні договори і угоди» та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 133, 141, 247, 263- 265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд, —
У Х В, А Л И В:
Позов особа_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заробітної плати — задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (03035, м. Київ, Солом`янський район, вул. [С.] 3, код єдрпоу 36716128) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, який проживає за адресою: адреса_1, недоплачену йому заробітну плату за час простою в період з червня 2019 року по березень 2020 року в розмірі 20 175 грн. (двадцять тисяч сто сімдесят п`ять) 86 коп., без утримання із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь держави 840, 80 грн. судового збору.
В решті заявлених вимог — відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення недоплаченої 1/3 частини заробітної плати в межах платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області І. А. Ілюшик
