АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты

Дело № 234/4196/20
Производство № 2/234/1960/20

текст решения
именем украины

22 мая 2020 город Краматорск

Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи [П.] Н.М.,
с участием секретаря судебного заседания [Р.] К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело № 234/4196/20 по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская жиця «о взыскании задолженности по заработной плате.

11.03.2020 года особа_1 обратился в суд с иском к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 11.07.2016 года произошла реорганизация структурного подразделения ГП «Донецкая железная дорога» в результате слияния, в связи с чем его перевели в Производственного подразделения «Станция Ясиноватая» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожныхх перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «АО» Украинская железная дорога «. 15.03.2017 года Региональной филиалом «Донецкая железная дорога» АО «Украинская железная дорога» издан приказ «об установлении простой» и 28.04.2017 года издан приказ № 645−113−1 «О некоторых вопросах деятельности РФ» Донецкая железная дорога «, которым предусмотрено сокращение штата и высвобождения работников в соответствии с требованиями действующего законодательства. 11.05.2017 года ей было выдано сообщение о ликвидации и вывода из штатного расписания посадки х подписями всех членов комиссии и о ее личное знакомство. 10.07.2017 года структурным подразделением АО «Украинская железная дорога» издан приказ № 5293 / ДН-ОС о его освобождении от 17.07.2017 года на основании ч. 1 ст 40 КЗоТ Украины, в котором указано о выплате компенсации за 27 дней отпуска и единовременного денежного помощи в размере 1 среднемесячного заработка. В день увольнения ответчик полный расчет с ней не провел. Размер задолженности по заработной плате за период с марта2017 по июль 2017 составляет в сумме 27754, 86 грн., Компенсация за потерю части заработной платы в сумме 5981, 38 грн .. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 27754, 86 грн., А также компенсацию за потерю части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в размере 5981, 38 грн., без удержания из этой суммы предусмотренных законов налогов и сборов.
Определением суда от 12.03.2020 года производство по делу было открыто в порядке упрощенного искового орение.
22.05.2020 года в суд поступили дополнительные объяснения от истца, из которых усматривается, что дополнительные объяснения касаются вопросов получения части заработной платы за март 2017 года, отсутствия у работодателя доступа к документации из-за форс-мажорных обстоятельств, а также наличия задолженности по заработной плате. В материалах дела имеются данные им доказательства (ежемесячные расчетные листы), подтверждающие факт установления простой в структурном подразделении «Донецкая дирекция залезничних перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «АО» Украинская железная дорога «. В частности, в ежемесячных расчетных листах указано: март 2017 — оплата простоев не по вине работника; Апрель 2017 — оплата простоев не по вине работника; Май 2017 — оплата простоев не по вине работника; Июнь 2017 — оплата простоев не по вине работника; Июль 2017 — оплата простоев не по вине работника, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременная денежная помощь. Указанные данные полностью согласуются с последующим: согласно приказу №236-ДНД от 17.03.17 «Об установлении простоя» с 20.03.17 для всех работников производственных подразделений СП «Донецкой дирекции железнодорожных перевозок» положено начало простоя, о чем было сообщено работников этих подразделений и руководство производственных подразделений. В п. 8 указанного приказа работодателем единолично принято решение о начислении заработной платы за время простоя не по вине работников из расчета двух третей встановлении тарифной ставки (должностного оклада). Согласно приказу №645−113−1 от 28.04.17 «О некоторых вопросах деятельности регионального филиала» Донецкая железная дорога «руководством структурного подразделения ответчика принято решение о сокращении штата работников (п. 3), процедуру увольнения работников проводить в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 4), уведомить центр занятости о массовом высвобождении работников, в связи с изменениями в организации производства и труда с 17.07.17 соотвв с требованиями действующего законодательства (п. 5). Фактически сведения из ежемесячных расчетных листов (табуляграмм) за март — июль 2017 соответствуют принятым ответчиком приказам №236-ДНД от 17.03.17 и №645−113−1 от 28.04.17. (В том числе ответчиком не оспаривается издание этих приказов и их адресов структурному подразделению на котором работал истец). В материалах исполнение определения суда об истребовании доказательств в части предоставления индивидуальных сведений о застрахованном лице (формаОК-5) в отношении истца по данным органов Пенсионного фонда Украины усматривается, что ответчик отчитался в подразделения ДФС Украины о начислении заработной платы истцу по март 2017 в размере — 6356, 65 грн., Что соответствует данным предоставленного истцом расчетного листа по март 2017. То есть, индивидуальные сведения о застрахованном лице (форма ОК-5), предоставленные подразделением Пенсионного фонда Украины, полностью опровергают утверждение ответчика о начислении заработной платы лише за период до 16 марта 2017 (как следствие отсутствия задолженности по заработной плате), ведь соответствующих доказательств о выплате истцу заработной платы в размере 3870, 99 грн. не предоставлено, и полностью опровергают утверждение об отсутствии документооборота между структурными подразделениями после 16.03.17. Фактически ответчиком предоставлено в суд недостоверные сведения о задолженности по заработной плате за март 2017 года. Согласно приказу о прекращении Трудового договора №5293 / ДН-ОС от10.07.17 года, не оспаривался ответчиком и на каком имеется подпись и истца и ответчика, ответчиком единолично принято решение о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск — 27 дней и одноразовую денежную помощь (1 средняя заработная плата). То есть, по состоянию на 10.07.17 ответчик был осведомлен о том, что он обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск (27 дней) и одноразовую денежную помощь (1 средняя заработная плата). учитывая вывозложенных усматривается, что ответчик сначала в приказе о прекращении Трудового договора №5293 / ДН-ОС от 10.07.17 указывает об обязательствах работодателя осуществить выплату компенсации за отпуск и одноразовой денежной помощи, а в ходе судебного разбирательства предоставляет суду информацию об отсутствии задолженности, что между собой никак не согласуется. Более того, в других аналогичных делах (№227 / 4276/19 №229 / 6337/19 №229 / 5207/19 №229 / 6167/19 №229 / 5989/19) ответчик за подписью и.о. начальника дирекцииОСОБА_2 (та же должностное лицо выдававшая приказы о прекращении трудовых договоров) сообщает: «Количество дней компенсации в количестве 30 дней (или другое количество дней в соответствующем деле) за неиспользованный отпуск на день увольнения лицо_3 (или другого рабочего по соответствующему делу), была рассчитана работниками отдела кадров ОП «Иловайское вагонное депо» (или другого производственного подразделения по соответствующему делу) на основании личной карточки формы Т-2 и другой первичной документации «. Тобто, как по их мнению, ответчик фактически признал наличие документооборота со структурными подразделениями после 17.03.17, ведь расчеты компенсаций осуществлялись в структурных подразделениях, находящихся в зоне ООС-АТЕ, а приказы о прекращении трудовых отношений выдавались в г.. Лиман, не было зоной ООС-АТЕ. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно достоверности расчетов компенсации, считает данные, указанные в приказах о прекращении трудовых договоров, доказанными и такими, что составитни работниками АО «Украинская железная дорога» на основании первичных документов. Фактически ответчиком повторно предоставлено в суд недостоверные сведения о задолженности по заработной плате за июль 2017 года. Однако, по иску особа_1, заявленное аналогичное ходатайство и вынесенное решение суда об истребовании доказательств, ответчик аналогичную информацию не предоставил, что свидетельствует о его умышленные действия на сокрытие доказательств в подтверждение доводов особа_1. Просит суд обратить внимание, что истец онработал в производственном подразделении «Станция Ясиноватая», как и истец особа_4 по которой ответчик сообщил об использовании первичной документации работниками структурного подразделения. Как следует из приказа об увольнении, работодателем принято решение о прекращении трудовых отношений на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины. С учетом этих обстоятельств, работодатель в соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины должен при прекращении Трудового договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 36 и пунктах1, 2 и 6 статьи 40 настоящего Кодекса, работнику выплачивается выходное пособие в размере не меньше среднего месячного заработка; в случае призыва или поступления на военную службу, направление на альтернативную (невоенную) службу (пункт 3 статьи 36) — в размере двух минимальных заработных плат; вследствие нарушения собственником или уполномоченным им органом законодательства о труде, коллективного или Трудового договора (статьи 38 и 39) — в размере, предусмотренном коллективным договором, но не менее трехмесячногоого среднего заработка; в случае прекращения Трудового договора по основаниям, указанным в пункте 5 части первой статьи 41,  — в размере не менее шестимесячный средний заработок. То есть, действия ответчика относительно указания в приказе об увольнении истца о выплате единовременного пособия (1 средняя заработная плата) соответствуют требованиям ст. 44 КЗоТ Украины, что подтверждается АО «Украинская железная дорога». В свою очередь, у ответчика имеются данные о размере среднемесячного заработка истца (так как ответчиком указывается в отзыва о потере первичной документации только после 17.03.17), что свидетельствует о возможности расчета выходного пособия. Более того, в других аналогичных делах (№227 / 4276/19 №229 / 6337/19 №229 / 5207/19 №229 / 6167/19 №229 / 5989/19) ответчик за подписью и.о. начальника дирекции особа_2 (та же должностное лицо выдававшая приказы о прекращении трудовых договоров) сообщает: «Необходимость уплаты выходного пособия в размере не меньше среднего месячного заработаеттку в случае прекращения Трудового договора на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины была определена согласно ст. 44 КЗоТ Украины «. Фактически ответчиком в аналогичных обстоятельствах и спорных правоотношениях признано задолженность по заработной плате за июль 2017 в части уплаты единовременной денежной помощи (1 средняя заработная плата). Напротив, именно ответчик АО «Украинская железная дорога», как работодатель истца, должен был принимать меры к сохранению указанной документации и / или ее переноса на электронные носители. Согласно п. 2.1, 2.1 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины №88 от 24.05.95, первичные документы — это документы, созданные в письменной или электронной форме, содержащих сведения о хозяйственных операциях, включая распоряжения и разрешения администрации (собственника) на их проведение. Хозяйственные операции — это факты предпринимательской и иной деятельности, влияющие на состояние имущества, капиталу, обязательств и финансовых результатов. Основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы. При реализации товаров за наличный расчет допускается составление первичного документа не реже одного раза в день на основании данных кассовых аппаратов, чеков и др. Для контроля и упорядочения обработки информации на основе первичных документов могут составляться сводные документы (далее первичные документы). При этом, несмотря на свой долг хранить документацию ответчик странным чином «потерял» и «не замечал» только ту документацию, которая касается размера заработной платы, а документацию по кадровым вопросам (трудовая книжка, приказ об увольнении) сохранил, что подтверждается материалами дела. Более того, материалами дела доказано, как и не оспаривалось ответчиком, что до даты увольнения ответчику было достоверно известно о размере заработной платы истца за период июль 2016 — март 2017 года. Указанное придавало ответчику возможность осуществить расчета компенсации за отпуск и одноразовую денежную помощь при увольнении в соответствии с Постановлением Кабинета министров Украины №100 от 08.02.95. Ведь, сведения о заработной плате истца (за период 2016−2017 годов) отображались ответчиком в соответствующих отчетах (ндфл, военном сбора, ЕСВ) представленных в ДФС Украины, доступ к которым ответчик до сих пор. По общедоступными данными на сайте Министерства юстиции Украины из реестра едрюофопгф возможно установить, что: ответчик АО «Украинская железная дорога»имеет юридический адрес: г.. Киев, ул. Тверская, 5, не является зоной проведения АТО, в настоящее время ООС; Региональный филиал «Донецкая железная дорога» АО «Укрзализныця» является обособленным подразделением ответчика и имеет юридический адрес: Донецкая обл., Г.. Лиман, ул. Привокзальная, 22, не является зоной проведения АТО, в настоящее время ООС. Таким образом, ни АО «Украинская железная дорога», ни Региональный филиал «Донецкая железная дорога» АО «Укрзализныця» ни дня не имели юридической адрес в зоне проведения АТО, в настоящее время ООС. всекадровые решения по оформлению трудовых отношений, выплаты заработной платы и прекращения трудовых отношений принимались руководством АО «Украинская железная дорога» (г.. Киев) и / или Региональный филиал «Донецкая железная дорога» (г.. Лиман), то есть за пределами зоны проведения АТО, в настоящее время ООС. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения бумажной документации по вопросам трудовых отношений (в тома числе по размеру заработной платы) с истцом в здании Донецкой дырекции железнодорожных перевозок (г.. Донецк, ул. адрес_1, 68) или других городах на территории зоны проведения АТО, и отсутствия у ответчика соответствующей документации в электронном виде. Согласно заключению Верховного Суда, который изложен в постановлении от 28.03.2018 года по делу №243 / 5469/17 сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией. То есть, исключительно обстоятельство потеря ответчиком первичных документов не лишает его обязанности осуществлять начислениея и выплату заработной платы, тем более, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он в любой способ пытался восстановить документы в бумажном или электронном виде. По данному делу ответчиком не приведено ни одного аргументированного довода, что предоставленные истцом расчеты задолженности не соответствуют действительному размеру задолженности по заработной плате, с учетом требований п. 8 приказа о начислении заработной платы за время простоя не по вине работников из расчета двух третей в состояниеовленои тарифной ставки (должностного оклада). Доводы ответчика о необходимости применить к спорным правоотношениям Научно-правовое заключение Торгово-промышленной палаты Украины №126 / 2 / 21−10.2 от 16.01.18. Во-первых: в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины. Так, ст. 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» предусмотрено, что торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращенияя субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Никакой нормой действующего законодательства не приравнено Научно-правовое заключение к сертификату Торгово-промышленной палаты Украины, а потому эти документы не являются тождественными. Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствует соответствующий сертификат Торгово-промышленной палаты Украины, удостоверяющем наличие у ответчика форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а приобщен к материалам дела Научно-правовое заключение не является документом, который может свидетельствовать форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы). Во-вторых: в разделе VII Научно-правового заключения Торгово-промышленной палаты Украины указано, что «Этот вывод является частным заказам заявителя, составленного с учетом фактических обстоятельств, сообщенных им в своем обращении, а также предоставленных им документов в подтверждение таких обстоятельств. Возможность использования этого вывода, как в полном объеме, так и в отдельных его частях по других субъектов хозяйствования идругих договорных отношений имеет дополнительно устанавливаться Торгово-промышленной палатой Украины «. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о дополнительном установления каких-либо обстоятельств трудовых взаимоотношений персонально между истцом и ответчиком, а данные истца (П .и.б.) Вообще не упоминается в Научно-правовом заключении Торгово-промышленной палаты Украина. Как уже было сказано выше, ответчик АО «Украинская железная дорога» имел доступ к документации по истца протязи июля 2016 — июле 2017 года, о чем им наверняка не было сообщено Торгово-промышленную палату Украины при представление частного заказа, как следствие указанные обстоятельства не были учтены специалистами Торгово-промышленной палаты Украины, а потому составленный ими Научно-правовое заключение не является корректным по трудовым правоотношениям между истцом и АО «Украинская железная дорога». Более того, действующим законодательством в трудовых отношениях (в данном случае задолженности по заработной плате) не предусмотрено г.ожливости существования форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), именно поэтому у ответчика до сих пор отсутствует соответствующий сертификат ТПП Украины. Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы). Просит удовлетворить исковые требования полностью.

В судебное заседание истца и его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судове заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повесткой. Отзыва в суд не предоставил.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд —

В С Т, А Н О В И Л:

особа_1 работала в должности бригадира пидприемтсва железнодорожного транспорта 6 разряда Участки по ремонту тележек в водоворотобничому подразделе «Ясиноватское вагонное депо» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» Регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «Украинская железная дорога», что подтверждается трудовой книжкой.
11.05.2017 года особа_1 было сообщено о ее увольнении с 17.07.2017 года в связи с сокращением штата работников в производственном подразделении «Станция Ясиноватая» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» Регионального филиала «Донецкая железная дорога» ПАО «УкрРусские железная дорога «.
17 июля 2017 был уволен в связи с сокращением штата, что подтверждается приказом №5293 / ДН-ос от 10 июля 2017 по ст.40 п.1 КЗоТ Украины.
Из расчетов заработной платы за период с марта 2017 по июль 2017 усматривается, что начислено в марте 2017 всего 3870, 99 грн., К выплате 3078, 15 грн., В апреле 2017 всего 3096, 80 грн., До выплаты 2462, 52 грн .. в мае 2017 года всего 3239, 41 грн. к выплате 2575, 92 грн., в июне 2017 всього 3239, 41 грн., к выплате 2575, 92 грн., в июле 2017 всего 14308, 25 грн., до выплаты 10986, 75 грн. Указанные расчеты заработной платы соответствуют требованиям ст.110 КЗоТ Украины.
В индивидуальной сведения Пенсионного фонда Украины о застрахованном лице, указанная следующая информация по заработной плате истца особа_1: по март 2017 — 3870, 99 грн., За апрель 2017 — 0, 00 грн., За май 2017 — 0, 00 грн ., по июнь 2017 — 0, 00 грн., за июль 2017 — 0, 00 грн.
Поскольку ответчиком не было подано отзыва на иск, то суд принимает во внимание письменные доказательства истца отмечает следующее.
Статьей 43 Конституции Украины закреплено право на труд и заработную плату, каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Согласно ст 94, 97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган должны выплачивать заработную плату за выполненную работу и не имеют права в одностороннем порядке принимать решенияпо вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда, в соответствии с актами законодательства и коллективного договора, на основании заключенного Трудового договора, а согласно ст. 22 этого Закона, субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные закоством, соглашениями и коллективными договорами.
Частью 1 ст.44 КЗоТ Украины определено, что при прекращении Трудового договора по основаниям, указанным в п.1 ст.40 настоящего Кодекса, работнику выплачивается выходное пособие в размере не меньше среднего месячного заработка.
Согласно ч.1 ст.47 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса.
Статьей 116 КСПП Украина, предусмотрено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью 1 ст. 13 ГПК Украины предусмотрено, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Так, в судебном заседании установлено, что после освобождения ответчик не произвел расчет по заработной плате с истцом, в результате чего, как отмечает сам истец, образовалась задолженность за период с марта 2017 по липень 2017 года. Впрочем, как следует из индивидуальной сведения Пенсионного фонда Украины о застрахованном лице, особа_1 была перечислена за март 2017 заработная плата в сумме 3870, 99 грн. (Сумма указана без удержания налогов и сборов). Поэтому доводы истца относительно не получение заработной платы за март 2017 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с апреля2017 по июль 2017 (по удержанию налога и других обязательных платежей) в сумме 23883, 87 грн. (3096, 80грн. + 3239, 41 грн. + 3239, 41 грн. + 14308, 25 грн.).
Таким образом, поскольку истцу в день увольнения ответчиком выплачено всех сумм, причитающихся ему от АО «Укрзализныця», в частности заработную плату, с ответчика в пользу особа_1 следует взыскать задолженность начисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2017 по июль 2017 в сумме 23883, 87 грн.
соответствующиев части 2 ст.30 Закона Украины «Об оплате труда» работодатель обязан обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
Согласно ст.8 Закона Украины от 16.07.1999 года «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» вопросы организации бухгалтерского учета на предприятии относятся к компетенции его собственника (собственников) или уполномоченного органа (должностного лица) в соответствии с законоконодательства и учредительными документами.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами.
В соответствии с частями первой и седьмой вАтти 9 указанного Закона, основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы.
Предприятие принимает все необходимые меры для предотвращения несанкционированного и незаметного исправления записей в первичных документах и ​​регистрах бухгалтерского учета и обеспечивает их надлежащее хранение в течение установленного срока.
Учитывая, что трудовой догОВИР — это соглашение между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которой владелец предприятия или уполномоченный им орган обязуется выплачивать работнику заработную плату (часть первая ст.21 КЗоТ Украины), а обязанность организовать бухгалтерский учет на предприятии возложена на собственника или уполномоченный им орган, именно ответчик должен доказать, что он выплатил истцу заработную плату.
Кроме того, согласно заключению Верховного Суда, который изложен в постановлении от 28.03.2018 года по делу №243 / 5469/17 сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией.
Закон Украины от 02.09.2014 года «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» не отменяет обязанностей работодателя, определенных ст.47, ст.116 КЗоТ Украины, и не предусматривает особенностей относительно сроков расчета при увольнении, установленных ст.116 КЗоТ Украина.
Статьей 10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции»Установлено, что единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово -промышленной палаты Украины.
Однако заработная плата, согласно ст.94 КЗоТ Украины, ст.1 Закона Украины «Об оплате труда» не является ответственностью за нарушение сроков выплаты заработной плать.
Согласно части первой ст.8 Конституции Украины в Украине признается и действует принцип верховенства права. Судья, осуществляя правосудие, руководствуется верховенством права (часть первая ст.129 Конституции Украины). Аналогичное предписание закреплен в части первой ст.10 ГПК Украины.
Согласно ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Украины от 17.07.1997 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод1950, Первого протокола и протоколов №2, 4, 7 и 11 к Конвенции «, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, дело «Суханов и [И.] против Украины») «имущество» может представлять собой «существующее имущество» или средства, включая «право требования», согласнокоторого заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере «законное ожидание» / «правомерное ожидание» (legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
В решении по делу «Кечко против Украины» от 08.11.2005 года Европейский суд по правам человека отметил, что понятие «собственности», которое содержится в первой части статьи 1 Протокола №1, имеет автономное значение, которое не ограничен собственностью на физические вещи и не зависит от формальной классификации в национальном законодательстве: некоторыеиные права и интересы, например, долги, составляющие имущество, могут также рассматриваться как «имущественные права», и, таким образом, как «собственность» в целях указанного положения. Вопрос, требующий определения, заключается в том, имел в соответствии с обстоятельствами дела, взятых в целом, заявитель право на материальный интерес, защищенный статьей 1 Протокола №1 (п.22).
Согласно ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Итак, поскольку ответчик за период с апреля 2017 по июль 2017 в сроки, установленные частью 1 ст.116 КЗоТ Украины, не выплатил все суммы, принадлежащие истцу от предприятия как при увольнении, так и на время рассмотрения дела судом.
При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, по делам о присуждении работникове выплаты заработной платы суд допускает немедленное исполнение решений, но не более чем за один месяц, в связи с чем суд считает необходимым допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания в пользу особа_1 задолженности по заработной плате за один месяц — за апрель 2017 в размере 3096, 80 грн ..
Относительно требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию за потерю части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты следует учесть следующее.
отчества ст. 34 Закона Украины от 24.03.1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с Законом Украины от 19.10.2000 года № 2050-III «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты предприятия, учреждения и оргазации всех форм собственности и хозяйствования осуществляют компенсацию гражданам потери части доходов в случае нарушения установленных сроков их выплаты, в том числе по вине собственника или уполномоченного им органа (лица) (статья 1).
Компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты (далее — компенсация) производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Законом.
Под доходами в этом Законе следует понимать денежные доходы граждан, которые они получают на территории Украины и не имеющие разового характера, в частности, заработная плата (денежное обеспечение) (статья 2).
Сумма компенсации исчисляется путем умножения суммы начисленного, но не выплаченного гражданину дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) на индекс инфляции в период невыплаты дохода (инфляция месяца, за который выплачивается доход, во внимание не принимается) (стаття 3).
Выплата гражданам суммы компенсации производится в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц (статья 4).
В соответствии с Законом Украины от 19 октября 2000 года № 2050-III «О компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты Кабинет Министров Украины постановлением от 21 февраля 2001 года № 159затвердив» Порядок проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением срокових выплаты «.
Согласно п. 2.2 решения Конституционного Суда от 15.10.2013 года № 9-рп / 2013кошты, подлежащих начислению в порядке индексации заработной платы и компенсации работникам части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, имеют компенсаторный характер. Как составляющие причитающейся работнику заработной платы эти средства направлены на обеспечение реальной заработной платы с целью поддержания достаточного жизненного уровня граждан и покупательной способности заработнойй платы в связи с инфляционными процессами и ростом потребительских цен на товары и услуги.
В соответствии с пунктами 4, 5 «Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21.02.2001 года № 159, сумма компенсации исчисляется как произведение начисленного, но невыплаченного денежного дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) и прироста индексапотребительских цен (индекса инфляции) в процентах для определения суммы компенсации, деленное на 100.
Индекс потребительских цен для определения суммы компенсации исчисляется путем умножения месячных индексов потребительских цен за период невыплаты денежного дохода. При этом индекс потребительских цен в месяце, за который выплачивается доход, в расчет не включается. Ежемесячные индексы потребительских цен публикуются Госкомстатом (пункт 4).
Сумма компенсации выплачивается гражданам в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц (пункт 5).
Согласно правовых заключений Верховного Суда Украины, изложенные в постановлениях Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 21.05.2014 года по делу № 6−43цс14, от 14.12.2016 года по делу № 428/7002/14-ц, в соответствии с ст. 34 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда», Закона Украины от 19 октября 2000 №2050-III «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сТроках их выплаты компенсации потери части заработной платы производится предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности и хозяйствования своим работникам в любом случае задержки выплаты начисленной заработной платы на один и более календарных месяцев, независимо от того, была ли в этом вина работодателя, если в это время индекс цен на потребительские товары и тарифов на услуги вырос более чем на один процент.
Поскольку в настоящее время вышеупомянутая задолженность истцу выплачена и задержка выплаты заработной платы составляет более, чем на один месяц, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации потери части дохода в связи с нарушением сроков их выплаты являются обоснованными.
Согласно расчета компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, предоставленный истцом, сумма такой компенсации составляет за март-июль 2017 в сумме 5981, 38 грн.
Однако учитывая, что сумма задолженности за март2017 перечислена истцу, то сумма компенсации потери денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты также подлежит перерасчету, а именно без учета за март 2017року. Компенсация рассчитывается по состоянию на май 2020 году на день принятия решения судом.
В соответствии со ст. 3 Закона Украины от 19.10.2000 года № 2050-III «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» сумма компенсации исчисляется исходя из суммы начисленного, но не выплаченного гражданину дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей).
Компенсация потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты рассчитывается по следующей формуле: СК — СНЗП х ипцвз, где СК — сумма компенсации; СНЗП — сумма несвоевременной выплаты; ИПЦВЗ — индекс потребительских цен. Индекс потребительских цен рассчитывается следующим образом: ИПЦВЗ = (исцз1 / 100% х ИСЦМ² / 100% … ..исцм / 100%) — 1.
Компенсация потери части денежных средств за цветаминь 2017 по состоянию на май 2020 в связи с нарушением сроков их выплаты составляет 740, 14 грн.
Компенсация потери части денежных средств за май 2017 по состоянию на май 2020 в связи с нарушением сроков их выплаты составляет 722, 39 грн.
Компенсация потери части денежных средств за июнь 2017 по состоянию на май 2020 в связи с нарушением сроков их выплаты составляет 660, 84 грн.
Компенсация потери части денежных средств за июль 2017 по состоянию на май 2020 года в связи с нарушением сроков их выплаты составляет 2890, 27 грн.
В свою очередь, общая сумма компенсации потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков выплаты доходов по апрель, май, июнь, июль 2017 составляет 5013, 64 грн. (740, 14 + 722, 39 + 660, 84 + 2890, 27).
В соответствии с положениями ст. 280 ГПК Украины суд принимает решение при заочном рассмотрении дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истец подтвердил наличие задолженности ответчика по выплате зарИтно платы за апрель — июль 2017 в размере: 23883, 87 грн. и компенсации потери части денежных доходов за апрель-июль 2017року в размере 5013, 64 грн.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1−2 ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения иска другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются на ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 141 ГПК Украины, если сторона, в пользу которой принято решение, освобожденот уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсируется за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Итак, согласно 141 ГПК Украины, с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн, поскольку истец был освобожден от уплаты судебного сбора при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12−13, 76−79, 81, 141, 259, 263−265, 280, 354 ГПК Украины, ст.ст.47, 116, 233 КЗоТ Украины,  —
принял:

Исковые требования лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате в сумме 23883, 87 грн. (Двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три грн. 87 коп.), С удержанием из этой суммы предусмотренных законом налогов и сборов.
решениев части взыскания заработной платы за один месяц в размере 3096, 80 грн., по содержанию из этой суммы предусмотренных законом налогов и сборов, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу особа_1 компенсацию за потерю части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 5013, 64 грн. (Пять тысяч тринадцать грн. 64 коп.), Без содержания из этой суммы предусмотренных законом налогов и сборов.
Взыскать с Акционерного общества «ВКраинский железная дорога «в пользу государства судебный сбор в сумме 840, 80 грн. (Восемьсот сорок гривен восемьдесят коп.).
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подав течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апеляцийна жалоба на решение суда подается в Донецкий апелляционный суд через Краматорский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, продлить этот срок на время действия карантина.
Истец — особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, зарегистрированная по адресу: адрес_2.
Ответчик — Акционерное общество «Украинская железная дорога», ОКПО 40075815, находится по адресу: г.. Киев, ул .. Тверская, 5.



судья:
Решение принято и опубликовано в единственном экземпляре всовещательной комнате.
судья:

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 234/4196/20
Провадження № 2/234/1960/20

заочне рішення
іменем україни

22 травня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Пікалової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання [Р] К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 234/4196/20 за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

11.03.2020 року особа_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.07.2016 року відбулася реорганізація структурного підрозділу ДП «Донецька залізниця» внаслідок злиття, у зв`язку із чим його було переведено до Виробничого підрозділу «Станція Ясинувата» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця». 15.03.2017 року Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» видано наказ «про встановлення простою» та 28.04.2017 року видано наказ № 645−113−1 «Про деякі питання діяльності РФ «Донецька залізниця», яким передбачено скорочення штату та вивільнення працівників відповідно до вимог чинного законодавства. 11.05.2017 року їй було видано повідомлення про ліквідацію та виведення зі штатного розпису посади х підписами всіх членів комісії та про її особисте ознайомлення. 10.07.2017 року структурним підрозділом АТ «Українська залізниця» видано наказ № 5293/дн-ОС про його звільнення з 17.07.2017 року на підставі ч. 1 ст 40 КЗпП України, у якому зазначено про виплату компенсації за 27 днів відпустки та одноразової грошової допомоги у розмірі 1 середньомісячного заробітку. У день звільнення відповідач повний розрахунок з нею не провів. Розмір заборгованості по заробітній платі за період з березня 2017 року по липень 2017 року складає в сумі 27754, 86 грн., компенсація за втрату частини заробітною плати в сумі 5981, 38 грн.. Просить стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 27754, 86 грн., а також компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 5981, 38 грн., без утримання із цієї суми передбачених законів податків та зборів.
Ухвалою суду від 12.03.2020 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
22.05.2020 року до суду надійшли додаткові пояснення від позивача, з яких вбачається, що додаткові пояснення стосуються питань отримання частини заробітної плати за березень 2017 року, відсутності у роботодавця доступу до документації через форс-мажорні обставини, а також наявності заборгованості із заробітної плати. У матеріалах справи маються надані ним докази (щомісячні розрахункові листи), які підтверджують факт встановлення простою у структурному підрозділі «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця». Зокрема, у щомісячних розрахункових листах зазначено: березень 2017 року — оплата простоїв не з вини працівника; квітень 2017 року — оплата простоїв не з вини працівника; травень 2017 року — оплата простоїв не з вини працівника; червень 2017 року — оплата простоїв не з вини працівника; липень 2017 року — оплата простоїв не з вини працівника, компенсація за невикористану відпустку, одноразова грошова допомога. Вказані дані повністю узгоджуються із наступним: згідно з наказом №236-ДНД від 17.03.17 «Про встановлення простою» з 20.03.17 для всіх працівників виробничих підрозділів СП «Донецької дирекції залізничних перевезень» встановлено початок простою, про що було повідомлено працівників цих підрозділів та керівництво виробничих підрозділів. У п. 8 вказаного наказу роботодавцем одноособово прийнято рішення про нарахування заробітної плати за час простою не з вини працівників із розрахунку двох третин встановленої тарифної ставки (посадового окладу). Згідно з наказом №645−113−1 від 28.04.17 «Про деякі питання діяльності регіональної філії «Донецька залізниця» керівництвом структурного підрозділу відповідача прийнято рішення про скорочення штату працівників (п. 3), процедуру вивільнення працівників проводити відповідно до вимог чинного законодавства (п. 4), повідомити центр зайнятості про масове вивільнення працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці з 17.07.17 відповідно до вимог чинного законодавства (п. 5). Фактично відомості із щомісячних розрахункових листів (табуляграм) за березень — липень 2017 року відповідають прийнятим відповідачем наказам №236-ДНД від 17.03.17 та №645−113−1 від 28.04.17. (у тому числі відповідачем не заперечується видання цих наказів та їх адресування структурному підрозділу на якому працював позивач). У матеріалах виконання ухвали суду про витребування доказів в частині надання індивідуальних відомості про застраховану особу (форма ОК-5) стосовно позивача за даними органів Пенсійного фонду України вбачається, що відповідач відзвітував до підрозділів ДФС України про нарахування заробітної плати позивачу за березень 2017 року у розмірі — 6356, 65 грн., що відповідає даним наданого позивачем розрахункового листа за березень 2017 року. Тобто, індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), що надані підрозділом Пенсійного фонду України, повністю спростовують твердження відповідача про нарахування заробітної плати лише за період до 16 березня 2017 року (як наслідок відсутності заборгованості із заробітної плати), адже відповідних доказів про виплату позивачу заробітної плати у розмірі 3870, 99 грн. не надано, та повністю спростовують твердження про відсутність документообігу між структурними підрозділами після 16.03.17. Фактично відповідачем надано до суду недостовірні відомості щодо заборгованості по заробітній платі за березень 2017 року. Згідно з наказом про припинення Трудового договору №5293/дн-ОС від 10.07.17 року, який не оскаржувався відповідачем та на якому мається підпис і позивача і відповідача, відповідачем одноособово прийнято рішення про нарахування та виплату компенсації за невикористану відпустку — 27 днів та одноразову грошову допомогу (1 середня заробітна плата). Тобто, станом на 10.07.17 відповідач був обізнаний про те, що він зобов`язаний виплатити позивачу компенсацію за невикористану відпустку (27 днів) та одноразову грошову допомогу (1 середня заробітна плата). Враховуючи викладене вбачається, що відповідач спочатку у наказі про припинення Трудового договору №5293/дн-ОС від 10.07.17 вказує про зобов`язання роботодавця здійснити виплату компенсації за відпустку та одноразової грошової допомоги, а під час судового розгляду надає суду інформацію про відсутність заборгованості, що між собою ніяк не узгоджується. Більш того, у інших аналогічних справах (№227/4276/19, №229/6337/19, №229/5207/19, №229/6167/19, №229/5989/19) відповідач за підписом в.о. начальника дирекції особа_2 (та ж сама посадова особа що видавала накази про припинення трудових договорів) повідомляє: «Кількість днів компенсації у кількості 30 днів (або інша кількість днів у відповідній справі) за невикористану відпустку на день звільнення особа_3 (або іншого робітника у відповідній справі), була розрахована працівниками відділу кадрів ВП «Іловайське вагонне депо» (або іншого виробничого підрозділу у відповідній справі) на підставі особової картки форми П-2 та іншої первинної документації». Тобто, як на їх думку, відповідач фактично визнав наявність документообігу зі структурними підрозділами після 17.03.17, адже розрахунки компенсацій здійснювалися у структурних підрозділах, що знаходились у зоні ООС-АТО, а накази про припинення трудових відносин видавались у м. Лиман, що не було зоною ООС-АТО. Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо достовірності розрахунків компенсації, вважає данні, що зазначені у наказах про припинення трудових договорів, доведеними та такими що складені працівниками АТ «Українська залізниця» на підставі первинних документів. Фактично відповідачем повторно надано до суду недостовірні відомості щодо заборгованості по заробітній платі за липень 2017 року. Однак, у справі за позовом особа_1, заявлене аналогічне клопотання та винесену ухвалу суду про витребування доказів, відповідач аналогічну інформацію не надав, що свідчить про його умисні дії на приховування доказів на підтвердження доводів особа_1. Просить суд звернути увагу, що позивач він працював у виробничому підрозділі «Станція Ясинувата», як і позивач особа_4 по якій відповідач повідомив про використання первинної документації працівниками структурного підрозділу. Як вбачається з наказу про звільнення, роботодавцем прийнято рішення про припинення трудових відносин на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. З урахуванням цих обставин, роботодавець у відповідності до ст. 44 КЗпП України повинен при припиненні Трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) — у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи Трудового договору (статті 38 і 39) — у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення Трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41,  — у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Тобто, дії відповідача щодо зазначення у наказі про звільнення позивача про виплату одноразової грошової допомоги (1 середня заробітна плата) відповідають вимогам ст. 44 КЗпП України, що підтверджується АТ «Українська залізниця». У свою чергу, у відповідача наявні дані про розмір середньомісячного заробітку позивача (так як відповідачем вказується у відзиву про втрату первинної документації лише після 17.03.17), що свідчить про можливість розрахунку вихідної допомоги. Більш того, у інших аналогічних справах (№227/4276/19, №229/6337/19, №229/5207/19, №229/6167/19, №229/5989/19) відповідач за підписом в.о. начальника дирекції особа_2 (та ж сама посадова особа що видавала накази про припинення трудових договорів) повідомляє: «Необхідність сплати вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку у разі припинення Трудового договору на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України була визначена згідно ст. 44 КЗпП України». Фактично відповідачем у аналогічних обставинах і спірних правовідносинах визнано заборгованість по заробітній платі за липень 2017 року у частині сплати одноразової грошової допомоги (1 середня заробітна плата). Навпаки, саме відповідач АТ «Українська залізниця», як роботодавець позивача, повинен був вживати заходів до збереження вказаної документації та/або її перенесення на електронні носії. Відповідно до п. 2.1, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95, первинні документи — це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції — це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи). При цьому, попре свій обов`язок зберігати документацію відповідач дивним чином «втратив» та «не зберіг» лише ту документацію, яка стосується розміру заробітної плати, а документацію з кадрових питань (трудова книжка, наказ про звільнення) зберіг, що підтверджується матеріалами справи. Більш того, матеріалами справи доведено, як і не оскаржувалось відповідачем, що до дати звільнення відповідачу було достеменно відомо про розмір заробітної плати позивача за період липень 2016 року — березень 2017 року. Вказане надавало відповідачу можливість здійснити обрахування компенсації за відпустку та одноразову грошову допомогу при звільненні у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України №100 від 08.02.95. Адже, відомості про заробітну плату позивача (за період 2016−2017 років) відображались відповідачем у відповідних звітах (пдфл, військовому збору, ЄСВ) поданих до ДФС України, доступ до яких відповідач має дотепер. За загальнодоступними даними на сайті Міністерства юстиції України з реєстру єдрюофопгф можливо встановити, що: відповідач АТ «Українська залізниця» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Тверська, 5, що не є зоною проведення АТО, у даний час ООС; Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» є відокремленим підрозділом відповідача та має місцезнаходження: Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, що не є зоною проведення АТО, у даний час ООС. Таким чином, а ні АТ «Українська залізниця», а ні Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» жодного дня не мали юридичної адресу у зоні проведення АТО, у даний час ООС. Всі кадрові рішення щодо оформлення трудових відносин, виплати заробітної плати та припинення трудових відносин приймались керівництвом АТ «Українська залізниця» (м. Київ) та/або Регіональна філія «Донецька залізниця» (м. Лиман), тобто за межами зони проведення АТО, у даний час ООС. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт знаходження паперової документації з питань трудових відносин (у томи числі щодо розміру заробітної плати) із позивачем у будівлі Донецької дирекції залізничних перевезень (м. Донецьк, вул. адреса_1, 68) або інших містах на території зони проведення АТО, та відсутності у відповідача відповідної документації у електронному вигляді. Згідно з висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 28.03.2018 року у справі №243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією. Тобто, виключно обставина втрата відповідачем первинних документів не позбавляє його обов`язку здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, тим більше, що відповідачем не надано жодних доказів того, що він у будь-який спосіб намагався відновити документи у паперовому або електронному вигляді. У даній справі відповідачем не наведено жодного аргументованого доводу, що надані позивачем розрахунки заборгованості не відповідають дійсному розміру заборгованої заробітної плати, з урахуванням вимог п. 8 наказу про нарахування заробітної плати за час простою не з вини працівників із розрахунку двох третин встановленої тарифної ставки (посадового окладу). Доводи відповідача щодо необхідності застосувати до спірних правовідносин Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати України №126/2/21−10.2 від 16.01.18. По-перше: відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України. Так, ст. 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Жодною нормою чинного законодавства не прирівняне Науково-правовий висновок до сертифікату Торгово-промислової палати України, а тому ці документи не є тотожними. Таким чином, на даний час в матеріалах справи відсутній відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, що засвідчував наявність у відповідача форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), а долучений до матеріалів справи Науково-правовий висновок не є документом, який може засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). По-друге: у розділі VII Науково-правового висновку Торгово-промислової палати України зазначено, що «Цей висновок є приватним замовленням Заявника, складеного з урахуванням фактичних обставин, повідомлених ним у своєму зверненні, а також наданих ним документів на підтвердження таких обставин. Можливість використання цього висновку, як у повному обсязі, так і в окремих його частинах щодо інших суб`єктів господарювання та інших договірних відносин має додатково встановлюватися Торгово-промисловою палатою України». У матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчать про додаткове встановлення будь-яких обставин щодо трудових взаємовідносин персонально між позивачем та відповідачем, а дані позивача (П .І.Б.) взагалі не згадується у Науково-правовому висновку Торгово-промислової палати України. Як вже було вказано вище, відповідач АТ «Українська залізниця» мав доступ до документації стосовно позивача на протязі липня 2016 року — липня 2017 року, про що ним напевно не було повідомлено [Т.] палату України при подання приватного замовлення, як наслідок вказані обставини не були враховані фахівцями Торгово-промислової палати України, а тому складений ними Науково-правовий висновок не є коректним щодо трудових правовідносин між позивачем та АТ «Українська залізниця». Більш того, чинним законодавством у трудових відносинах (у даному випадку заборгованої заробітної плати) не передбачено можливості існування форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), саме через це у відповідача дотепер відсутній відповідний сертифікат ТПП України. Таким чином, на даний час у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність у відповідача форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили). Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

В судове засідання позивача та її представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою. Відзиву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,  —

В С Т, А Н О В И В:

особа_1 працювала на посаді бригадира підприємтсва залізничного транспорту 6 розряду Дільниці з ремонту візків у виробничому підрозділі «Ясинуватське вагонне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що підтверджується трудовою книжкою.
11.05.2017 року особа_1 було повідомлено про її звільнення з 17.07.2017 року у зв`язку із скороченням штату працівників у виробничому підрозділі «Станція Ясинувата» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
17 липня 2017 року був звільнений у зв`язку зі скороченням штату, що підтверджується наказом №5293/дн-ос від 10 липня 2017 року за ст.40 п.1 КЗпП України.
З розрахунків заробітної плати за період з березня 2017 року по липень 2017 року вбачається, що нараховано в березні 2017 року всього 3870, 99 грн., до виплати 3078, 15 грн., в квітні 2017 року всього 3096, 80 грн., до виплати 2462, 52 грн.. в травні 2017 року всього 3239, 41 грн. до виплати 2575, 92 грн., в червні 2017 року всього 3239, 41 грн., до виплати 2575, 92 грн., в липні 2017 року всього 14308, 25 грн., до виплати 10986, 75 грн. Вказані розрахунки заробітної плати відповідають вимогам ст.110 КЗпП України.
У індивідуальній відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу, зазначена наступна інформація по заробітній платі позивача особа_1: за березень 2017 року — 3870, 99 грн., за квітень 2017 року — 0, 00 грн., за травень 2017 року — 0, 00 грн., за червень 2017 року — 0, 00 грн., за липень 2017 року — 0, 00 грн.
Оскільки відповідачем не було подано відзиву на позов, то суд приймає до уваги письмові докази позивача зазначає наступне.
Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю і заробітну плату, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно зі ст.ст. 94, 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган мають виплачувати заробітну плату за виконану роботу та не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами та колективними договорами.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці, відповідно до актів законодавства і колективного договору, на підставі укладеного Трудового договору, а згідно зі ст. 22 цього Закону, суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Частиною 1 ст.44 КЗпП України, визначено, що при припиненні Трудового договору з підстав, зазначених у п.1 ст.40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
Статтею 116 КЗпП України, передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, в судовому засіданні встановлено, що після звільнення відповідач не провів розрахунок по заробітній платі з позивачем, внаслідок чого, як зазначає сам позивач, утворилася заборгованість за період з березня 2017 року по липень 2017 року. Втім, як вбачається з індивідуальної відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу, особа_1 була перерахована за березень 2017 року заробітна плата в сумі 3870, 99 грн. (сума зазначена без утримання податків та зборів). Тому доводи позивача щодо не отримання заробітної плати за березень 2017 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з квітня 2017 року по липень 2017 року (з утримання податку й інших обов`язкових платежів) у сумі 23883, 87 грн. (3096, 80грн.+ 3239, 41 грн. + 3239, 41 грн. + 14308, 25 грн.).
Таким чином, оскільки позивачу в день звільнення відповідачем не виплачено всіх сум, що належать йому від АТ «Укрзалізниця», зокрема заробітну плату, з відповідача на користь особа_1 слід стягнути заборгованість нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з квітня 2017 року по липень 2017 року у сумі 23883, 87 грн.
Відповідно до частини 2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст.8 Закону України від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.
Враховуючи, що трудовий договір — це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату (частина перша ст.21 КЗпП України), а обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач має довести, що він виплатив позивачу заробітну плату.
Крім того, згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28.03.2018 року у справі №243/5469/17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією.
Закон України від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не скасовує обов`язків роботодавця, визначених ст.47, ст.116 КЗпП України, та не передбачає особливостей щодо строків розрахунку при звільненні, встановлених ст.116 КЗпП України.
Статтею 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Проте заробітна плата, відповідно до ст.94 КЗпП України, ст.1 Закону України «Про оплату праці» не є відповідальністю за порушення строків виплати заробітної плати.
Відповідно до частини першої ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша ст.129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій ст.10 ЦПК України.
Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги», відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
В рішенні у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 року Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність» в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу №1 (п.22).
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, оскільки відповідач за період з квітня 2017 року по липня 2017 року у строки, встановлені частиною 1 ст.116 КЗпП України, не виплатив всі суми, що належали позивачу від підприємства як при звільненні, так і на час розгляду справи судом.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати суд допускає негайне виконання рішень, але не більше ніж за один місяць, у зв`язку з чим суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі за один місяць — за квітень 2017 року у розмірі 3096, 80 грн..
Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати слід врахувати наступне.
Відповідно до ст. 34 Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до Закону України від 19.10.2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи) (стаття 1).
Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі — компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, заробітна плата (грошове забезпечення) (стаття 2).
Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) (стаття 3).
Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (стаття 4).
Відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати Кабінет Міністрів України постановою від 21 лютого 2001 року № 159затвердив «Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».
Відповідно до п. 2.2 рішення Конституційного Суду від 15.10.2013 року № 9-рп/2013кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.
Відповідно до пунктів 4, 5 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом (пункт 4).
Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (пункт 5).
Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, які викладені у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6−43цс14, від 14.12.2016 року у справі № 428/7002/14-ц, відповідно до ст. 34 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати компенсація втрати частини заробітної плати провадиться підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.
Оскільки на теперішній час вищезазначена заборгованість позивачу не виплачена і затримка виплати заробітної плати складає більше, ніж на один місяць, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строків їх виплати є обґрунтованими.
Згідно розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, який надано позивачем, сума такої компенсації складає за березень-липень 2017 року у сумі 5981, 38 грн.
Проте враховуючи, що сума заборгованості за березень 2017 року перерахована позивачу, то сума компенсації втрати грошових доходів у зв`язку з порушення термінів їх виплати також підлягає перерахунку, а саме: без урахування за березень 2017року. Компенсація розраховується станом на травень 2020 року на день ухвалення рішення судом.
Відповідно до ст. 3 Закону України від 19.10.2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється виходячи з суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів).
Компенсація втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати розраховується за наступною формулою: СК — СНЗП х ісцчз, де СК — сума компенсації; СНЗП — сума несвоєчасної виплати; ІСЦЧЗ — індекс споживчих цін. Індекс споживчих цін розраховується наступним чином: ІСЦЧЗ = (ісцз1/100% х ісцм²/100% …..ісцм/100%)-1.
Компенсація втрати частини грошових коштів за квітень 2017 року станом на травень 2020 року у зв`язку з порушенням термінів їх виплати складає 740, 14 грн.
Компенсація втрати частини грошових коштів за травень 2017 року станом на травень 2020 року у зв`язку з порушенням термінів їх виплати складає 722, 39 грн.
Компенсація втрати частини грошових коштів за червень 2017 року станом на травень 2020 року у зв`язку з порушенням термінів їх виплати складає 660, 84 грн.
Компенсація втрати частини грошових коштів за липень 2017 року станом на травень 2020 року у зв`язку з порушенням термінів їх виплати складає 2890, 27 грн.
В свою чергу, загальна сума компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строків виплати доходів за квітень, травень, червень, липень 2017 року складає 5013, 64 грн. (740, 14+722, 39+660, 84+2890, 27).
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач підтвердив наявність заборгованості відповідача з виплати заробітної плати за квітень — липень 2017 року у розмірі: 23883, 87 грн. та компенсації втрати частини грошових доходів за квітень-липень 2017року у розмірі 5013, 64 грн.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1−2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, відповідно до 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню в доход держави судовий збір у сумі 840, 80 грн, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 12−13, 76−79, 81, 141, 259, 263−265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст.47, 116, 233 КЗпП України,  —
ухвалив:

Позовні вимоги особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі — задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 23883, 87 грн. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 87 коп.), з утриманням з цієї суми передбачених законом податків і зборів.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3096, 80 грн., з утримання з цієї суми передбачених законом податків і зборів, підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь особа_1 компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати в сумі 5013, 64 грн. (п`ять тисяч тринадцять грн. 64 коп.), без утримання з цієї суми передбачених законом податків і зборів.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривен вісімдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, продовжити цей строк на час дії карантину.
Позивач — особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, зареєстрована за адресою: адреса_2.
Відповідач — Акціонерне товариство «Українська залізниця», єдрпоу 40075815, знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Тверська, 5.



Суддя:
Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя: