АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты
Производство № 2/229/1397/2020
ЕУН 229/4325/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем Украины
(Заочное)
21 декабря 2020 г.. Дружковка
Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи [Р.] С.А.,
с участием секретаря судебного заседания Король И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Дружковка гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога», третье лицо: региональный филиал «Донецкая железная дорога» акционерного товащества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате,
В:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 9172, 54 грн., сумму за неоплаченные 24 дни ежегодного отпуска в размере 3365, 16 грн., компенсацию за потерю части заработной платы, в связи с нарушением сроков ее выплаты, в размере 3476, 99 грн., обязать ответчика перечислить в соответствующие государственные встанов суммы единого социального взноса и налога на доходы физических лиц, которые были удержаны с заработной платы, провести корректировку отчетов по персонификации за период с февраля по май 2016 и отображения удержанных отчислений с заработной платы за этот период и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 5500 грн. 00 коп.
Обосновывает свои требования тем, что он с 5 июня 2001 работал на станции Ясиноватая государственного предприятия «Донецкая зилазниця» до 20 мая2016 в должности электромонтера. 20 мая 2016 он был переведен в структурное подразделение «Станция Краматорск» регионального филиала «Донецкая железная дорога» ОАО «Укрзализныця», где он работает по настоящее время. Согласно расчетам заработной платы за период работы с февраля 2016 по май 2016 года, ему была начислена к уплате заработная плата в размере 9172, 54 грн., Но не была выплачена.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела, проте предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.
суд приметмяу решение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 находился в трудовых отношениях с ГП «Донецкая железная дорога», а именно работал на станции Ясиноватая и 16 мая 2016 переведен в структурное подразделение «Станция Краматорск» регионального филиала «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества «Укрзализныця» (а 17−21).
С расчетных ноябряткив за период с февраля по май 2016 года выданных станцией Ясиноватая «ГП» Донецкая железная дорога «, усматривается, что особа_1 за период с февраля 2016 по май 2016 начислена заработная плата в размере 11435, 26 грн, а именно по: Февраль 2016 года 3385, 14 грн, март 2016 3300, 12 грн, апрель 2016 3180, 01 грн, май 2016 1569, 99 грн. (А 23−26).
Однако, суд не может принять во внимание предоставленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований расчетные листки за периодс февраля 2016 по май 2016 выданные от имени ГП «Донецкая железная дорога» как надлежащий доказательство, поскольку постановлением КМУ от 2 сентября 2015 по № 735 был утвержден Устав ОАО «Украинская железная дорога», согласно которому общество стало правопреемником всех прав и обязанности связям Укрзализныци и предприятий железнодорожного транспорта, то есть по состоянию момент начала периода с которого начисляется задолженность по заработной плате, с февраля 2016 правопреемником ГП «Украинская железная дорога» булв ПАО «Украинская железная дорога».
Из индивидуальных сведений о застрахованном лице Пенсионного фонда Украины (форма ОК-5) видно, что в феврале 2016 истцу начислена заработная плата 3385, 14 грн, в марте 2016 3190, 12 грн, в апреле 2016 3180, 01 грн, в мае 2016 1569, 99 грн. (А 36−38).
16 июня 2020 Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу 910/5953/17 по иску Открытого акционерного общества «Донбассэнерго» в Акционерного общества «Украинская полезных «, третье лицо: Государственное предприятие» Донецкая железная дорога «о взыскании задолженности по кассационной жалобе Открытого акционерного общества» Донбассэнерго «на решение Хозяйственного суда города Киева от 16 мая 2017 года, в которой пришла к выводу, что АО» Укрзализныця «является правопреемником ГП «Донецкая железная дорога» с даты государственной регистрации АО 21 октября 2015.
Итак, АО «Украинская железная дорога» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Частью четвертой статьи 43 Конституции Украины передбачено право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Согласно статье 1 Закона Украины «Об оплате труда», частью первой статьи 94 КЗоТ Украины, заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его праэти и хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 47 КЗоТ Украины предусмотрена обязанность собственника или уполномоченного им органа в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно статье 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день освония. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статьеи срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 110 КЗоТ Украины установлено, что при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Итак, исходя из положений КЗоТ Украины, Закона Украины «Об оплатетруда «, заработная плата работникам выплачивается при условии выполнения ими своих функциональных обязанностей на основании заключенного Трудового договора с соблюдением установленной правилами внутреннего Трудового распорядка продолжительности ежедневной (еженедельной) работы при условии осуществления предприятием хозяйственной деятельности.
Согласно статье 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно частями третьей, четвертой статьи 12, частями первой, шестой статьии 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание для своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом; каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий. Доказывания не может основываться на предположениях.
Таким образом, при выяснении, какими доказательствами каждая сторона быуде обосновывать свои доводы или возражения относительно непризнанных обстоятельств, суд должен исходить из принципа состязательности гражданского процесса, по которому каждая сторона несет обязанности по сбору доказательств и доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено процессуальным законом.
Согласно положениям статей 115, 116 КЗоТ Украины, отсутствие задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель, но это не лишает истца от обязанностив доказывания наличия права на получение определенных сумм.
Согласно части первой статьи 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Надлежащими есть доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (части первая, третья статьи 77, часть вторая статьи 78 ГПК Украины).
Истец предоставил определенные доказательства в подтверждение задолженности по заработной плате со стороны ответчика, ответчик не опроверг предоставленные истцом расчеты задолженности по заработной плате, в частности за период с февраля 2016 по май 2016 включительно, содержащиеся в индивидуальных сведенияхях о застрахованном лице Пенсионного фонда Украины (форма ОК-5), в сроки, установленные частью 1 ст. 116 КЗоТ Украины, не выплатил все суммы, принадлежащие истцу от предприятия как при увольнении, так и на время рассмотрения дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, размер которой содержится в индивидуальных сведениях о застрахованном лице Пенсионного фонда Украины (форма ОК-5), а именно: за февраль 2016 года в размере 3385, 14 грн, за март 2016 3190, 12 грн, за апрель 2016 3180, 01 грн, за май 2016 1569, 99 грн, а всего 11435, 26 грн.
Указанная сумма подлежит выплате истцу за вычетом суммы налога с доходов физических лиц и других обязательных платежей, в соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины является обязанностью налогового агента, которым является ответчик.
В то же время, суд обращает внимание, что к исковому заявлению, в подтверждение суммы са неоплаченные 24 дни ежегодного отпуска в размере 3365, 16 грн., истцом добавлен только копию передаточного письмо от 17 мая 2016 года.
С копии вышеупомянутого передающего письмо суд не имеет возможности определить истинный размер сумм за неоплаченные истцу 24 дни ежегодного отпуска, любые другие доказательства в подтверждение данного искового требования в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, требование истца о наличии суммы за неоплаченные 24 дни ежегодного отпуска в размере 3365, 16 грн. не доказана и в ронии положений ст. 79 ГПК Украины, суд не было добавлено доказательств, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела по указанному размера задолженности за неоплаченные 24 дни ежегодного отпуска в размере 3365, 16 грн. Поэтому, анализируя вышеизложенное, указанное требование не подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании в его пользу с ответчика потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты следует учесть следующее.
В соответствии со ст. 34 Закона Украиныот 24.03.1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с Законом Украины от 19.10.2000 года № 2050-III «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» предприятия, учреждения и организации всех форм собственности ихозяйствования осуществляют компенсацию гражданам потери части доходов в случае нарушения установленных сроков их выплаты, в том числе по вине собственника или уполномоченного им органа (лица) (статья 1).
Компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты (далее — компенсация) производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Закона.
Под доходами в этом Законые следует понимать денежные доходы граждан, которые они получают на территории Украины и не имеющие разового характера, в частности, заработная плата (денежное обеспечение) (статья 2).
Сумма компенсации исчисляется путем умножения суммы начисленного, но не выплаченного гражданину дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) на индекс инфляции в период невыплаты дохода (инфляция месяца, за который выплачивается доход, во внимание не принимается) (статья 3).
Выплата гражданам сумы компенсации производится в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц (статья 4).
В соответствии с Законом Украины от 19 октября 2000 года № 2050-III «О компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» Кабинет Министров Украины постановлением от 21 февраля 2001 года № 159 утвердил «Порядок проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты «.
В соответствии сп. 2.2 решения Конституционного Суда от 15.10.2013 года № 9-рп / 2013 средства, которые подлежат начислению в порядке индексации заработной платы и компенсации работникам части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, имеют компенсаторный характер. Как составляющие причитающейся работнику заработной платы эти средства направлены на обеспечение реальной заработной платы с целью поддержания достаточного жизненного уровня граждан и покупательной способности заработной платы в связи с инфляциййнимы процессами и ростом потребительских цен на товары и услуги.
В соответствии с пунктами 4, 5 «Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21.02.2001 года № 159, сумма компенсации исчисляется как произведение начисленного, но невыплаченного денежного дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) и прироста индекса потребительских цен (индекса инфции) в процентах для определения суммы компенсации, деленное на 100.
Индекс потребительских цен для определения суммы компенсации исчисляется путем умножения месячных индексов потребительских цен за период невыплаты денежного дохода. При этом индекс потребительских цен в месяце, за который выплачивается доход, в расчет не включается. Ежемесячные индексы потребительских цен публикуются Госкомстатом (пункт 4).
Сумма компенсации выплачивается гражданам в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности по отвовидний месяц (пункт 5).
Согласно правовых заключений Верховного Суда Украины, изложенные в постановлениях Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 21.05.2014 года по делу № 6−43цс14, от 14.12.2016 года по делу № 428/7002/14-ц, в соответствии с ст. 34 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда», Закона Украины от 19 октября 2000 №2050-III «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» компенсция потери части заработной платы производится предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности и хозяйствования своим работникам в любом случае задержки выплаты начисленной заработной платы на один и более календарных месяцев, независимо от того, была ли в этом вина работодателя, если в это время индекс цен на потребительские товары и тарифов на услуги вырос более чем на один процент.
Поскольку в настоящее время вышеупомянутая задолженность истцу не выплачена и задержка выплаты саробитнои платы составляет более, чем на один месяц, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации потери части дохода в связи с нарушением сроков их выплаты являются обоснованными.
Согласно расчета компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, предоставленный истцом, сумма такой компенсации составляет: за февраль 2016 года — 856, 40 грн., За март 2016 года — 1128, 60 грн., За апрель 2016 года — 1080, 06 грн., за май 2016 року — 581, 15 грн., а всего за период с февраля по май 2016: 3646, 21 грн. — 19, 5% (налог с дохода и военный сбор) = 2935, 20 грн.
При расчете компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты суд не принимает во внимание сумму начисленной за неоплаченную отпуск за 2016, которая была передана на станцию Краматорск в размере 673, 03 грн. (Приведена в расчете истца), поскольку исковое требование о взыскании суммы за неоплаченные 24 дни ежегодного отпускав размере 3365, 16 грн. не подлежит удовлетворению.
Суд считает указанный выше расчет правильным в части расчета компенсации за период с февраля 2016 по май 2016 и соответствующим обстоятельствам дела.
Относительно требования истца об обязательстве ответчика перечислить в соответствующие государственные учреждения суммы единого социального взноса и налога на доходы физических лиц, которые были удержаны с заработной платы, провести корректировку отчетов по персонификации за период с февраля по майь 2016 и отображения удержанных отчислений с заработной платы за этот период, суд обращает внимание на следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 4 раздела IV положения о реестре застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования утвержденного Постановлением правления Пенсионного фонда Украины 18.06.2014 № 10−1 (в редакции постановления правления Пенсионного фонда Украины от 27.03.2018 № 8−1) внесение изменений в сведения о застрахованном лице в реестр застрахованныхх человек в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Украины на основании приказа руководителя соответствующего органа в десятидневный срок после поступления (предоставление лицом) решения суда.
Итак, истцом ошибочно предъявлено вышеуказанную исковое требование к АО «Украинская железная дорога», поскольку задолженность по заработной плате взимается с ответчика в пользу истца на основании решения суда и внесения любых изменений в сведения о састраховану человека в Реестре застрахованных лиц, в том числе и об отражении удержанных отчислений с заработной платы, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Украины и не относится к компетенции АО «Украинская железная дорога». Поэтому, данная исковое требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом особа_1 предъявлено также исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу моральный вред в размере 5500, 00 грн., Неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В иске указано, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку нарушения ответчиком его трудовых прав привели к потере налаженных и нормальных жизненных связей.
Согласно ст.23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связана с размером этого возмещения. Согласно ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
Часть 1 ст. 81 ГПК Украины, определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судову практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда «по общим основаниям гражданско-правовой ответственности обязательном выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной н `связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральногох или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причиненные, в которой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом получается, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вместе с тем, суд считает, что истцом доказано наличие морального вреда и факта причинения ответчиком моральный ущерб истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истец пидтвердив наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы за период с февраля по май 2016 года в сумме 11435, 26 грн. и компенсации потери части денежных доходов за период с февраля 2016 по май 2016 года, в размере 2935, 20 грн.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 141 ГПК Украины и Закона Украины «О судебном сборе» с АО «Украинская железная дорога» в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840 грн. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 4, 5, 10−13, 76−81, 89, 258, 259, 263−265, 273, 279, 280−282, 430 ГПК Украины, суд,
принял:
иск лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога», третье лицо: региональный филиал «Донецкая железная дорога» акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога», егрпоу 40075815, в пользу особа_1 рнокпп номер_2, задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2016 года в сумме 11 435 (одиннадцать тысяччетыреста тридцать пять) рублей. 26 коп., Компенсацию потери части денежных доходов за период с февраля 2016 по май 2016 года, в размере 2935 (две тысячи тридцать пять) рублей. 20 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за февраль 2016 года в сумме 3385, 14 грн. предоставить к немедленному исполнению.
Сумма заработной платы определена без удержания налога и других обязательных платежей.
Обязать Акционерное общество «Украинская железная дорога» (ЕстьДРПОУ 40075815) осуществить содержание из суммы задолженности по заработной плате предусмотренные законом налоги и другие обязательные платежи.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу государственного бюджета судебные издержки в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцати дней со дня принятия решения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана позивачем в Донецкий апелляционный суд через Дружковский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а в случае объявления только вводной и резолютивной части судебного решения или в случае рассмотрения дела без уведомления (вызова) участников дела — со дня составления полного судебного решения.
Полное судебное решение составлено 21 декабря 2020.
Судья: С.А. [Р.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/229/1397/2020
ЄУН 229/4325/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
21 грудня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Рагозіної С.О.,
за участю секретаря судового засідання Король І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: регіональна філія «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати,
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9172, 54 грн., суму за неоплачені 24 дні щорічної відпустки в розмірі 3365, 16 грн., компенсацію за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, у розмірі 3476, 99 грн., зобов`язати відповідача перерахувати до відповідних державних установ суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з заробітної плати, провести коригування звітів по персоніфікації за період з лютого по травень 2016 року та відображення утриманих відрахувань з заробітної плати за цей період та стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 5500 грн. 00 коп.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що він з 05 червня 2001 року працював на станції Ясинувата державного підприємства «Донецька зілазниця» до 20 травня 2016 року на посаді електромонтера. 20 травня 2016 року його було переведено до структурного підрозділу «Станція Краматорськ» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» де він працює по теперішній час. Згідно з розрахунками заробітної плати за період роботи з лютого 2016 року по травень 2016 року, йому була нарахована до сплати заробітна плата в розмірі 9172, 54 грн., але не була виплачена.
В судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив та клопотання про відкладення судового засідання не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.
Суд прийняв рішення про розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серія номер_1 особа_1 перебував у трудових відносинах з ДП «Донецька залізниця», а саме працював на станції Ясинувата та 16 травня 2016 року переведений до структурного підрозділу «Станція Краматорськ» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (а.с. 17−21).
З розрахункових листків за період з лютого по травень 2016 року року виданих Станцією Ясинувата «ДП «Донецька залізниця», вбачається, що особа_1 за період з лютого 2016 року по травень 2016 року нараховано заробітну плату в розмірі 11435, 26 грн, а саме за: лютий 2016 року 3385, 14 грн, березень 2016 року 3300, 12 грн, квітень 2016 року 3180, 01 грн, травень 2016 року 1569, 99 грн. (а.с. 23−26).
Однак, суд не може прийняти до уваги надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог розрахункові листки за період з лютого 2016 року по травень 2016 року видані від імені ДП «Донецька залізниця» як належний доказ, оскільки постановою КМУ від 2 вересня 2015 року за № 735 був затверджений Статут ПАТ «Українська залізниця», відповідно до якого товариство стало правонаступником усіх прав та обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, тобто станом момент початку періоду з якого нараховується заборгованість по заробітній платі, з лютого 2016 року правонаступником ДП «Українська залізниця» було ПАТ «Українська залізниця».
З індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК-5) видно, що в лютому 2016 року позивачу нарахована заробітна плата 3385, 14 грн, в березні 2016 року 3190, 12 грн, в квітні 2016 року 3180, 01 грн, в травні 2016 року 1569, 99 грн. (а.с. 36−38).
16 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі 910/5953/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Державне підприємство «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2017 року, в якій дійшла висновку, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ 21 жовтня 2015 року.
Отже, АТ «Українська залізниця» є неналежним відповідачем у справі.
Частиною четвертою статті 43 Конституції України передбачено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці», частиною першою статті 94 КЗпП України, заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.
Отже, виходячи з положень КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов`язків на підставі укладеного Трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього Трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 12, частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Згідно положень статей 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не позбавляє позивача від обов`язку доведення наявності права на отримання певних сум.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77, частина друга статті 78 ЦПК України).
Позивач надав певні докази на підтвердження заборгованості по заробітної платі з боку відповідача, відповідач не спростував надані позивачем розрахунки заборгованості по заробітній платі, зокрема за період з лютого 2016 року по травень 2016 року включно, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК-5), у строки, встановлені частиною 1 ст. 116 КЗпП України, не виплатив всі суми, що належали позивачу від підприємства як при звільненні, так і на час розгляду справи судом першої інстанції.
З огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, розмір якої містіться в індивідуальних відомостях про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК-5), а саме: за лютий 2016 року в розмірі 3385, 14 грн, за березень 2016 року 3190, 12 грн, за квітень 2016 року 3180, 01 грн, за травень 2016 року 1569, 99 грн, а всього 11435, 26 грн.
Зазначена сума підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.
Водночас, суд звертає увагу, що до позовної заяви, на підтвердження суми за неоплачені 24 дні щорічної відпустки в розмірі 3365, 16 грн., позивачем долучено лише копію передавального листа від 17 травня 2016 року.
З копії вищезазначеного передавального листа суд не має можливості визначити дійсний розмір сум за неоплачені позивачу 24 дні щорічної відпустки, будь-які інші докази на підтвердження даної позовної вимоги в матеріалах справи відсутні.
Отже, вимога позивача про наявність суми за неоплачені 24 дні щорічної відпустки в розмірі 3365, 16 грн. не доведена та в розумінні положень ст. 79 ЦПК України, суду не було додано доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи щодо вказаного розміру заборгованості за неоплачені 24 дні щорічної відпустки в розмірі 3365, 16 грн. Тому, аналізуючи викладене вище, зазначена вимога не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати слід врахувати наступне.
Відповідно до ст. 34 Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до Закону України від 19.10.2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи) (стаття 1).
Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі — компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, заробітна плата (грошове забезпечення) (стаття 2).
Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) (стаття 3).
Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (стаття 4).
Відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» Кабінет Міністрів України постановою від 21 лютого 2001 року № 159 затвердив «Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».
Відповідно до п. 2.2 рішення Конституційного Суду від 15.10.2013 року № 9-рп/2013 кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.
Відповідно до пунктів 4, 5 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом (пункт 4).
Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (пункт 5).
Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, які викладені у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6−43цс14, від 14.12.2016 року у справі № 428/7002/14-ц, відповідно до ст. 34 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсація втрати частини заробітної плати провадиться підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.
Оскільки на теперішній час вищезазначена заборгованість позивачу не виплачена і затримка виплати заробітної плати складає більше, ніж на один місяць, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строків їх виплати є обґрунтованими.
Згідно розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, який надано позивачем, сума такої компенсації складає: за лютий 2016 року — 856, 40 грн., за березень 2016 року — 1128, 60 грн., за квітень 2016 року — 1080, 06 грн., за травень 2016 року — 581, 15 грн., а всього за період з лютого по травень 2016 року: 3646, 21 грн. — 19, 5% (податок з доходу та військовий збір) = 2935, 20 грн.
Під час розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати суд не бере до уваги суму нараховану за неоплачену відпустку за 2016 рік, яка була передана на станцію Краматорськ в розмірі 673, 03 грн. (наведена в розрахунку позивача), оскільки позовна вимога про стягнення суми за неоплачені 24 дні щорічної відпустки в розмірі 3365, 16 грн. не підлягає задоволенню.
Суд вважає вказаний вище розрахунок правильним в частині розрахунку компенсації за період з лютого 2016 року по травень 2016 року та таким, що відповідає обставинам справи.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача перерахувати до відповідних державних установ суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з заробітної плати, провести коригування звітів по персоніфікації за період з лютого по травень 2016 року та відображення утриманих відрахувань з заробітної плати за цей період, суд звертає увагу на наступне.
Згідно з абзацом 3 пункту 4 розділу IV положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10−1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8−1) внесення змін до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк після надходження (надання особою) рішення суду.
Отже, позивачем помилково пред`явлено вищезазначену позовну вимогу до АТ «Українська залізниця», оскільки заборгованість по заробітній платі стягується з відповідача на користь позивача на підставі рішення суду та внесення будь-яких змін до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб, в тому числі і про відображення утриманих відрахувань з заробітної плати, відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду України та не належить до компетенції АТ «Українська залізниця». Тому, дана позовна вимога не підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем особа_1 пред`явлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5500, 00 грн., які не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В позові вказано, що діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки порушення відповідачем його трудових прав призвели до втрати налагоджених і нормальних життєвих зв`язків.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України, визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено наявності моральної шкоди та факту заподіяння відповідачем моральних страждань позивачу.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач підтвердив наявність заборгованості відповідача з виплати заробітної плати за період з лютого по травень 2016 року в сумі 11435, 26 грн. та компенсації втрати частини грошових доходів за період з лютого 2016 року по травень 2016 року, у розмірі 2935, 20 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з АТ «Українська залізниця» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10−13, 76−81, 89, 258, 259, 263−265, 273, 279, 280−282, 430 ЦПК України, суд,
ухвалив:
позов особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: регіональна філія «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», єдрпоу 40075815, на користь особа_1, рнокпп номер_2, заборгованість по заробітній платі за період з лютого по травень 2016 року в сумі 11 435 (одинадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 26 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів за період з лютого 2016 року по травень 2016 року, у розмірі 2935 (дві тисячі тридцять п`ять) грн. 20 коп.
В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за лютий 2016 року в сумі 3385, 14 грн. надати до негайного виконання.
Сума заробітної плати визначена без утримання податку й інших обов`язкових платежів.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» (єдрпоу 40075815) здійснити утримання з суми заборгованості по заробітній платі передбачені законом податки та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь державного бюджету судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи — з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.
Суддя: С. О. Рагозіна
ЕУН 229/4325/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем Украины
(Заочное)
21 декабря 2020 г.. Дружковка
Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи [Р.] С.А.,
с участием секретаря судебного заседания Король И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Дружковка гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога», третье лицо: региональный филиал «Донецкая железная дорога» акционерного товащества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате,
В:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 9172, 54 грн., сумму за неоплаченные 24 дни ежегодного отпуска в размере 3365, 16 грн., компенсацию за потерю части заработной платы, в связи с нарушением сроков ее выплаты, в размере 3476, 99 грн., обязать ответчика перечислить в соответствующие государственные встанов суммы единого социального взноса и налога на доходы физических лиц, которые были удержаны с заработной платы, провести корректировку отчетов по персонификации за период с февраля по май 2016 и отображения удержанных отчислений с заработной платы за этот период и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 5500 грн. 00 коп.
Обосновывает свои требования тем, что он с 5 июня 2001 работал на станции Ясиноватая государственного предприятия «Донецкая зилазниця» до 20 мая2016 в должности электромонтера. 20 мая 2016 он был переведен в структурное подразделение «Станция Краматорск» регионального филиала «Донецкая железная дорога» ОАО «Укрзализныця», где он работает по настоящее время. Согласно расчетам заработной платы за период работы с февраля 2016 по май 2016 года, ему была начислена к уплате заработная плата в размере 9172, 54 грн., Но не была выплачена.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела, проте предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.
суд приметмяу решение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что согласно трудовой книжки серия номер_1 особа_1 находился в трудовых отношениях с ГП «Донецкая железная дорога», а именно работал на станции Ясиноватая и 16 мая 2016 переведен в структурное подразделение «Станция Краматорск» регионального филиала «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества «Укрзализныця» (а 17−21).
С расчетных ноябряткив за период с февраля по май 2016 года выданных станцией Ясиноватая «ГП» Донецкая железная дорога «, усматривается, что особа_1 за период с февраля 2016 по май 2016 начислена заработная плата в размере 11435, 26 грн, а именно по: Февраль 2016 года 3385, 14 грн, март 2016 3300, 12 грн, апрель 2016 3180, 01 грн, май 2016 1569, 99 грн. (А 23−26).
Однако, суд не может принять во внимание предоставленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований расчетные листки за периодс февраля 2016 по май 2016 выданные от имени ГП «Донецкая железная дорога» как надлежащий доказательство, поскольку постановлением КМУ от 2 сентября 2015 по № 735 был утвержден Устав ОАО «Украинская железная дорога», согласно которому общество стало правопреемником всех прав и обязанности связям Укрзализныци и предприятий железнодорожного транспорта, то есть по состоянию момент начала периода с которого начисляется задолженность по заработной плате, с февраля 2016 правопреемником ГП «Украинская железная дорога» булв ПАО «Украинская железная дорога».
Из индивидуальных сведений о застрахованном лице Пенсионного фонда Украины (форма ОК-5) видно, что в феврале 2016 истцу начислена заработная плата 3385, 14 грн, в марте 2016 3190, 12 грн, в апреле 2016 3180, 01 грн, в мае 2016 1569, 99 грн. (А 36−38).
16 июня 2020 Большая Палата Верховного Суда приняла постановление по делу 910/5953/17 по иску Открытого акционерного общества «Донбассэнерго» в Акционерного общества «Украинская полезных «, третье лицо: Государственное предприятие» Донецкая железная дорога «о взыскании задолженности по кассационной жалобе Открытого акционерного общества» Донбассэнерго «на решение Хозяйственного суда города Киева от 16 мая 2017 года, в которой пришла к выводу, что АО» Укрзализныця «является правопреемником ГП «Донецкая железная дорога» с даты государственной регистрации АО 21 октября 2015.
Итак, АО «Украинская железная дорога» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Частью четвертой статьи 43 Конституции Украины передбачено право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом.
Согласно статье 1 Закона Украины «Об оплате труда», частью первой статьи 94 КЗоТ Украины, заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его праэти и хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации и максимальным размером не ограничивается.
Статьей 47 КЗоТ Украины предусмотрена обязанность собственника или уполномоченного им органа в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно статье 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день освония. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статьеи срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 110 КЗоТ Украины установлено, что при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы; сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Итак, исходя из положений КЗоТ Украины, Закона Украины «Об оплатетруда «, заработная плата работникам выплачивается при условии выполнения ими своих функциональных обязанностей на основании заключенного Трудового договора с соблюдением установленной правилами внутреннего Трудового распорядка продолжительности ежедневной (еженедельной) работы при условии осуществления предприятием хозяйственной деятельности.
Согласно статье 12 ГПК Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно частями третьей, четвертой статьи 12, частями первой, шестой статьии 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание для своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом; каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением ли совершением ею процессуальных действий. Доказывания не может основываться на предположениях.
Таким образом, при выяснении, какими доказательствами каждая сторона быуде обосновывать свои доводы или возражения относительно непризнанных обстоятельств, суд должен исходить из принципа состязательности гражданского процесса, по которому каждая сторона несет обязанности по сбору доказательств и доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено процессуальным законом.
Согласно положениям статей 115, 116 КЗоТ Украины, отсутствие задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель, но это не лишает истца от обязанностив доказывания наличия права на получение определенных сумм.
Согласно части первой статьи 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Надлежащими есть доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (части первая, третья статьи 77, часть вторая статьи 78 ГПК Украины).
Истец предоставил определенные доказательства в подтверждение задолженности по заработной плате со стороны ответчика, ответчик не опроверг предоставленные истцом расчеты задолженности по заработной плате, в частности за период с февраля 2016 по май 2016 включительно, содержащиеся в индивидуальных сведенияхях о застрахованном лице Пенсионного фонда Украины (форма ОК-5), в сроки, установленные частью 1 ст. 116 КЗоТ Украины, не выплатил все суммы, принадлежащие истцу от предприятия как при увольнении, так и на время рассмотрения дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, размер которой содержится в индивидуальных сведениях о застрахованном лице Пенсионного фонда Украины (форма ОК-5), а именно: за февраль 2016 года в размере 3385, 14 грн, за март 2016 3190, 12 грн, за апрель 2016 3180, 01 грн, за май 2016 1569, 99 грн, а всего 11435, 26 грн.
Указанная сумма подлежит выплате истцу за вычетом суммы налога с доходов физических лиц и других обязательных платежей, в соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины является обязанностью налогового агента, которым является ответчик.
В то же время, суд обращает внимание, что к исковому заявлению, в подтверждение суммы са неоплаченные 24 дни ежегодного отпуска в размере 3365, 16 грн., истцом добавлен только копию передаточного письмо от 17 мая 2016 года.
С копии вышеупомянутого передающего письмо суд не имеет возможности определить истинный размер сумм за неоплаченные истцу 24 дни ежегодного отпуска, любые другие доказательства в подтверждение данного искового требования в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, требование истца о наличии суммы за неоплаченные 24 дни ежегодного отпуска в размере 3365, 16 грн. не доказана и в ронии положений ст. 79 ГПК Украины, суд не было добавлено доказательств, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела по указанному размера задолженности за неоплаченные 24 дни ежегодного отпуска в размере 3365, 16 грн. Поэтому, анализируя вышеизложенное, указанное требование не подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании в его пользу с ответчика потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты следует учесть следующее.
В соответствии со ст. 34 Закона Украиныот 24.03.1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда» компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с Законом Украины от 19.10.2000 года № 2050-III «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» предприятия, учреждения и организации всех форм собственности ихозяйствования осуществляют компенсацию гражданам потери части доходов в случае нарушения установленных сроков их выплаты, в том числе по вине собственника или уполномоченного им органа (лица) (статья 1).
Компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты (далее — компенсация) производится в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Закона.
Под доходами в этом Законые следует понимать денежные доходы граждан, которые они получают на территории Украины и не имеющие разового характера, в частности, заработная плата (денежное обеспечение) (статья 2).
Сумма компенсации исчисляется путем умножения суммы начисленного, но не выплаченного гражданину дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) на индекс инфляции в период невыплаты дохода (инфляция месяца, за который выплачивается доход, во внимание не принимается) (статья 3).
Выплата гражданам сумы компенсации производится в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности за соответствующий месяц (статья 4).
В соответствии с Законом Украины от 19 октября 2000 года № 2050-III «О компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» Кабинет Министров Украины постановлением от 21 февраля 2001 года № 159 утвердил «Порядок проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты «.
В соответствии сп. 2.2 решения Конституционного Суда от 15.10.2013 года № 9-рп / 2013 средства, которые подлежат начислению в порядке индексации заработной платы и компенсации работникам части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, имеют компенсаторный характер. Как составляющие причитающейся работнику заработной платы эти средства направлены на обеспечение реальной заработной платы с целью поддержания достаточного жизненного уровня граждан и покупательной способности заработной платы в связи с инфляциййнимы процессами и ростом потребительских цен на товары и услуги.
В соответствии с пунктами 4, 5 «Порядка проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21.02.2001 года № 159, сумма компенсации исчисляется как произведение начисленного, но невыплаченного денежного дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) и прироста индекса потребительских цен (индекса инфции) в процентах для определения суммы компенсации, деленное на 100.
Индекс потребительских цен для определения суммы компенсации исчисляется путем умножения месячных индексов потребительских цен за период невыплаты денежного дохода. При этом индекс потребительских цен в месяце, за который выплачивается доход, в расчет не включается. Ежемесячные индексы потребительских цен публикуются Госкомстатом (пункт 4).
Сумма компенсации выплачивается гражданам в том же месяце, в котором осуществляется выплата задолженности по отвовидний месяц (пункт 5).
Согласно правовых заключений Верховного Суда Украины, изложенные в постановлениях Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 21.05.2014 года по делу № 6−43цс14, от 14.12.2016 года по делу № 428/7002/14-ц, в соответствии с ст. 34 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда», Закона Украины от 19 октября 2000 №2050-III «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» компенсция потери части заработной платы производится предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности и хозяйствования своим работникам в любом случае задержки выплаты начисленной заработной платы на один и более календарных месяцев, независимо от того, была ли в этом вина работодателя, если в это время индекс цен на потребительские товары и тарифов на услуги вырос более чем на один процент.
Поскольку в настоящее время вышеупомянутая задолженность истцу не выплачена и задержка выплаты саробитнои платы составляет более, чем на один месяц, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации потери части дохода в связи с нарушением сроков их выплаты являются обоснованными.
Согласно расчета компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, предоставленный истцом, сумма такой компенсации составляет: за февраль 2016 года — 856, 40 грн., За март 2016 года — 1128, 60 грн., За апрель 2016 года — 1080, 06 грн., за май 2016 року — 581, 15 грн., а всего за период с февраля по май 2016: 3646, 21 грн. — 19, 5% (налог с дохода и военный сбор) = 2935, 20 грн.
При расчете компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты суд не принимает во внимание сумму начисленной за неоплаченную отпуск за 2016, которая была передана на станцию Краматорск в размере 673, 03 грн. (Приведена в расчете истца), поскольку исковое требование о взыскании суммы за неоплаченные 24 дни ежегодного отпускав размере 3365, 16 грн. не подлежит удовлетворению.
Суд считает указанный выше расчет правильным в части расчета компенсации за период с февраля 2016 по май 2016 и соответствующим обстоятельствам дела.
Относительно требования истца об обязательстве ответчика перечислить в соответствующие государственные учреждения суммы единого социального взноса и налога на доходы физических лиц, которые были удержаны с заработной платы, провести корректировку отчетов по персонификации за период с февраля по майь 2016 и отображения удержанных отчислений с заработной платы за этот период, суд обращает внимание на следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 4 раздела IV положения о реестре застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования утвержденного Постановлением правления Пенсионного фонда Украины 18.06.2014 № 10−1 (в редакции постановления правления Пенсионного фонда Украины от 27.03.2018 № 8−1) внесение изменений в сведения о застрахованном лице в реестр застрахованныхх человек в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Украины на основании приказа руководителя соответствующего органа в десятидневный срок после поступления (предоставление лицом) решения суда.
Итак, истцом ошибочно предъявлено вышеуказанную исковое требование к АО «Украинская железная дорога», поскольку задолженность по заработной плате взимается с ответчика в пользу истца на основании решения суда и внесения любых изменений в сведения о састраховану человека в Реестре застрахованных лиц, в том числе и об отражении удержанных отчислений с заработной платы, в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Украины и не относится к компетенции АО «Украинская железная дорога». Поэтому, данная исковое требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом особа_1 предъявлено также исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу моральный вред в размере 5500, 00 грн., Неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В иске указано, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку нарушения ответчиком его трудовых прав привели к потере налаженных и нормальных жизненных связей.
Согласно ст.23 ГК Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и не связана с размером этого возмещения. Согласно ст. 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.
Часть 1 ст. 81 ГПК Украины, определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Кроме того, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судову практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда «по общим основаниям гражданско-правовой ответственности обязательном выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной н `связи между вредом и противоправным деянием причинителя и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу моральногох или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причиненные, в которой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему ущерб и из чего он при этом получается, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Вместе с тем, суд считает, что истцом доказано наличие морального вреда и факта причинения ответчиком моральный ущерб истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истец пидтвердив наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы за период с февраля по май 2016 года в сумме 11435, 26 грн. и компенсации потери части денежных доходов за период с февраля 2016 по май 2016 года, в размере 2935, 20 грн.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 141 ГПК Украины и Закона Украины «О судебном сборе» с АО «Украинская железная дорога» в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 840 грн. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 4, 5, 10−13, 76−81, 89, 258, 259, 263−265, 273, 279, 280−282, 430 ГПК Украины, суд,
принял:
иск лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога», третье лицо: региональный филиал «Донецкая железная дорога» акционерного общества «Украинская железная дорога» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога», егрпоу 40075815, в пользу особа_1 рнокпп номер_2, задолженность по заработной плате за период с февраля по май 2016 года в сумме 11 435 (одиннадцать тысяччетыреста тридцать пять) рублей. 26 коп., Компенсацию потери части денежных доходов за период с февраля 2016 по май 2016 года, в размере 2935 (две тысячи тридцать пять) рублей. 20 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований — отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за февраль 2016 года в сумме 3385, 14 грн. предоставить к немедленному исполнению.
Сумма заработной платы определена без удержания налога и других обязательных платежей.
Обязать Акционерное общество «Украинская железная дорога» (ЕстьДРПОУ 40075815) осуществить содержание из суммы задолженности по заработной плате предусмотренные законом налоги и другие обязательные платежи.
Взыскать с Акционерного общества «Украинская железная дорога» в пользу государственного бюджета судебные издержки в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей. 80 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, которая может быть подана в течение тридцати дней со дня принятия решения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана позивачем в Донецкий апелляционный суд через Дружковский городской суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения, а в случае объявления только вводной и резолютивной части судебного решения или в случае рассмотрения дела без уведомления (вызова) участников дела — со дня составления полного судебного решения.
Полное судебное решение составлено 21 декабря 2020.
Судья: С.А. [Р.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження № 2/229/1397/2020
ЄУН 229/4325/20
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)
21 грудня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Рагозіної С.О.,
за участю секретаря судового засідання Король І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: регіональна філія «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати,
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9172, 54 грн., суму за неоплачені 24 дні щорічної відпустки в розмірі 3365, 16 грн., компенсацію за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, у розмірі 3476, 99 грн., зобов`язати відповідача перерахувати до відповідних державних установ суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з заробітної плати, провести коригування звітів по персоніфікації за період з лютого по травень 2016 року та відображення утриманих відрахувань з заробітної плати за цей період та стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 5500 грн. 00 коп.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що він з 05 червня 2001 року працював на станції Ясинувата державного підприємства «Донецька зілазниця» до 20 травня 2016 року на посаді електромонтера. 20 травня 2016 року його було переведено до структурного підрозділу «Станція Краматорськ» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» де він працює по теперішній час. Згідно з розрахунками заробітної плати за період роботи з лютого 2016 року по травень 2016 року, йому була нарахована до сплати заробітна плата в розмірі 9172, 54 грн., але не була виплачена.
В судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив та клопотання про відкладення судового засідання не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.
Суд прийняв рішення про розгляд справи в заочному порядку.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серія номер_1 особа_1 перебував у трудових відносинах з ДП «Донецька залізниця», а саме працював на станції Ясинувата та 16 травня 2016 року переведений до структурного підрозділу «Станція Краматорськ» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (а.с. 17−21).
З розрахункових листків за період з лютого по травень 2016 року року виданих Станцією Ясинувата «ДП «Донецька залізниця», вбачається, що особа_1 за період з лютого 2016 року по травень 2016 року нараховано заробітну плату в розмірі 11435, 26 грн, а саме за: лютий 2016 року 3385, 14 грн, березень 2016 року 3300, 12 грн, квітень 2016 року 3180, 01 грн, травень 2016 року 1569, 99 грн. (а.с. 23−26).
Однак, суд не може прийняти до уваги надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог розрахункові листки за період з лютого 2016 року по травень 2016 року видані від імені ДП «Донецька залізниця» як належний доказ, оскільки постановою КМУ від 2 вересня 2015 року за № 735 був затверджений Статут ПАТ «Українська залізниця», відповідно до якого товариство стало правонаступником усіх прав та обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, тобто станом момент початку періоду з якого нараховується заборгованість по заробітній платі, з лютого 2016 року правонаступником ДП «Українська залізниця» було ПАТ «Українська залізниця».
З індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК-5) видно, що в лютому 2016 року позивачу нарахована заробітна плата 3385, 14 грн, в березні 2016 року 3190, 12 грн, в квітні 2016 року 3180, 01 грн, в травні 2016 року 1569, 99 грн. (а.с. 36−38).
16 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі 910/5953/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Державне підприємство «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2017 року, в якій дійшла висновку, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» з дати державної реєстрації АТ 21 жовтня 2015 року.
Отже, АТ «Українська залізниця» є неналежним відповідачем у справі.
Частиною четвертою статті 43 Конституції України передбачено право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оплату праці», частиною першою статті 94 КЗпП України, заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.
Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 110 КЗпП України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати.
Отже, виходячи з положень КЗпП України, Закону України «Про оплату праці», заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов`язків на підставі укладеного Трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього Трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 12, частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.
Згідно положень статей 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не позбавляє позивача від обов`язку доведення наявності права на отримання певних сум.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77, частина друга статті 78 ЦПК України).
Позивач надав певні докази на підтвердження заборгованості по заробітної платі з боку відповідача, відповідач не спростував надані позивачем розрахунки заборгованості по заробітній платі, зокрема за період з лютого 2016 року по травень 2016 року включно, що містяться в індивідуальних відомостях про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК-5), у строки, встановлені частиною 1 ст. 116 КЗпП України, не виплатив всі суми, що належали позивачу від підприємства як при звільненні, так і на час розгляду справи судом першої інстанції.
З огляду на наведене, суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, розмір якої містіться в індивідуальних відомостях про застраховану особу Пенсійного фонду України (форма ОК-5), а саме: за лютий 2016 року в розмірі 3385, 14 грн, за березень 2016 року 3190, 12 грн, за квітень 2016 року 3180, 01 грн, за травень 2016 року 1569, 99 грн, а всього 11435, 26 грн.
Зазначена сума підлягає виплаті позивачу за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, що відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України є обов`язком податкового агента, яким є відповідач.
Водночас, суд звертає увагу, що до позовної заяви, на підтвердження суми за неоплачені 24 дні щорічної відпустки в розмірі 3365, 16 грн., позивачем долучено лише копію передавального листа від 17 травня 2016 року.
З копії вищезазначеного передавального листа суд не має можливості визначити дійсний розмір сум за неоплачені позивачу 24 дні щорічної відпустки, будь-які інші докази на підтвердження даної позовної вимоги в матеріалах справи відсутні.
Отже, вимога позивача про наявність суми за неоплачені 24 дні щорічної відпустки в розмірі 3365, 16 грн. не доведена та в розумінні положень ст. 79 ЦПК України, суду не було додано доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи щодо вказаного розміру заборгованості за неоплачені 24 дні щорічної відпустки в розмірі 3365, 16 грн. Тому, аналізуючи викладене вище, зазначена вимога не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати слід врахувати наступне.
Відповідно до ст. 34 Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до Закону України від 19.10.2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи) (стаття 1).
Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі — компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру, зокрема, заробітна плата (грошове забезпечення) (стаття 2).
Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) (стаття 3).
Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (стаття 4).
Відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» Кабінет Міністрів України постановою від 21 лютого 2001 року № 159 затвердив «Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».
Відповідно до п. 2.2 рішення Конституційного Суду від 15.10.2013 року № 9-рп/2013 кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.
Відповідно до пунктів 4, 5 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом (пункт 4).
Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць (пункт 5).
Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, які викладені у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6−43цс14, від 14.12.2016 року у справі № 428/7002/14-ц, відповідно до ст. 34 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсація втрати частини заробітної плати провадиться підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.
Оскільки на теперішній час вищезазначена заборгованість позивачу не виплачена і затримка виплати заробітної плати складає більше, ніж на один місяць, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення компенсації втрати частини доходу у звязку із порушенням строків їх виплати є обґрунтованими.
Згідно розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, який надано позивачем, сума такої компенсації складає: за лютий 2016 року — 856, 40 грн., за березень 2016 року — 1128, 60 грн., за квітень 2016 року — 1080, 06 грн., за травень 2016 року — 581, 15 грн., а всього за період з лютого по травень 2016 року: 3646, 21 грн. — 19, 5% (податок з доходу та військовий збір) = 2935, 20 грн.
Під час розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати суд не бере до уваги суму нараховану за неоплачену відпустку за 2016 рік, яка була передана на станцію Краматорськ в розмірі 673, 03 грн. (наведена в розрахунку позивача), оскільки позовна вимога про стягнення суми за неоплачені 24 дні щорічної відпустки в розмірі 3365, 16 грн. не підлягає задоволенню.
Суд вважає вказаний вище розрахунок правильним в частині розрахунку компенсації за період з лютого 2016 року по травень 2016 року та таким, що відповідає обставинам справи.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача перерахувати до відповідних державних установ суми єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, які були утримані з заробітної плати, провести коригування звітів по персоніфікації за період з лютого по травень 2016 року та відображення утриманих відрахувань з заробітної плати за цей період, суд звертає увагу на наступне.
Згідно з абзацом 3 пункту 4 розділу IV положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10−1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27.03.2018 № 8−1) внесення змін до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду України на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк після надходження (надання особою) рішення суду.
Отже, позивачем помилково пред`явлено вищезазначену позовну вимогу до АТ «Українська залізниця», оскільки заборгованість по заробітній платі стягується з відповідача на користь позивача на підставі рішення суду та внесення будь-яких змін до відомостей про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб, в тому числі і про відображення утриманих відрахувань з заробітної плати, відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду України та не належить до компетенції АТ «Українська залізниця». Тому, дана позовна вимога не підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем особа_1 пред`явлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5500, 00 грн., які не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В позові вказано, що діями відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду, оскільки порушення відповідачем його трудових прав призвели до втрати налагоджених і нормальних життєвих зв`язків.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України, визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Крім того, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено наявності моральної шкоди та факту заподіяння відповідачем моральних страждань позивачу.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач підтвердив наявність заборгованості відповідача з виплати заробітної плати за період з лютого по травень 2016 року в сумі 11435, 26 грн. та компенсації втрати частини грошових доходів за період з лютого 2016 року по травень 2016 року, у розмірі 2935, 20 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з АТ «Українська залізниця» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10−13, 76−81, 89, 258, 259, 263−265, 273, 279, 280−282, 430 ЦПК України, суд,
ухвалив:
позов особа_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: регіональна філія «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», єдрпоу 40075815, на користь особа_1, рнокпп номер_2, заборгованість по заробітній платі за період з лютого по травень 2016 року в сумі 11 435 (одинадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 26 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів за період з лютого 2016 року по травень 2016 року, у розмірі 2935 (дві тисячі тридцять п`ять) грн. 20 коп.
В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за лютий 2016 року в сумі 3385, 14 грн. надати до негайного виконання.
Сума заробітної плати визначена без утримання податку й інших обов`язкових платежів.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» (єдрпоу 40075815) здійснити утримання з суми заборгованості по заробітній платі передбачені законом податки та інші обов`язкові платежі.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь державного бюджету судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи — з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.
Суддя: С. О. Рагозіна
