АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ": невыплата зарплаты

Производство № 2/243/573/2021
Дело № 243/11420/20
решение
именем украины
26 июля 2021
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего — судьи [И.] О. В.,
при участии
секретаря судебного заседания [Д.] В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Славянского горрайонного суда Донецкой области (ул. Добровольского, 2, г.. Славянск Донецкой области) по правилам упрощенного искового производства цивильну дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,  —
В:
21 декабря 2020 особа_1 обратился к Славянского горрайонного суда Донецкой области с иском к акционерному обществу «Украинская железная дорога» в лице регионального филиала «Донецкаяжелезная дорога «о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 марта 2017 по 29 мая 2017 года, компенсацию за неиспользованных 23 дня отпуска, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Истец обосновал свои исковые требования тем, что он с 13 июля 2016 по 29 мая 2017 работал в ОАО «Украинская железная дорога» в должности помощника машиниста электровоза производственного подразделения «Ясиноватское локомотивное депо» структурного подразделения «КНецька дирекция железнодорожных перевозок «регионального филиала» Донецкая железная дорога «публичного акционерного общества» Украинская железная дорога «. Указывает на то, что с марта 2017 работодатель прекратил выплачивать ему заработную плату, хотя продолжал ее начислять, но в день увольнения и после увольнения с ним не было проведено полного расчета, а именно не выплачена задолженность по заработной плате в период с 1 марта 2017 года по 29 мая 2017 года, не выплачена в качестве компенсации за 23 дня чоричнои отпуска. Учитывая изложенное просил суд принять решение, которым взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную ему заработную плату за период с 1 марта 2017 по 29 мая 2017 в сумме 13 060 грн. 62 коп., Компенсацию за неиспользованные 23 дней ежегодного отпуска, а также средний заработок за время несвоевременного расчета при увольнении с 29 мая 2017 по день принятия решения суда.
7 апреля 2021 представителем ответчика акционерного общества«Украинская железная дорога» в лице Регионального филиала «Донецкая железная дорога» — Парахотиним А.П., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2020 года, в суд направлен отзыв, в котором указано, что требования особа_1 не признает на том основании, что АО «Укрзализныця» (идентификационный код 40075815), как новое юридическое лицо, образованное в соответствии с Законом Украины «Об особенностях образования публичного акционерного общества железнодорожного транспорта общего пользования» и постановления Кабинета Министров Укны от 25 июня 2014. №200 «Об образовании публичного акционерного общества» Украинская железная дорога «. Фактическое место работы истца неподконтрольна территория Украины: город Ясиноватая Донецкой области, именно это обстоятельство затруднило окончательный расчет с истцом. Производственное подразделение Донецкая дирекция железнодорожных перевозок регионального филиала Донецкая железная дорога АО Укрзализныця (далее Донецкая дирекция железнодорожных перевозок), а именно в нем работал истец, в связи с отсутствием оргаганизационных и технических условий для осуществления ее деятельности с 15 марта 2017 года, с даты введения в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины, приостановила выполнение своих функций по обеспечению перевозочного процесса. Региональный филиал «Донецкая железная дорога» АО «Укрзализныця» потеряла контроль доступа к своим производственных мощностей и другого имущества, а также первичной документации по Донецкой дирекции железнодорожных перевозок с 17 марта 2017 года, в том числе до трудовых книжек працивникив; оригиналов приказов, в том числе об утверждении и введении в действие штатного расписания; личных дел работников (в которых хранятся заявления работников о принятии на работу, анкеты, личные карточки и др.) должностных инструкций; табелей учета рабочего времени; экземпляров отчетов, которые подавались в контролирующие органы, компьютерной техники с установленным программным обеспечением учета трудовых взаимоотношений с работниками, а также печатей и штампов, которые находились в здании дирекции в Донецке, потому что «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» по поручению АО «Укрзализныця» самостоятельно выполняла функции работодателя. В связи с чем, 20 марта 2017 возбуждено уголовное производство №12017050420000286 по ст. 341 УК Украины. Приказом регионального филиала Донецкая железная дорога № 899-Н от 26 июня 2017 «О введении в действие Порядка окончательного расчета работников структурных подразделений» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «и» Луганская дирекция железнодорожных перевезень «введено в действие Порядок окончательного расчета работников структурных подразделений» Донецкая дирекция железнодорожных перевозок «, которым учитывается нестандартная ситуация и особенности работы регионального филиала» Донецкая железная дорога «, поскольку часть структурных подразделений и работников находятся на временно неконтролируемой Украины территории, а выплата осуществляется на контролируемой территории Украины регионального филиала «Донецкая железная дорога» через кассы структурных подразделений «Донецкаядирекция железнодорожных перевозок «и» Луганская дирекция железнодорожных перевозок «по месту их нахождения (город Лиман) и регламентируется осуществление проведения окончательного расчета с работниками структурных подразделений соответствующей дирекции рабочими комиссиями по обработке первичных документов по окончательного расчета с работниками.
Региональный филиал Донецкая железная дорога фактически не может выполнить обязанности, предусмотренные законодательством Украины, а именно: ч. 1 ст. 47 и ст. 116 КЗоТ Украины (в гдень увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в установленные сроки), ч. 1 ст. 49−2 КЗоТ Украины (предупредить работников персонально не позднее чем за два месяца о предстоящем увольнении), ст. 44 КЗоТ Украины (выплатить работникам, с которыми прекращено трудовой договор по основаниям, указанным в пунктах 1 статьи 40 КЗоТ Украины, выходное пособие в размере не меньше среднего месячного заработка), ч. 1 ст. 83 КЗоТ Украины (выплатить работнику, в случаеосвобождение, денежную компенсацию за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска …) невыполнения вышеуказанных обязательств, вызвано наличием обстоятельств, не зависящих от его воли, желаний и действий и за какие вина не может быть ответственна есть форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы), о чем свидетельствует заключение торгово-промышленной палаты Украины № 126/2 / 21−10.2 от 16 января 2018 по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при освобождалосььненни (увольнении) работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) относительно АО «Укрзализныця» засвидетельствовано наступления форс-мажорных обстоятельств при осуществлении хозяйственной деятельности на территории, неподконтрольной украинской власти, в том числе в г.. Ясиноватая Донецкой области.
Отмечает, что сам по себе факт увольнения истца 17 июля 2017 не может, быть основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по заработной плате за период часу с марта 2017 по 17 июля 2017 года, поскольку в соответствии с частью первой статьи 94 КЗоТ Украины, ст. 1 Закона Украины «Об оплате труда», заработная плата выплачивается работнику за выполненную работу, а не за факт нахождения в трудовых отношениях. Ответчик не имел объективной возможности проверить факт выполнения истцом своих профессиональных обязанностей и выполнить свои обязательства по трудовому договору.
Научно-Правовым заключением Торгово-промышленной палаты Украины признано, что терорисПолитическая угроза и угроза территориальной целостности Украины, что сопровождается актами терроризма, являются чрезвычайными, непредсказуемыми и неизбежных обстоятельств, что объективно невозможным исполнение обязанностей ответчиком, предусмотренных трудовым договором.
Таким образом, начисление заработной платы и других выплат невозможно, поскольку такое начисление производится на основании документов из первичного учета труда и заработной платы: штатным расписанием, расценкам и нормам труда, табелем учета основку использования рабочего времени, распоряжениями о надбавки и премии при условии, что хозяйственная деятельность осуществлялась. Достоверно установлено, что через захват предприятия неизвестными лицами ответчик потерял контроль над производственными мощностями предприятия, недвижимым имуществом и документацией.
Просит суд отказать в удовлетворении требований истца особа_1 в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом были решены заявления и ходатайства сторон и принято процессуальные решения.
определением судаот 28 декабря 2020 по делу открыто упрощенное производство. Истребованы с Славянского ОУПФУ Донецкой области сведения о застрахованном лице — особа_1.
Истец особа_1, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором просил рассмотрение дела проводить без его участия. Исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Украинская железная дорога» в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога», будучи уведомленным вустановленном законом порядке (должным образом) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований лицо_1.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК Украины неявка в судебное заседание представителя ответчика, которого надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд в пределах заявленныхисковых требований (ст. 13 ГПК Украины) установил следующие обстоятельства и соответствующие им доказательства.
Согласно трудовой книжки номер_1, истец с 23 сентября 2013 начал трудовую деятельность на дороге в должности помощника машиниста электровоза на основании приказа № 238 / чел от 23 сентября 2013 года; Законом Украины от 23 февраля 2012 № 4442−1V постановлением Кабинета Министров Украины от 25 июня 2014 проведена реорганизация предприятия путем слияния государственного предприятия «Донецька железная дорога «была переименована в региональный филиал» Донецкая железная дорога «ПАО» Украинская железная дорога «. Согласно приказу ОАО «Украинская железная дорога» № 303 от 15 апреля 2016 и приказом № 1-ос от 12 июля 2016 «Локомотивное депо Ясиноватая» Западное государственного предприятия «Донецкая железная дорога» реорганизовано путем слияния в в производственной подразделение «Ясиноватское локомотивное депо» структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» регионального филиала «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества «Украинская железная дорога». Приказом № 982 / ДН-ос от 29 мая 2017 года, особа_1 уволен по соглашению сторон на основании п.1 ст. 36 КоАП Украины (а.с.12).
Ответчиком в качестве доказательства предоставлен расчет размера начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 марта 2017 по 29 мая 2017 года, сделан на основании расчетных листков за март — апрель 2017 года, так за март 2017 истцу было начислено — 597 грн. 06 коп., Сумма к выплате — 474 грн.77 коп .; по апрель 2017 — 12 463 грн. 56 коп., Сумма к выплате 9910 грн. 82 коп., Всего 13 060 грн. 62 коп., Сумма к выплате 10 385 грн. 59 коп. (А.С. 6).
Согласно расчету заработной платы за январь 2017 года, установлено, что норма рабочих часов особа_1 за январь составляет 161 ч., Всего начислено за отработанное время 5718 грн. 21 коп., Сумма налога составляет 5297 грн. 19 коп., Всего удержано — 2216 грн. 69 коп., Сумма к выплате составляет 3521 грн. 52 коп .;
Согласно разрахунку заработной платы за февраль 2017 года, установлено, что норма рабочих часов особа_1 за февраль составляет 160 ч., всего начислено за отработанное время 3036 грн. 57 коп., Сумма до налогообложения 2981 грн. 02 коп., Всего удержано — 1967 грн. 13 коп., Сумма к выплате составляет 1069 грн. 44 коп .;
Согласно расчету заработной платы за март 2017 года, установлено, что норма рабочих часов особа_1 по март 2017 составляет 175 ч., Всего начислено за отработанное время 597 грн. 06 коп., сумма до налогообложения 586 грн. 14 коп., Всего удержано — 122 грн. 29 коп., Сумма к выплате составляет 474 грн. 77 коп. Кроме того, в указанный расчет включена оплата простоев по 31 час в сумме 586 грн. 14 коп.
Согласно расчету заработной платы за апрель 2017 года, установлено, что норма рабочих часов особа_1 по апрель 2017 составляет 152 ч., Всего начислено за отработанное время 12 463 грн. 56 коп., Всего удержано — 2552 грн. 74 коп., Сумма к выплате составляет 9910 грн. 82коп. Кроме того, в указанный расчет включена оплата простоев по 8:00 в сумме 151 грн. 26 коп ..
Согласно приказа (распоряжения) №982 / ДН-ос от 29 мая 2017 года, особа_1 освобожден 1 июня 2017 на основании п.1 ст. 36 КЗоТ Украины, по соглашению сторон. Кроме того, в указанном приказе указано, что особа_1 предусмотрено компенсация за 23 дня отпуска.
В соответствии с приказом начальника структурного подразделения «Донецкая дирекция железнодорожных перевозок» № 236 / ДНД от 17 марта 2017 года, в становлено начале простоя с 20 марта 2017 для всех работников производственных подразделений дирекции.
В соответствии с приказом начальника производственного подразделения «Ясиноватское локомотивное депо» № 270 от 20 марта 2017 года, установлено начале простоя с 20 марта 2017 для всех работников производственного подразделения «Ясиноватское локомотивное депо».
Во исполнение решения суда от 28 декабря 2020 года, Славянским объединенным управлением ПФУ Украины в Донецкой области в суд назначены индивидуальные отрамосту о застрахованном лице особа_1, согласно которым сумма заработка, с которой уплачен единый взнос в январе 2017 составила 5288 грн. 21 коп., В феврале 2017 составила 2761 грн. 57 коп., В марте 2017 составила 597 грн. 06 коп., В апреле 2017 года, мае 2017 года, страховые взносы не уплачены.
Кроме этого, в судебном заседании исследованы справку о доходах, предоставленную ответчиком, с которой усматривается, что в январе 2017 особа_1 начислено 5738 грн. 21 коп., По 149, 50 фактически отработанныхчасов, удержано 1170 грн. 78 коп., До выдачи — 4567 грн. 43 коп .; в феврале 2017 особа_1 начислено 3036 коп. 57 коп. за 82, 50 фактически отработанных часов, удержано 619 грн. 19 коп., До выдачи — 2417 грн. 38 коп .; в марте 2017 особа_1 начислено 231 грн. 13 коп. за 15 фактически отработанных часов, удержано 47 грн. 33 коп., До выдачи — 183 грн. 80 коп .; в апреле, мае, июне 2017 особа_1 заработную плату не начислены.
Согласно информации начальника дирекции структурного подразделения «Донецкая и Луганская дирекция железнодорожных перевозок» от 14 апреля 2021, заработная плата особа_1 с уже осуществленным содержанием налогов и сборов за период с 1 января 2017 по 28 февраля 2017 составляла 6984 грн. 81 коп., И была перечислена на лицевой счет особа_1. За период с 1 марта 2017 по 15 марта 2017 особа_1 была начислена заработная плата с учетом обязательных удержаний налогов на доходы и других сборов в сумме 183 грн. 80 коп .., которая станом на 14 апреля 2021 не получен.
Научно-правовым выводом торгово-промышленной палаты Украины № 126/2 / 21−10.2 от 16 января 2018 по предотвращению выполнения обязанностей предусмотренных законодательством Украины при высвобожденные (освобожденные) работников, вызванного воздействием форм-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) в отношении ОАО «Укрзализныця» засвидетельствовано наступления форс-мажорных обстоятельств при осуществлении хозяйственной деятельности на территории, неподконтрольной украинскомвласти, в том числе в г.. Донецке., г. Горловки., г. Ясиноватая, м. Дебальцево с 20 марта 2017 хозяйственная деятельность управления производственными процессами ответчика исключена неправомерными действиями третьих лиц. Имущество ОАО «Укрзализныця», что находится в том числе в г.. Дебальцево, находящихся в незаконном владении и под контролем третьих лиц. Фактически ответчик потерял контроль и доступ к своим производственных процессов и иного имущества, в том числе в трудовые книжки работников, орилов приказов, в том числе утверждение и введение в действие штатного расписания, особых дел работников. Начало действий форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) является 20 марта 2017.
Решая спор в части взыскания задолженности по оплате труда, в которую включаются заработная плата, компенсация за неиспользованные дни отпуска, суд исходит из таких установленных в судебном заседании обстоятельств, соответствующих им доказательств и норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1 ЗУ «Об оплате трудаи «заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за выполненную им работу. Размер заработной платы зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хозяйственной деятельности предприятия.
Статьей 2 Закона Украины «Об оплате труда» определена структура заработной платы, по которой основная заработная плата — это вознаграждение за выполненную работу в соответствии с установленных норм труда (нормы времени, выработки, обслуживания, должностные обязанности). Она устанавливается в виде тарифных ставок (окладов) и сдельных расценок для рабочих и должностных окладов для служащих. Дополнительная заработная плата — это вознаграждение за труд сверх установленных норм, за трудовые успехи и изобретательность и за особые условия труда. Она включает доплаты, надбавки, гарантийные и компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством; премии, связанные с выполнением производственных заданийь и функций.
Положениями ст. 115 КЗоТ Украины закреплено, что заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, непревышает шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
В соответствии со ст. 113 КЗоТ Украины, время простоя не по вине работника оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада). О начале простоя, кроме простоя структурного подразделения или всего предприятия, работник должен предупредить собственника или уполномоченный им орган или бригадира, мастера или должностных лиц. За время остою, когда возникла производственная ситуация, опасная для жизни или здоровья работника или для людей, которые его окружают, и окружающей природной среды не по его вине, за ним сохраняется средний заработок. Время простоя по вине работника не оплачивается. На период освоения нового производства (продукции) собственник или уполномоченный им орган может производить рабочим доплату до прежнего среднего заработка на срок не более шести месяцев.
В соответствии со ст. 44 КЗоТ Украины, при прекращенииТрудового договора по основаниям, указанным в частности, в пунктах 1, 2 и 6 статьи 40 настоящего Кодекса, работнику выплачивается выходное пособие в размере не меньше среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 24 ЗУ «Об отпусках», в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей или совершеннолетнего ребенка — лицо с инвалидностью с детства подгруппы, А I группы.
Согласно измог статьи 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначее как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
По смыслу ст. 76 ГПК Украины, доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 89 ГПК Украины никакие доказательства неимеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 1 ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 5, 6 ст. 81 ГПК Украины доказательства представляются сторонами и другими участниками дела, доказывание не может основываться на предположениях.
Вместе с тем особенность трудовых правоотношений характеризуется, тем, что именно у работодателя остаются все данные о труде наемного работника, а потому именно работодатель обязан предоставить такие сведения судебные при возникновении Трудового спора, и доказать свои возражения против требований работника. Указанное любым образом не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
То обстоятельство, что истец работал у ответчика и был уволен на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Укны, сторонами признается, но не оспаривается, кроме этого подтверждается исследованными в судебном заседании записями в трудовой книжке, предоставленными суду расчетными листами, персонифицированными данными ПФУ.
То обстоятельство, что на предприятии был объявлен простой сторонами признается и подтверждается вышеприведенным приказом, который был предметом исследования в судебном заседании.
При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец в период с 1 марта 2017 по 29 тРавно 2017 ни находился на рабочем месте, как указано в приказе о простое. Истцом суду предоставлены расчетные листы, в которых указано помесячно за период с 01 марта по 30 апреля 2017 начисленную заработную плату и другие выплаты с указанием дней работы.
Как указано в Постановлении Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу № 243/5469/17, производства № 61−94св17, сведения о выплате заработной платы не ограничиваются только первичной документацией работодателя.
В связи с этим суд отклоняет ссылки ответчика на отсутствие первичной документации, как основание для отказа в выплате истцу заработной платы, учитывая то, что общество не имеет возможности проверить начисление и выплату истцу заработной платы и всех причитающихся при увольнении платежей, поскольку обязанность осуществлять начисление и выплату заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, а так же вести бухгалтерский, налоговый учет и т.д. лежит на работодателе, а не на работнику. отметьЭнни требования закреплены в Законе Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», Правилами организации делопроизводства и архивного хранения документов в государственных органах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 18 июня 2015 № 1000/5.
Ответчиком представлены истцом доказательства не опровергнуты предоставлением суду надлежащих доказательств. Суд также повторно отмечает, что в соответствии с нормами ст. ст. 115, 116 КЗоТ Украины, отсутствие задолженности перед истцом должен доказать именно работодатель.
Судом не принимается во внимание ссылки на невозможность оплаты труда в связи с форс-мажорными обстоятельствами, наличие которых подтверждена заключением торгово — промышленной палаты.
Доводы представителя ответчика о том, что Научно-правовое заключение Торгово-промышленной палаты является основанием для освобождения от выплаты задолженности по заработной плате, не основываются на законе.
Действительно, 16 20 января18 года ПАО «Украинская железная дорога» предоставлен Научно-правовое заключение № 126/2 / 21−10.2 по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при высвобождении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), с которого следует, что отсутствует вина ПАО «Украинская железная дорога» в невыплате причитающихся работнику сумм при увольнении.
В то же время по содержанию правовых позиций, изложенных в постановлениях Верховного Суда Украины от 23 беретзня 2016 по делам №6−364цс16; №6−365цс16 выводы Верховного Суда Украины сводятся к тому, что форс-мажорные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в задержке выплаты причитающихся сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, как основания для освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной ст.117 КЗоТ Украины. Но ни одним нормативным актом о труде не предусмотрены основания для освобождения от выплаты задолженности по заработной плате.
Приведенные ответчиком в отзывена исковое заявление Указы Президента Украины, Решение совета национальной безопасности и обороны Украины никоим образом не препятствовали ответчику производить выплаты заработной платы истцу и не содержат в себе положений, которые бы указывали на освобождение ответчика от обязанности выполнять трудовое законодательство по проведению полного расчета при увольнении.
Практике Европейского суда по правам человека, является источником права в Украине, в частности в решении «Зубко и другие против Украины» от 26 апреля 2006 года, вызнавалося таким, что подпадает под защиту ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: движимое и недвижимое имущество, материальные и нематериальные права, в частности акции, патенты, возмещения согласно решению суда, право на пенсию, право землевладельца на арендную плату, экономические права, пов` связанные с ведением предпринимательской деятельности, право заниматься профессиональной деятельностью, правомерны ожидания относительно определенного положения вещей в будущем, право требования. Учитывая, что спата заработной платы и ее размер обязательно указывается в трудовом договоре или контракте, ее можно считать активом, а нарушения работодателем условий выплаты заработной платы — нарушением права собственности в соответствии с ст..1 Протокола. При этом, иск работника в суд о взыскании заработной платы также считается активом и приравнивается к «имущества» в значении, заложенном в ст. 1 Протокола.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил право на полимання истцом законной вознаграждения за выполненную работу в виде заработной платы, в смысле ст. 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является нарушением права на мирное владение имуществом.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что форс-мажорные обстоятельства возникли в 2017 году, и по состоянию на настоящее время предприятие переместилось на территорию, подконтрольную власти в Украине, то есть на сегодня есть все основания для выполнения обязанности по выплате сумм, принадлежали к выплаты на момент увольнения, однако этого сделано не было.
Во время судебного разбирательства установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, в производственном подразделении по 20 марта 2017 был установлен простой.
Из предоставленных истцом расчетных листков заработной платы за период с января 2017 по апрель 2017 усматривается, что истцу была начислена заработная плата, средства за неиспользованный отпуск при увольнении, однако указанные суммы выплачены в полномсязи ни были. Суд обращает внимание на то, что истец в иске просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период 2017 года, который включает май, но каких-либо доказательств начисленной заработной платы за указанный месяц не оказывает. При этом сопоставление указанного в иске размера задолженности по заработной плате и содержания представленного истцом расчета задолженности по заработной плате, где истец указывает только размер задолженности за март — апрель 2017 года, позволяет сделать вывод, что размер задолженности как в иске так и в расчете полностью совпадает и составляет 13 060 грн. 62 коп .. Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за март — апрель 2017 года, образовавшейся по состоянию на день увольнения 29 мая 2017.
Исследовав доказательства, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные, но не выплаченные суммы пора платы, компенсации за неиспользованные отпуска за вычетом выплаченных сумм:
за март 2017 (175год.) — 597 грн. 06 коп. (Из которых оплата простоя 586 грн. 14 коп., Материальная Помощь- 10 грн. 90 коп.) Сумма до налогообложения 586 грн. 14 коп., Сумма к выплате 474 грн. 77 коп., Профсоюзный взнос 5 грн. 86 коп.
за апрель 2017 (152 ч.) — 12 463 грн. 566 коп. (Из которых оплата простоя 151 грн. 26 коп., Материальная Помощь- 227 грн. 99 коп.,) Сумма до налогообложения 5833 грн. 33 коп., сумма к выплате 9910 грн. 82 коп., Профсоюзный взнос 58 грн. 33 коп.
Несмотря на правоотношения работника и работодателя, существовавшие на момент возникновения спора между истцом и ответчиком, суд в решении должен указать сумму взимаемых средств с указанием необходимости отчисления обязательных платежей, поскольку действующим законодательством обязанность их отчисления возлагается на работодателя.
Так что с учетом изложенных выше установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца вложится взысканию сумма средств в общем размере 13 060 грн. 62 коп. (За март 2017 года, апрель 2017) по данной суммы подлежат удержанию налоги и другие обязательные платежи.
О взыскании компенсации за неиспользованные 23 дней ежегодного отпуска, суд исходит из таких установленных судом обстоятельств и соответствующих им доказательств.
По предписаниям ст. 2 Закона Украины «Об отпусках», право на отпуск имеют граждане Украины, которые находятся в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также работают по трудовому договору у физического лица. Право на отпуск обеспечивается гарантированным предоставлением отпуска определенной продолжительности с сохранением на его период места работы, заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запретом замены отпуска денежной компенсацией, кроме случаев, предусмотренных статьей 24 настоящего Закона.
По предписаниям ст. 2 Закона Украины «Об отпусках», право на отпуск имеют декабряомадяны Украины, которые находятся в трудовых отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также работают по трудовому договору у физического лица. Право на отпуск обеспечивается гарантированным предоставлением отпуска определенной продолжительности с сохранением на его период места работы, заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запретом замены отпуска денежной компенсацией, кроме случаев, предусмотренных статьей 24этого Закона.
Статьей 11 Закона Украины «Об отпусках» предусмотрен запрет непредоставление ежегодных отпусков полной продолжительности в течение двух лет подряд.
Согласно ст. 24 ЗУ «Об отпусках», в случае увольнения работника ему может быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодного отпуска.
Статьями 83 КЗоТ, 24 ЗУ «Об отпусках» от 15 ноября 1996 №504 / 96-ВР предусмотрено, что в случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные им дни ежегодной отпуска, а также дополнительного отпуска работникам, имеющим детей.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец имел право на компенсацию 23-х дней отпуска.
Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с нормами Порядка. Расчетным периодом для исчисления средней заработной платы для оплаты компенсации являются последние 12 календарных месяцев (без учета праздничных и нерабочих дней), предшествующих месяцу начисления компенсации. В случае, если трудаивник отработал менее года, то расчет производится за период с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия на работу до первого числа месяца, в котором начисляется компенсация.
В расчет среднего заработка для определения компенсации за отпуск включаются основная и дополнительная заработная плата, премии, пособия по временной нетрудоспособности, средняя зарплата за период командировки, суммы отпускных, доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания и выполнения обов`язкив временно отсутствующих работников.
Среднедневная заработная плата определяется путем деления общей суммы дохода за расчетный период на количество календарных дней в расчетном периоде. Для получения суммы компенсации нужно умножить среднедневная заработная плата на количество дней, за которые уплачивается компенсация.
Таким образом, с учетом проведенных выше судом расчетов, размер компенсации за неиспользованный отпуск, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцасоставляет 4387 грн. 93 коп. = 23 комп. дн. х190 грн. 78 коп. среднедневной заработной платы (42162 грн. 31 коп. совокупного дохода: 221 отпр. кал. дн.), из которых подлежат содержанию налоги и обязательные платежи.
Решая иск в части взыскания среднего заработка за все время задержки расчета, суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу особа_1 среднего заработка за время задержки расчета при увольнениина основании ст. 117 КЗоТ Украины.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
По положениям ст. 117 КЗоТ Украины обязательным условием для возложения на предприятиеответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ссылается на объективные причины, обусловленные проведением в частности в Донецкой области АТО и на научно-правовой вывод Торгово-промышленной палаты Украины от 16 января 2018 № 126/2 / 21−102, в связи с чем предприятие не имело возможности своевременно произвести расчет с истцом по заработной плате.
В соответствии со ст. 617 ГК Украины лицо, яка возбудила обязательства, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
В п. 1 ч. 1 ст. 263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы и определено, что непреодолимая сила — это чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях событие. Итак, непреодолимой силой является чрезвычайная и неотвратимая внешнее событие, полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, при условии, что последняя не моглаее предсказать или предусмотрела, но не могла ее предотвратить, и это событие нанесло убытков.
Согласно ст. 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» Торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта `объекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимойсилы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженного конфликта или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врагага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки, вторжения, блокада, революция, мятеж, восстание, массовые беспорядки, введение комендантского часа, экспроприация, принудительное изъятие, захват предприятий, реквизиция, общественная демонстрация, блокада, забастовка, авария, противоправные действия третьих лиц, пожар, взрыв, длительные перерывы в работе транспорта, регламентированы условиями соответствующих решений и актами государственных органов власти, закрытие морских протоков, эмбарго, запрет (ограничение) Экспорта / импорта и т.д., а также вызванные исключительными погодными условиями и стихийными бедствиями, а именно: эпидемия, сильный шторм, циклон, ураган, торнадо, ураган, наводнение, нагромождение снега, гололед, град, заморозки, замерзания моря, протоков, портов, перевалов, землетрясение, молния, пожар, засуха, проседание и оползень, другие стихийные бедствия и т.п.. Так, ответчиком предоставлено Научно-правовое заключение Торгово-промышленной палаты Украины по предотвращению выполнения обязанностей, предусмотренных законодателством Украины о труде при высвобождении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) от 16 января 2018 № 126/2 / 21−10.2.
Анализ указанного выше Научно-правового заключения, позволяет сделать вывод об отсутствии вины ПАО «Украинская железная дорога», идентификационный код юридического лица: 40075815, Регионального филиала «Донецкая железная дорога» публичного акционерного общества «Украинская железная дорога», идентификационный код филиала: 40150216, в невыполнении своевременносвоих обязанностей по выплате заработной платы.
Указанный вывод Торгово-промышленной палаты Украины является надлежащим и допустимым доказательством и подтверждает отсутствие вины ответчика у не проведении своевременного расчета с истцом при ее увольнении. Согласно ч. 4 ст. 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.
В соответствии с пунктом 3.3 Регламента удостоверения Торговельно — промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденного решением Президиума ТПП Украины от 18 декабря 2014 № 44 (5) (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Президиума ТПП Украины от 26 Апрель 2016 № 11 (6)) сертификат (в определенных договорах, законодательных и нормативных актах упоминается также как вывод, справка, подтверждение) о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) (далее сертификат) документ, утвержденной Президиумом ТПП Украины формы, удостоверяющий наступления форс — мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), выданный ТПП Украины или региональной торгово-промышленной палатой в соответствии с действующим законодательством, условиями договора (контракта, соглашения и т.д.) и настоящим Регламентом. Пунктом 6.12 указанного Регламента определено, что сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), после его внесения в Реестр сертификатов и подготовки текста, распечатывается на окАнку Торгово — промышленной палаты Украины / региональной ТПП, который проводит удостоверения форс-мажорных обстоятельств, и подписывается уполномоченным лицом, принявшим решение о заверении форс-мажорных обстоятельств, и соответственно первым вице-президентом или вице-президентом ТПП Украины / президентом, первым вице -президентом или вице-президентом региональной ТПП. На сертификате ставится печать ТПП Украины / региональной ТПП.
Учитывая, что указанный вывод выполнен на официальном бланке Торгово-промисловои палаты Украины, засвидетельствовано исполняющими специалистами и первым вице-президентом, содержит по существу структуру «сертификата», заверенный соответствующей печатью Торгово-промышленной палаты, поэтому такой вывод надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика в невыполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующим заключением Торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований особа_1 в части взысканиясреднего заработка за время задержки расчета с 29 мая 2017 по день решения дела судом.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, то учитывая то обстоятельство что судом принято решение об отказе в иске, взыскании судебных расходов понесенных истцом, в соответствии с ч.1 ст. 141 ГПК Украины, возмещению не подлежат, другие расходы с учетом льгот истца по уплате судебного сбора компенсируются за счет государства.
Развязывая вопрос распределения судебных расходов между сторонамисуд исходит из следующего.
Согласно п. 8 статьи 6 Закона «О судебном сборе», распределение судебного сбора между сторонами и проверка полноты уплаты судебного сбора осуществляются в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «О судебном сборе», предусматривающий льготы по уплате судебного сбора, от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются, в частности истцы по делам о взыскании заработной платы и восстановления на работе.
Согласно ч.1ст. 133 ГПК Украины, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ч.1 ст. 141 ГПК Украины указано, что судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу ч. 6 указанной статьи, если сторона, в пользу которой принято решение, освобождены от уплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, их понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований, а другая часть компенсуеться за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. Если обе стороны освобождены от оплаты судебных расходов, они компенсируются за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
С учетом указанных положений можно сделать вывод, что в понятие судебных расходов, указанных в ч. 6 ст. 141 ГПК Украины включается также и судебный сбор.
Приведенное положение согласуется также с частью второй указанной нормы, где в отличие от части шестой говоритсяо «другие судебные издержки».
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод, что в случае освобождения от уплаты судебных расходов, в том числе судебного сбора, стороны, в пользу которой принято решение, то с противоположной стороны взимаются расходы, понесенные другими лицами, а остальные компенсируется за счет государства.
Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты судебного сбора при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, а иск судом удовлетворен в этой частичастично, то оснований взыскания судебного сбора с ответчика в доход государства в суд не имеет, поскольку по требованиям ч. 6 ст. 141 ГПК Украины, он компенсируется за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 76−81, 258, 259, 264, 265, 268 ГПК Украины, ст.ст.44, 94, 113, 116, 117 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об оплате труда», суд —
решил:
Иск особа_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога о взыскании начисленной, но не выплачено заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за март — апрель 2017 в размере 13 060 (тринадцать тысяч шестьдесят) рублей. 62 коп., Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4387 (четыре тысячи триста восемьсот семь) рублей. 93коп., а всего 17 448 грн. 55 коп., Из которых подлежат содержанию обязательные платежи.
В удовлетворении исковых требований лицо_1 к акционерного общества «Украинская железная дорога» в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога» о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета — отказать.
Судебный сбор за требования о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск компенсируется за счет государства в порядке, установленномКабинетом Министров Украины.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы в пределах суммы платежа за один месяц.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления судв апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Решение может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полное решениея суда.
Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (covid-19), суд по заявлению участников дела и лиц, не участвовавших в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересы и (или) обязанности `связки (при наличии у них права на совершение соответствующих процесуальних действий, предусмотренных настоящим Кодексом), восстанавливает процессуальные сроки, установленные нормами настоящего Кодекса, если признает причины их пропуска уважительными и такими, обусловленные ограничениями, введенными в связи с карантином. Суд может восстановить соответствующий срок как до, так и после его окончания.
Суд по заявлению лица продолжает процессуальный срок, установленный судом, если невозможность совершения соответствующей процессуальной действия в определенный срок обусловлена ​​ограничениями, введенными в связи с Карантаином.
Стороны по делу:
истец:
особа_1, информация_1, рнокпп: номер_2, место прописки: адрес_1.
ответчик:
Акционерное общество «Украинская железная дорога» в лице регионального филиала «Донецкая железная дорога» егрпоу 40 075 815 местонахождение: 3 680 г.. Киев, ул. Тверская, 5 в лице Региональный филиал «Донецкая железная дорога», ОКПО 40150216, адрес: 84404, Донецкая область,. Лиман, ул .. Привокзальная, 22.

судья Славянского
горрайонного судаА. В. [И.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:



Провадження № 2/243/573/2021
Справа № 243/11420/20
рішення
іменем україни
26 липня 2021 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого — судді Ільяшевич О. В.,
за участю
секретаря судового засідання [Д.] В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,  —
встановив:
21 грудня 2020 року особа_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 29 травня 2017 року, компенсацію за невикористаних 23 дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що він з 13 липня 2016 року по 29 травня 2017 року працював у ПАТ «Українська залізниця» на посаді помічника машиніста електровоза виробничого підрозділу «Ясинуватське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Вказує на те, що з березня 2017 року роботодавець припинив виплачувати йому заробітну плату, хоча продовжував її нараховувати, але в день звільнення і після звільнення з ним не було проведено повного розрахунку, а саме не виплачено заборгованість по заробітній платі у період з 01 березня 2017 року по 29 травня 2017 року, не виплачено у компенсацію за 23 дні щорічної відпустки. З огляду на викладене просив суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01 березня 2017 року по 29 травня 2017 року у сумі 13 060 грн. 62 коп., компенсацію за невикористані 23 дні щорічної відпустки, а також середній заробіток за час несвоєчасного розрахунку при звільненні з 29 травня 2017 року по день ухвалення рішення суду.
07 квітня 2021 року представником відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» — Парахотіним А.П., який діє на підставі довіреності від 27 листопада 2020 року, до суду направлений відзив, в якому зазначено, що вимоги особа_1 не визнає з тих підстав, що АТ «Укрзалізниця» (ідентифікаційний код 40075815), як нова юридична особа, утворене згідно із Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014р. №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Фактичне місце роботи позивача непідконтрольна територія України: місто Ясинувата Донецької області, саме ця обставина ускладнила остаточний розрахунок з позивачем. Виробничий підрозділ Донецька дирекція залізничних перевезень регіональної філії Донецька залізниця АТ Укрзалізниця (надалі Донецька дирекція залізничних перевезень), а саме у ньому працював позивач, у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення її діяльності з 15 березня 2017 року, з дати введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, припинила виконання своїх функцій із забезпечення перевізного процесу. Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» втратила контроль доступу до своїх виробничих потужностей та іншого майна, а також первинної документації стосовно Донецькій дирекції залізничних перевезень з 17 березня 2017 року, у тому числі до: трудових книжок працівників; оригіналів наказів, у тому числі про затвердження та введення в дію штатного розпису; особових справ працівників (в яких зберігаються заяви працівників про прийняття на роботу, анкети, особові картки та ін.); посадових інструкцій; табелів обліку робочого часу; примірників звітів, що подавалися до контролюючих органів, комп`ютерної техніки із встановленим програмним забезпеченням обліку трудових взаємовідносин з працівниками, а також печаток та штампів, які знаходилися в будівлі дирекції в місті Донецьку, бо «Донецька дирекція залізничних перевезень» за дорученням АТ «Укрзалізниця» самостійно виконувала функції роботодавця. У зв`язку з чим, 20 березня 2017 року порушено кримінальне провадження №12017050420000286 за ст. 341 КК України. Наказом регіональної філії Донецька залізниця № 899-Н від 26 червня 2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» уведено в дію Порядок остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень», яким враховується нестандартна ситуація та особливості роботи регіональної філії «Донецька залізниця», оскільки частина структурних підрозділів та працівників знаходяться на тимчасово неконтрольованій Україною території, а виплата здійснюється на контрольованій території України регіональної філії «Донецька залізниця» через каси структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень» за місцем їх знаходження (місто Лиман) та регламентується здійснення проведення остаточного розрахунку з працівниками структурних підрозділів відповідної дирекції робочими комісіями з опрацювання первинних документів щодо остаточного розрахунку з працівниками.
Регіональна філія Донецька залізниця фактично не може виконати обов`язки, передбачені законодавством України, а саме: ч. 1 ст. 47 і ст. 116 КЗпП України (в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у встановлені строки), ч. 1 ст. 49−2 КЗпП України (попередити працівників персонально не пізніше ніж за два місяці про наступне вивільнення), ст. 44 КЗпП України (виплатити працівникам, з якими припинено трудовий договір з підстав, зазначених у пунктах 1 статті 40 КЗпП України, вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку), ч. 1 ст. 83 КЗпП України (виплатити працівникові, у разі звільнення, грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки…) невиконання вищевказаних зобов`язань, спричинено наявністю обставин, які не залежать від її волі, бажань і дій та за які віна не може бути відповідальна тобто форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), про що свідчить висновок торгово-промислової палати України № 126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні (звільненні) працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відносно АТ «Укрзалізниця» засвідчено настання форс-мажорних обставин при здійсненні господарської діяльності на території, непідконтрольній українській владі, у тому числі у м. Ясинувата Донецької області.
Зазначає, що сам по собі факт звільнення позивача 17 липня 2017 року не може, бути підставою для задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості по заробітній платі за період часу з березня 2017 року по 17 липня 2017 року, оскільки відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а не за факт перебування у трудових відносинах. Відповідач не мав об`єктивної можливості перевірити факт виконання позивачем своїх професійних обов`язків та виконати свої зобов`язання за трудовим договором.
Науково-Правовим висновком Торгово-промислової палати України визнано, що терористична загроза та загроза територіальній цілісності України, що супроводжується актами тероризму, є надзвичайними, не передбачуваними та невідворотними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків відповідачем, передбачених трудовим договором.
Таким чином, нарахування заробітної плати та інших виплат є неможливим, оскільки таке нарахування проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатним розписом, розцінками та нормами праці, табелем обліку використання робочого часу, розпорядженнями про надбавки та премії за умови, що господарська діяльність здійснювалась. Достовірно встановлено, що через захоплення підприємства невідомими особами відповідач втратив контроль над виробничими потужностями підприємства, нерухомим майном та документацією.
Просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача особа_1 у повному обсязі.
В ході розгляду справи судом були розв`язані заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.
Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження. Витребувані із Слов`янського ОУПФУ Донецької області відомості про застраховану особу — особа_1.
Позивач особа_1, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця», будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, просив відмовити у задоволенні позовних вимог особа_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання представника відповідача, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив такі обставини та відповідні ним докази.
Відповідно до трудової книжки номер_1, позивач з 23 вересня 2013 року розпочав трудову діяльність на Донецькій залізниці на посаді помічника машиніста електровозу на підставі наказу № 238/ос від 23 вересня 2013 року; Законом України від 23 лютого 2012 року № 4442−1V, постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року проведено реорганізацію підприємства шляхом злиття державного підприємства «Донецька залізниця» було перейменовано у регіональну філію «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Згідно наказу ПАТ «Українська залізниця» № 303 від 15 квітня 2016 та наказом № 1-ос від 12 липня 2016 року «Локомотивне депо Ясинувата» Західне державного підприємства «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття у в виробничій підрозділ «Ясинуватське локомотивне депо» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства» Українська залізниця». Наказом № 982/ ДН-ос від 29 травня 2017 року, особа_1 звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КУпАП України (а.с.12).
Відповідачем як доказ надано розрахунок розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 29 травня 2017 року, зроблений на підставі розрахункових листків за березень — квітень 2017 року, так за березень 2017 року позивачу було нараховано — 597 грн. 06 коп., сума до виплати — 474 грн. 77 коп.; за квітень 2017 року — 12 463 грн. 56 коп., сума до виплати 9910 грн. 82 коп., всього 13 060 грн. 62 коп., сума до виплати 10 385 грн. 59 коп. (а.с. 6).
Відповідно до розрахунку заробітної плати за січень 2017 року, встановлено, що норма робочих годин особа_1 за січень складає 161 год., всього нараховано за відпрацьований час 5718 грн. 21 коп., сума оподаткування становить 5297 грн. 19 коп., всього утримано — 2216 грн. 69 коп., сума до виплати становить 3521 грн. 52 коп.;
Відповідно до розрахунку заробітної плати за лютий 2017 року, встановлено, що норма робочих годин особа_1 за лютий складає 160 год., всього нараховано за відпрацьований час 3036 грн. 57 коп., сума до оподаткування 2981 грн. 02 коп., всього утримано — 1967 грн. 13 коп., сума до виплати становить 1069 грн. 44 коп.;
Відповідно до розрахунку заробітної плати за березень 2017 року, встановлено, що норма робочих годин особа_1 за березень 2017 року складає 175 год., всього нараховано за відпрацьований час 597 грн. 06 коп., сума до оподаткування 586 грн. 14 коп., всього утримано — 122 грн. 29 коп., сума до виплати становить 474 грн. 77 коп. Крім того у вказаний розрахунок включено оплату простоїв за 31 годину у сумі 586 грн. 14 коп.
Відповідно до розрахунку заробітної плати за квітень 2017 року, встановлено, що норма робочих годин особа_1 за квітень 2017 року складає 152 год., всього нараховано за відпрацьований час 12 463 грн. 56 коп., всього утримано — 2552 грн. 74 коп., сума до виплати становить 9910 грн. 82 коп. Крім того у вказаний розрахунок включено оплату простоїв за 8 годин у сумі 151 грн. 26 коп..
Відповідно до наказу (розпорядження) №982/дн-ос від 29 травня 2017 року, особа_1 звільнено 01 червня 2017 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін. Крім того, у вказаному наказі зазначено, що особа_1 передбачено компенсація за 23 дні відпустки.
Відповідно до наказу начальника структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» № 236/днд від 17 березня 2017 року, встановлено початок простою з 20 березня 2017 року для всіх працівників виробничих підрозділів дирекції.
Відповідно до наказу начальника виробничого підрозділу «Ясинуватське локомотивне депо» № 270 від 20 березня 2017 року, встановлено початок простою з 20 березня 2017 року для всіх працівників виробничого підрозділу «Ясинуватське локомотивне депо».
На виконання ухвали суду від 28 грудня 2020 року, Слов`янським об`єднаним управлінням ПФУ України в Донецькій області до суду надано індивідуальні відомості про застраховану особу особа_1, відповідно до яких сума заробітку, з якої сплачено єдиний внесок у січні 2017 року склала 5288 грн. 21 коп., у лютому 2017 року склала 2761 грн. 57 коп., у березні 2017 року склала 597 грн. 06 коп., у квітні 2017 року, травні 2017 року, страхові внески не сплачені.
Крім цього, в судовому засіданні досліджено довідку про доходи, надану відповідачем, з якої вбачається, що у січні 2017 року особа_1 нараховано 5738 грн. 21 коп., за 149, 50 фактично відпрацьованих годин, утримано 1170 грн. 78 коп., до видачі — 4567 грн. 43 коп.; у лютому 2017 року особа_1 нараховано 3036 коп. 57 коп. за 82, 50 фактично відпрацьованих годин, утримано 619 грн. 19 коп., до видачі — 2417 грн. 38 коп.; у березні 2017 року особа_1 нараховано 231 грн. 13 коп. за 15 фактично відпрацьованих годин, утримано 47 грн. 33 коп., до видачі — 183 грн. 80 коп.; у квітні, травні, червні 2017 року особа_1 заробітну плату не нараховано.
Відповідно до інформації начальника дирекції структурного підрозділу «Донецька та Луганська дирекція залізничних перевезень» від 14 квітня 2021 року, заробітна плата особа_1, з вже здійсненим утриманням податків та зборів за період з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2017 року складала 6984 грн. 81 коп., та була перерахована на особовий рахунок особа_1. За період з 01 березня 2017 року по 15 березня 2017 року особа_1 була нарахована заробітна плата з урахуванням обов`язкових утримань податків на доходи та інших зборів у сумі 183 грн. 80 коп.., яка станом на 14 квітня 2021 року не отримана.
Науково-правовим висновком торгово-промислової палати України № 126/2/21−10.2 від 16 січня 2018 року щодо унеможливлення виконання обов`язків передбачених законодавством України про працю при вивільнені (звільнені) працівників, спричиненого впливом дії форм-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відносно ПАТ «Укрзалізниця» засвідчено настання форс-мажорних обставин при здійснені господарської діяльності на території, непідконтрольній українській владі, у тому числі у м. Донецьку, м. Горлівки, м. Ясинувата, м. Дебальцеве з 20 березня 2017 року господарська діяльність на управління виробничими процесами відповідача унеможливлено неправомірними діями третіх осіб. Майно ПАТ «Укрзалізниця», що знаходиться в тому числі в м. Дебальцеве, перебувають у незаконному володінні та під контролем третіх осіб. Фактично відповідач втратив контроль і доступ до своїх виробничих процесів та іншого майна, у тому числі до трудових книжок працівників, оригіналів наказів, у тому числі затвердження та введення в дію штатного розпису, особливих справ працівників. Початок дій форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили) є 20 березня 2017 року.
Вирішуючи спір в частині стягнення заборгованості по оплаті праці, до якої включаються заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, суд виходить з таких встановлених в судовому засіданні обставин, відповідних ним доказів та норм чинного законодавства.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата — це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Статтею 2 ЗУ «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати, за якою основна заробітна плата — це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата — це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Положеннями ст. 115 КЗпП України закріплено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра або посадових осіб. За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток. Час простою з вини працівника не оплачується. На період освоєння нового виробництва (продукції) власник або уповноважений ним орган може провадити робітникам доплату до попереднього середнього заробітку на строк не більш як шість місяців.
Відповідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні Трудового договору з підстав, зазначених, зокрема, у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про відпустки», у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину — особу з інвалідністю з дитинства підгрупи, А I групи.
Відповідно до вимог статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
За змістом ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх [censored]
На підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим особливість трудових правовідносин характеризується, тим, що саме у роботодавця залишаються всі дані щодо праці найманого працівника, а тому саме роботодавець зобов`язаний надати такі відомості судові у разі виникнення Трудового спору, та довести свої заперечення проти вимог працівника. Зазначене будь-яким чином не суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.
Та обставина, що позивач працював у відповідача та був звільнений на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, сторонами визнається та не оспорюється, крім цього підтверджується дослідженими в судовому засіданні записами в трудовій книжці, наданими суду розрахунковими листами, персоніфікованими даними ПФУ.
Та обставина, що на підприємстві був оголошений простій сторонами визнається та підтверджується вищенаведеним наказом, який був предметом дослідження в судовому засіданні.
При цьому суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів того, що позивач у період часу з 01 березня 2017 року по 29 травня 2017 року не знаходився на робочому місці, як то зазначено у наказі про простій. Позивачем суду надані розрахункові листи, в яких зазначено помісячно за період з 01 березня по 30 квітня 2017 року нараховану заробітну плату та інші виплати із зазначенням днів роботи.
Як вказано в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 243/5469/17, провадження № 61−94св17, відомості щодо виплати заробітної плати не обмежуються лише первинною документацією працедавця.
У зв`язку з цим суд відхиляє посилання відповідача на відсутність первинної документації, як підставу для відмови у виплаті позивачу заробітної плати, з огляду на те, що товариство не має можливості перевірити нарахування та виплату позивачу заробітної плати та усіх належних при звільненні платежів, оскільки обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо лежить на працедавцеві, а не на працівникові. Зазначені вимоги закріплені в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5.
Відповідачем представлені позивачем докази не спростовані наданням суду належних доказів. Суд також повторно зауважує, що відповідно до норм ст. ст. 115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець.
Судом також не приймається до уваги посилання на неможливість оплати праці у зв`язку із форс-мажорними обставинами, наявність яких підтверджена висновком торгово — промислової палати.
Доводи представника відповідача про те, що Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати є підставою для звільнення від виплати заборгованості по заробітній платі, не ґрунтуються на законі.
Дійсно, 16 січня 2018 року ПАТ «Українська залізниця» наданий Науково-правовий висновок № 126/2/21−10.2 щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), з якого виходить, що відсутня вина ПАТ «Українська залізниця» в невиплаті належних працівникові сум при звільненні.
В той же час за змістом правових позицій, які викладені в постановах Верховного Суду України від 23 березня 2016 року по справам №6−364цс16; №6−365цс16 висновки Верховного Суду України зводяться до того, що форс-мажорні обставини свідчать про відсутність вини підприємства в затримці виплати належних сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, як підстави для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП України. Але жодним нормативним актом про працю не передбачено підстав для звільнення від виплати заборгованості по заробітній платі.
Наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву Укази Президента України, Рішення ради національної безпеки і оборони України жодним чином не перешкоджали відповідачу проводити виплати заробітної плати позивачу та не містять в собі положень, які б вказували на звільнення відповідача від обов`язку виконувати трудове законодавство по проведенню повного розрахунку при звільненні.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, зокрема в рішенні «Зубко та інші проти України» від 26 квітня 2006 року, визнавалося таким, що підпадає під захист ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема акції, патенти, відшкодування згідно з рішенням суду, право на пенсію, право землевласника на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, право займатись професійною діяльністю, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому, право вимоги. Враховуючи, що сплата заробітної платні і її розмір обов`язково зазначається в трудовому договорі чи контракті, її можливо вважати активом, а порушення роботодавцем умов виплати заробітної платні — порушенням права власності відповідно до ст..1 Першого протоколу. При цьому, позов працівника до суду про стягнення заробітної плати також вважається активом і прирівнюється до «майна» у значенні, закладеному в ст. 1 Першого протоколу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив право на отримання позивачем законної винагороди за виконану роботу у вигляді заробітної плати, що в сенсі ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є також порушенням права на мирне володіння майном.
Крім того, суд звертає увагу на те, що форс-мажорні обставини виникли у 2017 році, і станом на теперішній час підприємство перемістилося на територію, підконтрольну владі в Україні, тобто на сьогодні є всі підстави для виконання обов`язку щодо виплати сум, які належали до виплати на час звільнення, однак цього зроблено не було.
Під час судового розгляду встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем у спірний період, у виробничому підрозділі з 20 березня 2017 року був встановлений простій.
З наданих позивачем розрахункових листків заробітної плати за період з січня 2017 року по квітень 2017 року вбачається, що позивачу була нарахована заробітна плата, кошти за невикористану відпустку при звільненні, однак зазначені суми виплачені в повному обсязі не були. Суд звертає увагу на те, що позивач в позові просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі за період 2017 року, який включає травень, але будь-яких доказів щодо нарахованої заробітної плати за вказаний місяць не надає. При цьому співставлення зазначеного у позові розміру заборгованості по заробітній платі та змісту представленого позивачем розрахунку заборгованості по заробітній платі, де позивач вказує лише розмір заборгованості за березень — квітень 2017 року, дозволяє дійти висновку, що розмір заборгованості як у позові так і у розрахунку повністю співпадає та становить 13 060 грн. 62 коп.. З огляду на викладене, слід дійти висновку, що позивачем висунуті вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за березень — квітень 2017 року, яка утворилася станом на день звільнення 29 травня 2017 року.
Дослідивши докази, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нараховані, але не виплачені суми заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки з відрахуванням виплачених сум:
за березень 2017 року (175год.)- 597 грн. 06 коп. (з яких оплата простою 586 грн. 14 коп., матеріальна допомога- 10 грн. 90 коп.) сума до оподаткування 586 грн. 14 коп., сума до виплати 474 грн. 77 коп., профспілковий внесок 5 грн. 86 коп.
за квітень 2017 року (152 год.)- 12 463 грн. 566 коп. (з яких оплата простою 151 грн. 26 коп., матеріальна допомога- 227 грн. 99 коп.,) сума до оподаткування 5833 грн. 33 коп., сума до виплати 9910 грн. 82 коп., профспілковий внесок 58 грн. 33 коп.
Зважаючи на правовідносини працівника та роботодавця, що існували на момент виникнення спору між позивачем та відповідачем, суд в рішенні повинен вказати суму стягуваних коштів із зазначенням необхідності відрахування обов`язкових платежів, оскільки чинним законодавством обов`язок їх відрахування покладається на роботодавця.
Отже з врахуванням викладених вище встановлених обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума коштів в загальному розмірі 13 060 грн. 62 коп. (за березень 2017 року, квітень 2017 року) з даної суми підлягають утриманню податки та інші обов`язкові платежі.
Щодо стягнення компенсації за невикористані 23 дні щорічної відпустки, суд виходить з таких встановлених судом обставин та відповідних ним доказів.
За приписами ст. 2 Закону України «Про відпустки», право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи. Право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи, заробітної плати у випадках, передбачених цим Законом; забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.
За приписами ст. 2 Закону України «Про відпустки», право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи. Право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи, заробітної плати у випадках, передбачених цим Законом; забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.
Статтею 11 ЗУ «Про відпустки» передбачено заборону ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.
Згідно із ст. 24 ЗУ «Про відпустки», у разі звільнення працівника йому може бути виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Статтями 83 КЗпП, 24 ЗУ «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року №504/96-ВР передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач мав право на компенсацію 23 -х днів відпустки.
Розрахунок суми компенсації за невикористану відпустку проводиться відповідно до норм Порядку. Розрахунковим періодом для обчислення середньої заробітної плати для оплати компенсації є останні 12 календарних місяців (без урахування святкових та неробочих днів), які передують місяцю нарахування компенсації. В разі, якщо працівник відпрацював менше року, то розрахунок проводиться за період з першого числа місяця, наступного за місяцем прийняття на роботу до першого числа місяця, в якому нараховується компенсація.
До розрахунку середнього заробітку для визначення компенсації за відпустку включаються основна та додаткова заробітна плата, премії, допомога по тимчасовій непрацездатності, середня зарплата за період відрядження, суми відпускних, доплати за суміщення професій, розширення зони обслуговування та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників.
Середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення загальної суми доходу за розрахунковий період на кількість календарних днів в розрахунковому періоді. Для отримання суми компенсації потрібно помножити середньоденну заробітну плату на кількість днів, за які сплачується компенсація.
Таким чином, з урахуванням проведених вище судом розрахунків, розмір компенсації за невикористану відпустку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 4387 грн. 93 коп.=23 комп. дн. х190 грн. 78 коп. середньоденної заробітної плати (42162 грн. 31 коп. [censored] доходу: 221 відпр. кал. дн.), з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі.
Вирішуючи позов в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи відповідача про відсутність правових підстав щодо стягнення з відповідача на користь особа_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст. 117 КЗпП України.
Згідно зі ч. 1 ст. 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
За положеннями ст. 117 КЗоТ України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини роботодавця.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач посилається на об`єктивні причини, зумовлені проведенням зокрема в Донецькій області АТО та на науково-правовий висновок Торгівельно-промислової палати України від 16 січня 2018 року № 126/2/21−102, у зв`язку із чим підприємство не мало можливості своєчасно провести розрахунок з позивачем по заробітній платі.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила — це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.
Згідно зі ст. 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських протоків, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, протоків, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Так, відповідачем надано Науково-правовий висновок Торгово-Промислової палати України щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 16 січня 2018 року № 126/2/21−10.2.
Аналіз вказаного вище Науково-правового висновку, дозволяє дійти висновку про відсутність вини ПАТ «Українська залізниця», ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815, Регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний код філії: 40150216, у невиконанні своєчасно своїх обов`язків по виплаті заробітної плати.
Зазначений висновок Торгово-промислової палати України є належним та допустимим доказом та підтверджує відсутність вини відповідача у не проведенні своєчасного розрахунку з позивачем при її звільненні. Згідно зі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Відповідно до пункту 3.3 Регламенту засвідчення Торговельно — промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 р. № 44(5) (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Президії ТПП України від 26 квітня 2016 № 11 (6)) сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі сертифікат) документ, затвердженої Президією ТПП України форми, який засвідчує настання форс — мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом. Пунктом 6.12 вказаного Регламенту визначено, що сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), після його внесення до Реєстру сертифікатів і підготовки тексту, роздруковується на бланку Торговельно — промислової палати України / регіональної ТПП, що проводить засвідчення форс-мажорних обставин, і підписується уповноваженою особою, яка прийняла рішення про засвідчення форс-мажорних обставин, і відповідно першим віце-президентом або віце-президентом ТПП України / президентом, першим віце-президентом або віце-президентом регіональної ТПП. На сертифікаті ставиться печатка ТПП України / регіональної ТПП.
Враховуючи, що зазначений висновок виконано на офіційному бланку Торгово-промислової палати України, засвідчено виконуючими фахівцями та першим віце-президентом, містить по суті структуру «сертифікату», засвідчений відповідною печаткою Торговельно-промислової палати, тому такий висновок є належним доказом по справі.
Таким чином, враховуючи відсутність вини відповідача у невиконанні ним трудових обов`язків, що підтверджується відповідним висновком Торгово-промислової палати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог особа_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з 29 травня 2017 року по день вирішення справи судом.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, то враховуючи ту обставину що судом прийнято рішення про відмову у позові, стягнення судових витрат понесених позивачем, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають, інші витрати з врахуванням пільг позивача щодо сплати судового збору компенсуються за рахунок держави.
Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з такого.
Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», що передбачає пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. 6 вказаної статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З врахуванням вказаних положень можна дійти висновку, що у поняття судових витрат, вказаних в ч. 6 ст. 141 ЦПК України включається також і судовий збір.
Наведене положення узгоджується також із частиною другою вказаної норми, де на відміну від частини шостої йдеться про «інші судові витрати».
За таких обставин, слід дійти висновку, що у разі звільнення від сплати судових витрат, у тому числі судового збору, сторони, на користь якої ухвалено рішення, то з протилежної сторони стягуються витрати, які були понесені іншими особами, а решта компенсується за рахунок держави.
Таким чином, враховуючи, що позивач є звільненим від сплати судового збору при зверненні до суду із позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а позов судом задоволений в цій частині частково, то підстав стягнення судового збору з відповідача в дохід держави у суду не має, оскільки за вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, він компенсується за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 76−81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.44, 94, 113, 116, 117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд,  —
вирішив:
Позов особа_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені — задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за березень — квітень 2017 року у розмірі 13060(тринадцять тисяч шістдесят) грн. 62 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4387(чотири тисячі триста вісімсот сім) грн. 93 коп., а всього 17 448 грн. 55 коп., з яких підлягають утриманню обов`язкові платежі.
У задоволенні позовних вимог особа_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку — відмовити.
Судовий збір за вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільнені, компенсації за невикористану відпустку компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (covid-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Сторони у справі:
Позивач:
особа_1, інформація_1, рнокпп: номер_2, зареєстроване місце проживання: адреса_1.
Відповідач:
Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» єдрпоу 40 075 815 місцезнаходження: 3 680 м. Київ, вул. Тверська, 5 в особі Регіональна філія «Донецька залізниця», єдрпоу 40150216, адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул.. Привокзальна, 22.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду О. В. Ільяшевич